{"uuid":"23655139-57e9-4c30-a5df-7229b1de12bf","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 624,12 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 624,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 48,38 Kč od 21.9.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 48,33 Kč od 21.10.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27,41 Kč od 21.11.2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 500 Kč od 18.3.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 624,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 48,38 Kč od 21.9.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 48,33 Kč od 21.10.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27,41 Kč od 21.11.2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 500 Kč od 18.3.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 624,12 Kč s příslušenstvím představující dlužné nájemné v celkové výši 124,12 Kč za pronájem koncového zařízení Základ – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě účastnické smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále je předmětem řízení nárok žalobkyně na vrácení podmíněné slevy ve výši 500 Kč poskytnuté žalovanému na koncové zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" modem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě účastnické smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, účastníci se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřeli dne 26.10.2018 účastnickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k TV číslu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jejímž rámci bylo žalovanému pronajato koncové zařízení Základ - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 15.10.2018 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k DSL číslu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" modem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu 1 299 Kč s podmíněnou slevou ve výši 500 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s některým z ve smlouvě uvedených tarifů. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Součástí smluv byly i obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Totožnost žalovaného byla při uzavírání účastnických smluv ověřena z občanského průkazu. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 9. 2019 se splatností dne 20. 9. 2019, které obsahovalo mj. i nájemné za pronájem zařízení Základ – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 48,38 Kč, vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 10. 2019 se splatností dne 20. 10. 2019, které obsahovalo mj. i nájemné za pronájem zařízení Základ – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 48,33 Kč, vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 11. 2019 se splatností dne 20. 11. 2019, které obsahovalo mj. i nájemné za pronájem zařízení Základ – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 27,41 Kč a vrubobis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 3. 2020 se splatností dne 17. 3. 2020 na vrácení podmíněné slevy ve výši 500 Kč. Žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně upomínán o zaplacení dlužných částek. Dne 23.12.2019 právní předchůdkyně žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.2.2022 byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byly platně uzavřeny dvě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí účastnické smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla i nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně pronajala žalovanému koncové zařízení Základ – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", za jehož užívání se žalovaný zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné dle ceníku na základě vystavených měsíčních vyúčtování. Protože žalovaný nehradil vyúčtované nájemné řádně a včas, ocitl se žalovaný v prodlení. Součástí účastnické smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla i kupní smlouva na koncové zařízení VDSL modem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu 1 299 Kč s podmíněnou slevou ve výši 500 Kč. Z důvodu výpovědí účastnické smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně pro prodlení žalovaného hradit vystavená vyúčtování řádně a včas, nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním uplatnila nárok na vrácení podmíněné slevy poskytnuté žalovanému na koupi koncového zařízení ve výši 500 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou celé dlužné částky již v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna 400 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 200 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 600 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 126 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).\n2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 624,12 Kč s příslušenstvím představující dlužné nájemné v celkové výši 124,12 Kč za pronájem koncového zařízení Základ – [anonymizována dvě slova] na základě účastnické smlouvy [číslo]. Dále je předmětem řízení nárok žalobkyně na vrácení podmíněné slevy ve výši 500 Kč poskytnuté žalovanému na koncové zařízení [anonymizováno] modem [anonymizována dvě slova], na základě účastnické smlouvy [číslo].\n3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, účastníci se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřeli dne 26.10.2018 účastnickou smlouvu [číslo] k TV číslu [anonymizováno], v jejímž rámci bylo žalovanému pronajato koncové zařízení Základ - [anonymizována dvě slova]. Dne 15.10.2018 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu [číslo] k DSL číslu [anonymizováno]. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno] modem [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 1 299 Kč s podmíněnou slevou ve výši 500 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s některým z ve smlouvě uvedených tarifů. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Součástí smluv byly i obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Totožnost žalovaného byla při uzavírání účastnických smluv ověřena z občanského průkazu. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování [číslo] ze dne 6. 9. 2019 se splatností dne 20. 9. 2019, které obsahovalo mj. i nájemné za pronájem zařízení Základ – [anonymizována dvě slova] ve výši 48,38 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne 6. 10. 2019 se splatností dne 20. 10. 2019, které obsahovalo mj. i nájemné za pronájem zařízení Základ – [anonymizována dvě slova] ve výši 48,33 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne 6. 11. 2019 se splatností dne 20. 11. 2019, které obsahovalo mj. i nájemné za pronájem zařízení Základ – [anonymizována dvě slova] ve výši 27,41 Kč a vrubobis [číslo] ze dne 3. 3. 2020 se splatností dne 17. 3. 2020 na vrácení podmíněné slevy ve výši 500 Kč. Žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně upomínán o zaplacení dlužných částek. Dne 23.12.2019 právní předchůdkyně žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.2.2022 byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno.\n5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byly platně uzavřeny dvě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla i nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně pronajala žalovanému koncové zařízení Základ – [anonymizována dvě slova], za jehož užívání se žalovaný zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné dle ceníku na základě vystavených měsíčních vyúčtování. Protože žalovaný nehradil vyúčtované nájemné řádně a včas, ocitl se žalovaný v prodlení. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla i kupní smlouva na koncové zařízení VDSL modem [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 1 299 Kč s podmíněnou slevou ve výši 500 Kč. Z důvodu výpovědí účastnické smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně pro prodlení žalovaného hradit vystavená vyúčtování řádně a včas, nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním uplatnila nárok na vrácení podmíněné slevy poskytnuté žalovanému na koupi koncového zařízení ve výši 500 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o.z.\n6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou celé dlužné částky již v prodlení.\n7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna 400 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 200 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 600 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 126 Kč.\n8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč.\n9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2023:61.C.142.2023.3","publishedAt":"2023-10-09","decisionAt":"2023-09-14","caseNumber":{"senate":61,"registry":"C","index":142,"year":2023,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Čermáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"624,12 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"63","lexNumber":127,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}