{"uuid":"236c4708-6fc1-4aba-9d63-f4cdf32f076b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizenou bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", předat žalobkyni, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizenou bytovou jednotku č. , Anonymizováno,  v domě čp. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , na adrese , adresa, , předat žalobkyni, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně jako vlastnice jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se domáhala po žalovaném jejího vyklizení. Žalobu doručenou soudu dne 21. 6. 2023 odůvodnila tím, že žalovaný svým chováním opakovaně způsobuje problémy v bytovém domě, a to zejména rušením obyvatel dalších bytových jednotek (křikem, rvačkami, poškozováním vybavení bytu a jeho okolí). Jako další důvod pak žalobkyně uvedla obavu o svůj majetek, kdy žalovaný nesplácí půjčku, která je zajištěna předmětným bytem, jakož i neplacení příspěvků do fondu oprav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně na výzvu soudu ze dne 13. 7. 2023 žalobu doplnila, kdy uvedla, že žalovaného v bytě nechala bydlet po smrti své matky, po které byt zdědila (k čemuž dokládá notářský zápis) a žalovaný zde s ní za jejího života bydlel, v té době chování žalovaného nebylo závadné. Žádnou smlouvu však spolu neuzavřeli. Na podporu svých tvrzení o narušování soužití v domě ze strany žalovaného žalobkyně soudu předložila e-mail od předsedy bytového družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný, ač není vlastníkem bytové jednotky, vyměnil zámek u vstupních dveří do jednotky, čímž brání žalobkyni ke vstupu do bytu. Pokud jde o shora uváděnou půjčku, která je zajištěna předmětnou bytovou jednotku, tuto splácí za zažalovaného žalobkyně, aby o byt nepřišla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, na ústním jednání konaném dne 21. 6. 2024 pouze stručně uvedl, že situaci, kdy ho chce vlastní matka obrat o byt nerozumí. V předmětné bytové jednotce bydlí celý svůj život, asi padesát let, a nikdy osobně žádné problémy v domě nezpůsoboval. Z důvodu nepříznivého zdravotního stavu musel jeden pokoj v bytě pronajmout a nájemkyně si do pokoje přizvala problémového partnera, který skutečně soužití v domě narušovat mohl. Je si však vědom problému s černým odběrem elektrické energie, který v minulosti nastal v souvislosti s jednou jeho nájemkyni, v současné době jej považuje za vyřešený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastnicí předmětné bytové jednotky je žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 18. 10. 2000 č. j. 13 D 389/2000-28 soud zjistil, že žalobkyně se stala vlastnicí předmětné bytové jednotky v dědické věci po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z e-mailu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", předsedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 25. 7. 2023 označeném jako „Vyjádření k bytu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ soud zjistil, že si několik nájemníků opakovaně stěžovalo na chování žalovaného zejména kvůli obtěžování nadměrným hlukem a častými konflikty vyvolávaných přítomností většího počtu lidí. Soužití obyvatel domu narušuje rovněž zápach cigaret a marihuany vycházející z předmětné bytové jednotky. Konflikty musela již několikrát řešit Policie České republiky. Dále má bytové družstvo podezření na černý odběr elektrické energie, což již řeší s jejím dodavatelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud provedl všechny účastníky navržené důkazy, přičemž neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a pravdivosti, když si vzájemně neodporují a vytvářejí propojený celek událostí. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když účastníci ani provedení dalších důkazů nenavrhovali. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně je vlastnicí bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy vlastnické právo k jednotce nabyla v dědickém řízení po své matce. Na základě ústní dohody nechala bytovou jednotku užívat svého syna – žalovaného, který žádná jiná užívací práva k předmětnému bytu nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ust. § 1012 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ust. § 2189 o. z. platí, že přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa. Podle ust. § 2190 odst. 1 o. z. platí, že kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti. Výprosní smlouva je zásadně bezformální, ledaže by si strany určitou formu pro ni ujednaly (prostou písemnou i jiné kvalifikované formy). Může proto vzniknout i konkludentně (kupř. faktické strpění užívání vlastní nemovitosti třetí osobou). Na základě výprosy se nestává výprosník vlastníkem předmětu výprosy, nemůže ani vlastnické právo vydržet, nakolik nemá pravou držbu; držba výprosníkova je držbou nepravou (§ 993), resp. je detencí. Výprosa je závazkem, kdy dospělost základní povinnosti je ponechána na vůli věřitele (ad potestas creditorum). Obvyklé náklady spojené s užíváním přenechané věci po dobu výprosy nese výprosník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud uzavřel, že žalovaný předmětnou bytovou jednotku užívá jako výprosník. Žalobkyně je podle § 1040 odst. 1 o. z. a § 2190 odst. 1 o. z. oprávněna domáhat se po žalovaném jejího vyklizení a předání zpět žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat oprávněnost jejího nároku uplatněného v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč. Jiné náklady řízení žalobkyně výslovně nepožadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně jako vlastnice jednotky , Anonymizováno,  na adrese , adresa, , se domáhala po žalovaném jejího vyklizení. Žalobu doručenou soudu dne 21. 6. 2023 odůvodnila tím, že žalovaný svým chováním opakovaně způsobuje problémy v bytovém domě, a to zejména rušením obyvatel dalších bytových jednotek (křikem, rvačkami, poškozováním vybavení bytu a jeho okolí). Jako další důvod pak žalobkyně uvedla obavu o svůj majetek, kdy žalovaný nesplácí půjčku, která je zajištěna předmětným bytem, jakož i neplacení příspěvků do fondu oprav.2. Žalobkyně na výzvu soudu ze dne 13. 7. 2023 žalobu doplnila, kdy uvedla, že žalovaného v bytě nechala bydlet po smrti své matky, po které byt zdědila (k čemuž dokládá notářský zápis) a žalovaný zde s ní za jejího života bydlel, v té době chování žalovaného nebylo závadné. Žádnou smlouvu však spolu neuzavřeli. Na podporu svých tvrzení o narušování soužití v domě ze strany žalovaného žalobkyně soudu předložila e-mail od předsedy bytového družstva , Anonymizováno,  , adresa, , , jméno FO, . Žalovaný, ač není vlastníkem bytové jednotky, vyměnil zámek u vstupních dveří do jednotky, čímž brání žalobkyni ke vstupu do bytu. Pokud jde o shora uváděnou půjčku, která je zajištěna předmětnou bytovou jednotku, tuto splácí za zažalovaného žalobkyně, aby o byt nepřišla.3. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, na ústním jednání konaném dne 21. 6. 2024 pouze stručně uvedl, že situaci, kdy ho chce vlastní matka obrat o byt nerozumí. V předmětné bytové jednotce bydlí celý svůj život, asi padesát let, a nikdy osobně žádné problémy v domě nezpůsoboval. Z důvodu nepříznivého zdravotního stavu musel jeden pokoj v bytě pronajmout a nájemkyně si do pokoje přizvala problémového partnera, který skutečně soužití v domě narušovat mohl. Je si však vědom problému s černým odběrem elektrické energie, který v minulosti nastal v souvislosti s jednou jeho nájemkyni, v současné době jej považuje za vyřešený.4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastnicí předmětné bytové jednotky je žalobkyně.6. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 18. 10. 2000 č. j. 13 D 389/2000-28 soud zjistil, že žalobkyně se stala vlastnicí předmětné bytové jednotky v dědické věci po , jméno FO, .7. Z e-mailu , tituly před jménem,  , jméno FO, , předsedy , Anonymizováno,  , adresa, , ze dne 25. 7. 2023 označeném jako „Vyjádření k bytu číslo , hodnota, “ soud zjistil, že si několik nájemníků opakovaně stěžovalo na chování žalovaného zejména kvůli obtěžování nadměrným hlukem a častými konflikty vyvolávaných přítomností většího počtu lidí. Soužití obyvatel domu narušuje rovněž zápach cigaret a marihuany vycházející z předmětné bytové jednotky. Konflikty musela již několikrát řešit Policie České republiky. Dále má bytové družstvo podezření na černý odběr elektrické energie, což již řeší s jejím dodavatelem.8. Soud provedl všechny účastníky navržené důkazy, přičemž neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a pravdivosti, když si vzájemně neodporují a vytvářejí propojený celek událostí. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když účastníci ani provedení dalších důkazů nenavrhovali. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:10. Žalobkyně je vlastnicí bytové jednotky č. , Anonymizováno,  na adrese , adresa, , kdy vlastnické právo k jednotce nabyla v dědickém řízení po své matce. Na základě ústní dohody nechala bytovou jednotku užívat svého syna – žalovaného, který žádná jiná užívací práva k předmětnému bytu nemá.11. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.12. Podle ust. § 1012 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.13. Podle ust. § 2189 o. z. platí, že přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa. Podle ust. § 2190 odst. 1 o. z. platí, že kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti. Výprosní smlouva je zásadně bezformální, ledaže by si strany určitou formu pro ni ujednaly (prostou písemnou i jiné kvalifikované formy). Může proto vzniknout i konkludentně (kupř. faktické strpění užívání vlastní nemovitosti třetí osobou). Na základě výprosy se nestává výprosník vlastníkem předmětu výprosy, nemůže ani vlastnické právo vydržet, nakolik nemá pravou držbu; držba výprosníkova je držbou nepravou (§ 993), resp. je detencí. Výprosa je závazkem, kdy dospělost základní povinnosti je ponechána na vůli věřitele (ad potestas creditorum). Obvyklé náklady spojené s užíváním přenechané věci po dobu výprosy nese výprosník.14. Soud uzavřel, že žalovaný předmětnou bytovou jednotku užívá jako výprosník. Žalobkyně je podle § 1040 odst. 1 o. z. a § 2190 odst. 1 o. z. oprávněna domáhat se po žalovaném jejího vyklizení a předání zpět žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat oprávněnost jejího nároku uplatněného v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč. Jiné náklady řízení žalobkyně výslovně nepožadovala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2024:16.C.242.2023.1","publishedAt":"2025-01-22","decisionAt":"2024-06-21","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":242,"year":2023,"pageNumber":102},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Markéta","lastName":"Písaříková","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1012","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2189","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2190","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYKLIZENI_BYTU","VYPROSA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}