{"uuid":"2376b072-1f76-40d3-813d-a3f44dbe52d7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky , částka, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do , datum,  a z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konec kreditového rámce měl nastat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl žalované vyplacen na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně tak, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalobkyně žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem bylo žalované vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná neuhradila ničeho a dostala se do prodlení s úhradou celého úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně proto smlouvu vypověděla, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž k výpovědi smlouvy došlo téhož dne. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužného smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku prodlení žalované se zaplacením dlužné částky požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru za prvních 90 dnů prodlení, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K jednání soudu nařízenému na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nedostavila žalobkyně ani její zástupce, kteří se z účasti na jednání omluvili. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, přestože předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupem podle ustanovení § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“). Soud proto na základě ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované maximální výši úvěru (schválený kreditní rámec) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který lze čerpat postupně i opakovaně. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splatit v pravidelných denních splátkách, ve výši určené dle čl. 5 VOP, přičemž splatnost první denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Každá denní splátka je splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Aktuální výše splátky je vždy k dispozici v Klientské sekci. Co se týká vlastnosti poskytovaného úvěru jedná se o bezúčelový spotřebitelský revolvingový úvěr. Konec doby platnosti kreditního rámce byl sjednán na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla dohodnuta pevná denní úroková sazba ve výši 1,066 %. Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Úvěr byl splatný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V článku VIII. (sankce) odst. 1 je uvedeno, že v případě, že se klient ocitne v prodlení, má věřitel vůči klientovi nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je klient v prodlení, až do zaplacení. Nedílnou součástí smlouvy se staly Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru a Všeobecné obchodní podmínky platné ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené Autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený na jméno žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Obecných principů posuzování a filozofie společnosti a Výpisu bankovní ID soud zjistil, že žalobkyně při zkoumání bonity žalované vycházela z ověřeného čistého měsíčního příjmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výši čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovanou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že na výdajové stránce žalovaná označila pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", další nezbytné výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatní výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Z výpisu soud dále zjistil, že rezerva na výdaje činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypočítané minimální výdaje činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a disponibilní příjem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu vyplývá, že ve společně hospodařící domácnosti žijí dva členové, přičemž výdělečnou činnost vykonávají oba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny označené Identifikované příjmy soud zjistil, že jde o listinu zjevně vyhotovenou žalobkyní, ve které je uveden přehled příjmových transakcí na účtu žalované za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž podle žalobkyně tato listina dokládá čistý měsíční příjem žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z listiny není patrné, z čeho příjmy na účtu pocházejí, zda jde např. o příjem ze zaměstnání, zda jde o půjčky, nebo o přeposílání prostředků mezi různými účty žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že vzhledem k závazkům po splatnosti, kdy nejstarší neuhrazená pohledávka je 93 dnů po splatnosti a ze strany žalované nebyly přijaty žádné kroky k nápravě, je nucena vypovědět předmětnou smlouvu s okamžitou splatností. Celková dlužná částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut, je splatná v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze sdělení ČSOB, a.s. soud zjistil, že žalovaná je majitelem a disponentem běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na uvedený účet připsána platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Platba byla poukázána od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do tří dnů. Výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované ještě téhož dne odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jak soud zjistil z poštovního podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Žalobkyně, jako věřitel uzavřela se žalovanou, jako dlužníkem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z., na základě které poskytla žalované na její účet uvedený ve smlouvě peněžní prostředky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle smlouvy byl úvěr splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na svůj dluh žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky, nejpozději do tří dnů, přičemž tato výzva byla ještě téhož dne odeslána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Ačkoliv žalobkyně tvrdila, že informace o příjmech ověřila z účtu žalované, toto své tvrzení nijak neprokázala. Výše uvedenou listinu vyhotovenou samotnou žalobkyní, za takový důkaz nelze považovat. Stejně tak se řádně nezabývala ani pravidelnými výdaji žalované. Ve výpise o posouzení úvěruschopnosti žalovaná uvedla pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná měla tedy další závazky, které musela pravidelně splácet. Žalobkyně v žalobním návrhu sice odkazovala na to, že nahlížela do insolvenčního rejstříku a centrální evidenci exekucí, avšak samotná lustrace v těchto rejstřících však vypovídá pouze o existenci či neexistenci insolvenčního řízení a jeho průběhu; nejde o zdroj údajů o aktuálních příjmech, pravidelných výdajích domácnosti, ani o celkovém zatížení dlužníka mimo rámec insolvenční agendy. Absence záznamu v insolvenčním rejstříku proto neprokazuje solventnost spotřebitele, a nemůže nahradit zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Obdobně Centrální evidence exekucí sděluje, zda a jaké pravomocné exekuční řízení je vedeno, neposkytuje však komplexní obraz o schopnosti spotřebitele plnit budoucí splátky. Ani negativní výsledek lustrace v Centrální evidenci exekucí proto sám o sobě nedokládá neexistenci finančních rizik na straně spotřebitele a nenahrazuje povinnost věřitele opatřit si spolehlivé, dostatečné a (jeli to nutné) i nezávisle ověřené informace, jak to požaduje § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud proto uzavírá, že žalobkyně nevycházela z dostatečných a objektivně ověřených údajů o celkové zadluženosti spotřebitele, tedy z informací jež jsou klíčové pro posouzení, zda nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet a nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Vzhledem k tomu, že soud posoudil smlouvu jako absolutně neplatnou, je žalovaná povinna žalobkyni vydat to, oč se na její úkor bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná doposud žalobkyni na dlužnou částku ničeho nezaplatila. Soud proto shledal žalobu důvodnou v částce nesplacené dlužné jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud žalobkyni přiznal také požadovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru od prvního dne prodlení, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Splatnost pohledávky pak soud odvíjí od Výzvy k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které byla žalované uložena povinnost plnění ve lhůtě do tří dnů. Tato výzva byla žalované ještě téhož dne odeslána. Doručena pak byla třetí pracovní den po odeslání ve smyslu ustanovení § 573 o. z., tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pondělí). Povinnost plnění žalované byla stanovena na 3 dny, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pak žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila zákonná výše úroku z prodlení 12 % ročně, proto soud přiznal žalobkyni u dluhu z bezdůvodného obohacení zákonný úrok v této výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ve zbývajícím rozsahu požadovaných smluvních úroků, poplatku za vyplacení úvěru a smluvní pokuty soud žalobu s ohledem na shora uvedené jako nedůvodnou zamítl, neboť z neplatné smlouvy nemohou žalobkyni náležet žádné další smluvní nároky (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 OSŘ tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Žalobkyně byla v žalobě z větší části neúspěšná a žalované žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum,  distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále též jen „smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše , částka,  s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum,  a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Úvěr byl žalované vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu,  prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně tak, že dne , datum,  poskytla žalobkyně žalované částku , částka, , celkem bylo žalované vyplaceno , částka, . Žalovaná neuhradila ničeho a dostala se do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalobkyně proto smlouvu vypověděla, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi smlouvy došlo téhož dne. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , dlužného smluvního úroku ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum, . V důsledku prodlení žalované se zaplacením dlužné částky požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru za prvních 90 dnů prodlení, tj. od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení.2. K jednání soudu nařízenému na den , datum,  se nedostavila žalobkyně ani její zástupce, kteří se z účasti na jednání omluvili. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, přestože předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne , datum,  postupem podle ustanovení § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“). Soud proto na základě ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované maximální výši úvěru (schválený kreditní rámec) , částka, , který lze čerpat postupně i opakovaně. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splatit v pravidelných denních splátkách, ve výši určené dle čl. 5 VOP, přičemž splatnost první denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru, tedy , datum, . Každá denní splátka je splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Aktuální výše splátky je vždy k dispozici v Klientské sekci. Co se týká vlastnosti poskytovaného úvěru jedná se o bezúčelový spotřebitelský revolvingový úvěr. Konec doby platnosti kreditního rámce byl sjednán na , datum, . Byla dohodnuta pevná denní úroková sazba ve výši 1,066 %. Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Úvěr byl splatný dne , datum, . V článku VIII. (sankce) odst. 1 je uvedeno, že v případě, že se klient ocitne v prodlení, má věřitel vůči klientovi nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je klient v prodlení, až do zaplacení. Nedílnou součástí smlouvy se staly Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru a Všeobecné obchodní podmínky platné ode dne , datum, .5. Z listiny označené Autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet č. , č. účtu,  vedený na jméno žalované dne , datum, .6. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne , datum,  poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši , částka, .7. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , Obecných principů posuzování a filozofie společnosti a Výpisu bankovní ID soud zjistil, že žalobkyně při zkoumání bonity žalované vycházela z ověřeného čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, , výši čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovanou ve výši , částka,  s tím, že na výdajové stránce žalovaná označila pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši , částka, , výdaje na bydlení ve výši , částka, , další nezbytné výdaje ve výši , částka,  a ostatní výdaje ve výši , právnická osoba,  Kč. Z výpisu soud dále zjistil, že rezerva na výdaje činí , částka, , vypočítané minimální výdaje činí , částka,  a disponibilní příjem částku , částka, . Z výpisu vyplývá, že ve společně hospodařící domácnosti žijí dva členové, přičemž výdělečnou činnost vykonávají oba.8. Z listiny označené Identifikované příjmy soud zjistil, že jde o listinu zjevně vyhotovenou žalobkyní, ve které je uveden přehled příjmových transakcí na účtu žalované za období od , datum,  do , datum, , přičemž podle žalobkyně tato listina dokládá čistý měsíční příjem žalované ve výši , částka, . Z listiny není patrné, z čeho příjmy na účtu pocházejí, zda jde např. o příjem ze zaměstnání, zda jde o půjčky, nebo o přeposílání prostředků mezi různými účty žalované.9. Z upomínky ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že vzhledem k závazkům po splatnosti, kdy nejstarší neuhrazená pohledávka je 93 dnů po splatnosti a ze strany žalované nebyly přijaty žádné kroky k nápravě, je nucena vypovědět předmětnou smlouvu s okamžitou splatností. Celková dlužná částka ve výši , částka, , včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut, je splatná v plné výši.10. Ze sdělení ČSOB, a.s. soud zjistil, že žalovaná je majitelem a disponentem běžného účtu č. , č. účtu,  a dne , datum,  byla na uvedený účet připsána platba ve výši , částka,  pod variabilním symbolem , var. symbol, . Platba byla poukázána od společnosti , Jméno žalobkyně, .11. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do tří dnů. Výzva ze dne , datum,  byla žalované ještě téhož dne odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě (, adresa, ), jak soud zjistil z poštovního podacího lístku ze dne , datum, .12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.14. Dle § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Žalobkyně, jako věřitel uzavřela se žalovanou, jako dlužníkem dne , datum,  smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z., na základě které poskytla žalované na její účet uvedený ve smlouvě peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Podle smlouvy byl úvěr splatný ke dni , datum, . Na svůj dluh žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Dopisem ze dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky, nejpozději do tří dnů, přičemž tato výzva byla ještě téhož dne odeslána.19. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Ačkoliv žalobkyně tvrdila, že informace o příjmech ověřila z účtu žalované, toto své tvrzení nijak neprokázala. Výše uvedenou listinu vyhotovenou samotnou žalobkyní, za takový důkaz nelze považovat. Stejně tak se řádně nezabývala ani pravidelnými výdaji žalované. Ve výpise o posouzení úvěruschopnosti žalovaná uvedla pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši , částka, . Žalovaná měla tedy další závazky, které musela pravidelně splácet. Žalobkyně v žalobním návrhu sice odkazovala na to, že nahlížela do insolvenčního rejstříku a centrální evidenci exekucí, avšak samotná lustrace v těchto rejstřících však vypovídá pouze o existenci či neexistenci insolvenčního řízení a jeho průběhu; nejde o zdroj údajů o aktuálních příjmech, pravidelných výdajích domácnosti, ani o celkovém zatížení dlužníka mimo rámec insolvenční agendy. Absence záznamu v insolvenčním rejstříku proto neprokazuje solventnost spotřebitele, a nemůže nahradit zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Obdobně Centrální evidence exekucí sděluje, zda a jaké pravomocné exekuční řízení je vedeno, neposkytuje však komplexní obraz o schopnosti spotřebitele plnit budoucí splátky. Ani negativní výsledek lustrace v Centrální evidenci exekucí proto sám o sobě nedokládá neexistenci finančních rizik na straně spotřebitele a nenahrazuje povinnost věřitele opatřit si spolehlivé, dostatečné a (jeli to nutné) i nezávisle ověřené informace, jak to požaduje § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud proto uzavírá, že žalobkyně nevycházela z dostatečných a objektivně ověřených údajů o celkové zadluženosti spotřebitele, tedy z informací jež jsou klíčové pro posouzení, zda nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet a nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění).20. Vzhledem k tomu, že soud posoudil smlouvu jako absolutně neplatnou, je žalovaná povinna žalobkyni vydat to, oč se na její úkor bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši , částka, , žalovaná doposud žalobkyni na dlužnou částku ničeho nezaplatila. Soud proto shledal žalobu důvodnou v částce nesplacené dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, . Soud žalobkyni přiznal také požadovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru od prvního dne prodlení, tj. od , datum,  do zaplacení.21. Splatnost pohledávky pak soud odvíjí od Výzvy k úhradě ze dne , datum, , ve které byla žalované uložena povinnost plnění ve lhůtě do tří dnů. Tato výzva byla žalované ještě téhož dne odeslána. Doručena pak byla třetí pracovní den po odeslání ve smyslu ustanovení § 573 o. z., tj. dne , datum,  (pondělí). Povinnost plnění žalované byla stanovena na 3 dny, tj. do , datum,  a od , datum,  je pak žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Ke dni , datum,  činila zákonná výše úroku z prodlení 12 % ročně, proto soud přiznal žalobkyni u dluhu z bezdůvodného obohacení zákonný úrok v této výši.22. Ve zbývajícím rozsahu požadovaných smluvních úroků, poplatku za vyplacení úvěru a smluvní pokuty soud žalobu s ohledem na shora uvedené jako nedůvodnou zamítl, neboť z neplatné smlouvy nemohou žalobkyni náležet žádné další smluvní nároky (výrok II.).23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 OSŘ tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Žalobkyně byla v žalobě z větší části neúspěšná a žalované žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté občanského soudního řádu, či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2026:9.C.191.2025.83","publishedAt":"2026-04-29","decisionAt":"2026-02-26","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":191,"year":2025,"pageNumber":83},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Josef","lastName":"Kavalec","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 11.528,78 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"50m","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","LHUTY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}