{"uuid":"237a7c8a-80cc-45b2-ac05-4cde5c959aad","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se v budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je součástí pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaný na listu vlastnictví číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 14 983 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, , nacházející se v budově č.p. , číslo, , která je součástí pozemku parcelní číslo , číslo,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný na listu vlastnictví číslo , hodnota,  u , právnická osoba,  pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , na adrese , adresa, , a to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 14 983 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyklizení nemovité věci specifikované ve výroku tohoto rozsudku (dále jen „Byt“) s odůvodněním, že žalovaný v Bytě bydlel na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi nimi dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ačkoliv se jednalo o nájem na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný Byt dosud nevyklidil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vyzval žalobkyni i žalovaného, aby se vyjádřili, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom je oba poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jejich souhlas předpokládat. Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřili a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z listin, které předložila žalobkyně, jejichž pravost ani správnost nebyla žádnou ze stran namítána, a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, který je v katastru nemovitostí zapsaná jako vlastník Bytu, se písemně zavázala přenechat Byt k užívání žalovanému, jako nájemci, na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeden měsíc, a to mimo jiné oproti její povinnosti platit za to nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu dle vystaveného evidenčního listu (jak bylo zjištěno z listiny Nájemní smlouva). Doba trvání nájmu byla upravena písemnými dodatky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" až č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že se strany dohodly, že nájem skončí dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z citovaných dodatků k nájemní smlouvě). Písemnou výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou si žalovaný převzal osobně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně oznámila žalovanému, že novou smlouvu o nájmu již uzavřít nechce a zároveň ho z tohoto důvodu vyzvala k vyklizení Bytu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jak vyplývá z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a připojené dodejky). Jelikož žalovaný Byt ani přesto nevyklidil, zástupce žalobkyně znovu vyzval žalovaného k vyklizení a odevzdání bytu s tím, že jinak bude věc řešit soudní cestou (jak soud zjistil z předložené předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a připojené dodejky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2201 o. z. se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2225 o. z. nájemce při skončení nájmu odevzdá pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce ve smyslu shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem Bytu. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena řádná smlouva o nájmu bytu, na jejímž podkladě žalobkyně přenechala Byt žalovanému k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit za to mimo další i nájemné. Doba trvání nájmu (doba určitá) skončila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu se shora uvedenými ustanoveními přitom platí, že nájem sjednaný na dobu určitou, končí uplynutím této doby. Protože si strany ujednaly den skončení nájmu, nelze aplikovat ustanovení § 2204 odst. 1 o. z. o tom, že byl nájem sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný Byt po skončení nájmu, a ani v dodatečné lhůtě, neodevzdal žalobkyni, čímž porušil povinnost stanovenou § 2225 o. z. a je proto nadále povinen Byt odevzdat žalobkyni jako pronajímateli. Žalovanému aktuálně nesvědčí žádný právní důvod k užívání Bytu žalobkyně, proto soud rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost Byt vyklidit. Lhůtu k vyklizení soud stanovil plně v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. na 15 dnů, když k jinému postupu neshledal podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení proti procesně zcela neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč, odměny advokáta v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) za 3 úkony právní pomoci po 2 300 Kč podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 6 900 Kč, plus 3krát režijní paušál po 450 Kč (§ 13 odst. 4 AT), celkem 1 350 Kč a náhrady za DPH 21 %, tj. 1 733 Kč (z částky 8 250 Kč). Dohromady náklady řízení představují částku 14 983 Kč. Lhůtu k plnění soud v případě tohoto výroku stanovil na 3 dny od právní moci v souladu se zněním § 160 větou před středníkem o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyklizení nemovité věci specifikované ve výroku tohoto rozsudku (dále jen „Byt“) s odůvodněním, že žalovaný v Bytě bydlel na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi nimi dne , datum,  a ačkoliv se jednalo o nájem na dobu určitou do , datum, , žalovaný Byt dosud nevyklidil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vyzval žalobkyni i žalovaného, aby se vyjádřili, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom je oba poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jejich souhlas předpokládat. Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřili a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z listin, které předložila žalobkyně, jejichž pravost ani správnost nebyla žádnou ze stran namítána, a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, který je v katastru nemovitostí zapsaná jako vlastník Bytu, se písemně zavázala přenechat Byt k užívání žalovanému, jako nájemci, na dobu určitou od , datum,  na jeden měsíc, a to mimo jiné oproti její povinnosti platit za to nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu dle vystaveného evidenčního listu (jak bylo zjištěno z listiny Nájemní smlouva). Doba trvání nájmu byla upravena písemnými dodatky č. , hodnota,  až č. , hodnota,  tak, že se strany dohodly, že nájem skončí dnem , datum,  (zjištěno z citovaných dodatků k nájemní smlouvě). Písemnou výzvou ze dne , datum, , kterou si žalovaný převzal osobně dne , datum, , žalobkyně oznámila žalovanému, že novou smlouvu o nájmu již uzavřít nechce a zároveň ho z tohoto důvodu vyzvala k vyklizení Bytu do , datum,  (jak vyplývá z výzvy ze dne , datum,  a připojené dodejky). Jelikož žalovaný Byt ani přesto nevyklidil, zástupce žalobkyně znovu vyzval žalovaného k vyklizení a odevzdání bytu s tím, že jinak bude věc řešit soudní cestou (jak soud zjistil z předložené předžalobní upomínky ze dne , datum,  a připojené dodejky).5. Podle § 2201 o. z. se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2225 o. z. nájemce při skončení nájmu odevzdá pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce ve smyslu shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem Bytu. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena řádná smlouva o nájmu bytu, na jejímž podkladě žalobkyně přenechala Byt žalovanému k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit za to mimo další i nájemné. Doba trvání nájmu (doba určitá) skončila dne , datum, . V souladu se shora uvedenými ustanoveními přitom platí, že nájem sjednaný na dobu určitou, končí uplynutím této doby. Protože si strany ujednaly den skončení nájmu, nelze aplikovat ustanovení § 2204 odst. 1 o. z. o tom, že byl nájem sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný Byt po skončení nájmu, a ani v dodatečné lhůtě, neodevzdal žalobkyni, čímž porušil povinnost stanovenou § 2225 o. z. a je proto nadále povinen Byt odevzdat žalobkyni jako pronajímateli. Žalovanému aktuálně nesvědčí žádný právní důvod k užívání Bytu žalobkyně, proto soud rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost Byt vyklidit. Lhůtu k vyklizení soud stanovil plně v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. na 15 dnů, když k jinému postupu neshledal podmínky.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení proti procesně zcela neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč, odměny advokáta v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) za 3 úkony právní pomoci po 2 300 Kč podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 6 900 Kč, plus 3krát režijní paušál po 450 Kč (§ 13 odst. 4 AT), celkem 1 350 Kč a náhrady za DPH 21 %, tj. 1 733 Kč (z částky 8 250 Kč). Dohromady náklady řízení představují částku 14 983 Kč. Lhůtu k plnění soud v případě tohoto výroku stanovil na 3 dny od právní moci v souladu se zněním § 160 větou před středníkem o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve FrýdkuMístku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2026:9.C.314.2025.1","publishedAt":"2026-04-17","decisionAt":"2026-02-13","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":314,"year":2025,"pageNumber":12},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Hanková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o vyklizení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2204","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2225","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}