{"uuid":"237c1876-e13a-4fcb-b96a-b7cbdf2d2c5a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 27 317 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 317 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 27 017 Kč ve výši 10% od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2545 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 317 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 27 017 Kč ve výši 10% od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2545 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž by soud žalovanému uložil povinnost k úhradě částky 27 317 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení, což odůvodnil tvrzením, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodával žalovanému do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektřinu pro potřeby domácnosti s datem zahájení dodávky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalovaný za zúčtovací období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradil částku ve výši 27 017 Kč za odebranou elektřinu, žalobce odběr vyúčtoval fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a faktura byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobcem opakovaně vyzýván a v souladu s čl. IV. OPD byla za každou odeslanou upomínku účtována částka 100 Kč. Účtována byla fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s datem vystavení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s datem splatnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s datem vystavení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s datem splatnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s datem vystavení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s datem splatnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však dlužnou částku ve výši 27 317 Kč žalobci neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce se z jednání soudu omluvil, žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se s k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu, a proto soud postupoval ve shodě s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., kdy jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný podepsal, stejně jako žalobce, listinu označenou jako Smlouva o poskytování služeb elektřina dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V listině byl identifikován svým rodným číslem, odběrné místo bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", měla být dodávána elektřina, zálohy měly být hrazeny měsíčně v částce 2 000 Kč. Listina odkázala v úpravě právních vztahů stran na Všeobecné obchodní podmínky poskytování služeb a Produktové podmínky. Současně smluvní strany sjednaly ve smlouvě v rámci části Závěrečná ustanovení poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení či výzvu ke splnění povinnosti ve výši 100 Kč Tyto skutečnosti soud zjistil z listiny označené jako Smlouva o poskytování služeb elektřina.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobcem vyúčtován nedoplatek ve výši 27 017 Kč, a to po odečtené jedné zaplacené zálohy ve výši 2 000 Kč. Faktura byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byla žalovanému účtována 3x smluvní pokuta ve výši 100 Kč za jednotlivé urgence příslušnými fakturami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tyto skutečnosti vyplynuly z přiloženého daňového dokladu – faktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zástupce žalobce urgoval žalovaného o úhradu dluhu přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy zásilka byla dodána žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto soud zjistil z konstatovaného přípisu a potvrzení o dodání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce dodával do odběrného místa žalovaného na základě podepsané listiny označené jako smlouva elektřinu pro potřeby domácnosti žalovaného. Žalovaný zaplatil pouze jedinou zálohu ve sjednané výši 2 000 Kč. Za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu byl žalobcem vyúčtován po odečtení zaplacené zálohy nedoplatek ve výši 27 017 Kč. Účastníci sjednali pro případ, že žalobce bude žalovaného upomínat o splnění smluvních povinností za každou upomínku poplatek 100 Kč. Žalobce žalovaného upomenul třikrát. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i poté, co byl upomínán zástupcem žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Při právním posouzení věci soud vycházel z ust. § 50 odst. 2 zákona č. 548/2000 Sb., energetického zákona a pokud jde o úrok z prodlení podle ust. § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb., které výši úroků z prodlení stanoví. Pokud jde o smluvní pokutu, tak ta byla účinně sjednána podle ust. § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Lze konstatovat, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena platná a účinná smlouva o dodávce elektřiny, která je svou povahou kupní smlouvou. Žalobce svým povinnostem ze smlouvy dostál a elektřinu žalovanému dodával do sjednaného odběrného místa. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil tím, že nezaplatil nedoplatek ceny za odebranou energii přesto, že zálohu uhradil toliko jedinou za dané zúčtovací období. Žaloba tak je zcela důvodná. Úrok z prodlení je žalovaný povinen hradit v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti faktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Náklady řízení tvoří v dané věci žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 1 093 Kč, odměna za právní zastoupení stanovená podle ust. § 14b odst. 1, ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) ve výši 900 Kč (300 Kč za jeden úkon právní služby x 3 – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), dále paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a), ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT ve výši 300 Kč (3 režijní paušály ke každému úkonu právní služby po 100 Kč) a konečně náhrada za 21 % DPH z částky odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč Náklady řízení tak činí v daném řízení celkem částku 2 545 Kč. Postup podle ust. § 14b AT zvolil soud proto, že žalobce zahajuje řízení u zdejšího soudu opakovaně žalobami na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu srovnej např. návrhy v řízení vedeném po sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O lhůtě k plnění soud rozhodl zcela v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř., když podmínky pro rozhodnutí jiné v daném případě neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž by soud žalovanému uložil povinnost k úhradě částky 27 317 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení, což odůvodnil tvrzením, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] dodával žalovanému do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec] elektřinu pro potřeby domácnosti s datem zahájení dodávky dne [datum] Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalovaný za zúčtovací období od [datum] do [datum] neuhradil částku ve výši 27 017 Kč za odebranou elektřinu, žalobce odběr vyúčtoval fakturou [číslo] a faktura byla splatná dne [datum]. K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobcem opakovaně vyzýván a v souladu s čl. IV. OPD byla za každou odeslanou upomínku účtována částka 100 Kč. Účtována byla fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaný však dlužnou částku ve výši 27 317 Kč žalobci neuhradil.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Žalobce se z jednání soudu omluvil, žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se s k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu, a proto soud postupoval ve shodě s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., kdy jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů.\n4. Žalovaný podepsal, stejně jako žalobce, listinu označenou jako Smlouva o poskytování služeb elektřina dne [datum]. V listině byl identifikován svým rodným číslem, odběrné místo bylo [ulice a číslo], [obec], měla být dodávána elektřina, zálohy měly být hrazeny měsíčně v částce 2 000 Kč. Listina odkázala v úpravě právních vztahů stran na Všeobecné obchodní podmínky poskytování služeb a Produktové podmínky. Současně smluvní strany sjednaly ve smlouvě v rámci části Závěrečná ustanovení poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení či výzvu ke splnění povinnosti ve výši 100 Kč Tyto skutečnosti soud zjistil z listiny označené jako Smlouva o poskytování služeb elektřina.\n5. Za období od [datum] do [datum] byl žalobcem vyúčtován nedoplatek ve výši 27 017 Kč, a to po odečtené jedné zaplacené zálohy ve výši 2 000 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. Dále byla žalovanému účtována 3x smluvní pokuta ve výši 100 Kč za jednotlivé urgence příslušnými fakturami č. [anonymizováno], č. [anonymizováno] a [anonymizováno] Tyto skutečnosti vyplynuly z přiloženého daňového dokladu – faktury.\n6. Zástupce žalobce urgoval žalovaného o úhradu dluhu přípisem ze dne [datum], kdy zásilka byla dodána žalovanému dne [datum]. Toto soud zjistil z konstatovaného přípisu a potvrzení o dodání.\n7. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:\n8. Žalobce dodával do odběrného místa žalovaného na základě podepsané listiny označené jako smlouva elektřinu pro potřeby domácnosti žalovaného. Žalovaný zaplatil pouze jedinou zálohu ve sjednané výši 2 000 Kč. Za období od [datum] do [datum] mu byl žalobcem vyúčtován po odečtení zaplacené zálohy nedoplatek ve výši 27 017 Kč. Účastníci sjednali pro případ, že žalobce bude žalovaného upomínat o splnění smluvních povinností za každou upomínku poplatek 100 Kč. Žalobce žalovaného upomenul třikrát. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i poté, co byl upomínán zástupcem žalobce.\n1. Při právním posouzení věci soud vycházel z ust. § 50 odst. 2 zákona č. 548/2000 Sb., energetického zákona a pokud jde o úrok z prodlení podle ust. § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb., které výši úroků z prodlení stanoví. Pokud jde o smluvní pokutu, tak ta byla účinně sjednána podle ust. § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Lze konstatovat, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena platná a účinná smlouva o dodávce elektřiny, která je svou povahou kupní smlouvou. Žalobce svým povinnostem ze smlouvy dostál a elektřinu žalovanému dodával do sjednaného odběrného místa. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil tím, že nezaplatil nedoplatek ceny za odebranou energii přesto, že zálohu uhradil toliko jedinou za dané zúčtovací období. Žaloba tak je zcela důvodná. Úrok z prodlení je žalovaný povinen hradit v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti faktury.\n<i>2. Podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl.</i>\n3. Náklady řízení tvoří v dané věci žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 1 093 Kč, odměna za právní zastoupení stanovená podle ust. § 14b odst. 1, ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) ve výši 900 Kč (300 Kč za jeden úkon právní služby x 3 – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), dále paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a), ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT ve výši 300 Kč (3 režijní paušály ke každému úkonu právní služby po 100 Kč) a konečně náhrada za 21 % DPH z částky odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč Náklady řízení tak činí v daném řízení celkem částku 2 545 Kč. Postup podle ust. § 14b AT zvolil soud proto, že žalobce zahajuje řízení u zdejšího soudu opakovaně žalobami na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu srovnej např. návrhy v řízení vedeném po sp. zn. [spisová značka] či [spisová značka]).\n4. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.\n5. O lhůtě k plnění soud rozhodl zcela v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř., když podmínky pro rozhodnutí jiné v daném případě neshledal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu nebo provedení exekuce podle exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2021:11.C.74.2021.2","publishedAt":"2021-11-05","decisionAt":"2021-07-22","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":74,"year":2021,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Markéta","lastName":"Vrzáčková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 27 317 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":548,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}