{"uuid":"23831946-637f-4700-9602-3c00a228f72a","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Jany Knotkové a soudců Mgr. Miloše Žitného a Mgr. Zdeňka Váni ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 190.000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15. října 2025 č. j. 29 C 220/2021–322","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. ohledně částky 100.000 Kč s 9 % úrokem z prodlení z této částky od 8. 11. 2018 do zaplacení ruší a řízení se v tomto rozsahu zastavuje; ohledně částky 90.000 Kč s příslušenstvím z této částky se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 90.000 Kč od 8. 11. 2018 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení 6.007 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení 5.413 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Odvolání žalobkyně proti výroku IV. rozsudku se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. ohledně částky 100.000 Kč s 9 % úrokem z prodlení z této částky od 8. 11. 2018 do zaplacení ruší a řízení se v tomto rozsahu zastavuje; ohledně částky 90.000 Kč s příslušenstvím z této částky se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 90.000 Kč od 8. 11. 2018 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení 6.007 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím Obvodního soudu pro , adresa, .IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení 5.413 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím Obvodního soudu pro , adresa, .V. Odvolání žalobkyně proti výroku IV. rozsudku se odmítá.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 190.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 190.000 Kč od 8. 11. 2018 do zaplacení (výrok I.), dále žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 212.005,50 Kč (výrok II.), dále žalobkyni uložil povinnost na náhradě nákladů řízení státu zaplatit částku 11.420 Kč (výrok III.), když konečně rozhodl, že po právní moci tohoto rozsudku bude žalované vrácena nespotřebovaná část zálohy na náklady dokazování ve výši 15.697 Kč (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně tak rozhodl v řízení, v jehož rámci žalobkyně tvrdila, že jakožto pojistník s pojistitelem (žalovanou) uzavřela dne 7. 8. 2018 smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o komplexním havarijním pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „PS“) týkající se motocyklu – čtyřkolky tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „čtyřkolka“). Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VPP","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „VPP“). Dne 11. 8. 2018 se jednatel žalobkyně účastnil závodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při přejezdu z jedné závodní etapy na druhou došlo na dálnici při rychlosti cca 60 až 70 km/h k zahoření čtyřkolky a její následné totální devastaci z tohoto důvodu. Před daným závodem byla čtyřkolka prohlédnuta technikem žalované, který konstatoval, že je vše v pořádku. Stejně tak byla čtyřkolka shledána bezvadnou při prohlídce techniků, jež jsou účastni při závodu samotném. Žalovaná však přesto po řádném nahlášení pojistné události odmítla pojistnou událost zlikvidovat poskytnutím pojistného plnění, když bylo podle ní naplněno vícero výluk pojištění. Pojistná částka byla sjednána na 200.000 Kč a spoluúčast žalobkyně ve výši 5 %, proto se žalobkyně domáhá žalobou částky 190.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jeho zamítnutí. Namítla v první řadě nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, jelikož pojistná smlouva byla uzavřena s žalobkyní jakožto s pojistníkem, avšak pojištěným, a tedy oprávněnou osobou v souladu s pojistnými podmínkami, je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále také jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). V průběhu řízení žalovaná dále uplatnila dvě výluky z pojištění, které byly stranami v rámci pojistného vztahu sjednány. Dle pojistných podmínek totiž nevzniká právo na pojistné plnění za škody vzniklé při závodech všeho druhu a soutěžích s rychlostní vložkou, jakož i při přípravných jízdách k závodům a soutěžím. V daném případě došlo ke škodě právě při takové činnosti, když místu škodní události byli přítomni následně i pořadatelé závodu a navíc závod poté probíhal i nadále. Druhá žalovanou uplatněná výluka měla spočívat v tom, že právo na pojistné plnění nevznikne za jakékoliv škody způsobené vlivem chybné konstrukce, výrobní nebo materiálové vady, jež žalovaná též tvrdila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku předně popsal jednotlivá skutková zjištění, která čerpal z nesporných tvrzení účastníků řízení a z provedených listinných důkazů posudků (srovnej odstavce 5 až 9 a 14 napadeného rozsudku), jakož i z provedených výslechů znalců (srovnej odstavce 10 až 13 napadeného rozsudku). Po provedeném dokazování pak dospěl k závěru, že žalobkyni svědčí věcná legitimace k podání žalobního návrhu a vymáhání předmětného nároku, neboť úvěrová smlouva uzavřená mezi leasingovým pronajímatelem (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a leasingovým nájemcem (žalobkyně) řešila danou materii tím způsobem, že žalobkyně je zcela legitimována (vyjma konečného příjmu pojistného plnění) pojistné plnění po žalované vymáhat, když žalobkyně byla zároveň účastníkem PS v pozici pojistníka. Dále se soud prvního stupně neztotožnil se žalovanou uplatněnou výlukou dle čl. 19 odst. odst. 6) písm. a) VPP spočívající v tom, že ke škodě mělo dojít při závodě, příp. při oficiálních přípravných jízdách k závodům a soutěžím, neboť smyslem daného ustanovení je vyloučení krytí pojistné události, v níž je stroj podrobován velmi zatěžujícímu působení, ke kterému právě při závodech či oněch přípravných jízdách dochází. Podmínky pro uplatnění dané výluky proto nelze shledat tam, kde stroj takovému zatěžování vystavován není, jinak by dle soudu prvního stupně (ad absurdum) nemuselo dojít k výplatě pojistného plnění nikdy. Argumentace žalované, tedy že jednatel žalobkyně se při vzniku pojistné události nacházel právě mezi dvěma etapami závodu, jehož se účastnil, proto dle soudu prvního stupně nemohla obstát, neboť jednatel žalované při zahoření čtyřkolky projížděl po dálnici jakožto standardní účastník provozu, aniž by na čtyřkolku líčeným zátěžovým způsobem jakkoliv působil. V řízení bylo toto prokázáno i vyjádřením provozovatele závodu, který potvrdil, že účastníci se musejí samostatně a na vlastní riziko mezi jednotlivými etapami závodu přemístit z jednoho místa na jiné v rámci standardního silničního provozu. Soud prvního stupně však dále dal za pravdu žalované ohledně jí uplatněné výluky dle čl. 19 odst. 1/ písm. b/ VPP, dle níž z pojištění nevzniká právo na pojistné plnění za jakékoliv škody vzniklé následkem vlivu chybné konstrukce, výrobní nebo materiálové vady. V tomto směru soud prvního stupně konstatoval, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovil jako příčinu požáru netěsnost pružinového spoje mezi dvěma částmi výfukového potrubí. Z výroby však byla čtyřkolka dle znalce konstrukčně bezvadná, pročež k pochybení muselo dojít při výměně výfukového tlumiče za neoriginální, když znalec výslovně uvedl, že se dle něj jedná o „chybu v montáži“. Jakkoliv pro nemožnost ohledání zbytků čtyřkolky nebylo možné jednoznačně stanovit konkrétní důvod této netěsnosti, soud prvního stupně se pak ztotožnil s argumentací žalované, že veškeré myslitelné alternativy prezentované znalcem naplňují definici chybné konstrukce nebo výrobní či materiálové vady, která se týkala buď grafitového kroužku zajišťujícího těsnění daného spoje nebo skutečnosti, že nový tlumič výfuku podlehl vnitřní destrukci, což se u nich někdy manifestuje. Soud prvního stupně dále akcentoval, že vztah mezi žalobkyní a žalovanou je havarijním pojištěním, v rámci nějž je žalovaná povinna poskytnout plnění, nastane-li nahodilá smlouvou krytá událost, kterou nebylo možné před vznikem vztahu předvídat, čemuž ostatně odpovídá definice pojistné události v čl. 4 VPP. U vad materiálu či nesprávné konstrukce při výměně výfukového tlumiče, v důsledku čehož došlo k zahoření a zničení čtyřkolky, proto dle soudu prvního stupně nelze o nahodilosti hovořit. Pod tímto prismatem měl soud prvního stupně za zcela pochopitelné zakotvení výluky pojistného plnění při existenci materiálové či konstrukční vady, která dle výsledku dokazování zcela zjevně musela být přítomna. K právnímu posouzení soud prvního stupně dále odkázal na příslušná ustanovené občanského zákoníku (§ 2766, § 2770, § 2774 a § 2811 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také jen „o. z.“). Soud prvního stupně na základě všeho shora uvedeného uzavřel, že žalobní nárok je pro žalovanou důvodně namítanou výluku spočívající ve vzniku škody následkem vlivu chybné konstrukce, materiální nebo výrobní vady, co do základu nedůvodný, pročež v konečném důsledku žalobu v celém rozsahu zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Uvedený rozsudek soudu prvního stupně byl v celém rozsahu napaden včasným odvoláním žalobkyně, neboť ta měla zato, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním (§ 205 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.), jakož i měla za to, že dané rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 205 odst. 2 písm. g/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně namítala, že uplatněný nárok nebyl v průběhu řízení ze strany soudu prvního stupně co do základu zpochybňován, přičemž podané posudky měly sloužit toliko ke stanovení výše nároku žalobkyně. Zamítnutí žaloby proto bylo zcela překvapivým rozhodnutím. Předmětná čtyřkolka byla ze strany žalované před uzavřeném pojistné smlouvy prohlédnuta s tím výsledkem, že na této nebyly shledány vady, přičemž k jejímu opětovnému prohlédnutí pak došlo před samotným závodem ze strany jeho provozovatele. Po převezení vraku zpět do České republiky došlo k prohlídce vraku technikem žalované za účelem stanovení výše škody. Žalobkyně pojistnou smlouvu s žalovanou uzavřela právě se zřetelem na předmětné závody, přičemž roční pojistné s ohledem na tuto skutečnost činilo po slevách 58.492 Kč. K poškození čtyřkolky nedošlo v důsledku materiálové či výrobní vady, neboť čtyřkolka byla v pořádku, což bylo stvrzeno řadou odborníků, kteří realizovali její prohlídky. Dle žalobkyně je nepochybné, že pokud nedojde k nějaké závadě na nějakém konkrétním dílu, nedojde ani ke škodě, přičemž opačný výklad by vedl k tomu závěru, že jakékoliv pojištění by v podstatě ztrácelo smysl. Žalovaná byla ze strany soudu prvního stupně při jednání dne 5. 8. 2024 navíc opakovaně vyzývána, aby pokud tvrdí výluku z pojištění spočívající v konstrukční či materiálové vadě, tak aby k tomuto označila důkaz. Toto břemeno pak nebylo žalovanou uneseno ani po realizaci výslechu znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť ten takovou příčinu ve svém posudku výslovně vyloučil. Žalobkyně konečně namítala, že zastoupení žalované, jakožto společnosti, která disponuje právním oddělením, je neúčelné. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že nároku žalobkyně bude zcela vyhověno a že žalobkyni bude přiznána náhrada nákladů za řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná k odvolání žalobkyně uvedla, že toto považuje za neopodstatněné, jakož i to, že má rozsudek soudu prvního stupně za věcně správný, pročež by tento měl být i potvrzen. Rozhodnutí soudu prvního stupně nebylo nikterak překvapující, neboť otázka prvotní příčiny zahoření čtyřkolky byla v řízení řešena již od jeho počátku. Vyřešení této otázky spočívalo na znaleckých posudcích, jejichž závěry nešlo předvídat, pročež žalobkyně musela již od počátku počítat s tím, že řízení může dopadnout i v její neprospěch. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dle žalované vyjádřil jednoznačně tak, že jako příčiny zahoření čtyřkolky uvedl skutečnosti, které lze podřadit pod výluku materiálové a nebo konstrukční vady čtyřkolky (tj. nesprávně namontovaný výfuk, nekompatibilní výfuk, výrobní netěsnost grafitového kroužku), v nesprávném provozu a obsluze (chybná montáž, výměna pouze části výfuku či montáž vadného neoriginálního výfuku bez současné výměny těsnícího kroužku či pružiny), či v trvalem vlivu provozu (provozní opotřebení či koroze). Dále pak výluka spočívající v užití čtyřkolky při závodu při její vysoké zátěži. Závěry soudu prvního stupně proto dle žalované jsou správné a na těchto proto není co měnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání a v mezích jím určených napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), přičemž při jednání nařízeném k projednání odvolání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.), a to aniž by doplňoval či opakovat dokazování (§ 213 a § 213a o. s. ř.), shledal, že odvolání proti výroku rozsudku soudu prvního stupně ve věci samé (výroku I.), to po zohlednění částečného zpětvzetí žaloby (viz dále), je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K tomuto se předně uvádí, že žalobkyně při jednání před odvolacím soudem vzala žalobu částečně zpět co do částky 100.000 Kč s příslušenstvím, přičemž žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby výslovně souhlasila. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku I. o věci samé ohledně částky 100.000 Kč s příslušenstvím z této částky zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil (§ 222a odst. 1, 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud dále konstatuje, že soud prvního stupně nikterak nepochybil, pokud zjistil, že mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva ze dne 7. 8. 2018, jejíž nedílnou součástí byly i VPP. Pojistitelem byla žalovaná, pojistníkem žalobkyně a vlastníkem (pojištěným) společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pojištěným předmětem se stala čtyřkolka, pojistná částka byla sjednána na 200.000 Kč a spoluúčast byla sjednána v rozsahu 5 %, minimálně však 5.000 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu trvání jednoho měsíce s účinností od 9. 8. 2018 do 9. 9. 2018. Soud prvního stupně dále správně zjistil, že článek 19 VPP zakotvuje řadu výluk, na jejichž základě právo na pojistné plnění za jakékoliv škody nevzniká. Tedy především dle čl. 19 odst. 1 písm. a/ VPP se jedná o výluku z důvodu trvalého vlivu provozu (např. korozí, přirozeným opotřebením a podobnými příčinami), funkčním namáháním a nebo v důsledku únavy materiálu. Dále dle čl. 19 odst. 1 písm. b/ VPP se jedná o výluku z důvodu chybné konstrukce, výrobní nebo materiálové vady. A dále dle čl. 19 odst. 6/ písm. a/ VPP o výluku z důvodu vzniku škody při závodech všeho druhu a při soutěžích s rychlostní vložkou, jakož i při oficiálních přípravných jízdách k závodům a soutěžím. Dále bylo soudem prvního stupně správně zjištěno ujednání, dle kterého v případě totálního poškození čtyřkolky poskytne žalovaná plnění ve výši obvyklé ceny bezprostředně před pojistnou událostí snížené o hodnotu jejích zbytků. Strany dále definovaly pojistnou událost jako náhlou a nahodilou událost, která za trvání pojištění nastala na území platnosti pojištění a byla způsobena některým z pojistných nebezpečí, pro která bylo pojištění sjednáno. Pojistnou událostí však nejsou události ani případy výslovně uvedené ve výlukách z pojištění, dohodnuté v pojistné smlouvě a vyloučené právními předpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud prvního stupně rovněž zcela správně z posudku podaného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" seznal, že těsně vedle plastové palivové nádrže čtyřkolky bylo vedeno její výfukové potrubí. S ohledem na nestandardní rozsah vytrvalého požáru došlo k uvolnění některého dílu výfukového potrubí a při jízdě na dálnici horké výfukové plyny propálily sousední plastovou benzínovou nádrž. Z té pak pod tlakem rozpínajícího se paliva benzín začal stříkat a hořet. Znalec hodnotu čtyřkolky ocenil ke dni 11. 8. 2018, tj. ke dni škodní události, na částku 95.000 Kč bez DPH za přihlédnutí k tomu, že zbytky čtyřkolky nejsou nikterak využitelné, jelikož náklady na dispozici se šrotem by zjevně převýšily jeho hodnotu. Výslechem uvedeného znalce bylo dále podáno, že u čtyřkolky byly dva díly výfukového potrubí (přívod k motoru výfukového potrubí a samotný výfukový tlumič), jakož i to, že znalec nebyl schopen určit, který z dílů se uvolnil, bylo však postaveno na jisto, že není jiná možnost, než že k požáru došlo právě v důsledku působení rozžhaveného výfukového potrubí na palivo stroje. Dále bylo zcela správně uzavřeno, že minimálně výfukový tlumič nebyl originální. Dle znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak k zahoření mohlo dojít v důsledku chybné montáže náhradního výfuku s tím, že např. mohla být nedotažena matice výfukové potrubí spojující. Soud prvního stupně dále zcela správně shledal, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v jím podaném posudku v podstatném ztotožnil se závěry znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výfukové zařízení je tedy vskutku složeno ze dvou částí, které jsou spojeny dvěma pružinami a těsnícím grafitovým kroužkem kulového průřezu. Spoj se pak nachází v těsné blízkosti palivové nádrže (2 až 3 cm) chráněné tepelným štítem. Porovnáním koncových dílů výfuku bylo zjištěno, že čtyřkolka prodělala výměnu tohoto koncového dílu (tlumiče) za neoriginální díl. Co se týče ohniska požáru, nejintenzivněji se účinky požáru projevily v oblasti palivové nádrže. Znalec pak prozkoumáním fotodokumentace oblasti pružinového spoje výfuků předmětné čtyřkolky stanovil tuto část čtyřkolky jako ohnisko požáru. Na základě daných skutečností bylo dosaženo závěru, že příčinou požáru musela být netěsnost pružinového spoje mezi sběračem výfukových plynů (první část výfukového ústrojí) a tlumičem výfuku (druhá část). S ohledem na skutečnost, že spoj nebyl dostatečně těsný, tepelná izolace palivové nádrže, která je odolná toliko proti sálavému teplu, byla propálena. Posléze došlo k propálení samotné nádrže a vznícení z ní unikajícího paliva, které se rozstřikem rozšířilo na celou čtyřkolku. Konečně znalec uvedl, že znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" užitý stupeň amortizace odpovídá znaleckému standardu č. I/2022. V průběhu svého výslechu znalec potvrdil, že na čtyřkolku byl namontován neoriginální výfuk, což se ostatně u těchto závodních strojů dělá standardně. Nicméně i neoriginální díly musí být podobně konstrukčně řešeny, jinak by ani nebylo možné je do konstrukce stroje uvést. Znalec dále přesvědčivě vysvětlil, že uváděl-li ve znaleckém posudku, že na vzniku požáru se chybná konstrukce ani materiálová vada nepodílela, přičemž následně uvedl, že se nelze dost dobře vyjádřit k tomu, zda k zahoření čtyřkolky došlo v důsledku chybné montáže neoriginálního výfuku, měl tím na mysli skutečnost, že originální provedení čtyřkolky bylo dobře konstrukčně řešeno od výrobce. Znalec dále výslovně uvedl, že na vzniku události se podílela chybná montáž spíše než užití nesprávných dílů. Musela tedy nastat jedna z následujících situací. Snad nebyl společně s novým tlumičem výfuku vyměněn grafitový kroužek, kdy se toto vše mělo měnit společně včetně pružin daného spoje. Anebo došlo k poškození, případně opotřebení grafitového kroužku. Mohlo též dojít k vnitřní destrukci výfuku, což se někdy u neoriginálních dílů stává. Výjimečně se to může stát i u originálních dílů, pokud podlehnou korozi. Poslední možností by mohla být výrobní nepřesnost grafitového kroužku (byť vyměněného společně s novým dílem výfuku), a tedy jeho netěsnost. V originálním provedení by netěsnost výfuku měla být slyšet, nicméně u těch sportovních (neoriginálních) je to ztíženo tím, že jsou velmi hlučné. Pro destrukci čtyřkolky však nelze konkrétní z uvedených příčin již konkrétně identifikovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud dále konstatuje, že soud prvního stupně správně právně posoudil, že žalobkyně je věcně legitimována k podání dané žaloby, a dále že nejsou naplněny podmínky pro výluku dle čl. 19 odst. 6/ písm. a/ VPP žalované, pročež k tomuto odvolací soud pro stručnost zcela odkazuje na písemné odůvodnění napadeného rozsudku (jeho body 23 až 25).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dále se však odvolací soud s právními závěry soudu prvního stupně neztotožňuje, neboť nemá za to, že učiněné skutkové závěry vytvářejí rámec dostačující k tomu, aby byly naplněny podmínky k aplikaci výluky sjednané v čl. 19 odst. 1/ písm. b/ VPP žalované. Byť soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav týkající se příčin zahoření čtyřkolky (z podaných znaleckých posudků), není možné tyto příčiny podřadit pod sjednou výluku. Na základě v řízení podaných znaleckých posudků, a zejména výslechu znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl totiž s bezpečnou měrou pravděpodobnosti vysloven jen ten závěr, že na vzniku požáru se chybná konstrukce ani materiálová vada nepodílela, neboť na tomto se dle znalce podílela buď chybná montáž či užití nesprávných dílů. Další možnosti pak byly uvedeny toliko jako méně pravděpodobné varianty. Odvolací soud pak má za to, že ani jednu z těchto znalcem předestřených pravděpodobných příčin nelze pojmově podřadit pod žalovanou namítanou chybu konstrukce. Za chybu konstrukce lze považovat odchylku od požadovaných technických norem, funkčních specifikací nebo zásad správné inženýrské praxe, ke které došlo již ve fázi návrhu (projektování) daného objektu, systému nebo stroje (zdroj Pružnost a pevnost - R. Halama, L. Adámková, F. Fojtík, K. Frydrýšek, M. Šofer, J. Rojíček, M. Fusek, text vytvořený v rámci realizace projektu Matematika pro inženýry 21. století)]. Za výrobní vadu lze považovat nedostatek, který vzniká během samotného výrobního procesu, přičemž konstrukce výrobku je řádná a bezchybná (zdroj wikipedie). Za vadu materiálovou se považuje nedostatek v kvalitě, struktuře nebo vlastnostech vstupního materiálu, který existuje již v době převzetí nebo výroby produktu a brání jeho řádnému užívání či snižuje jeho hodnotu (zdroj wikipedie). Na tomto základě odvolací soud uzavírá, že skutečnosti, které dle znaleckých posudků byly příčinou zahoření, nelze považovat ani za výrobní či materiálovou vadu ani za chybu konstrukce. Právní závěr o naplnění shora uvedené výluky pojištění není správný, a tedy nemůže obstát. Jen pro úplnost odvolací soud dodává, že v řízení zjištěné příčiny zahoření čtyřkolky nelze podřadit ani pod jiné výluky sjednané ve VPP žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na procesní důsledky uvedeného závěru odvolací soud žalovanou v průběhu odvolacího jednání podle § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzval, aby označila důkazy prokazující naplnění výluky sjednané v jejích VPP, na což žalovaná reagovala návrhem na opětovný výslech znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a případně i na zadání dalšího (v pořadí třetího) znaleckého posudku. Těmto návrhům však odvolací soud nepřisvědčil, neboť má za to, že výslech znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl soudem prvního stupně realizován správným a zcela vyčerpávajícím způsobem. Navíc jím podaný posudek v podstatě koresponduje se závěry podanými znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud pak jen pro úplnost plně přisvědčuje hodnocení soudu prvního stupně ohledně toho, že posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v pozitivním smyslu zcela vymyká standardům znalecké činnosti, když současně dodává, že o závěrech posudků obou znalců nemá jakékoliv pochybnosti. Na základě těchto východisek nebyly žalovanou vznesené důkazní návrhy odvolacím soudem realizovány, neboť tyto dle odvolacího soudu nemohly z hlediska potřeb řízení přinést nic nového, pročež by jejich realizace byla ve zjevném rozporu s principem procesní ekonomie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud dále uzavírá, že vzhledem k tomu, že mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva (§ 2758 odst. 1 o. z.), když předmětem této smlouvy bylo (mimo jiné) havarijní pojištění předmětné čtyřkolky (§ 2849 a násl. o. z.), jakož i vzhledem k tomu, že v průběhu trvání pojištění došlo ke škodní události na předmětu pojištěni, je žalovaná, jakožto pojistitel, povinna poskytnou pojistné plnění ve výši, která v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události (§ 2811 o. z.). Předmětná čtyřkolka, jakožto pojištěný majetek, byla pojištěna až do částky 200.000 Kč, to za současného ujednání ohledně spoluúčasti žalobkyně ve výši 5 %, nejméně však 5.000 Kč. Za situace, kdy v řízení bylo postaveno na jisto, že hodnota čtyřkolky bezprostředně před vznikem škody činila 95.000 Kč, je patrno, že žalovaná byla povinna poskytnout pojistné plnění ve výši 90.000 Kč (tj. 95.000 Kč – spoluúčast 5.000 Kč). Plnění v uvedené výši mělo být žalovanou poskytnuto ve lhůtě 15 dnů od skončení šetření žalované (čl. 23 odst. 1 VPP a § 2798 odst. 1 o. z.), tato povinnost však nebyla žalovanou doposud splněna ani částečně. Uzavírá se proto, že se žalovaná nachází v prodlení (§ 1968 o. z.), pročež je povinna zaplatit i příslušné úroky z prodlení (§ 1971 o. z. a § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na tomto základě odvolací soud napadený rozsudek v jeho výroku ve věci samé změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 90.000 Kč s příslušným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 8. 11. 2018 do zaplacení (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). Ke splnění této povinnosti byla žalované stanovena lhůta v obvyklé délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na změnu napadeného rozsudku odvolací soud dále rozhodl i o nákladech řízení před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Za situace, kdy předmětem sporu byla částka celkem 190.000 Kč, přičemž žalobkyně uspěla jen ohledně částky 90.000 Kč (tj. její úspěch v rozsahu 47,4 %), zatímco ohledně částky 100.000 Kč zavinila, že řízení muselo být zastaveno (tj. její faktický neúspěch v rozsahu 52,6 %), dospěl odvolací soud k závěru, že právo na náhradu nákladů řízení nesvědčí ani jednomu z účastníků daného řízení (§ 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dále bylo rozhodnuto i o náhradě nákladů, na kterých stát za řízení zaplatil celkem 11.420 Kč (§ 148 odst. 1 o. s. ř.). S ohledem na poměr úspěchu účastníků daného řízení (tj. úspěch žalobkyně v rozsahu 47,4 % a úspěch žalované v rozsahu 52,6 %) bylo uloženo, aby žalobkyně státu zaplatila 6.007 Kč, jakož i aby žalovaná zaplatila státu 5.413 Kč. I ke splnění těchto povinností byla účastníkům stanovena obvyklá třídenní lhůta (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Konečně pokud jde o odvolání žalobkyně proti výroku napadeného rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o vrácení nezkonzumované části zálohy na náklady dokazování ve výši 15.697 Kč k rukám žalované (výrok IV.), tak toto bylo odmítnuto. Daný výrok se totiž nikterak netýkal práv a povinností žalobkyně, pročež žalobkyně ani nebyla oprávněna k jeho napadení opravným prostředkem (§ 218 písm. b/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 190.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 190.000 Kč od 8. 11. 2018 do zaplacení (výrok I.), dále žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 212.005,50 Kč (výrok II.), dále žalobkyni uložil povinnost na náhradě nákladů řízení státu zaplatit částku 11.420 Kč (výrok III.), když konečně rozhodl, že po právní moci tohoto rozsudku bude žalované vrácena nespotřebovaná část zálohy na náklady dokazování ve výši 15.697 Kč (výrok IV.).2. Soud prvního stupně tak rozhodl v řízení, v jehož rámci žalobkyně tvrdila, že jakožto pojistník s pojistitelem (žalovanou) uzavřela dne 7. 8. 2018 smlouvu č. , číslo,  o komplexním havarijním pojištění , název,  (dále také jen „PS“) týkající se motocyklu – čtyřkolky tov. zn. , Značka, , RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód,  (dále také jen „čtyřkolka“). Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel , VPP,  (dále také jen „VPP“). Dne 11. 8. 2018 se jednatel žalobkyně účastnil závodu , název,  v , stát, . Při přejezdu z jedné závodní etapy na druhou došlo na dálnici při rychlosti cca 60 až 70 km/h k zahoření čtyřkolky a její následné totální devastaci z tohoto důvodu. Před daným závodem byla čtyřkolka prohlédnuta technikem žalované, který konstatoval, že je vše v pořádku. Stejně tak byla čtyřkolka shledána bezvadnou při prohlídce techniků, jež jsou účastni při závodu samotném. Žalovaná však přesto po řádném nahlášení pojistné události odmítla pojistnou událost zlikvidovat poskytnutím pojistného plnění, když bylo podle ní naplněno vícero výluk pojištění. Pojistná částka byla sjednána na 200.000 Kč a spoluúčast žalobkyně ve výši 5 %, proto se žalobkyně domáhá žalobou částky 190.000 Kč.3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jeho zamítnutí. Namítla v první řadě nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, jelikož pojistná smlouva byla uzavřena s žalobkyní jakožto s pojistníkem, avšak pojištěným, a tedy oprávněnou osobou v souladu s pojistnými podmínkami, je společnost , právnická osoba, . (dále také jen „, právnická osoba, “). V průběhu řízení žalovaná dále uplatnila dvě výluky z pojištění, které byly stranami v rámci pojistného vztahu sjednány. Dle pojistných podmínek totiž nevzniká právo na pojistné plnění za škody vzniklé při závodech všeho druhu a soutěžích s rychlostní vložkou, jakož i při přípravných jízdách k závodům a soutěžím. V daném případě došlo ke škodě právě při takové činnosti, když místu škodní události byli přítomni následně i pořadatelé závodu a navíc závod poté probíhal i nadále. Druhá žalovanou uplatněná výluka měla spočívat v tom, že právo na pojistné plnění nevznikne za jakékoliv škody způsobené vlivem chybné konstrukce, výrobní nebo materiálové vady, jež žalovaná též tvrdila.4. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku předně popsal jednotlivá skutková zjištění, která čerpal z nesporných tvrzení účastníků řízení a z provedených listinných důkazů posudků (srovnej odstavce 5 až 9 a 14 napadeného rozsudku), jakož i z provedených výslechů znalců (srovnej odstavce 10 až 13 napadeného rozsudku). Po provedeném dokazování pak dospěl k závěru, že žalobkyni svědčí věcná legitimace k podání žalobního návrhu a vymáhání předmětného nároku, neboť úvěrová smlouva uzavřená mezi leasingovým pronajímatelem (, právnická osoba, ) a leasingovým nájemcem (žalobkyně) řešila danou materii tím způsobem, že žalobkyně je zcela legitimována (vyjma konečného příjmu pojistného plnění) pojistné plnění po žalované vymáhat, když žalobkyně byla zároveň účastníkem PS v pozici pojistníka. Dále se soud prvního stupně neztotožnil se žalovanou uplatněnou výlukou dle čl. 19 odst. odst. 6) písm. a) VPP spočívající v tom, že ke škodě mělo dojít při závodě, příp. při oficiálních přípravných jízdách k závodům a soutěžím, neboť smyslem daného ustanovení je vyloučení krytí pojistné události, v níž je stroj podrobován velmi zatěžujícímu působení, ke kterému právě při závodech či oněch přípravných jízdách dochází. Podmínky pro uplatnění dané výluky proto nelze shledat tam, kde stroj takovému zatěžování vystavován není, jinak by dle soudu prvního stupně (ad absurdum) nemuselo dojít k výplatě pojistného plnění nikdy. Argumentace žalované, tedy že jednatel žalobkyně se při vzniku pojistné události nacházel právě mezi dvěma etapami závodu, jehož se účastnil, proto dle soudu prvního stupně nemohla obstát, neboť jednatel žalované při zahoření čtyřkolky projížděl po dálnici jakožto standardní účastník provozu, aniž by na čtyřkolku líčeným zátěžovým způsobem jakkoliv působil. V řízení bylo toto prokázáno i vyjádřením provozovatele závodu, který potvrdil, že účastníci se musejí samostatně a na vlastní riziko mezi jednotlivými etapami závodu přemístit z jednoho místa na jiné v rámci standardního silničního provozu. Soud prvního stupně však dále dal za pravdu žalované ohledně jí uplatněné výluky dle čl. 19 odst. 1/ písm. b/ VPP, dle níž z pojištění nevzniká právo na pojistné plnění za jakékoliv škody vzniklé následkem vlivu chybné konstrukce, výrobní nebo materiálové vady. V tomto směru soud prvního stupně konstatoval, že znalec , jméno FO,  stanovil jako příčinu požáru netěsnost pružinového spoje mezi dvěma částmi výfukového potrubí. Z výroby však byla čtyřkolka dle znalce konstrukčně bezvadná, pročež k pochybení muselo dojít při výměně výfukového tlumiče za neoriginální, když znalec výslovně uvedl, že se dle něj jedná o „chybu v montáži“. Jakkoliv pro nemožnost ohledání zbytků čtyřkolky nebylo možné jednoznačně stanovit konkrétní důvod této netěsnosti, soud prvního stupně se pak ztotožnil s argumentací žalované, že veškeré myslitelné alternativy prezentované znalcem naplňují definici chybné konstrukce nebo výrobní či materiálové vady, která se týkala buď grafitového kroužku zajišťujícího těsnění daného spoje nebo skutečnosti, že nový tlumič výfuku podlehl vnitřní destrukci, což se u nich někdy manifestuje. Soud prvního stupně dále akcentoval, že vztah mezi žalobkyní a žalovanou je havarijním pojištěním, v rámci nějž je žalovaná povinna poskytnout plnění, nastane-li nahodilá smlouvou krytá událost, kterou nebylo možné před vznikem vztahu předvídat, čemuž ostatně odpovídá definice pojistné události v čl. 4 VPP. U vad materiálu či nesprávné konstrukce při výměně výfukového tlumiče, v důsledku čehož došlo k zahoření a zničení čtyřkolky, proto dle soudu prvního stupně nelze o nahodilosti hovořit. Pod tímto prismatem měl soud prvního stupně za zcela pochopitelné zakotvení výluky pojistného plnění při existenci materiálové či konstrukční vady, která dle výsledku dokazování zcela zjevně musela být přítomna. K právnímu posouzení soud prvního stupně dále odkázal na příslušná ustanovené občanského zákoníku (§ 2766, § 2770, § 2774 a § 2811 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také jen „o. z.“). Soud prvního stupně na základě všeho shora uvedeného uzavřel, že žalobní nárok je pro žalovanou důvodně namítanou výluku spočívající ve vzniku škody následkem vlivu chybné konstrukce, materiální nebo výrobní vady, co do základu nedůvodný, pročež v konečném důsledku žalobu v celém rozsahu zamítnul.5. Uvedený rozsudek soudu prvního stupně byl v celém rozsahu napaden včasným odvoláním žalobkyně, neboť ta měla zato, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním (§ 205 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.), jakož i měla za to, že dané rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 205 odst. 2 písm. g/ o. s. ř.).6. Žalobkyně namítala, že uplatněný nárok nebyl v průběhu řízení ze strany soudu prvního stupně co do základu zpochybňován, přičemž podané posudky měly sloužit toliko ke stanovení výše nároku žalobkyně. Zamítnutí žaloby proto bylo zcela překvapivým rozhodnutím. Předmětná čtyřkolka byla ze strany žalované před uzavřeném pojistné smlouvy prohlédnuta s tím výsledkem, že na této nebyly shledány vady, přičemž k jejímu opětovnému prohlédnutí pak došlo před samotným závodem ze strany jeho provozovatele. Po převezení vraku zpět do České republiky došlo k prohlídce vraku technikem žalované za účelem stanovení výše škody. Žalobkyně pojistnou smlouvu s žalovanou uzavřela právě se zřetelem na předmětné závody, přičemž roční pojistné s ohledem na tuto skutečnost činilo po slevách 58.492 Kč. K poškození čtyřkolky nedošlo v důsledku materiálové či výrobní vady, neboť čtyřkolka byla v pořádku, což bylo stvrzeno řadou odborníků, kteří realizovali její prohlídky. Dle žalobkyně je nepochybné, že pokud nedojde k nějaké závadě na nějakém konkrétním dílu, nedojde ani ke škodě, přičemž opačný výklad by vedl k tomu závěru, že jakékoliv pojištění by v podstatě ztrácelo smysl. Žalovaná byla ze strany soudu prvního stupně při jednání dne 5. 8. 2024 navíc opakovaně vyzývána, aby pokud tvrdí výluku z pojištění spočívající v konstrukční či materiálové vadě, tak aby k tomuto označila důkaz. Toto břemeno pak nebylo žalovanou uneseno ani po realizaci výslechu znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , neboť ten takovou příčinu ve svém posudku výslovně vyloučil. Žalobkyně konečně namítala, že zastoupení žalované, jakožto společnosti, která disponuje právním oddělením, je neúčelné. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že nároku žalobkyně bude zcela vyhověno a že žalobkyni bude přiznána náhrada nákladů za řízení před soudy obou stupňů.7. Žalovaná k odvolání žalobkyně uvedla, že toto považuje za neopodstatněné, jakož i to, že má rozsudek soudu prvního stupně za věcně správný, pročež by tento měl být i potvrzen. Rozhodnutí soudu prvního stupně nebylo nikterak překvapující, neboť otázka prvotní příčiny zahoření čtyřkolky byla v řízení řešena již od jeho počátku. Vyřešení této otázky spočívalo na znaleckých posudcích, jejichž závěry nešlo předvídat, pročež žalobkyně musela již od počátku počítat s tím, že řízení může dopadnout i v její neprospěch. Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  se dle žalované vyjádřil jednoznačně tak, že jako příčiny zahoření čtyřkolky uvedl skutečnosti, které lze podřadit pod výluku materiálové a nebo konstrukční vady čtyřkolky (tj. nesprávně namontovaný výfuk, nekompatibilní výfuk, výrobní netěsnost grafitového kroužku), v nesprávném provozu a obsluze (chybná montáž, výměna pouze části výfuku či montáž vadného neoriginálního výfuku bez současné výměny těsnícího kroužku či pružiny), či v trvalem vlivu provozu (provozní opotřebení či koroze). Dále pak výluka spočívající v užití čtyřkolky při závodu při její vysoké zátěži. Závěry soudu prvního stupně proto dle žalované jsou správné a na těchto proto není co měnit.8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání a v mezích jím určených napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), přičemž při jednání nařízeném k projednání odvolání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.), a to aniž by doplňoval či opakovat dokazování (§ 213 a § 213a o. s. ř.), shledal, že odvolání proti výroku rozsudku soudu prvního stupně ve věci samé (výroku I.), to po zohlednění částečného zpětvzetí žaloby (viz dále), je důvodné.9. K tomuto se předně uvádí, že žalobkyně při jednání před odvolacím soudem vzala žalobu částečně zpět co do částky 100.000 Kč s příslušenstvím, přičemž žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby výslovně souhlasila. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku I. o věci samé ohledně částky 100.000 Kč s příslušenstvím z této částky zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil (§ 222a odst. 1, 2 o. s. ř.).10. Odvolací soud dále konstatuje, že soud prvního stupně nikterak nepochybil, pokud zjistil, že mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva ze dne 7. 8. 2018, jejíž nedílnou součástí byly i VPP. Pojistitelem byla žalovaná, pojistníkem žalobkyně a vlastníkem (pojištěným) společnost , právnická osoba, . Pojištěným předmětem se stala čtyřkolka, pojistná částka byla sjednána na 200.000 Kč a spoluúčast byla sjednána v rozsahu 5 %, minimálně však 5.000 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu trvání jednoho měsíce s účinností od 9. 8. 2018 do 9. 9. 2018. Soud prvního stupně dále správně zjistil, že článek 19 VPP zakotvuje řadu výluk, na jejichž základě právo na pojistné plnění za jakékoliv škody nevzniká. Tedy především dle čl. 19 odst. 1 písm. a/ VPP se jedná o výluku z důvodu trvalého vlivu provozu (např. korozí, přirozeným opotřebením a podobnými příčinami), funkčním namáháním a nebo v důsledku únavy materiálu. Dále dle čl. 19 odst. 1 písm. b/ VPP se jedná o výluku z důvodu chybné konstrukce, výrobní nebo materiálové vady. A dále dle čl. 19 odst. 6/ písm. a/ VPP o výluku z důvodu vzniku škody při závodech všeho druhu a při soutěžích s rychlostní vložkou, jakož i při oficiálních přípravných jízdách k závodům a soutěžím. Dále bylo soudem prvního stupně správně zjištěno ujednání, dle kterého v případě totálního poškození čtyřkolky poskytne žalovaná plnění ve výši obvyklé ceny bezprostředně před pojistnou událostí snížené o hodnotu jejích zbytků. Strany dále definovaly pojistnou událost jako náhlou a nahodilou událost, která za trvání pojištění nastala na území platnosti pojištění a byla způsobena některým z pojistných nebezpečí, pro která bylo pojištění sjednáno. Pojistnou událostí však nejsou události ani případy výslovně uvedené ve výlukách z pojištění, dohodnuté v pojistné smlouvě a vyloučené právními předpisy.11. Soud prvního stupně rovněž zcela správně z posudku podaného znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  seznal, že těsně vedle plastové palivové nádrže čtyřkolky bylo vedeno její výfukové potrubí. S ohledem na nestandardní rozsah vytrvalého požáru došlo k uvolnění některého dílu výfukového potrubí a při jízdě na dálnici horké výfukové plyny propálily sousední plastovou benzínovou nádrž. Z té pak pod tlakem rozpínajícího se paliva benzín začal stříkat a hořet. Znalec hodnotu čtyřkolky ocenil ke dni 11. 8. 2018, tj. ke dni škodní události, na částku 95.000 Kč bez DPH za přihlédnutí k tomu, že zbytky čtyřkolky nejsou nikterak využitelné, jelikož náklady na dispozici se šrotem by zjevně převýšily jeho hodnotu. Výslechem uvedeného znalce bylo dále podáno, že u čtyřkolky byly dva díly výfukového potrubí (přívod k motoru výfukového potrubí a samotný výfukový tlumič), jakož i to, že znalec nebyl schopen určit, který z dílů se uvolnil, bylo však postaveno na jisto, že není jiná možnost, než že k požáru došlo právě v důsledku působení rozžhaveného výfukového potrubí na palivo stroje. Dále bylo zcela správně uzavřeno, že minimálně výfukový tlumič nebyl originální. Dle znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  pak k zahoření mohlo dojít v důsledku chybné montáže náhradního výfuku s tím, že např. mohla být nedotažena matice výfukové potrubí spojující. Soud prvního stupně dále zcela správně shledal, že znalec , jméno FO,  se v jím podaném posudku v podstatném ztotožnil se závěry znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, . Výfukové zařízení je tedy vskutku složeno ze dvou částí, které jsou spojeny dvěma pružinami a těsnícím grafitovým kroužkem kulového průřezu. Spoj se pak nachází v těsné blízkosti palivové nádrže (2 až 3 cm) chráněné tepelným štítem. Porovnáním koncových dílů výfuku bylo zjištěno, že čtyřkolka prodělala výměnu tohoto koncového dílu (tlumiče) za neoriginální díl. Co se týče ohniska požáru, nejintenzivněji se účinky požáru projevily v oblasti palivové nádrže. Znalec pak prozkoumáním fotodokumentace oblasti pružinového spoje výfuků předmětné čtyřkolky stanovil tuto část čtyřkolky jako ohnisko požáru. Na základě daných skutečností bylo dosaženo závěru, že příčinou požáru musela být netěsnost pružinového spoje mezi sběračem výfukových plynů (první část výfukového ústrojí) a tlumičem výfuku (druhá část). S ohledem na skutečnost, že spoj nebyl dostatečně těsný, tepelná izolace palivové nádrže, která je odolná toliko proti sálavému teplu, byla propálena. Posléze došlo k propálení samotné nádrže a vznícení z ní unikajícího paliva, které se rozstřikem rozšířilo na celou čtyřkolku. Konečně znalec uvedl, že znalcem , jméno FO,  užitý stupeň amortizace odpovídá znaleckému standardu č. I/2022. V průběhu svého výslechu znalec potvrdil, že na čtyřkolku byl namontován neoriginální výfuk, což se ostatně u těchto závodních strojů dělá standardně. Nicméně i neoriginální díly musí být podobně konstrukčně řešeny, jinak by ani nebylo možné je do konstrukce stroje uvést. Znalec dále přesvědčivě vysvětlil, že uváděl-li ve znaleckém posudku, že na vzniku požáru se chybná konstrukce ani materiálová vada nepodílela, přičemž následně uvedl, že se nelze dost dobře vyjádřit k tomu, zda k zahoření čtyřkolky došlo v důsledku chybné montáže neoriginálního výfuku, měl tím na mysli skutečnost, že originální provedení čtyřkolky bylo dobře konstrukčně řešeno od výrobce. Znalec dále výslovně uvedl, že na vzniku události se podílela chybná montáž spíše než užití nesprávných dílů. Musela tedy nastat jedna z následujících situací. Snad nebyl společně s novým tlumičem výfuku vyměněn grafitový kroužek, kdy se toto vše mělo měnit společně včetně pružin daného spoje. Anebo došlo k poškození, případně opotřebení grafitového kroužku. Mohlo též dojít k vnitřní destrukci výfuku, což se někdy u neoriginálních dílů stává. Výjimečně se to může stát i u originálních dílů, pokud podlehnou korozi. Poslední možností by mohla být výrobní nepřesnost grafitového kroužku (byť vyměněného společně s novým dílem výfuku), a tedy jeho netěsnost. V originálním provedení by netěsnost výfuku měla být slyšet, nicméně u těch sportovních (neoriginálních) je to ztíženo tím, že jsou velmi hlučné. Pro destrukci čtyřkolky však nelze konkrétní z uvedených příčin již konkrétně identifikovat.12. Odvolací soud dále konstatuje, že soud prvního stupně správně právně posoudil, že žalobkyně je věcně legitimována k podání dané žaloby, a dále že nejsou naplněny podmínky pro výluku dle čl. 19 odst. 6/ písm. a/ VPP žalované, pročež k tomuto odvolací soud pro stručnost zcela odkazuje na písemné odůvodnění napadeného rozsudku (jeho body 23 až 25).13. Dále se však odvolací soud s právními závěry soudu prvního stupně neztotožňuje, neboť nemá za to, že učiněné skutkové závěry vytvářejí rámec dostačující k tomu, aby byly naplněny podmínky k aplikaci výluky sjednané v čl. 19 odst. 1/ písm. b/ VPP žalované. Byť soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav týkající se příčin zahoření čtyřkolky (z podaných znaleckých posudků), není možné tyto příčiny podřadit pod sjednou výluku. Na základě v řízení podaných znaleckých posudků, a zejména výslechu znalce , jméno FO, , byl totiž s bezpečnou měrou pravděpodobnosti vysloven jen ten závěr, že na vzniku požáru se chybná konstrukce ani materiálová vada nepodílela, neboť na tomto se dle znalce podílela buď chybná montáž či užití nesprávných dílů. Další možnosti pak byly uvedeny toliko jako méně pravděpodobné varianty. Odvolací soud pak má za to, že ani jednu z těchto znalcem předestřených pravděpodobných příčin nelze pojmově podřadit pod žalovanou namítanou chybu konstrukce. Za chybu konstrukce lze považovat odchylku od požadovaných technických norem, funkčních specifikací nebo zásad správné inženýrské praxe, ke které došlo již ve fázi návrhu (projektování) daného objektu, systému nebo stroje (zdroj Pružnost a pevnost - R. Halama, L. Adámková, F. Fojtík, K. Frydrýšek, M. Šofer, J. Rojíček, M. Fusek, text vytvořený v rámci realizace projektu Matematika pro inženýry 21. století)]. Za výrobní vadu lze považovat nedostatek, který vzniká během samotného výrobního procesu, přičemž konstrukce výrobku je řádná a bezchybná (zdroj wikipedie). Za vadu materiálovou se považuje nedostatek v kvalitě, struktuře nebo vlastnostech vstupního materiálu, který existuje již v době převzetí nebo výroby produktu a brání jeho řádnému užívání či snižuje jeho hodnotu (zdroj wikipedie). Na tomto základě odvolací soud uzavírá, že skutečnosti, které dle znaleckých posudků byly příčinou zahoření, nelze považovat ani za výrobní či materiálovou vadu ani za chybu konstrukce. Právní závěr o naplnění shora uvedené výluky pojištění není správný, a tedy nemůže obstát. Jen pro úplnost odvolací soud dodává, že v řízení zjištěné příčiny zahoření čtyřkolky nelze podřadit ani pod jiné výluky sjednané ve VPP žalované.14. S ohledem na procesní důsledky uvedeného závěru odvolací soud žalovanou v průběhu odvolacího jednání podle § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzval, aby označila důkazy prokazující naplnění výluky sjednané v jejích VPP, na což žalovaná reagovala návrhem na opětovný výslech znalce , jméno FO,  a případně i na zadání dalšího (v pořadí třetího) znaleckého posudku. Těmto návrhům však odvolací soud nepřisvědčil, neboť má za to, že výslech znalce , jméno FO,  byl soudem prvního stupně realizován správným a zcela vyčerpávajícím způsobem. Navíc jím podaný posudek v podstatě koresponduje se závěry podanými znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, . Odvolací soud pak jen pro úplnost plně přisvědčuje hodnocení soudu prvního stupně ohledně toho, že posudek znalce , jméno FO,  se v pozitivním smyslu zcela vymyká standardům znalecké činnosti, když současně dodává, že o závěrech posudků obou znalců nemá jakékoliv pochybnosti. Na základě těchto východisek nebyly žalovanou vznesené důkazní návrhy odvolacím soudem realizovány, neboť tyto dle odvolacího soudu nemohly z hlediska potřeb řízení přinést nic nového, pročež by jejich realizace byla ve zjevném rozporu s principem procesní ekonomie.15. Odvolací soud dále uzavírá, že vzhledem k tomu, že mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva (§ 2758 odst. 1 o. z.), když předmětem této smlouvy bylo (mimo jiné) havarijní pojištění předmětné čtyřkolky (§ 2849 a násl. o. z.), jakož i vzhledem k tomu, že v průběhu trvání pojištění došlo ke škodní události na předmětu pojištěni, je žalovaná, jakožto pojistitel, povinna poskytnou pojistné plnění ve výši, která v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události (§ 2811 o. z.). Předmětná čtyřkolka, jakožto pojištěný majetek, byla pojištěna až do částky 200.000 Kč, to za současného ujednání ohledně spoluúčasti žalobkyně ve výši 5 %, nejméně však 5.000 Kč. Za situace, kdy v řízení bylo postaveno na jisto, že hodnota čtyřkolky bezprostředně před vznikem škody činila 95.000 Kč, je patrno, že žalovaná byla povinna poskytnout pojistné plnění ve výši 90.000 Kč (tj. 95.000 Kč – spoluúčast 5.000 Kč). Plnění v uvedené výši mělo být žalovanou poskytnuto ve lhůtě 15 dnů od skončení šetření žalované (čl. 23 odst. 1 VPP a § 2798 odst. 1 o. z.), tato povinnost však nebyla žalovanou doposud splněna ani částečně. Uzavírá se proto, že se žalovaná nachází v prodlení (§ 1968 o. z.), pročež je povinna zaplatit i příslušné úroky z prodlení (§ 1971 o. z. a § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).16. Na tomto základě odvolací soud napadený rozsudek v jeho výroku ve věci samé změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 90.000 Kč s příslušným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 8. 11. 2018 do zaplacení (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). Ke splnění této povinnosti byla žalované stanovena lhůta v obvyklé délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).17. S ohledem na změnu napadeného rozsudku odvolací soud dále rozhodl i o nákladech řízení před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Za situace, kdy předmětem sporu byla částka celkem 190.000 Kč, přičemž žalobkyně uspěla jen ohledně částky 90.000 Kč (tj. její úspěch v rozsahu 47,4 %), zatímco ohledně částky 100.000 Kč zavinila, že řízení muselo být zastaveno (tj. její faktický neúspěch v rozsahu 52,6 %), dospěl odvolací soud k závěru, že právo na náhradu nákladů řízení nesvědčí ani jednomu z účastníků daného řízení (§ 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř.).18. Dále bylo rozhodnuto i o náhradě nákladů, na kterých stát za řízení zaplatil celkem 11.420 Kč (§ 148 odst. 1 o. s. ř.). S ohledem na poměr úspěchu účastníků daného řízení (tj. úspěch žalobkyně v rozsahu 47,4 % a úspěch žalované v rozsahu 52,6 %) bylo uloženo, aby žalobkyně státu zaplatila 6.007 Kč, jakož i aby žalovaná zaplatila státu 5.413 Kč. I ke splnění těchto povinností byla účastníkům stanovena obvyklá třídenní lhůta (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).19. Konečně pokud jde o odvolání žalobkyně proti výroku napadeného rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o vrácení nezkonzumované části zálohy na náklady dokazování ve výši 15.697 Kč k rukám žalované (výrok IV.), tak toto bylo odmítnuto. Daný výrok se totiž nikterak netýkal práv a povinností žalobkyně, pročež žalobkyně ani nebyla oprávněna k jeho napadení opravným prostředkem (§ 218 písm. b/ o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně. Přípustnost dovolání zkoumá dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:30.Co.33.2026.347","publishedAt":"2026-09-23","decisionAt":"2026-03-10","caseNumber":{"senate":30,"registry":"Co","index":33,"year":2026,"pageNumber":347},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Knotková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 190.000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":220,"year":2021,"pageNumber":322},"affectedDate":"2025-10-15","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"222a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","JEDNATEL","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","PENEZITE_PLNENI","NAHRADA_NAKLADU","MAJETEK","ODVOLANI","LEASING"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}