{"uuid":"2384d569-ca9f-43e3-b247-8e6660f17c49","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem, AK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", místo podnikání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", AK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaplacení částky 45.336,79 Kč s příslušenstvím, takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24.628,70 Kč s úroky z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 7.4.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Pro částku 20.708,09 Kč s příslušenstvím se žaloba zamítá","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24.628,70 Kč s úroky z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 7.4.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Pro částku 20.708,09 Kč s příslušenstvím se žaloba zamítáIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 45.336,79 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 7.4.2020 do zaplacení. Svůj nárok opírala o skutečnost, že si žalobkyně u žalovaného objednala úpravy na vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Za účelem úprav žalobkyně přistavila vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" do areálu žalovaného k 1.7.2018. Úpravy na vozidle provedeny nebyly a žalobkyně převzala vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpět dne 29.2.2020. Za odstavení vozidla v období od 1.7.2018 do 29.2.2020 žalovaný vystavil dne 3.3.2020 fakturu č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 43.487,- Kč vč. DPH, kterou žalobkyně uhradila. Po převzetí žalobkyně zjistila, že na vozidle bylo během parkování u žalovaného najeto 6007 kilometrů. Tuto skutečnost žalobkyně reklamovala včetně nároku na slevu parkovného a úhrady za užívání vozidla, což žalovaný odmítl. Ke dni 16.5.2019 mělo vozidlo najeto 153.721 kilometrů (shodně jako ke dni 1.7.2018). V období od 16.5.2019 do 29.2.2020 bylo najeto 6007 kilometrů, což odpovídá běžnému dennímu užívání vozidla. Žalobkyně považuje období od 16.5.2019 do 29.2.2020 za dobu, po kterou nebylo vozidlo žalobkyně v areálu žalovaného odstaveno, naopak jej žalovaný ve značném rozsahu užíval. Proto právní zástupce žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 26.3.2020 k vrácení poměrné části parkovného ve výši 20.708,09 Kč (290/609 x 43,487,- Kč) a k vydání bezdůvodného obohacení za užívání vozidla bez právního důvodu. Zásilka byla žalovanému doručena dne 30.3.2020. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení volí žalobkyně metodu výpočtu dle vyhlášky č. 333/2018Sb., kdy základní náhrada za 1 km jízdy činí 4,10 Kč (§1 písm. b) vyhlášky), připočtu najetých kilometrů 6007 tak činí bezdůvodné obohacení 24.628,70 Kč. Žalovaný je od 7.4.2020 v prodlení se zaplacením poměrné části parkovného ve výši 20.708,09 Kč a bezdůvodného obohacení ve výši 24.628,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a žádal její zamítnutí. Potvrdil, že vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo parkováno v jeho provozovně (v areálu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) mezi dny 1.7.2018 a 29.2.2020 a bylo užíváno pouze pro účely montáže dle zakázky. V únoru 2018 navštívil provozovnu žalovaného pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a objednal úpravu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla připravena písemná individuální nabídka za cenu 249.500,- Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v provozovně v červnu 2018 opětovně potvrdil zájem o úpravu vozidla. Emailem mu byla zaslána nová cenová nabídka úpravy za částku 293.500,- Kč. Dne 27.6.2018 pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidlo přistavil a přislíbil zaplacení zálohy převodem nebo hotově, zmínil, že očekává, že vozidlo by v provozovně mohlo stát delší dobu. V rámci realizace zakázky bylo s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" domluveno, že s vozidlem se pojede dvakrát do Německa (jedna cesta z Chomutova do Německa je 1100 km), kde ve městě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlí firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prodejce tuningového balíčku). Bylo potřeba, aby vozidlo bylo odvezeno přímo k výrobci, který provede potřebná měření pro splnění objednávky. K tomu dal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlas. Protože pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidlo do provozovny přivezl, byly pro požadovanou úpravu zakoupeny autodíly. S vozidlem byly prováděny tzv. udržovací jízdy, kdy bylo potřeba, aby s vozidlem byl proveden nějaký pohyb (nejméně jednou až dvakrát za měsíc), o tom také pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděl. Protože záloha nebyla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani nikým jiným zaplacena, zakázka se nerealizovala a ani nebyla vyúčtována. Údaj o najetých kilometrech byl na fakturu zapsán (zapsala ji asistentka žalovaného) na základě sdělení pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vozidlo bylo zaparkováno v areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V podání ze dne 30.8.2024 žalovaný uvedl, že příprava a realizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je náročnější, kdy jde o nevratný zásah do karoserie spojený s řezáním a rovnáním zadní části karoserie a výměny blatníků. Z toho důvodu se opakovaně jelo do centra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k provedení prohlídky, měření a konzultaci. V létě 2019 se tam jelo s vozidlem celkem 3x (při vzdálenosti 460 km v jednom směru činí 2760 najetých km). Náklady na opakované jízdy měly být součástí paketu. Za účelem udržení vozidla v provozuschopnosti se činily udržovací jízdy v rozsahu cca 200 km měsíčně (mělo se zabránit vybití a poškození autobaterie a zajistit, aby vozidlo zůstalo v dobrém technickém stavu při dlouhodobějším stání. Z Německa byly dopraveny autodíly (upravené díly karoserie vozidla a 4 ks hliníkových kol) žalovanému, který je zaplatil a připravil k finalizaci. Po zaplacené zálohy mělo dojít k jejich montáži na vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má za prokázané tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že subjekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":" má IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sídlo na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", živnostenské oprávnění na opravy silničních vozidel, silniční motorová doprava, výroba, obchod a služby uvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z emailu ze dne 6.2.2018 soud zjistil, že žalovaný zasílá panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na základě jeho návštěvy) dohodnutou nabídku pro individualizaci vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Popis zvolené úpravy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", popis ceny, individuální nabídku, kde je popsán termín realizace úpravy v nejbližším termínu od 1-4.3.2018, který je závislý na závazném objednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z individuální nabídky vypracované žalovaným dne 1.2.2018 (platnost do 15.2.2018) soud zjistil, že úprava dle dohody z 30.1.2018, celkem cena pro J.","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 249.500,- Kč, termín zahájení úpravy 1.3.2018 při objednání do 15.2.2018 a termín dokončení úpravy 25.3.2018. K závaznému objednání bude vystaven zálohový list ve výši 60% z hodnoty zakázky, a následných 40% ceny k doplacení při předání hotového vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z emailu ze dne 26.6.2018 soud zjistil, že žalovaný zasílá panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na základě jeho návštěvy) dohodnutou nabídku pro individualizaci vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Popis zvolené úpravy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", popis ceny, individuální nabídku, kde je popsán termín realizace úpravy v nejbližším termínu od 16.7.2018, který je závislý na závazném objednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z individuální nabídky vypracované žalovaným dne 25.6.2018 soud zjistil, že úprava dle dohody z 25.6.2018, celkem cena pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 293.500,- Kč, termín zahájení úpravy 16.7.2018 při objednání do 27.6.2018 a termín dokončení úpravy 10.8.2018. K závaznému objednání bude vystaven zálohový list ve výši 60% z hodnoty zakázky, a následných 40% ceny k doplacení při předání hotového vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z emailové komunikace ze dne 27.6.2018 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí, že by potřeboval u žalovaného nechat dnes auto, kdy neví, jak bude v termínu 16.7., peníze by převedl nebo přivezl do pátku. Ptá se, jestli ho může žalovaný hodit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný reaguje tak, že ho řidič může odvézt do 15 hodin. Požaduje zálohu, aby mohl vše objednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z emailu ze dne 26.7.2018 zaslaného žalovaným soud zjistil, že na základě přistavení vozidla v týdnu 26/2018 začali realizovat zakázku a objednali ND díly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", realizovali termín v servisu a dosud nemají uhrazenou zálohu z nabídky. Žalovaný vyzývá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení 60% zálohy ve výši 176.000,- Kč nejpozději do 30.7.2018. Pokud k úhradě nedojde odstupují od smlouvy k datu 1.8.2018. Následně budou účtovány náklady spojené se startem realizace dohodnuté úpravy, náklady spojené s odvozem ze servisu a náklady s parkovným na pozemku přistavení vozidla. Vozidlo bude vydáno se souhlasem žalovaného po uhrazení výše uvedených nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z osvědčení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16.5.2019 má soud za prokázané, že stav tachometru vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil 153.721 kilometrů. Jako autorizované pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z emailu ze dne 18.6.2019 soud zjistil, že žalovaný sděluje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že odstupuje od smlouvy a nabídky v roce 2018 z důvodu, že se jej nedaří kontaktovat. Upozorňuje jej na náklady spojené s parkováním a odstavením vozidla s tím, že vozidlo bude vydáno na základě uhrazení nákladů spojených s parkováním, přípravou na úpravu a zajištěním technické způsobilosti vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavenou dne 3.3.2020 žalovaný vyúčtoval žalobkyni za odstavení (parkovné) vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od 1.7.2018 do 29.2.2020 celkem částku 43.487,- Kč (vč. DPH). Faktura byla splatná 3.3.2020. Na faktuře je tužkou dopsáno: počáteční stav km při převzetí 153.721 km – konečný stav při předání 159.728 km, vozidlo nepoškozeno, vozidlo bylo předáno včetně 1x klíč, 1x VTP, 1x MTP, předal a převzal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z příjmového dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla přijata částka 43.487,- Kč dne 3.3.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z osvědčení o technické způsobilosti vozidla má soud za prokázané, že kontrola byla provedena dne 3.3.2020 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stav počítadla v době prohlídky u vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil 159.844 kilometrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z velkého technického průkazu soud zjistil, že u vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jako vlastník zapsána žalobkyně. Dne 11.12.2017 byl vystaven nový TP za popsaný a bylo vydáno ORV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 2.10.2018 bylo vozidlo vyřazeno z provozu pod číslem jednacím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ a ORV uloženy na RM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 2.10.2018 bylo vyřazení vozidla z provozu ukončeno, ORV a RZ vráceny místně příslušným úřadem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z dopisu právního zástupce žalobkyně datovaného dne 26.3.2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně uvádí, že žalobkyně přistavila vozidlo do areálu žalovaného k 1.7.2018 za účelem úprav, protože úpravy provedeny nebyly převzala vozidlo zpět dne 29.2.2020 a zaplatila fakturu ve výši 43.487,- Kč za odstavení vozidla za období od 1.7.2018 do 29.2.2020. Následně bylo zjištěno, že na vozidle bylo najeto celkem 6.007 kilometrů, žalovaný odmítl reklamaci. Žalobkyně požaduje vrácení poměrné částky parkovného ve výši 29.673,48 Kč (290/425 x 43.487,- Kč) a vydání bezdůvodného obohacení za užívání vozidla bez právního důvodu za dobu od 16.5.2019 do 29.2.2020 ve výši 195.415,- Kč. Celkem 225.088,48 Kč do sedmi dnů od doručení dopisu. Podle přiložené dodejky byl dopis doručen žalovanému dne 30.3.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Fotografie na č.l. 69 – 75 zachycují automobilové náhradní díly, nevyplývá z nich však, že jsou to díly pořízené u firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byly žalovaným zakoupeny na přestavbu předmětného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný, ač poučen, nepředložil doklad potvrzující nakoupení těchto dílů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Fotografie na č.l. 73 zachycuje internetovou stránku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ho kontaktovala firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2018. Jednal s ním osobně, kdy se pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostavil na provozovnu v dubnu nebo květnu 2018 a projevil zájem o úpravu vozidla. Žalobce vytvořil nabídku (způsob provedení, použité díly a cena, v nabídce nebylo uvedeno, že součástí ceny jsou i cesty do Německa za účelem měření a konzultací), kterou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v červnu 2018 odsouhlasil. Vozidlo přistavil v červnu 2018 a sdělil, že rok nebude v ČR, slíbil zaplatit zálohu, kdy dostal číslo účtu. Zálohu nezaplatil a rok byl nekontaktní. Na email z 26.7.2018 (žalovaný vyzývá k zaplacení 60% zálohy do 30.7.2018, pokud k úhradě nedojde odstupují od smlouvy k datu 1.8.2018 a následně budou účtovány náklady) nebyla žádná reakce. Žalovaný od smlouvy písemně neodstoupil. Po roce se pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" objevil, kdy si vyzvedl auto, že musí provést nějakou kontrolu a měření, ujistil je, že má nadále zájem na přestavbu vozidla a slíbil, že zaplatí zálohu. Na základě toho spustil žalovaný realizaci, v červenci nebo srpnu 2019 objednal díly (jejich dodání může trvat 2 – 3 měsíce) a od července do prosince 2019 absolvoval 3 cesty do Německa z důvodu měření a konzultací s firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Díly byly dovezeny z Německa ve čtvrtém čtvrtletí roku 2019, náhradní díly má a doklady by musel dohledat. Čekali na zaplacení zálohy, pak by díly namontovali na auto. Záloha zaplacena nebyla a s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neprobíhala žádná komunikace. Ten se objevil v březnu 2020, že vozidlo potřebuje odvézt. Žalovaný po něm požadoval parkovné za dobu, co bylo vozidlo u něj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypočítala cenu a vystavila fakturu, číselný stav kilometrů hlásil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy je nebyli kontrolovat ve vozidle (rukou psané údaje psala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný nemá záznam, o počtu kilometrů na vozidle (ani v roce 2018 ani v roce 2019). První rok se s vozidlem nehýbalo. Po druhém přistavení vozidla (v roce 2019) s ním jel žalovaný do Německa a prováděl udržovací jízdy (o tom nemá žádný záznam). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o procesu přestavby věděl, byl informován, že jeho paket není standardní, žalovaný neví, jestli ho informoval o tom, že součástí paketu budou i cesty do Německa a konzultace v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Cesty do Německa šly z provozních prostředků žalovaného, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neúčtovali. Po celou dobu jednal jenom s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", měli jeho jméno, adresu a email. Žalovaného nezajímalo, na koho je vozidlo psané, ani jaké postavení má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u firmy, na kterou je vozidlo zapsáno. Údaje na faktuře vzali asi z velkého technického průkazu. V roce 2020 řekl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že si chce vyzvednout vozidlo, vystavili mu fakturu za parkovné (žalovaný byl přítomný, kdy podpis předal je jeho), kterou zaplatil a odjel. Za hodinu se vrátil, že nesouhlasí stav kilometrů, nechal zapsat do faktury to, co je tam zapsáno rukou. Žalovaný nebyl přítomný, když se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátil a žádal zápis do faktury. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" to s ním konzultovala telefonicky, řekl jí ať tam napíše, co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chce. Víc to neřešili. Emailem ze dne 18.6.2019 asi chtěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" postrašit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaměstnankyně žalovaného od roku 2002) soud zjistil, že byla přítomná nějakému jednání mezi žalovaným a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" objednal montování doplňků, zakázka neproběhla, díly mají na firmě dodnes. V březnu 2020 si přijel pro vozidlo, byla vystavena faktura, kterou mu ona předala, on ji zaplatil a ona vystavila doklad o zaplacení. Neví, zda žalovaný byl u předávání faktury. Na fakturu uvedli kilometry, nepamatuje si, zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu podepsal. To, co je na faktuře dopsané rukou, psala ona za přítomnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ona do vozidla nešla. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" asi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předala ona, doklady byly ve vozidle. Žalovaný u předání vozidla nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kamarád ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je společníkem žalobkyně, na kterou bylo auto napsáno, žalovaný měl provést přestavbu vozidla patřícího žalobkyni) soud zjistil, že přijel k žalovanému v únoru 2018, jednali spolu, on potom odjel. Dostal od žalovaného dvě nabídky, první hrubou nabídku, pak jednali telefonicky a dostal druhou nabídku. Podle emailu ze dne 27.6.2018 přivezl auto 16.7.2018 k žalovanému s tím, že za měsíc nebo dva by se mohly začít provádět práce. Žalovaný mu řekl, že dokud nezaplatí zálohu, nebude na vozidle dělat. Také mu řekl, že díly na provedení přestavby již má (že něco má a něco by se objednalo). Žalovaný s ním nemluvil o tom, že úprava je nevratný zásah do auta (svědek si myslí, že není) a určitě mu nesděloval, že kvůli vyměřování dílů a jejich instalaci musí jet do Německa do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V té době svědek kupoval vozidlo od žalobkyně, a ještě neměl vyřešen přepis vozidla. Prodlužoval se čas, kdy se vyřeší odkup vozidla, a prodlužoval se čas, kdy nechtěl, aby se na vozidle dělala úprava (kdy úprava měla být pro něj), a proto to svědek oddaloval a zálohu nezaplatil. Kvůli pojišťovně bylo potřeba VIN foto (asi rok po odstavení vozidla), a svědek si proto chtěl vozidlo vyzvednout. Žalovaný mu řekl, že to zařídí sám. Asi žalovanému přivezl velký technický průkaz. Svědek nikdy nebyl pořizovat VIN foto v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pak svědek ještě prodlužoval dobu provedení změny a v roce 2020 propadla technická. Svědek chtěl auto projet, proto tam přijel. Žalovaný už měl připravenou fakturu za parkovné s tím, že má obavu, že už auto nepřiveze a pokud bude provedena přeměna, parkovné se odečte z ceny. Při předání faktury bylo na faktuře pouze razítko a podpis. Ostatní text psán propiskou (včetně předal, převzal) tam byl napsán dodatečně, když zjistil, že mu někdo najel 6000 km. Psal to buď žalovaný nebo tam seděla nějaká slečna. Svědek podepsal fakturu a zaplatil peníze, s fakturou dostal i VIN kód. Parkovné platil ze svých finančních prostředků, žalobkyně mu jím zaplacenou částku nezaplatila, kdy s tím neměla nic společného (všechno zařizoval pro sebe). Chtěl se tam po provedení technické vrátit. V autě nastartoval, viděl že svítí olej (byl přejetý) a neseděly mu kilometry. Při srovnáním s VIN fotem tam bylo o 6000 km víc. Vrátil se za žalovaným, že chce peníze zpět, že mu najel 6000 kilometrů. Ten řekl, že mu to najel někdo z firmy a že to bude řešit. Proto propiskou napsali na fakturu, že je tam víc kilometrů, nepamatuje si, kdo to tam napsal. Odjel a za týden přijel zpátky s tím, že z důvodu, že někdo najel 6000 kilometrů nebude dělat úpravy, kdy ztratil důvěru. Žalovaný mu řekl, že mu peníze nevrátí a on odjel. Odkup auta se pak neuskutečnil, nevzpomíná si, z jakého důvodu. Stav kilometrů si přeměřit nenechal. Po vyzvednutí vozidla jel na STK, kde mu bylo vystaveno osvědčení (č.l. 10) se stavem kilometrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z velkého technického průkazu soud zjistil, že vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný podniká na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy má živnostenské oprávnění na opravy silničních vozidel, silniční motorová doprava, výroba, obchod a služby uvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že jednal s žalovaným, kdy měl zájem o přestavbu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" patřící žalobkyni (svědek s žalobkyní jednal o odkupu vozidla). Na základě jednání žalovaného s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v únoru a červnu 2018 vypracoval žalovaný pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 25.6.2018 individuální nabídku ohledně úpravy vozidla dle dohody z 25.6.2018 za cenu 293.500,- Kč., při objednání do 27.6.2018 byl termín zahájení úpravy 16.7.2018 a termín dokončení úpravy 10.8.2018. Podle nabídky bude k závaznému objednání vystaven zálohový list ve výši 60% z hodnoty zakázky, a následných 40% ceny bude doplacen při předání hotového vozidla. Dne 27.6.2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistavil vozidlo. Ačkoliv žalovaný v emailech i nabídce požadoval zaplacení zálohy, tato zaplacena nebyla. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že zálohu nezaplatil, kdy uvedl, že oddaloval úpravu vozidla, protože se prodlužoval čas, kdy se měl vyřešit jeho odkup vozidla od žalobkyně. Svědek proto nechtěl, aby se na vozidle dělala úprava (kdy úprava měla být pro něj). V emailu ze dne 26.7.2018 žalovaný vyzývá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení 60% zálohy ve výši 176.000,- Kč nejpozději do 30.7.2018 s tím, že pokud k úhradě nedojde k datu 1.8.2018 odstoupí od smlouvy. K odstoupení od smlouvy však nedošlo. Dne 16.5.2019 bylo na autorizovaném pracoviště Cebia v Chomutově vystaveno osvědčení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy stav tachometru vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil 153.721 kilometrů. S ohledem na sídlo autorizovaného pracoviště je pravděpodobné, že osvědčení nechal vystavit žalovaný. V emailu ze dne 18.6.2019 žalovaný sděluje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že odstupuje od smlouvy a nabídky v roce 2018 z důvodu, že se jej nedaří kontaktovat. Dle tvrzení žalovaného se po roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" objevil, ujistil je, že má nadále zájem na přestavbu vozidla a slíbil, že zaplatí zálohu. Dle výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" on ještě prodlužoval dobu provedení změny a v roce 2020 propadla technická. Dne 3.3.2020 se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostavil k žalovanému a byla mu vystavena faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v kolonce odběratel je uvedena žalobkyně) za odstavení vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" parkovné za dobu od 1.7.2018 do 29.2.2020 celkem částku 43.487,- Kč (vč. DPH). Fakturu vystavila svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která fakturu podepsala. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 43.487,- Kč zaplatil, o tom mu byl vystaven příjmový doklad. Na faktuře je dále tužkou dopsáno: počáteční stav km při převzetí 153.721 km – konečný stav při předání 159.728 km, vozidlo nepoškozeno, vozidlo bylo předáno včetně 1x klíč, 1x VTP, 1x MTP, předal – podpis žalovaného a převzal – podpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze shodné výpovědi žalovaného a svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že text dopsaný tužkou je na faktuře dopsán až po jejím zaplacení poté, co svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil najeté kilometry. Dne 3.3.2020 bylo vystaveno osvědčení o technické způsobilosti vozidla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stav počítadla v době prohlídky vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil 159.844 kilometrů, tedy o 6123 kilometrů více než dne 6.5.2019. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 26.3.2020 vyzval žalovaného k vrácení poměrné částky parkovného ve výši 29.673,48 Kč (290/425 x 43.487,- Kč) a vydání bezdůvodného obohacení za užívání vozidla bez právního důvodu za dobu od 16.5.2019 do 29.2.2020 ve výši 195.415,- Kč. Částku 225.088,48 Kč požadoval zaplatit do sedmi dnů od doručení dopisu. Dopis byl žalovanému doručen dne 30.3.2020. V řízení se neprokázalo, že součástí nabídky byly cesty do Německa k výrobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (toto nebylo v nabídce uvedeno) a svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepotvrdil tvrzení žalovaného, že o tomto věděl. Naopak svědek tvrdil, že nic takového nebylo potřeba. Dále žalovaný neprokázal, že by mezi ním a svědkem bylo ujednání, že se budou provádět udržovací jízdy. Žalovaný také neprokázal, že by na přestavbu předmětného vozidla koupil náhradní díly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2999 odst. 1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ustanovení § 2991 o.z. vyjadřuje obecnou zásadu občanského práva, podle které se nikdo nesmí bezdůvodně obohacovat na úkor jiného. Bezdůvodné obohacení je chápáno jako závazek, z něhož vzniká tomu, kdo se obohatil, povinnost vydat to, o co se bez spravedlivého důvodu obohatil, a tomu, na jehož úkor k obohacení došlo (ochuzenému), právo požadovat vydání předmětu bezdůvodného obohacení. Jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení je plnění bez právního důvodu, založené na tom, že mezi zúčastněnými osobami chybí od počátku právní vztah, který by zakládal právní nárok na předmětné plnění (jež může spočívat například v tom, že bylo něco dáno nebo bylo ve prospěch někoho konáno). O obohacení lze hovořit, pokud se dostalo takovým plněním majetkové hodnoty tomu, komu bylo plněno, takže v jeho majetku došlo buď ke zvýšení aktiv, nebo ke snížení pasiv, případně se jeho majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Plněním bez právního důvodu je i užívání cizí věci (v projednávané věci motorového vozidla) bez platné smlouvy či jiného titulu opravňujícího věc užívat, čímž vzniká uživateli majetkový prospěch, bezdůvodné obohacení, které je povinen vydat (§ 2991 o.z.). Protože takový uživatel není schopen spotřebované plnění v podobě užívání cizí věci vrátit, je povinen nahradit bezdůvodné obohacení peněžitou formou (§ 2999 odst. 1 o.z.). Majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání obdobného předmětu nájmu a kterou by nájemce za obvyklých okolností byl povinen platit podle nájemní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V projednávané věci soud má soud za prokázané, že vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vlastnictvím žalobkyně. Dále má soud za prokázané, že jednání o přestavbě vozidla probíhala mezi žalovaným a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nebyl vlastníkem vozidla. Z řízení vyplývá, že se shodli na rozsahu dojednaných prací, a že žalovaný vyzýval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení zálohy. Záloha zaplacena nebyla a k provedení přestavby nedošlo. Dne 3.3.2020 žalovaný vystavil žalobkyni fakturu za odstavení vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" parkovné za dobu od 1.7.2018 do 29.2.2020 na částku 43.487,- Kč (vč. DPH). Tuto částku téhož dne zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" „ze svých finančních prostředků, žalobkyně mu jím zaplacenou částku nezaplatila, kdy s tím neměla nic společného (všechno zařizoval pro sebe)“. Dále má soud za prokázané, že v době od 6.5.2019 do dne 3.3.2020 bylo na vozidle najeto 6123 kilometrů (159844 – 153821).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud má za prokázané, že v období od 6.5.2019 do 3.3.2020 žalovaný předmětné vozidlo užíval, kdy bylo v tomto intervalu najeto 6123 kilometrů. Protože se v řízení neprokázalo existence smlouvy či jiného titulu opravňujícího žalovaného užívat vozidlo k jízdám a najet na vozidle výše uvedený počet kilometrů, je v tomto rozsahu žaloba důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobkyně vyčíslila bezdůvodné obohacení za období od 16.5.2019 do 29.2.2020 kdy zvolila metodu výpočtu dle vyhlášky 333/2018Sb., kdy podle § 1 písm. b) činila sazba základní náhrady za 1 kilometr jízdy u osobních silničních motorových vozidel částku 4,10 Kč. Podle § 2999 odst. 1 o.z. má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Soud má za to, že využití sazby základní náhrady za 1 kilometr jízdy, je možné, a odpovídá i stanovení peněžité náhrady ve výši obvyklé ceny. Při počtu najetých kilometrů ve výši 6123 pak činí bezdůvodné obohacení žalovaného 25.104,30 Kč. Žalobkyně požadovala částku 24.628,70 Kč, kdy soud je vázán návrhem, a protože v tomto rozsahu je žaloba důvodná, soud žalovanému uložil povinnost částku 24.628,70 Kč zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný byl vyzván k zaplacení bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou ze dne 26.3.2020, kde byl vyzván k úhradě bezdůvodného obohacení do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne 30.3.2020. Sedmidenní lhůta tak uplynula dnem 6.4.2020 a od 7.4.2020 je žalovaný v prodlení. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 7.4.2020, jak požadoval, v souladu s ust. nařízení vlády 351/2013Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobkyně dále požadovala vrácení poměrné částky parkovného za období od 16.5.2019 do 29.2.2020 (kdy žalovaný vozidlo užíval) ve výši 20.708,09 Kč (290/609 x 43.487,- Kč). Parkovné vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od 1.7.2018 do 29.2.2020 bylo vyúčtováno fakturou ze dne 3.3.2020 na částku 43.487,- Kč. Tuto částku zaplatil dne 3.3.2020 pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nikoliv žalobkyně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je kamarád ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je společníkem žalobkyně, na kterou bylo vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" napsáno, chtěl vozidlo od žalobkyně odkoupit a jednal s žalovaným o přestavbě tohoto vozidla patřícího žalobkyni. Podle jeho svědecké výpovědi částku 43.487,- Kč zaplatil „ze svých finančních prostředků, žalobkyně mu jím zaplacenou částku neproplatila, kdy s tím neměla nic společného (všechno zařizoval pro sebe)“. Bezdůvodné obohacení je chápáno jako závazek, z něhož vzniká obohacenému (žalovanému) povinnost vydat to, o co se bez spravedlivého důvodu obohatil, a ochuzenému (tomu, na jehož úkor k obohacení došlo) právo požadovat vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za prokázané, že žalobkyně částku 43.487,- Kč nezaplatila, kdy ji zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tak nemá právo na vydání tohoto bezdůvodného obohacení, kdy ochuzeným je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto žalobu pro částku 20.708,09 Kč s příslušenstvím zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle ustanovení § 151 odst.1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 45.336,79 Kč. Soud žalobu pro částku 20.708,09 Kč zamítl a pro částku 24.628,70 Kč byla žalobkyně v řízení úspěšná. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 54%, tomu odpovídá úspěšnost žalovaného ve výši 46%. Protože úspěch účastníků v dané věci je v podstatě shodný, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 45.336,79 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 7.4.2020 do zaplacení. Svůj nárok opírala o skutečnost, že si žalobkyně u žalovaného objednala úpravy na vozidle , značka automobilu, , RZ: , SPZ,  (dále jen vozidlo , značka automobilu, ). Za účelem úprav žalobkyně přistavila vozidlo , značka automobilu,  do areálu žalovaného k 1.7.2018. Úpravy na vozidle provedeny nebyly a žalobkyně převzala vozidlo , značka automobilu,  zpět dne 29.2.2020. Za odstavení vozidla v období od 1.7.2018 do 29.2.2020 žalovaný vystavil dne 3.3.2020 fakturu č., hodnota,  na částku 43.487,- Kč vč. DPH, kterou žalobkyně uhradila. Po převzetí žalobkyně zjistila, že na vozidle bylo během parkování u žalovaného najeto 6007 kilometrů. Tuto skutečnost žalobkyně reklamovala včetně nároku na slevu parkovného a úhrady za užívání vozidla, což žalovaný odmítl. Ke dni 16.5.2019 mělo vozidlo najeto 153.721 kilometrů (shodně jako ke dni 1.7.2018). V období od 16.5.2019 do 29.2.2020 bylo najeto 6007 kilometrů, což odpovídá běžnému dennímu užívání vozidla. Žalobkyně považuje období od 16.5.2019 do 29.2.2020 za dobu, po kterou nebylo vozidlo žalobkyně v areálu žalovaného odstaveno, naopak jej žalovaný ve značném rozsahu užíval. Proto právní zástupce žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 26.3.2020 k vrácení poměrné části parkovného ve výši 20.708,09 Kč (290/609 x 43,487,- Kč) a k vydání bezdůvodného obohacení za užívání vozidla bez právního důvodu. Zásilka byla žalovanému doručena dne 30.3.2020. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení volí žalobkyně metodu výpočtu dle vyhlášky č. 333/2018Sb., kdy základní náhrada za 1 km jízdy činí 4,10 Kč (§1 písm. b) vyhlášky), připočtu najetých kilometrů 6007 tak činí bezdůvodné obohacení 24.628,70 Kč. Žalovaný je od 7.4.2020 v prodlení se zaplacením poměrné části parkovného ve výši 20.708,09 Kč a bezdůvodného obohacení ve výši 24.628,70 Kč.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a žádal její zamítnutí. Potvrdil, že vozidlo , značka automobilu,  bylo parkováno v jeho provozovně (v areálu společnosti , právnická osoba, .) mezi dny 1.7.2018 a 29.2.2020 a bylo užíváno pouze pro účely montáže dle zakázky. V únoru 2018 navštívil provozovnu žalovaného pan , jméno FO,  a objednal úpravu vozidla , značka automobilu, , konkrétně , hodnota, . Byla připravena písemná individuální nabídka za cenu 249.500,- Kč. , jméno FO,  v provozovně v červnu 2018 opětovně potvrdil zájem o úpravu vozidla. Emailem mu byla zaslána nová cenová nabídka úpravy za částku 293.500,- Kč. Dne 27.6.2018 pan , jméno FO,  vozidlo přistavil a přislíbil zaplacení zálohy převodem nebo hotově, zmínil, že očekává, že vozidlo by v provozovně mohlo stát delší dobu. V rámci realizace zakázky bylo s panem , jméno FO,  domluveno, že s vozidlem se pojede dvakrát do Německa (jedna cesta z Chomutova do Německa je 1100 km), kde ve městě , adresa,  sídlí firma , právnická osoba,  (prodejce tuningového balíčku). Bylo potřeba, aby vozidlo bylo odvezeno přímo k výrobci, který provede potřebná měření pro splnění objednávky. K tomu dal pan , jméno FO,  souhlas. Protože pan , jméno FO,  vozidlo do provozovny přivezl, byly pro požadovanou úpravu zakoupeny autodíly. S vozidlem byly prováděny tzv. udržovací jízdy, kdy bylo potřeba, aby s vozidlem byl proveden nějaký pohyb (nejméně jednou až dvakrát za měsíc), o tom také pan , jméno FO,  věděl. Protože záloha nebyla , jméno FO,  ani nikým jiným zaplacena, zakázka se nerealizovala a ani nebyla vyúčtována. Údaj o najetých kilometrech byl na fakturu zapsán (zapsala ji asistentka žalovaného) na základě sdělení pana , jméno FO, . Vozidlo bylo zaparkováno v areálu , právnická osoba, , , adresa, . V podání ze dne 30.8.2024 žalovaný uvedl, že příprava a realizace , hodnota,  je náročnější, kdy jde o nevratný zásah do karoserie spojený s řezáním a rovnáním zadní části karoserie a výměny blatníků. Z toho důvodu se opakovaně jelo do centra , právnická osoba,  k provedení prohlídky, měření a konzultaci. V létě 2019 se tam jelo s vozidlem celkem 3x (při vzdálenosti 460 km v jednom směru činí 2760 najetých km). Náklady na opakované jízdy měly být součástí paketu. Za účelem udržení vozidla v provozuschopnosti se činily udržovací jízdy v rozsahu cca 200 km měsíčně (mělo se zabránit vybití a poškození autobaterie a zajistit, aby vozidlo zůstalo v dobrém technickém stavu při dlouhodobějším stání. Z Německa byly dopraveny autodíly (upravené díly karoserie vozidla a 4 ks hliníkových kol) žalovanému, který je zaplatil a připravil k finalizaci. Po zaplacené zálohy mělo dojít k jejich montáži na vozidlo , značka automobilu, .Soud má za prokázané tyto skutečnosti:3. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že subjekt , Jméno žalovaného A,  má IČO: , IČO žalovaného A,  a sídlo na adrese , adresa, , živnostenské oprávnění na opravy silničních vozidel, silniční motorová doprava, výroba, obchod a služby uvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.4. Z emailu ze dne 6.2.2018 soud zjistil, že žalovaný zasílá panu , jméno FO,  (na základě jeho návštěvy) dohodnutou nabídku pro individualizaci vozidla , značka automobilu, . Popis zvolené úpravy , hodnota, , popis ceny, individuální nabídku, kde je popsán termín realizace úpravy v nejbližším termínu od 1-4.3.2018, který je závislý na závazném objednání.5. Z individuální nabídky vypracované žalovaným dne 1.2.2018 (platnost do 15.2.2018) soud zjistil, že úprava dle dohody z 30.1.2018, celkem cena pro J., jméno FO,  ve výši 249.500,- Kč, termín zahájení úpravy 1.3.2018 při objednání do 15.2.2018 a termín dokončení úpravy 25.3.2018. K závaznému objednání bude vystaven zálohový list ve výši 60% z hodnoty zakázky, a následných 40% ceny k doplacení při předání hotového vozidla.6. Z emailu ze dne 26.6.2018 soud zjistil, že žalovaný zasílá panu , jméno FO,  (na základě jeho návštěvy) dohodnutou nabídku pro individualizaci vozidla , značka automobilu, . Popis zvolené úpravy , hodnota, , popis ceny, individuální nabídku, kde je popsán termín realizace úpravy v nejbližším termínu od 16.7.2018, který je závislý na závazném objednání.7. Z individuální nabídky vypracované žalovaným dne 25.6.2018 soud zjistil, že úprava dle dohody z 25.6.2018, celkem cena pro , jméno FO,  ve výši 293.500,- Kč, termín zahájení úpravy 16.7.2018 při objednání do 27.6.2018 a termín dokončení úpravy 10.8.2018. K závaznému objednání bude vystaven zálohový list ve výši 60% z hodnoty zakázky, a následných 40% ceny k doplacení při předání hotového vozidla.8. Z emailové komunikace ze dne 27.6.2018 soud zjistil, že , jméno FO,  uvádí, že by potřeboval u žalovaného nechat dnes auto, kdy neví, jak bude v termínu 16.7., peníze by převedl nebo přivezl do pátku. Ptá se, jestli ho může žalovaný hodit do , adresa, . Žalovaný reaguje tak, že ho řidič může odvézt do 15 hodin. Požaduje zálohu, aby mohl vše objednat.9. Z emailu ze dne 26.7.2018 zaslaného žalovaným soud zjistil, že na základě přistavení vozidla v týdnu 26/2018 začali realizovat zakázku a objednali ND díly , hodnota, , realizovali termín v servisu a dosud nemají uhrazenou zálohu z nabídky. Žalovaný vyzývá , jméno FO,  k zaplacení 60% zálohy ve výši 176.000,- Kč nejpozději do 30.7.2018. Pokud k úhradě nedojde odstupují od smlouvy k datu 1.8.2018. Následně budou účtovány náklady spojené se startem realizace dohodnuté úpravy, náklady spojené s odvozem ze servisu a náklady s parkovným na pozemku přistavení vozidla. Vozidlo bude vydáno se souhlasem žalovaného po uhrazení výše uvedených nákladů.10. Z osvědčení , hodnota,  ze dne 16.5.2019 má soud za prokázané, že stav tachometru vozidla , značka automobilu,  činil 153.721 kilometrů. Jako autorizované pracoviště , právnická osoba,  je uvedeno , adresa, .11. Z emailu ze dne 18.6.2019 soud zjistil, že žalovaný sděluje , jméno FO, , že odstupuje od smlouvy a nabídky v roce 2018 z důvodu, že se jej nedaří kontaktovat. Upozorňuje jej na náklady spojené s parkováním a odstavením vozidla s tím, že vozidlo bude vydáno na základě uhrazení nákladů spojených s parkováním, přípravou na úpravu a zajištěním technické způsobilosti vozidla.12. Fakturou č. , hodnota,  vystavenou dne 3.3.2020 žalovaný vyúčtoval žalobkyni za odstavení (parkovné) vozidla , značka automobilu,  za dobu od 1.7.2018 do 29.2.2020 celkem částku 43.487,- Kč (vč. DPH). Faktura byla splatná 3.3.2020. Na faktuře je tužkou dopsáno: počáteční stav km při převzetí 153.721 km – konečný stav při předání 159.728 km, vozidlo nepoškozeno, vozidlo bylo předáno včetně 1x klíč, 1x VTP, 1x MTP, předal a převzal.13. Z příjmového dokladu č. , hodnota,  soud zjistil, že byla přijata částka 43.487,- Kč dne 3.3.2020.14. Z osvědčení o technické způsobilosti vozidla má soud za prokázané, že kontrola byla provedena dne 3.3.2020 v , adresa,  a stav počítadla v době prohlídky u vozidla , značka automobilu,  činil 159.844 kilometrů.15. Z velkého technického průkazu soud zjistil, že u vozidla , značka automobilu,  VIN: , VIN kód,  RZ: , SPZ,  je jako vlastník zapsána žalobkyně. Dne 11.12.2017 byl vystaven nový TP za popsaný a bylo vydáno ORV č. , registrační značka, . Dne 2.10.2018 bylo vozidlo vyřazeno z provozu pod číslem jednacím , hodnota, , RZ a ORV uloženy na RM , adresa,  a dne 2.10.2018 bylo vyřazení vozidla z provozu ukončeno, ORV a RZ vráceny místně příslušným úřadem.16. Z dopisu právního zástupce žalobkyně datovaného dne 26.3.2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně uvádí, že žalobkyně přistavila vozidlo do areálu žalovaného k 1.7.2018 za účelem úprav, protože úpravy provedeny nebyly převzala vozidlo zpět dne 29.2.2020 a zaplatila fakturu ve výši 43.487,- Kč za odstavení vozidla za období od 1.7.2018 do 29.2.2020. Následně bylo zjištěno, že na vozidle bylo najeto celkem 6.007 kilometrů, žalovaný odmítl reklamaci. Žalobkyně požaduje vrácení poměrné částky parkovného ve výši 29.673,48 Kč (290/425 x 43.487,- Kč) a vydání bezdůvodného obohacení za užívání vozidla bez právního důvodu za dobu od 16.5.2019 do 29.2.2020 ve výši 195.415,- Kč. Celkem 225.088,48 Kč do sedmi dnů od doručení dopisu. Podle přiložené dodejky byl dopis doručen žalovanému dne 30.3.2020.17. Fotografie na č.l. 69 – 75 zachycují automobilové náhradní díly, nevyplývá z nich však, že jsou to díly pořízené u firmy , právnická osoba,  a byly žalovaným zakoupeny na přestavbu předmětného vozidla , značka automobilu, . Žalovaný, ač poučen, nepředložil doklad potvrzující nakoupení těchto dílů.18. Fotografie na č.l. 73 zachycuje internetovou stránku společnosti , právnická osoba, .19. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že na , jméno FO,  ho kontaktovala firma , jméno FO,  v roce 2018. Jednal s ním osobně, kdy se pan , jméno FO,  dostavil na provozovnu v dubnu nebo květnu 2018 a projevil zájem o úpravu vozidla. Žalobce vytvořil nabídku (způsob provedení, použité díly a cena, v nabídce nebylo uvedeno, že součástí ceny jsou i cesty do Německa za účelem měření a konzultací), kterou , jméno FO,  v červnu 2018 odsouhlasil. Vozidlo přistavil v červnu 2018 a sdělil, že rok nebude v ČR, slíbil zaplatit zálohu, kdy dostal číslo účtu. Zálohu nezaplatil a rok byl nekontaktní. Na email z 26.7.2018 (žalovaný vyzývá k zaplacení 60% zálohy do 30.7.2018, pokud k úhradě nedojde odstupují od smlouvy k datu 1.8.2018 a následně budou účtovány náklady) nebyla žádná reakce. Žalovaný od smlouvy písemně neodstoupil. Po roce se pan , jméno FO,  objevil, kdy si vyzvedl auto, že musí provést nějakou kontrolu a měření, ujistil je, že má nadále zájem na přestavbu vozidla a slíbil, že zaplatí zálohu. Na základě toho spustil žalovaný realizaci, v červenci nebo srpnu 2019 objednal díly (jejich dodání může trvat 2 – 3 měsíce) a od července do prosince 2019 absolvoval 3 cesty do Německa z důvodu měření a konzultací s firmou , právnická osoba, . Díly byly dovezeny z Německa ve čtvrtém čtvrtletí roku 2019, náhradní díly má a doklady by musel dohledat. Čekali na zaplacení zálohy, pak by díly namontovali na auto. Záloha zaplacena nebyla a s , jméno FO,  neprobíhala žádná komunikace. Ten se objevil v březnu 2020, že vozidlo potřebuje odvézt. Žalovaný po něm požadoval parkovné za dobu, co bylo vozidlo u něj. , jméno FO,  vypočítala cenu a vystavila fakturu, číselný stav kilometrů hlásil , jméno FO, , kdy je nebyli kontrolovat ve vozidle (rukou psané údaje psala , jméno FO, ). Žalovaný nemá záznam, o počtu kilometrů na vozidle (ani v roce 2018 ani v roce 2019). První rok se s vozidlem nehýbalo. Po druhém přistavení vozidla (v roce 2019) s ním jel žalovaný do Německa a prováděl udržovací jízdy (o tom nemá žádný záznam). , jméno FO,  o procesu přestavby věděl, byl informován, že jeho paket není standardní, žalovaný neví, jestli ho informoval o tom, že součástí paketu budou i cesty do Německa a konzultace v , právnická osoba, . Cesty do Německa šly z provozních prostředků žalovaného, , jméno FO,  je neúčtovali. Po celou dobu jednal jenom s panem , jméno FO, , měli jeho jméno, adresu a email. Žalovaného nezajímalo, na koho je vozidlo psané, ani jaké postavení má , jméno FO,  u firmy, na kterou je vozidlo zapsáno. Údaje na faktuře vzali asi z velkého technického průkazu. V roce 2020 řekl , jméno FO, , že si chce vyzvednout vozidlo, vystavili mu fakturu za parkovné (žalovaný byl přítomný, kdy podpis předal je jeho), kterou zaplatil a odjel. Za hodinu se vrátil, že nesouhlasí stav kilometrů, nechal zapsat do faktury to, co je tam zapsáno rukou. Žalovaný nebyl přítomný, když se , jméno FO,  vrátil a žádal zápis do faktury. , jméno FO,  to s ním konzultovala telefonicky, řekl jí ať tam napíše, co , jméno FO,  chce. Víc to neřešili. Emailem ze dne 18.6.2019 asi chtěl , jméno FO,  postrašit.20. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  (zaměstnankyně žalovaného od roku 2002) soud zjistil, že byla přítomná nějakému jednání mezi žalovaným a panem , jméno FO, . , jméno FO,  objednal montování doplňků, zakázka neproběhla, díly mají na firmě dodnes. V březnu 2020 si přijel pro vozidlo, byla vystavena faktura, kterou mu ona předala, on ji zaplatil a ona vystavila doklad o zaplacení. Neví, zda žalovaný byl u předávání faktury. Na fakturu uvedli kilometry, nepamatuje si, zda , jméno FO,  fakturu podepsal. To, co je na faktuře dopsané rukou, psala ona za přítomnosti , jméno FO, , ona do vozidla nešla. , adresa,  asi , jméno FO,  předala ona, doklady byly ve vozidle. Žalovaný u předání vozidla nebyl.21. Z výpovědi svědka , jméno FO,  (kamarád , jméno FO, , který je společníkem žalobkyně, na kterou bylo auto napsáno, žalovaný měl provést přestavbu vozidla patřícího žalobkyni) soud zjistil, že přijel k žalovanému v únoru 2018, jednali spolu, on potom odjel. Dostal od žalovaného dvě nabídky, první hrubou nabídku, pak jednali telefonicky a dostal druhou nabídku. Podle emailu ze dne 27.6.2018 přivezl auto 16.7.2018 k žalovanému s tím, že za měsíc nebo dva by se mohly začít provádět práce. Žalovaný mu řekl, že dokud nezaplatí zálohu, nebude na vozidle dělat. Také mu řekl, že díly na provedení přestavby již má (že něco má a něco by se objednalo). Žalovaný s ním nemluvil o tom, že úprava je nevratný zásah do auta (svědek si myslí, že není) a určitě mu nesděloval, že kvůli vyměřování dílů a jejich instalaci musí jet do Německa do , právnická osoba, . V té době svědek kupoval vozidlo od žalobkyně, a ještě neměl vyřešen přepis vozidla. Prodlužoval se čas, kdy se vyřeší odkup vozidla, a prodlužoval se čas, kdy nechtěl, aby se na vozidle dělala úprava (kdy úprava měla být pro něj), a proto to svědek oddaloval a zálohu nezaplatil. Kvůli pojišťovně bylo potřeba VIN foto (asi rok po odstavení vozidla), a svědek si proto chtěl vozidlo vyzvednout. Žalovaný mu řekl, že to zařídí sám. Asi žalovanému přivezl velký technický průkaz. Svědek nikdy nebyl pořizovat VIN foto v , adresa, . Pak svědek ještě prodlužoval dobu provedení změny a v roce 2020 propadla technická. Svědek chtěl auto projet, proto tam přijel. Žalovaný už měl připravenou fakturu za parkovné s tím, že má obavu, že už auto nepřiveze a pokud bude provedena přeměna, parkovné se odečte z ceny. Při předání faktury bylo na faktuře pouze razítko a podpis. Ostatní text psán propiskou (včetně předal, převzal) tam byl napsán dodatečně, když zjistil, že mu někdo najel 6000 km. Psal to buď žalovaný nebo tam seděla nějaká slečna. Svědek podepsal fakturu a zaplatil peníze, s fakturou dostal i VIN kód. Parkovné platil ze svých finančních prostředků, žalobkyně mu jím zaplacenou částku nezaplatila, kdy s tím neměla nic společného (všechno zařizoval pro sebe). Chtěl se tam po provedení technické vrátit. V autě nastartoval, viděl že svítí olej (byl přejetý) a neseděly mu kilometry. Při srovnáním s VIN fotem tam bylo o 6000 km víc. Vrátil se za žalovaným, že chce peníze zpět, že mu najel 6000 kilometrů. Ten řekl, že mu to najel někdo z firmy a že to bude řešit. Proto propiskou napsali na fakturu, že je tam víc kilometrů, nepamatuje si, kdo to tam napsal. Odjel a za týden přijel zpátky s tím, že z důvodu, že někdo najel 6000 kilometrů nebude dělat úpravy, kdy ztratil důvěru. Žalovaný mu řekl, že mu peníze nevrátí a on odjel. Odkup auta se pak neuskutečnil, nevzpomíná si, z jakého důvodu. Stav kilometrů si přeměřit nenechal. Po vyzvednutí vozidla jel na STK, kde mu bylo vystaveno osvědčení (č.l. 10) se stavem kilometrů.Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:22. Z velkého technického průkazu soud zjistil, že vozidlo , značka automobilu,  je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný podniká na adrese , adresa, , kdy má živnostenské oprávnění na opravy silničních vozidel, silniční motorová doprava, výroba, obchod a služby uvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Svědek , jméno FO,  potvrdil, že jednal s žalovaným, kdy měl zájem o přestavbu vozidla , značka automobilu,  patřící žalobkyni (svědek s žalobkyní jednal o odkupu vozidla). Na základě jednání žalovaného s , jméno FO,  v únoru a červnu 2018 vypracoval žalovaný pro , jméno FO,  25.6.2018 individuální nabídku ohledně úpravy vozidla dle dohody z 25.6.2018 za cenu 293.500,- Kč., při objednání do 27.6.2018 byl termín zahájení úpravy 16.7.2018 a termín dokončení úpravy 10.8.2018. Podle nabídky bude k závaznému objednání vystaven zálohový list ve výši 60% z hodnoty zakázky, a následných 40% ceny bude doplacen při předání hotového vozidla. Dne 27.6.2018 , jméno FO,  přistavil vozidlo. Ačkoliv žalovaný v emailech i nabídce požadoval zaplacení zálohy, tato zaplacena nebyla. Svědek , jméno FO,  potvrdil, že zálohu nezaplatil, kdy uvedl, že oddaloval úpravu vozidla, protože se prodlužoval čas, kdy se měl vyřešit jeho odkup vozidla od žalobkyně. Svědek proto nechtěl, aby se na vozidle dělala úprava (kdy úprava měla být pro něj). V emailu ze dne 26.7.2018 žalovaný vyzývá , jméno FO,  k zaplacení 60% zálohy ve výši 176.000,- Kč nejpozději do 30.7.2018 s tím, že pokud k úhradě nedojde k datu 1.8.2018 odstoupí od smlouvy. K odstoupení od smlouvy však nedošlo. Dne 16.5.2019 bylo na autorizovaném pracoviště Cebia v Chomutově vystaveno osvědčení , hodnota, , kdy stav tachometru vozidla , značka automobilu,  činil 153.721 kilometrů. S ohledem na sídlo autorizovaného pracoviště je pravděpodobné, že osvědčení nechal vystavit žalovaný. V emailu ze dne 18.6.2019 žalovaný sděluje , jméno FO, , že odstupuje od smlouvy a nabídky v roce 2018 z důvodu, že se jej nedaří kontaktovat. Dle tvrzení žalovaného se po roce , jméno FO,  objevil, ujistil je, že má nadále zájem na přestavbu vozidla a slíbil, že zaplatí zálohu. Dle výpovědi , jméno FO,  on ještě prodlužoval dobu provedení změny a v roce 2020 propadla technická. Dne 3.3.2020 se , jméno FO,  dostavil k žalovanému a byla mu vystavena faktura č. , hodnota,  (v kolonce odběratel je uvedena žalobkyně) za odstavení vozidla , značka automobilu,  parkovné za dobu od 1.7.2018 do 29.2.2020 celkem částku 43.487,- Kč (vč. DPH). Fakturu vystavila svědkyně , jméno FO, , která fakturu podepsala. , jméno FO,  částku 43.487,- Kč zaplatil, o tom mu byl vystaven příjmový doklad. Na faktuře je dále tužkou dopsáno: počáteční stav km při převzetí 153.721 km – konečný stav při předání 159.728 km, vozidlo nepoškozeno, vozidlo bylo předáno včetně 1x klíč, 1x VTP, 1x MTP, předal – podpis žalovaného a převzal – podpis , jméno FO, . Ze shodné výpovědi žalovaného a svědka , jméno FO,  má soud za prokázané, že text dopsaný tužkou je na faktuře dopsán až po jejím zaplacení poté, co svědek , jméno FO,  zjistil najeté kilometry. Dne 3.3.2020 bylo vystaveno osvědčení o technické způsobilosti vozidla v , adresa,  a stav počítadla v době prohlídky vozidla , značka automobilu,  činil 159.844 kilometrů, tedy o 6123 kilometrů více než dne 6.5.2019. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 26.3.2020 vyzval žalovaného k vrácení poměrné částky parkovného ve výši 29.673,48 Kč (290/425 x 43.487,- Kč) a vydání bezdůvodného obohacení za užívání vozidla bez právního důvodu za dobu od 16.5.2019 do 29.2.2020 ve výši 195.415,- Kč. Částku 225.088,48 Kč požadoval zaplatit do sedmi dnů od doručení dopisu. Dopis byl žalovanému doručen dne 30.3.2020. V řízení se neprokázalo, že součástí nabídky byly cesty do Německa k výrobci , právnická osoba,  (toto nebylo v nabídce uvedeno) a svědek , jméno FO,  nepotvrdil tvrzení žalovaného, že o tomto věděl. Naopak svědek tvrdil, že nic takového nebylo potřeba. Dále žalovaný neprokázal, že by mezi ním a svědkem bylo ujednání, že se budou provádět udržovací jízdy. Žalovaný také neprokázal, že by na přestavbu předmětného vozidla koupil náhradní díly.23. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2999 odst. 1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.24. Ustanovení § 2991 o.z. vyjadřuje obecnou zásadu občanského práva, podle které se nikdo nesmí bezdůvodně obohacovat na úkor jiného. Bezdůvodné obohacení je chápáno jako závazek, z něhož vzniká tomu, kdo se obohatil, povinnost vydat to, o co se bez spravedlivého důvodu obohatil, a tomu, na jehož úkor k obohacení došlo (ochuzenému), právo požadovat vydání předmětu bezdůvodného obohacení. Jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení je plnění bez právního důvodu, založené na tom, že mezi zúčastněnými osobami chybí od počátku právní vztah, který by zakládal právní nárok na předmětné plnění (jež může spočívat například v tom, že bylo něco dáno nebo bylo ve prospěch někoho konáno). O obohacení lze hovořit, pokud se dostalo takovým plněním majetkové hodnoty tomu, komu bylo plněno, takže v jeho majetku došlo buď ke zvýšení aktiv, nebo ke snížení pasiv, případně se jeho majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo.25. Plněním bez právního důvodu je i užívání cizí věci (v projednávané věci motorového vozidla) bez platné smlouvy či jiného titulu opravňujícího věc užívat, čímž vzniká uživateli majetkový prospěch, bezdůvodné obohacení, které je povinen vydat (§ 2991 o.z.). Protože takový uživatel není schopen spotřebované plnění v podobě užívání cizí věci vrátit, je povinen nahradit bezdůvodné obohacení peněžitou formou (§ 2999 odst. 1 o.z.). Majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání obdobného předmětu nájmu a kterou by nájemce za obvyklých okolností byl povinen platit podle nájemní smlouvy.26. V projednávané věci soud má soud za prokázané, že vozidlo , značka automobilu,  je vlastnictvím žalobkyně. Dále má soud za prokázané, že jednání o přestavbě vozidla probíhala mezi žalovaným a panem , jméno FO, , který nebyl vlastníkem vozidla. Z řízení vyplývá, že se shodli na rozsahu dojednaných prací, a že žalovaný vyzýval , jméno FO,  k zaplacení zálohy. Záloha zaplacena nebyla a k provedení přestavby nedošlo. Dne 3.3.2020 žalovaný vystavil žalobkyni fakturu za odstavení vozidla , značka automobilu,  parkovné za dobu od 1.7.2018 do 29.2.2020 na částku 43.487,- Kč (vč. DPH). Tuto částku téhož dne zaplatil , jméno FO,  „ze svých finančních prostředků, žalobkyně mu jím zaplacenou částku nezaplatila, kdy s tím neměla nic společného (všechno zařizoval pro sebe)“. Dále má soud za prokázané, že v době od 6.5.2019 do dne 3.3.2020 bylo na vozidle najeto 6123 kilometrů (159844 – 153821).27. Soud má za prokázané, že v období od 6.5.2019 do 3.3.2020 žalovaný předmětné vozidlo užíval, kdy bylo v tomto intervalu najeto 6123 kilometrů. Protože se v řízení neprokázalo existence smlouvy či jiného titulu opravňujícího žalovaného užívat vozidlo k jízdám a najet na vozidle výše uvedený počet kilometrů, je v tomto rozsahu žaloba důvodná.28. Žalobkyně vyčíslila bezdůvodné obohacení za období od 16.5.2019 do 29.2.2020 kdy zvolila metodu výpočtu dle vyhlášky 333/2018Sb., kdy podle § 1 písm. b) činila sazba základní náhrady za 1 kilometr jízdy u osobních silničních motorových vozidel částku 4,10 Kč. Podle § 2999 odst. 1 o.z. má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Soud má za to, že využití sazby základní náhrady za 1 kilometr jízdy, je možné, a odpovídá i stanovení peněžité náhrady ve výši obvyklé ceny. Při počtu najetých kilometrů ve výši 6123 pak činí bezdůvodné obohacení žalovaného 25.104,30 Kč. Žalobkyně požadovala částku 24.628,70 Kč, kdy soud je vázán návrhem, a protože v tomto rozsahu je žaloba důvodná, soud žalovanému uložil povinnost částku 24.628,70 Kč zaplatit.29. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný byl vyzván k zaplacení bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou ze dne 26.3.2020, kde byl vyzván k úhradě bezdůvodného obohacení do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne 30.3.2020. Sedmidenní lhůta tak uplynula dnem 6.4.2020 a od 7.4.2020 je žalovaný v prodlení. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 7.4.2020, jak požadoval, v souladu s ust. nařízení vlády 351/2013Sb.30. Žalobkyně dále požadovala vrácení poměrné částky parkovného za období od 16.5.2019 do 29.2.2020 (kdy žalovaný vozidlo užíval) ve výši 20.708,09 Kč (290/609 x 43.487,- Kč). Parkovné vozidla , značka automobilu,  za dobu od 1.7.2018 do 29.2.2020 bylo vyúčtováno fakturou ze dne 3.3.2020 na částku 43.487,- Kč. Tuto částku zaplatil dne 3.3.2020 pan , jméno FO,  a nikoliv žalobkyně. , jméno FO,  je kamarád , jméno FO, , který je společníkem žalobkyně, na kterou bylo vozidlo , značka automobilu,  napsáno, chtěl vozidlo od žalobkyně odkoupit a jednal s žalovaným o přestavbě tohoto vozidla patřícího žalobkyni. Podle jeho svědecké výpovědi částku 43.487,- Kč zaplatil „ze svých finančních prostředků, žalobkyně mu jím zaplacenou částku neproplatila, kdy s tím neměla nic společného (všechno zařizoval pro sebe)“. Bezdůvodné obohacení je chápáno jako závazek, z něhož vzniká obohacenému (žalovanému) povinnost vydat to, o co se bez spravedlivého důvodu obohatil, a ochuzenému (tomu, na jehož úkor k obohacení došlo) právo požadovat vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za prokázané, že žalobkyně částku 43.487,- Kč nezaplatila, kdy ji zaplatil , jméno FO, . Žalobkyně tak nemá právo na vydání tohoto bezdůvodného obohacení, kdy ochuzeným je , jméno FO, . Soud proto žalobu pro částku 20.708,09 Kč s příslušenstvím zamítl.31. Podle ustanovení § 151 odst.1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 45.336,79 Kč. Soud žalobu pro částku 20.708,09 Kč zamítl a pro částku 24.628,70 Kč byla žalobkyně v řízení úspěšná. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 54%, tomu odpovídá úspěšnost žalovaného ve výši 46%. Protože úspěch účastníků v dané věci je v podstatě shodný, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:11.C.189.2020.1","publishedAt":"2025-07-22","decisionAt":"2025-04-16","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":189,"year":2020,"pageNumber":108},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Pohorelcová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 45 336,79 Kč s příslušenstvím (nedovolené užívání vozidla)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_NAJEMNI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}