{"uuid":"23948269-136b-4875-8002-e6908118d084","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyloučení movité věci z výkonu rozhodnutí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby osobní automobil Audi Q7, SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyloučen z výkonu rozhodnutí v exekuci vedené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudním exekutorem, Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"/č.o. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k uspokojení pohledávky ve výši 9 043,38 Kč s příslušenstvím, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 25 107,50 Kč k rukám právního zástupce žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Karla Goláně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby osobní automobil Audi Q7, SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód,  byl vyloučen z výkonu rozhodnutí v exekuci vedené , tituly před jménem,  , jméno FO, , soudním exekutorem, Exekutorský úřad , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  ve věci oprávněného , právnická osoba, ., IČO , IČO žalované, , se sídlem , adresa, /č.o. , Anonymizováno, , , adresa, , proti povinnému , jméno FO, , IČO , IČO, , RČ , RČ, , bytem , adresa, , k uspokojení pohledávky ve výši 9 043,38 Kč s příslušenstvím, se zamítá.II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 25 107,50 Kč k rukám právního zástupce žalované , tituly před jménem,  Karla Goláně, , tituly za jménem,  do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2.9.2025 domáhal po žalované vyloučení movité věci z exekuce, a to osobní automobil Audi Q7, SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že zdejší soud pověřil soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedením exekuce dle vykonatelsného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu – odboru pro východočeskou oblast, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1.10.2020, k uspokojení pohledávky žalovaného ve výši 9 043,38 Kč vůči povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudní exekutor zahrnul do soupisu i shora označený osobní automobil Audi Q7. Soudní exekutor návrh žalobce na vyškrtnutí vozidla z exekuce zamítl usnesením ze dne 29.7.2025, č.j. 139 EX 133939/21-221. Žalobce uvedl, že povinný inzeroval vozidlo na portálu www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, žalobce inzerát zaujal a ozval se povinnému, ten požadoval zaplacení kupní ceny ve výši 130 000 Kč v hotovosti, domluvili si schůzku na 15.2.2025 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce den před schůzkou vybral ze svého účtu v bankomatu částky 80 000 Kč a 50 000 Kč. Povinný se na schůzku dostavil s osobním automobilem, přinesl návrh kupní smlouvy. Do doby schůzky žalobce povinného nikdy neviděl, neznal ho, znal pouze jeho jméno a příjmení. Žalobce si vozidlo prohlédl, provedl krátkou zkušební jízdu a následně s povinným vyplnili kupní smlouvu, podepsali a žalobce zaplatil povinnému kupní cenu a převzal si vozidlo. Krátce po koupi začalo vozidlo vykazovat skryté vady, žalobce kontaktoval povinného, chtěl od smlouvy odstoupit, povinný odmítl vrácení kupní ceny. Žalobce do vozidla již investoval částku přes 30 000 Kč. Dále uvedl, že vozidlo koupil v dobré víře, v době schůzky neznal žádné další identifikační údaje povinného (rodné číslo, adresa, datum narození apod.), neměl tak možnost si z veřejně dostupných zdrojů prověřit skutečnost, zda na povinného není vedena exekuce, navíc z předložených dokladů k vozidlu se mu tento jevil jako čistý. Povinný žalobce podvedl, vozidlo vlastnil pouze několik dní, tedy vozidlo koupil a žalobci prodal v době, kdy na něj byla vedena exekuce. Žalobci tak povinný zamlčel podstatné skutečnosti a způsobil mu majetkovou újmu 30 000 Kč. Takové jednání ze strany povinného by nemělo požívat právní ochrany. Žalobce dále namítal, že exekuce proti povinnému je vedena pro částku cca 14x nižší než je hodnota vozidla, když ke kupní ceně je třeba přičíst i náklady na opravu. Žalobce má za to, že mu přísluší vlastnické právo k předmětnému osobnímu vozidlu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že návrh na zahájení exekuce vůči povinnému byl podán dne 30.6.2021, následně bylo dne 23.7.2021 vydáno vyrozumění o zahájení exekuce, přičemž povinný nebyl oprávněn během probíhajícího exekučního řízení nakládat se svým majetkem. Soudní exekutor tak postihl předmětné vozidlo zcela oprávněně, žalovaný se dovolal neplatnosti převodu vlastnického práva k předmětnému osobnímu vozidlu z povinného na žalobce, a tedy nemohlo dojít k převodu vozidla na žalobce a vlastníkem je povinný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná namítala, že žalobce mohl a měl nahlédnout do centrální evidence exekucí, žalobce neučinil ničeho, aby zjistil, zda je povinný oprávněn převést na žalobce vlastnické právo k vozidlu a tedy nebyl v dobré víře a ani nemohl být. Tvrzení žalobce o tom, že povinný naplnil znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu jsou pro dané řízení irelevantní. K námitce nepřiměřenosti k vymáhané pohledávce uvedla, že soudní exekutor může postihnout majetek povinného v takové míře a takovými způsoby, aby co nejrychleji a s největší pravděpodobností dosáhl uspokojení pohledávky oprávněného a úhrady nákladů exekuce, přičemž soudní exekutor předem nemůže vědět, jaký výtěže ze zvoleného způsobu exekuce bude.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podáním ze dne 25.11.2025 žalobce uvedl, že před schůzkou s povinným znal pouze jeho jméno a příjmení, před schůzkou jej neviděl, neznal ho, přičemž pro prověření osoby v centrální evidence exekucí je třeba kromě jména a příjmení znát datum narození nebo adresu bydliště nebo rodné číslo, avšak tyto údaje před schůzkou neměl a nemohl je ověřit. Dále žalobce nesouhlasil s námitkou přiměřenosti exekuce, neboť jistina dlužné částky povinného je více jak 14x nižší než kupní cena za osobní automobil. Dále žalobce namítal, že exekuce vůči povinnému trvá více než čtyři roky, prozatím nebylo nic vymoženo a nyní má být k uspokojení dluhu povinného prodávána movitá věc ve vlastnictví žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podání ze dne 10.2.2026 žalovaná uvedla, že žalobce při jednání s povinným o koupi vozidla jednal nedbale, nevynaložil ani průměrnou péči starostlivého hospodáře, když si při tak hodnotné transakci (koupě vozidla) s neznámou osobou nevyžádal žádné další osobní údaje o prodávajícím. Předmětem sporu je určení, komu svědčí vlastnické právo k předmětnému vozidlu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podáním ze dne 15.5.2026 žalobce po poučení soudem uvedl, že předmětné vozidlo koupil na inzerát od povinného. Zaujal ho inzerát povinného, proto jej telefonicky kontaktoval a tehdy od povinného získal pouze jméno a příjmení, dohodli se na schůzce dne 15.2.2025 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je v takových případech obvyklý postup. Na schůzce se povinný prokázal platným občanským průkaze, přivezl osobní automobil a jeho velký technický průkaz. Žalobce povinnému zaplatil kupní cenu 130 000 Kč v hotovosti, podepsala se kupní smlouva a žalobce s osobním vozidlem odjel. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" víra žalobce by se neměla týkat všech okolností prodeje předmětného vozidla, ale pouze oprávnění zcizitele převést vlastnické právo k vozidlu. Žalobce v době uzavření kupní smlouvy znal jméno a příjmení povinného, dostal k nahlédnutí velký technický průkaz, v něm žádné údaje o postižení vozidla exekucí uvedena nebyla. Žalobce tak vycházel při uzavření kupní smlouvy z údajů uvedených v technickém průkazu, a tedy by mu měla být poskytnuta ochrana. Opětovně uvedl, že centrální evidence exekucí ve vztahu k vyhledávání fyzických osob nenabízí vyhledání pouze podle jména příjmení, ale je třeba znát datum narození nebo bydliště, což však žalobce před uzavřením kupní smlouvy k dispozici neměl a tyto údaje se dozvěděl až při vyplňování kupní smlouvy. Žalobce má za to, že při uzavírání kupní smlouvy jednal naprosto obvyklým způsobem jako každý jiný člověk a postupoval v dobré víře podle údajů uvedených ve velkém technickém průkazu jako dokumentu obsahujícím údaje ze státem vedené evidence.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při jednání soudu dne 17.6.2026 žalobce uvedl, že navrhovaný svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je synem žalobce a byl to on, kdo našel inzerát na bazoši, projednával koupi s otcem a také s ním jel na jednání a byl celému jednání přítomen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi účastníky bylo nesporné, že u soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vedeno exekuční řízení pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uspokojení pohledávky ve výši 9 043,38 Kč s příslušenstvím ve prospěch oprávněného – žalované, vozidlo Audi Q7, SPZ:","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahrnuto do soupisu uvedené exekuce a žalobce podal k exekutorovi návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu exekuce, návrh byl soudním exekutorem zamítnut. Mezi účastníky zůstalo sporné, kdo je vlastníkem předmětného vozidla a zda byl žalobce v době koupě předmětného vozidla v dobré víře či nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Kupní smlouvou uzavřenou dne 15.2.2025 bylo zjištěno, že žalobce jako kupující uzavřel s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávajícím kupní smlouvu na osobní vozidlo Audi Q7, SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu 130 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z částečného výpisu z účtu žalobce bylo prokázáno, že dne 15.2.2025 žalobce vybral v hotovosti z bankomatu částku 80 000 Kč a částku 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z osvědčení o registraci vozidla bylo zjištěno, že posledním uvedeným vlastníkem vozidla dle záznamu ze dne 12.2.2018 byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tento technický průkaz vozidla byl ze zákona zrušen ke dni 12.2.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud neprováděl další navrhované důkazy, a to výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani listinné důkazy týkající se poškození předmětného vozidla a jeho opravy, neboť je považoval za nadbytečné s ohledem na uvedené závěry soudu a navrhované listinné důkazy nadbytečné též s ohledem na povahu předmětu sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 267 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Občanský soudní řád v ust. § 267 o.s.ř. upravuje tzv. excindační (vylučovací) žalobu, jejímž smyslem je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen nařízením exekuce, taková práva, která nepřipouštějí, aby nařízená exekuce byla provedena a aby tento majetek byl zdrojem uspokojení oprávněného. Vylučovací žaloba je právní prostředek, jímž se vlastník může bránit proti neoprávněnému zásahu do svého vlastnictví a účelem žaloby je ochrana vlastnického práva. K této žalobě je aktivně legitimována osoba odlišná od účastníků exekučního řízení, která tvrdí, že je vlastníkem věcí postižených výkonem rozhodnutí a že nařízením výkonu rozhodnutí bylo do jejího vlastnického práva neoprávněně zasaženo, v daném případě žalobci. Žalobce nemusí tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem na určení nepřípustnosti výkonu rozhodnutí. Naléhavost právního zájmu při vylučovací žalobě podle § 267 odst. 1 o.s.ř. zákon předpokládá. Pasivně legitimován je oprávněný, který navrhl výkon rozhodnutí a jedině proti němu může žaloba směřovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., v platném znění (exekuční řád), ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 4 téhož ust. žalobu na vyloučení věci podle ust. § 267 o.s.ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 992 odst. 1 věta prvá o.z. kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Dle odst. 3 citovaného ustanovení poctivému držiteli náleží stejná práva jako držiteli řádnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě provedeného dokazování bylo v řízení prokázáno, že žalobce si na základě kupní smlouvy ze dne 15.2.2025 koupil od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětné osobní vozidlo za kupní cenu 130 000 Kč, přičemž velký technický průkaz byl ze zákona zrušen ke dni 12.2.2025. Mezi účastníky řízení bylo považováno za nesporné, že předmětné vozidlo bylo pojato do soupisu věcí soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež je vedena pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro pohledávku ve výši 9 043,38 Kč s příslušenstvím. Návrh žalobce na vyloučení předmětného vozidla z exekuce soudní exekutor zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování a při aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná a v celém rozsahu jí zamítl. Žalobce v řízení sice tvrdil, že o prodeji předmětného vozidla se dozvěděl na portálu www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, telefonicky kontaktoval povinného, kdy zjistil základní informace o vozidle a jméno a příjmení prodávajícího, následně si sjednali schůzku na den 15.2.2025, na kterou povinný přivezl předmětné vozidlo, předložil velký technický průkaz, připravenou kupní smlouvu i svůj občanský průkaz, žalobce provedl zkušební jízdu s vozidlem a následně vyplnili připravenou kupní smlouvu a teprve při schůzce se dozvěděl další identifikační údaje prodávajícího (povinného), a tedy neměl možnost si nijak v registru exekucí ověřit oprávněnost povinného k prodeji vozidla a byl tak v době uzavření smlouvy v dobré víře, když ani z předloženého technického průkazu nevyplývalo, že by vozidlo bylo předmětem exekuce. Soud však má za to, že žalobce ani přes poučení soudu, jež mu bylo dáno při jednání dne 15.4.2026, nenabídl důkazy k tvrzení o své dobré víře v době uzavírání kupní smlouvy s povinným, tedy že jednal v dobré víře o tom, že povinný je osobou oprávněnou k prodeji předmětného vozidla. Soud má za to, že žalobcem předložené listinné důkazy nijak jeho dobrou víru neosvědčují, navíc když povinný nebyl ani v technickém průkazu jako vlastník vozidla uveden. Soud v řízení nepřipustil výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (syna žalobce), neboť žalobce sice tohoto svědka navrhl ve stanovené lhůtě pro koncentraci řízení, ale v rámci uváděných tvrzení až do jednání dne 17.6.2026, tedy ani do doby uplynutí lhůty pro koncentraci řízení, nijak netvrdil, že by se tato osoba jakkoli účastnila koupě předmětného vozidla od povinného, naopak žalobce po celou dobu konstantně tvrdil, že to byl právě on, kdo našel inzerát, telefonicky kontaktoval povinného jako prodávajícího a následně jel na sjednanou schůzku, a proto soud jeho výslech neprovedl, neboť je nepřípustné, aby výslech svědka nahrazoval tvrzení žalobce. Soud má tak za to, že žalobce neunesl břemeno důkazní ke svému tvrzení, že v době uzavírání kupní smlouvy na předmětné vozidlo byl v dobré víře, že povinný je oprávněnou osobou k jejímu převodu, k tomuto nenabídl žádné relevantní důkazy, a proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 25 107,50 Kč. Jejich výše je představována odměnou advokáta za 5 úkonů právní služby po 3 700 Kč (§ 9 odst. 3 ve spojení s § 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za převzetí a přípravu, 2x sepis vyjádření, 2x účast při jednání soudu, dále 5x paušální náhradou po 450 Kč (§ 13 odst. 4 citované vyhlášky), dále 21 % DPH, neboť právní zástupce žalované je jejím plátcem. (výrok II.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2.9.2025 domáhal po žalované vyloučení movité věci z exekuce, a to osobní automobil Audi Q7, SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Uvedl, že zdejší soud pověřil soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka,  provedením exekuce dle vykonatelsného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu – odboru pro východočeskou oblast, č.j. , č. účtu,  ze dne 1.10.2020, k uspokojení pohledávky žalovaného ve výši 9 043,38 Kč vůči povinnému , jméno FO, . Soudní exekutor zahrnul do soupisu i shora označený osobní automobil Audi Q7. Soudní exekutor návrh žalobce na vyškrtnutí vozidla z exekuce zamítl usnesením ze dne 29.7.2025, č.j. 139 EX 133939/21-221. Žalobce uvedl, že povinný inzeroval vozidlo na portálu www., Anonymizováno, .cz, žalobce inzerát zaujal a ozval se povinnému, ten požadoval zaplacení kupní ceny ve výši 130 000 Kč v hotovosti, domluvili si schůzku na 15.2.2025 v , adresa, . Žalobce den před schůzkou vybral ze svého účtu v bankomatu částky 80 000 Kč a 50 000 Kč. Povinný se na schůzku dostavil s osobním automobilem, přinesl návrh kupní smlouvy. Do doby schůzky žalobce povinného nikdy neviděl, neznal ho, znal pouze jeho jméno a příjmení. Žalobce si vozidlo prohlédl, provedl krátkou zkušební jízdu a následně s povinným vyplnili kupní smlouvu, podepsali a žalobce zaplatil povinnému kupní cenu a převzal si vozidlo. Krátce po koupi začalo vozidlo vykazovat skryté vady, žalobce kontaktoval povinného, chtěl od smlouvy odstoupit, povinný odmítl vrácení kupní ceny. Žalobce do vozidla již investoval částku přes 30 000 Kč. Dále uvedl, že vozidlo koupil v dobré víře, v době schůzky neznal žádné další identifikační údaje povinného (rodné číslo, adresa, datum narození apod.), neměl tak možnost si z veřejně dostupných zdrojů prověřit skutečnost, zda na povinného není vedena exekuce, navíc z předložených dokladů k vozidlu se mu tento jevil jako čistý. Povinný žalobce podvedl, vozidlo vlastnil pouze několik dní, tedy vozidlo koupil a žalobci prodal v době, kdy na něj byla vedena exekuce. Žalobci tak povinný zamlčel podstatné skutečnosti a způsobil mu majetkovou újmu 30 000 Kč. Takové jednání ze strany povinného by nemělo požívat právní ochrany. Žalobce dále namítal, že exekuce proti povinnému je vedena pro částku cca 14x nižší než je hodnota vozidla, když ke kupní ceně je třeba přičíst i náklady na opravu. Žalobce má za to, že mu přísluší vlastnické právo k předmětnému osobnímu vozidlu.Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že návrh na zahájení exekuce vůči povinnému byl podán dne 30.6.2021, následně bylo dne 23.7.2021 vydáno vyrozumění o zahájení exekuce, přičemž povinný nebyl oprávněn během probíhajícího exekučního řízení nakládat se svým majetkem. Soudní exekutor tak postihl předmětné vozidlo zcela oprávněně, žalovaný se dovolal neplatnosti převodu vlastnického práva k předmětnému osobnímu vozidlu z povinného na žalobce, a tedy nemohlo dojít k převodu vozidla na žalobce a vlastníkem je povinný , jméno FO, . Žalovaná namítala, že žalobce mohl a měl nahlédnout do centrální evidence exekucí, žalobce neučinil ničeho, aby zjistil, zda je povinný oprávněn převést na žalobce vlastnické právo k vozidlu a tedy nebyl v dobré víře a ani nemohl být. Tvrzení žalobce o tom, že povinný naplnil znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu jsou pro dané řízení irelevantní. K námitce nepřiměřenosti k vymáhané pohledávce uvedla, že soudní exekutor může postihnout majetek povinného v takové míře a takovými způsoby, aby co nejrychleji a s největší pravděpodobností dosáhl uspokojení pohledávky oprávněného a úhrady nákladů exekuce, přičemž soudní exekutor předem nemůže vědět, jaký výtěže ze zvoleného způsobu exekuce bude.Podáním ze dne 25.11.2025 žalobce uvedl, že před schůzkou s povinným znal pouze jeho jméno a příjmení, před schůzkou jej neviděl, neznal ho, přičemž pro prověření osoby v centrální evidence exekucí je třeba kromě jména a příjmení znát datum narození nebo adresu bydliště nebo rodné číslo, avšak tyto údaje před schůzkou neměl a nemohl je ověřit. Dále žalobce nesouhlasil s námitkou přiměřenosti exekuce, neboť jistina dlužné částky povinného je více jak 14x nižší než kupní cena za osobní automobil. Dále žalobce namítal, že exekuce vůči povinnému trvá více než čtyři roky, prozatím nebylo nic vymoženo a nyní má být k uspokojení dluhu povinného prodávána movitá věc ve vlastnictví žalobce.Podání ze dne 10.2.2026 žalovaná uvedla, že žalobce při jednání s povinným o koupi vozidla jednal nedbale, nevynaložil ani průměrnou péči starostlivého hospodáře, když si při tak hodnotné transakci (koupě vozidla) s neznámou osobou nevyžádal žádné další osobní údaje o prodávajícím. Předmětem sporu je určení, komu svědčí vlastnické právo k předmětnému vozidlu.Podáním ze dne 15.5.2026 žalobce po poučení soudem uvedl, že předmětné vozidlo koupil na inzerát od povinného. Zaujal ho inzerát povinného, proto jej telefonicky kontaktoval a tehdy od povinného získal pouze jméno a příjmení, dohodli se na schůzce dne 15.2.2025 v , adresa, , což je v takových případech obvyklý postup. Na schůzce se povinný prokázal platným občanským průkaze, přivezl osobní automobil a jeho velký technický průkaz. Žalobce povinnému zaplatil kupní cenu 130 000 Kč v hotovosti, podepsala se kupní smlouva a žalobce s osobním vozidlem odjel. , adresa,  víra žalobce by se neměla týkat všech okolností prodeje předmětného vozidla, ale pouze oprávnění zcizitele převést vlastnické právo k vozidlu. Žalobce v době uzavření kupní smlouvy znal jméno a příjmení povinného, dostal k nahlédnutí velký technický průkaz, v něm žádné údaje o postižení vozidla exekucí uvedena nebyla. Žalobce tak vycházel při uzavření kupní smlouvy z údajů uvedených v technickém průkazu, a tedy by mu měla být poskytnuta ochrana. Opětovně uvedl, že centrální evidence exekucí ve vztahu k vyhledávání fyzických osob nenabízí vyhledání pouze podle jména příjmení, ale je třeba znát datum narození nebo bydliště, což však žalobce před uzavřením kupní smlouvy k dispozici neměl a tyto údaje se dozvěděl až při vyplňování kupní smlouvy. Žalobce má za to, že při uzavírání kupní smlouvy jednal naprosto obvyklým způsobem jako každý jiný člověk a postupoval v dobré víře podle údajů uvedených ve velkém technickém průkazu jako dokumentu obsahujícím údaje ze státem vedené evidence.Při jednání soudu dne 17.6.2026 žalobce uvedl, že navrhovaný svědek , jméno FO,  je synem žalobce a byl to on, kdo našel inzerát na bazoši, projednával koupi s otcem a také s ním jel na jednání a byl celému jednání přítomen.Mezi účastníky bylo nesporné, že u soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorského úřadu , adresa,  je vedeno exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka,  vůči povinnému , jméno FO,  k uspokojení pohledávky ve výši 9 043,38 Kč s příslušenstvím ve prospěch oprávněného – žalované, vozidlo Audi Q7, SPZ:, SPZ,  bylo zahrnuto do soupisu uvedené exekuce a žalobce podal k exekutorovi návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu exekuce, návrh byl soudním exekutorem zamítnut. Mezi účastníky zůstalo sporné, kdo je vlastníkem předmětného vozidla a zda byl žalobce v době koupě předmětného vozidla v dobré víře či nikoli.Kupní smlouvou uzavřenou dne 15.2.2025 bylo zjištěno, že žalobce jako kupující uzavřel s , jméno FO,  jako prodávajícím kupní smlouvu na osobní vozidlo Audi Q7, SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód,  za kupní cenu 130 000 Kč.Z částečného výpisu z účtu žalobce bylo prokázáno, že dne 15.2.2025 žalobce vybral v hotovosti z bankomatu částku 80 000 Kč a částku 50 000 Kč.Z osvědčení o registraci vozidla bylo zjištěno, že posledním uvedeným vlastníkem vozidla dle záznamu ze dne 12.2.2018 byl , jméno FO, , přičemž tento technický průkaz vozidla byl ze zákona zrušen ke dni 12.2.2025.Soud neprováděl další navrhované důkazy, a to výslech svědka , jméno FO,  ani listinné důkazy týkající se poškození předmětného vozidla a jeho opravy, neboť je považoval za nadbytečné s ohledem na uvedené závěry soudu a navrhované listinné důkazy nadbytečné též s ohledem na povahu předmětu sporu.Podle ust. § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.Podle ust. § 267 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.Občanský soudní řád v ust. § 267 o.s.ř. upravuje tzv. excindační (vylučovací) žalobu, jejímž smyslem je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen nařízením exekuce, taková práva, která nepřipouštějí, aby nařízená exekuce byla provedena a aby tento majetek byl zdrojem uspokojení oprávněného. Vylučovací žaloba je právní prostředek, jímž se vlastník může bránit proti neoprávněnému zásahu do svého vlastnictví a účelem žaloby je ochrana vlastnického práva. K této žalobě je aktivně legitimována osoba odlišná od účastníků exekučního řízení, která tvrdí, že je vlastníkem věcí postižených výkonem rozhodnutí a že nařízením výkonu rozhodnutí bylo do jejího vlastnického práva neoprávněně zasaženo, v daném případě žalobci. Žalobce nemusí tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem na určení nepřípustnosti výkonu rozhodnutí. Naléhavost právního zájmu při vylučovací žalobě podle § 267 odst. 1 o.s.ř. zákon předpokládá. Pasivně legitimován je oprávněný, který navrhl výkon rozhodnutí a jedině proti němu může žaloba směřovat.Podle ust. § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., v platném znění (exekuční řád), ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 4 téhož ust. žalobu na vyloučení věci podle ust. § 267 o.s.ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.Podle § 992 odst. 1 věta prvá o.z. kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Dle odst. 3 citovaného ustanovení poctivému držiteli náleží stejná práva jako držiteli řádnému.Na základě provedeného dokazování bylo v řízení prokázáno, že žalobce si na základě kupní smlouvy ze dne 15.2.2025 koupil od , jméno FO,  předmětné osobní vozidlo za kupní cenu 130 000 Kč, přičemž velký technický průkaz byl ze zákona zrušen ke dni 12.2.2025. Mezi účastníky řízení bylo považováno za nesporné, že předmětné vozidlo bylo pojato do soupisu věcí soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorského úřadu , adresa, , jež je vedena pod sp. zn. , spisová značka,  vůči , jméno FO,  pro pohledávku ve výši 9 043,38 Kč s příslušenstvím. Návrh žalobce na vyloučení předmětného vozidla z exekuce soudní exekutor zamítl.Po provedeném dokazování a při aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná a v celém rozsahu jí zamítl. Žalobce v řízení sice tvrdil, že o prodeji předmětného vozidla se dozvěděl na portálu www., Anonymizováno, .cz, telefonicky kontaktoval povinného, kdy zjistil základní informace o vozidle a jméno a příjmení prodávajícího, následně si sjednali schůzku na den 15.2.2025, na kterou povinný přivezl předmětné vozidlo, předložil velký technický průkaz, připravenou kupní smlouvu i svůj občanský průkaz, žalobce provedl zkušební jízdu s vozidlem a následně vyplnili připravenou kupní smlouvu a teprve při schůzce se dozvěděl další identifikační údaje prodávajícího (povinného), a tedy neměl možnost si nijak v registru exekucí ověřit oprávněnost povinného k prodeji vozidla a byl tak v době uzavření smlouvy v dobré víře, když ani z předloženého technického průkazu nevyplývalo, že by vozidlo bylo předmětem exekuce. Soud však má za to, že žalobce ani přes poučení soudu, jež mu bylo dáno při jednání dne 15.4.2026, nenabídl důkazy k tvrzení o své dobré víře v době uzavírání kupní smlouvy s povinným, tedy že jednal v dobré víře o tom, že povinný je osobou oprávněnou k prodeji předmětného vozidla. Soud má za to, že žalobcem předložené listinné důkazy nijak jeho dobrou víru neosvědčují, navíc když povinný nebyl ani v technickém průkazu jako vlastník vozidla uveden. Soud v řízení nepřipustil výslech svědka , jméno FO,  (syna žalobce), neboť žalobce sice tohoto svědka navrhl ve stanovené lhůtě pro koncentraci řízení, ale v rámci uváděných tvrzení až do jednání dne 17.6.2026, tedy ani do doby uplynutí lhůty pro koncentraci řízení, nijak netvrdil, že by se tato osoba jakkoli účastnila koupě předmětného vozidla od povinného, naopak žalobce po celou dobu konstantně tvrdil, že to byl právě on, kdo našel inzerát, telefonicky kontaktoval povinného jako prodávajícího a následně jel na sjednanou schůzku, a proto soud jeho výslech neprovedl, neboť je nepřípustné, aby výslech svědka nahrazoval tvrzení žalobce. Soud má tak za to, že žalobce neunesl břemeno důkazní ke svému tvrzení, že v době uzavírání kupní smlouvy na předmětné vozidlo byl v dobré víře, že povinný je oprávněnou osobou k jejímu převodu, k tomuto nenabídl žádné relevantní důkazy, a proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 25 107,50 Kč. Jejich výše je představována odměnou advokáta za 5 úkonů právní služby po 3 700 Kč (§ 9 odst. 3 ve spojení s § 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za převzetí a přípravu, 2x sepis vyjádření, 2x účast při jednání soudu, dále 5x paušální náhradou po 450 Kč (§ 13 odst. 4 citované vyhlášky), dále 21 % DPH, neboť právní zástupce žalované je jejím plátcem. (výrok II.)","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2026:11.C.185.2025.80","publishedAt":"2026-10-22","decisionAt":"2026-06-17","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":185,"year":2025,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Nečasová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o vyloučení movité věci z výkonu rozhodnutí","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"68","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1042","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYLOUCENI_VECI","LHUTY","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","ODBORY","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","MAJETKOVA_UJMA","VYKON_ROZHODNUTI","EXEKUCE","PODVOD","MAJETEK"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}