{"uuid":"23af2f0d-8034-42d4-ac7d-e7d18f93d031","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 652 178,52 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 499 327,22 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 107 873,70 Kč s kapitalizovaným úrokem 18 058,40 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení 26 919,20 Kč, co do úroku 7,99 % ročně z částky 607 200,92 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, a co do zákonného úroku z prodlení 12 % ročně z částky 607 200,92 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, se návrh zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 19 060 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyni se z účtu soudu vrací část soudního poplatku ve výši 1 799 Kč zaplaceného na účet soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 499 327,22 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.II. Co do částky 107 873,70 Kč s kapitalizovaným úrokem 18 058,40 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení 26 919,20 Kč, co do úroku 7,99 % ročně z částky 607 200,92 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, a co do zákonného úroku z prodlení 12 % ročně z částky 607 200,92 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, se návrh zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 19 060 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.IV. Žalobkyni se z účtu soudu vrací část soudního poplatku ve výši 1 799 Kč zaplaceného na účet soudu.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem ze dne 11. 9. 2025 domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku 652 178,52 Kč s úrokem 7,99 % ročně z částky 607 200,92 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 607 200,92 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne 8. 3. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 654 962 Kč. Žalovaný se zavázal splatit tento úvěr s příslušenstvím pravidelnými měsíčními splátkami 8 020 Kč počínaje dubnem 2023. Úroková sazba byla stanovena na 7,99 % p.a.. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně, proto žalobkyně upozornila žalovaného dne 19. 3. 2025 na povinnost uhradit dlužný nedoplatek ve splátkách ve výši 16 475 Kč do 20. 4. 2025 s tím, že jinak může být úvěr prohlášen za splatný. Jelikož k úhradě nedoplatku nedošlo, žalobkyně prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný, k 20. 4. 2025, o čemž byla žalovaný informován téhož dne. Dne 14. 7. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. K 31. 5. 2025 činí zůstatek úvěru 652 178,52 Kč a skládá se z jistiny 607 200,92 Kč, úroku 18 058,40 Kč a zákonného úroku z prodlení 26 919,20 Kč. Dále žalobkyně požadovala uhradit také smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 1. 9. 2025 do zaplacení. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného i spoludlužníka (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na výzvu soudu doplnila, že klient uvedl v žádosti příjem 20 133 Kč, který byl ověřen z potvrzení zaměstnavatele. Spoludlužník uvedl příjem 31 916 Kč, ten byl ověřen stejným způsobem. Celkový příjem tak dle žádosti činil 52 049 Kč. Žalobkyně kontrolovala dostupné informace v bankovních i nebankovních registrech, klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi ministerstva vnitra, porovnávala příjem a výdaje žalované, odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Klienti uvedli výdaje na nájemné 6 500 Kč. Žalobkyně náklady stanovila s ohledem na způsob bydlení, počet vyživovaných osob aj. na 23 094 Kč vč. vodného, stočného, energií, nájmu, stravy, ošacení aj. pro 2 osoby. Klient v žádosti uvedl splátky 4 500 Kč, žalobkyně zjistila externí osobní úvěry (které byly v rámci úvěrové žádosti zkonsolidovány) splácené po 4 309 Kč a 5 534 Kč měsíčně, interní kontokorentní úvěr s limitem 12 000 Kč a orientační splátkou 360 Kč, kontokorentní úvěr mimo žalobkyni s limitem 2 000 Kč a orientační splátkou 60 Kč. Splátka nového úvěru činila 8 020 Kč, splátkové zatížení tedy činilo 8 440 Kč. Žalovaný byl shledán úvěruschopný. Celkem bylo na úvěr uhrazeno 155 634,78 Kč. Adresa žalovaného byla ve smlouvě uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručeny dne 2. 4. 2026 na adresu jeho evidenčního pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „Obč.Z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 2991 odst. 1 Obč.Z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V řízení bylo prokázáno smlouvou o úvěru že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako úvěrovanými mělo dojít dne 8. 3. 2023 k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které žalované byl těmto poskytnut úvěr 654 962 Kč, který se tito zavázali splatit se sjednanými úroky 7,99 % ročně v měsíčních splátkách po 8 020 Kč od 20. 4. 2023 do 21. 3. 2033 s tím, že při řádném splácení budou mít nárok na odpuštění až 8 posledních splátek. Cena za vyřízení úvěru byla ujednána ve výši 0 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 1. 3. 2023 a 16. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl od května 2005 zaměstnán jako operátor u JTEK Czech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s průměrným čistým měsíčním příjmem za posledních 12 měsíců 31 916 Kč, spoludlužník žalovaného byl zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s průměrným čistým měsíčním příjmem za posledních 12 měsíců ve výši 20 133 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z Analýzy nájemného v České republice Ministerstva pro místní rozvod ČR soud zjistil, z jakých částek žalobkyně vychází při stanovení nákladů na bydlení v jednotlivých městech republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z úvěrového účtu za období 8. 3. 2023 – 31. 12. 2023 a z listiny označené jako Podklady pre súdne konanie soud zjistil, že byla ve dnech 8. a 13. 3. 2023 vyčerpána ve třech částkách celá částky 654 962 Kč, že sjednané splátky byly původně hrazeny řádně, do prodlení se žalovaný se spoludlužníkem dostal se splátkou splatnou v říjnu 2024. K 31. 8. 2025 činila dlužná jistina 607 200,92 Kč, řádný úrok 18 058,40 Kč a úrok z prodlení 26 919,20 Kč, celkem tedy 652 178,52 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z dopisu z 19. 3. 2025 označeného jako Poslední výzva k úhradě dlužné částky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu 16 475 Kč do 20. 4. 2025, jinak dojde k zesplatnění celého úvěru, který k uvedenému datu činil 600 520 Kč. Současně byl žalovaný upozorněn na vymáhání úhrady soudní cestou a na nárůst úroků a úroku z prodlení a nákladů spojených s prodlením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dopisem z 20. 4. 2025 pak byl žalovaný upozorněn na rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu a byl žalobkyni vyzvána k úhradě celkové částky 607 201 Kč. Výzvou ze 14. 7. 2025 byl žalovaný upozorněn na úhradu dlužných 631 274,32 Kč s výzvou k jejich úhradě do 29. 7. 2025, jinak bude částka vymáhána soudní cestou. Dopis byl zaslán žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě, vrátil se odesílateli jako nevyzvednutý, což vyplývá z obálky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská, v níž žalobkyně vystupuje v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele. Soud se proto zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. dubna 2015). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pouze jazykový výklad § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora sp. zn. C-679/18 ze dne 5. března 2020, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na citované rozhodnutí má soud za to, že neplatnost smlouvy stanovenou v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Povinnost soudu přihlédnout i bez návrhu k neplatnosti smlouvy o úvěru v daném případě plyne také z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu. Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovodil, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Tento přesah do právního postavení širokého okruhu osob, potažmo společnosti jako celku, způsobuje, že chování věřitele, který řádně neprověří úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytne, je zjevným narušením veřejného pořádku. Tyto závěry aproboval i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž poukázal i na další veřejnoprávní souvislosti povinnosti prověřit úvěruschopnost spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně si pro účely posouzení úvěruschopnosti neověřila dostatečně měsíční výdaje žalovaného, když tyto vlastně neověřovala vůbec, najisto měla postavený pouze příjem. Při zjišťování výdajů je nutné zjišťovat skutečné výdaje spotřebitele a nikoli pouze spoléhat na tvrzení žadatele o úvěr, který má zájem na tom, aby splnil podmínky pro poskytnutí úvěru. Dle soudu nelze vycházet z analýz a jiných statistických údajů. Je třeba znát faktickou finanční situaci úvěrovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud má s ohledem na popsaný zjištěný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně, uloženou jí zákonem, jakožto poskytovateli spotřebitelského úvěru, řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, když fakticky měla pouze informaci o příjmu žalovaného. Žádné posouzení úvěruschopnosti nebylo zjištěno. Žalobkyně při uzavírání smlouvy se žalovaným postupovala bez náležité obezřetnosti. Důsledkem tohoto postupu je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Za této situace má žalobkyně vůči žalovanému toliko právo na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně poskytla žalovanému v souzeném případě částku 654 962 Kč, na kterou bylo uhrazeno toliko 155 634,78 Kč. Za této situace má žalobkyně vůči žalovanému toliko právo na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru, tj. na 499 327,22 Kč, jakožto bezdůvodného obohacení (§ 2993 Obč.Z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 Obč.Z vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O nákladech řízení příslušelo rozhodnout dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve prospěch úspěšnější žalobkyně (počítáno vč. úroků a úroků z prodlení za dobu do vyhlášení rozsudku), a to 76:24, a měla tak právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši, tj. ve výši 52 %., tj. 19 060 Kč, neboť její náklady řízení v plné výši činí soudní poplatek 24 289 Kč a 2x 300 Kč za předžalobní výzvu a podání žaloby dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. s přihlédnutím k výši částky, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Na soudním poplatku žalobkyně uhradila celkem 26 088 Kč (počítáno z celkově požadované částky), ač má činit pouze 24 289 Kč (počítáno z jistiny). Jelikož tedy žalobkyně na soudní poplatek uhradila o 1 799 Kč více, byl jí tento přeplatek vrácen v souladu s § 10 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem ze dne 11. 9. 2025 domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku 652 178,52 Kč s úrokem 7,99 % ročně z částky 607 200,92 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 607 200,92 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne 8. 3. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 654 962 Kč. Žalovaný se zavázal splatit tento úvěr s příslušenstvím pravidelnými měsíčními splátkami 8 020 Kč počínaje dubnem 2023. Úroková sazba byla stanovena na 7,99 % p.a.. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně, proto žalobkyně upozornila žalovaného dne 19. 3. 2025 na povinnost uhradit dlužný nedoplatek ve splátkách ve výši 16 475 Kč do 20. 4. 2025 s tím, že jinak může být úvěr prohlášen za splatný. Jelikož k úhradě nedoplatku nedošlo, žalobkyně prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný, k 20. 4. 2025, o čemž byla žalovaný informován téhož dne. Dne 14. 7. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. K 31. 5. 2025 činí zůstatek úvěru 652 178,52 Kč a skládá se z jistiny 607 200,92 Kč, úroku 18 058,40 Kč a zákonného úroku z prodlení 26 919,20 Kč. Dále žalobkyně požadovala uhradit také smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 1. 9. 2025 do zaplacení. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného i spoludlužníka (, jméno FO, ). Na výzvu soudu doplnila, že klient uvedl v žádosti příjem 20 133 Kč, který byl ověřen z potvrzení zaměstnavatele. Spoludlužník uvedl příjem 31 916 Kč, ten byl ověřen stejným způsobem. Celkový příjem tak dle žádosti činil 52 049 Kč. Žalobkyně kontrolovala dostupné informace v bankovních i nebankovních registrech, klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi ministerstva vnitra, porovnávala příjem a výdaje žalované, odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Klienti uvedli výdaje na nájemné 6 500 Kč. Žalobkyně náklady stanovila s ohledem na způsob bydlení, počet vyživovaných osob aj. na 23 094 Kč vč. vodného, stočného, energií, nájmu, stravy, ošacení aj. pro 2 osoby. Klient v žádosti uvedl splátky 4 500 Kč, žalobkyně zjistila externí osobní úvěry (které byly v rámci úvěrové žádosti zkonsolidovány) splácené po 4 309 Kč a 5 534 Kč měsíčně, interní kontokorentní úvěr s limitem 12 000 Kč a orientační splátkou 360 Kč, kontokorentní úvěr mimo žalobkyni s limitem 2 000 Kč a orientační splátkou 60 Kč. Splátka nového úvěru činila 8 020 Kč, splátkové zatížení tedy činilo 8 440 Kč. Žalovaný byl shledán úvěruschopný. Celkem bylo na úvěr uhrazeno 155 634,78 Kč. Adresa žalovaného byla ve smlouvě uvedena , adresa, .2. Žalovaný souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručeny dne 2. 4. 2026 na adresu jeho evidenčního pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.).3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „Obč.Z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.5. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Dle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Dle § 2991 odst. 1 Obč.Z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. V řízení bylo prokázáno smlouvou o úvěru že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným a , jméno FO,  jako úvěrovanými mělo dojít dne 8. 3. 2023 k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které žalované byl těmto poskytnut úvěr 654 962 Kč, který se tito zavázali splatit se sjednanými úroky 7,99 % ročně v měsíčních splátkách po 8 020 Kč od 20. 4. 2023 do 21. 3. 2033 s tím, že při řádném splácení budou mít nárok na odpuštění až 8 posledních splátek. Cena za vyřízení úvěru byla ujednána ve výši 0 Kč.10. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 1. 3. 2023 a 16. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl od května 2005 zaměstnán jako operátor u JTEK Czech , právnická osoba, . s průměrným čistým měsíčním příjmem za posledních 12 měsíců 31 916 Kč, spoludlužník žalovaného byl zaměstnán u , právnická osoba,  s průměrným čistým měsíčním příjmem za posledních 12 měsíců ve výši 20 133 Kč měsíčně.11. Z Analýzy nájemného v České republice Ministerstva pro místní rozvod ČR soud zjistil, z jakých částek žalobkyně vychází při stanovení nákladů na bydlení v jednotlivých městech republiky.12. Z výpisu z úvěrového účtu za období 8. 3. 2023 – 31. 12. 2023 a z listiny označené jako Podklady pre súdne konanie soud zjistil, že byla ve dnech 8. a 13. 3. 2023 vyčerpána ve třech částkách celá částky 654 962 Kč, že sjednané splátky byly původně hrazeny řádně, do prodlení se žalovaný se spoludlužníkem dostal se splátkou splatnou v říjnu 2024. K 31. 8. 2025 činila dlužná jistina 607 200,92 Kč, řádný úrok 18 058,40 Kč a úrok z prodlení 26 919,20 Kč, celkem tedy 652 178,52 Kč.13. Z dopisu z 19. 3. 2025 označeného jako Poslední výzva k úhradě dlužné částky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu 16 475 Kč do 20. 4. 2025, jinak dojde k zesplatnění celého úvěru, který k uvedenému datu činil 600 520 Kč. Současně byl žalovaný upozorněn na vymáhání úhrady soudní cestou a na nárůst úroků a úroku z prodlení a nákladů spojených s prodlením.14. Dopisem z 20. 4. 2025 pak byl žalovaný upozorněn na rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu a byl žalobkyni vyzvána k úhradě celkové částky 607 201 Kč. Výzvou ze 14. 7. 2025 byl žalovaný upozorněn na úhradu dlužných 631 274,32 Kč s výzvou k jejich úhradě do 29. 7. 2025, jinak bude částka vymáhána soudní cestou. Dopis byl zaslán žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě, vrátil se odesílateli jako nevyzvednutý, což vyplývá z obálky.15. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská, v níž žalobkyně vystupuje v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele. Soud se proto zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka,  ze dne 1. dubna 2015). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.16. Pouze jazykový výklad § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora sp. zn. C-679/18 ze dne 5. března 2020, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.17. S ohledem na citované rozhodnutí má soud za to, že neplatnost smlouvy stanovenou v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.18. Povinnost soudu přihlédnout i bez návrhu k neplatnosti smlouvy o úvěru v daném případě plyne také z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu. Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp. zn. , spisová značka,  dovodil, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Tento přesah do právního postavení širokého okruhu osob, potažmo společnosti jako celku, způsobuje, že chování věřitele, který řádně neprověří úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytne, je zjevným narušením veřejného pořádku. Tyto závěry aproboval i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž poukázal i na další veřejnoprávní souvislosti povinnosti prověřit úvěruschopnost spotřebitele.19. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně si pro účely posouzení úvěruschopnosti neověřila dostatečně měsíční výdaje žalovaného, když tyto vlastně neověřovala vůbec, najisto měla postavený pouze příjem. Při zjišťování výdajů je nutné zjišťovat skutečné výdaje spotřebitele a nikoli pouze spoléhat na tvrzení žadatele o úvěr, který má zájem na tom, aby splnil podmínky pro poskytnutí úvěru. Dle soudu nelze vycházet z analýz a jiných statistických údajů. Je třeba znát faktickou finanční situaci úvěrovaného.20. Soud má s ohledem na popsaný zjištěný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně, uloženou jí zákonem, jakožto poskytovateli spotřebitelského úvěru, řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, když fakticky měla pouze informaci o příjmu žalovaného. Žádné posouzení úvěruschopnosti nebylo zjištěno. Žalobkyně při uzavírání smlouvy se žalovaným postupovala bez náležité obezřetnosti. Důsledkem tohoto postupu je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Za této situace má žalobkyně vůči žalovanému toliko právo na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru.21. Žalobkyně poskytla žalovanému v souzeném případě částku 654 962 Kč, na kterou bylo uhrazeno toliko 155 634,78 Kč. Za této situace má žalobkyně vůči žalovanému toliko právo na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru, tj. na 499 327,22 Kč, jakožto bezdůvodného obohacení (§ 2993 Obč.Z.).22. Žalobkyně má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 Obč.Z vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).23. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II.).24. O nákladech řízení příslušelo rozhodnout dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve prospěch úspěšnější žalobkyně (počítáno vč. úroků a úroků z prodlení za dobu do vyhlášení rozsudku), a to 76:24, a měla tak právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši, tj. ve výši 52 %., tj. 19 060 Kč, neboť její náklady řízení v plné výši činí soudní poplatek 24 289 Kč a 2x 300 Kč za předžalobní výzvu a podání žaloby dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.25. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. s přihlédnutím k výši částky, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit.26. Na soudním poplatku žalobkyně uhradila celkem 26 088 Kč (počítáno z celkově požadované částky), ač má činit pouze 24 289 Kč (počítáno z jistiny). Jelikož tedy žalobkyně na soudní poplatek uhradila o 1 799 Kč více, byl jí tento přeplatek vrácen v souladu s § 10 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, písemně, ve trojím vyhotovení, ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2026:20.C.46.2026.1","publishedAt":"2026-08-25","decisionAt":"2026-06-12","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":46,"year":2026,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dita","lastName":"Prokšová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 652 178,52 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","PRODLENI_VERITELE","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}