{"uuid":"23c13881-47b0-429b-bb01-dbe508aa9c17","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Oncirkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 21 149,55 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 21 149,55 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 23 089 Kč ve výši 12,75 % p. a. od 19.11.2024 do 12.12.2024 ve výši 193,68 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 21 887 Kč ve výši 12,75% p. a. od 13.12.2024 do 03.02.2025 ve výši 405,45 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 20 685 Kč ve výši 12,75% p. a. od 04.02.2025 do 06.03.2025 ve výši 224,13 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 19 483 Kč ve výši 12,75% p. a. od 07.03.2025 do 15.04.2025 ve výši 272,40 Kč, zákonného úrok z prodlení z částky 18 281 Kč ve výši 12,75% p. a. od 16.04.2025 do 09.06.2025 ve výši 351,45 Kč, zákonného úrok z prodlení z částky 17 079 Kč ve výši 12,75% p. a. od 10.06.2025 do 16.09.2025 ve výši 591,03 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 16 579 Kč ve výši 12,75% p. a. od 17.09.2025 do zaplacení, dále úroku ve výši 66,76 % p. a. z částky 15 386,57 Kč od 19.11.2024 do 11.12.2024 ve výši 630,43 Kč, úroku ve výši 12,75 % p. a. z částky 15 386,57 Kč od 12.12.2024 do 06.03.2025 ve výši 430,10 Kč, úroku ve výši 12,75 % p. a. z částky 14 289,60 Kč od 07.03.2025 do 15.04.2025 ve výši 188 Kč, úroku ve výši 12,75 % p. a. z částky 13 087,60 Kč od 16.04.2025 do 09.06.2025 ve výši 236,50 Kč, úroku ve výši 12,75 % p. a. z částky 11 885,60 Kč od 10.06.2025 do 16.09.2025 ve výši 387,09 Kč, úroku ve výši 12,75 % p. a. z částky 11 385,60 Kč od 17.09.2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19.11.2024 dosáhne částky 69 235 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 21 149,55 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 23 089 Kč ve výši 12,75 % p. a. od 19.11.2024 do 12.12.2024 ve výši 193,68 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 21 887 Kč ve výši 12,75% p. a. od 13.12.2024 do 03.02.2025 ve výši 405,45 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 20 685 Kč ve výši 12,75% p. a. od 04.02.2025 do 06.03.2025 ve výši 224,13 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 19 483 Kč ve výši 12,75% p. a. od 07.03.2025 do 15.04.2025 ve výši 272,40 Kč, zákonného úrok z prodlení z částky 18 281 Kč ve výši 12,75% p. a. od 16.04.2025 do 09.06.2025 ve výši 351,45 Kč, zákonného úrok z prodlení z částky 17 079 Kč ve výši 12,75% p. a. od 10.06.2025 do 16.09.2025 ve výši 591,03 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 16 579 Kč ve výši 12,75% p. a. od 17.09.2025 do zaplacení, dále úroku ve výši 66,76 % p. a. z částky 15 386,57 Kč od 19.11.2024 do 11.12.2024 ve výši 630,43 Kč, úroku ve výši 12,75 % p. a. z částky 15 386,57 Kč od 12.12.2024 do 06.03.2025 ve výši 430,10 Kč, úroku ve výši 12,75 % p. a. z částky 14 289,60 Kč od 07.03.2025 do 15.04.2025 ve výši 188 Kč, úroku ve výši 12,75 % p. a. z částky 13 087,60 Kč od 16.04.2025 do 09.06.2025 ve výši 236,50 Kč, úroku ve výši 12,75 % p. a. z částky 11 885,60 Kč od 10.06.2025 do 16.09.2025 ve výši 387,09 Kč, úroku ve výši 12,75 % p. a. z částky 11 385,60 Kč od 17.09.2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19.11.2024 dosáhne částky 69 235 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 21 149,55 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 7. 7. 2022 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s nominální úrokovou sazbou 66,76 % ročně, a to ve 48 měsíčních splátkách po 1 202 Kč splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje srpnem 2022. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut podle článku 6.1 smlouvy ve výši 2 994 Kč. Současně vzniklo žalobkyni právo na úhradu náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6. 2. smlouvy ve výši 2 200 Kč. V důsledku prodlení žalované se splácením došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 smlouvy k datu 17. 11. 2024. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré nesplacené úroky staly součástí nové jistiny úvěru a novou jistinou tak byla částka 17 895,60 Kč. Podle bodu 6. 5. smlouvy, jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Dlužná částka, jejíž úhrady se žalobkyně v řízení domáhá sestává z jistiny ve výši 17 895,60 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6. 1. smlouvy ve výši 2 994 Kč, částky 2 200 Kč za náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 4 570,55 Kč. Dále se žalobkyně domáhá po žalované přiznání úroku z úvěru ve výši 66,76 % ročně omezeným ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a zákonných úroků z prodlení. Žalovaná na dlužnou částku uhradila před podáním žaloby částku 36 560 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, listiny jí byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, soud proto postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z úvěrové smlouvy, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru, splátkového kalendáře ke smlouvě, prohlášení klienta, výpisu z NRKI a SOLUS, karty klienta zjistil soud následující skutečnosti. Účastníci tohoto řízení uzavřeli dne 7. 7. 2022 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet ve 48měsíčních splátkách po 1 202 Kč vždy ke každému 12. dni příslušného měsíce. Strany se dohodly na úrokové sazbě 66,76 % ročně. Strany si dále dohodly smluvní pokuty v bodě 6. 1 a 6. 5 smlouvy o úvěru, kterých se domáhá žalobkyně v tomto řízení, tj. smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou opožděnou splátku a 0,1 % denně z dlužné jistiny ode dne zesplatnění do úplného zaplacení a povinnost žalované nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady v případě prodlení s každou splátkou ve výši 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 7. 7. 2022, z výzvy k zaplacení ze dne 13. 12. 2023, 14. 3. 2024, 14. 10. 2024 a z 12. 11. 2024, z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17. 11. 2024 a z předžalobní upomínky z 22. 9. 2025 soud zjistil, že úvěr byl žalované vyplacen dne 7. 7. 2022, a to v částce 20 000 Kč na její účet. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně obsažené v žalobě a z karty klienta soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dosud částku 36 560 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle systému časových řad ARAD dostupných na www.cnb.cz činila průměrná úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v červenci 2022 při spotřebě v rozmezí od jednoho roku do pěti let včetně 9,42 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 580 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně není důvodný, a to ani z části. Strany neuzavřely platně smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., jelikož za situace, kdy sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v červenci 2022 při spotřebě v rozmezí od jednoho roku do pěti let včetně činila 9,42 % ročně, je ujednání stran o úrokové sazbě 66,76 % ročně nemravné podle § 580 o. z., k čemuž soud přihlíží z úřední povinnosti podle § 588 o. z. Ujednání o úroku je totiž esenciální náležitostí smlouvy o úvěru, bez níž úvěrová smlouva nemůže být platná, a v tomto případě tak nelze aplikovat ustanovení § 575 ani § 576 o. z. Je nepochybné, že žalobkyně by smlouvu bez sjednání úroků v uvedené výši 66,76 % p. a. se žalovanou neuzavřela. Smlouva nebyla uzavřena platně a v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč a žalovaná vrátila žalobkyni celou tuto částku, resp. jí uhradila celkem 36 560 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně v tomto případě neobohatila. Soud nemohl neplatnost smlouvy zvrátit ani tím, že by, jak navrhovala žalobkyně, moderoval výši sjednaného úroku, neboť tuto možnost mu zákon nedává. Nelze opominout v tomto kontextu ani tu skutečnost, že žalovaná uhradila žalobkyni o 16 560 Kč více, než-li od žalobkyně skutečně obdržela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na závěr soudu o neplatnosti smlouvy, soud již neposuzoval vztah z pohledu ust. § 86 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, tedy zda žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované, neboť to považuje za nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu absolutně neplatnou, nebylo možné vyhovět ani nároku na zaplacení sjednaných smluvních pokut a náhrady nákladů spojených s prodlením žalované, neboť tyto nároky žalobkyně se odvíjí od absolutně neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož náleží náklady řízení podle poměru úspěchu k neúspěchu ve sporu případně je možné vyslovit, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Jelikož zcela úspěšné žalované v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 21 149,55 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 7. 7. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s nominální úrokovou sazbou 66,76 % ročně, a to ve 48 měsíčních splátkách po 1 202 Kč splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje srpnem 2022. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut podle článku 6.1 smlouvy ve výši 2 994 Kč. Současně vzniklo žalobkyni právo na úhradu náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6. 2. smlouvy ve výši 2 200 Kč. V důsledku prodlení žalované se splácením došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 smlouvy k datu 17. 11. 2024. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré nesplacené úroky staly součástí nové jistiny úvěru a novou jistinou tak byla částka 17 895,60 Kč. Podle bodu 6. 5. smlouvy, jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Dlužná částka, jejíž úhrady se žalobkyně v řízení domáhá sestává z jistiny ve výši 17 895,60 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6. 1. smlouvy ve výši 2 994 Kč, částky 2 200 Kč za náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 4 570,55 Kč. Dále se žalobkyně domáhá po žalované přiznání úroku z úvěru ve výši 66,76 % ročně omezeným ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a zákonných úroků z prodlení. Žalovaná na dlužnou částku uhradila před podáním žaloby částku 36 560 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, listiny jí byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, soud proto postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.3. Z úvěrové smlouvy, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru, splátkového kalendáře ke smlouvě, prohlášení klienta, výpisu z NRKI a SOLUS, karty klienta zjistil soud následující skutečnosti. Účastníci tohoto řízení uzavřeli dne 7. 7. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet ve 48měsíčních splátkách po 1 202 Kč vždy ke každému 12. dni příslušného měsíce. Strany se dohodly na úrokové sazbě 66,76 % ročně. Strany si dále dohodly smluvní pokuty v bodě 6. 1 a 6. 5 smlouvy o úvěru, kterých se domáhá žalobkyně v tomto řízení, tj. smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou opožděnou splátku a 0,1 % denně z dlužné jistiny ode dne zesplatnění do úplného zaplacení a povinnost žalované nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady v případě prodlení s každou splátkou ve výši 200 Kč.4. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 7. 7. 2022, z výzvy k zaplacení ze dne 13. 12. 2023, 14. 3. 2024, 14. 10. 2024 a z 12. 11. 2024, z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17. 11. 2024 a z předžalobní upomínky z 22. 9. 2025 soud zjistil, že úvěr byl žalované vyplacen dne 7. 7. 2022, a to v částce 20 000 Kč na její účet. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně obsažené v žalobě a z karty klienta soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dosud částku 36 560 Kč.5. Podle systému časových řad ARAD dostupných na www.cnb.cz činila průměrná úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v červenci 2022 při spotřebě v rozmezí od jednoho roku do pěti let včetně 9,42 % ročně.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 580 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.12. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně není důvodný, a to ani z části. Strany neuzavřely platně smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., jelikož za situace, kdy sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v červenci 2022 při spotřebě v rozmezí od jednoho roku do pěti let včetně činila 9,42 % ročně, je ujednání stran o úrokové sazbě 66,76 % ročně nemravné podle § 580 o. z., k čemuž soud přihlíží z úřední povinnosti podle § 588 o. z. Ujednání o úroku je totiž esenciální náležitostí smlouvy o úvěru, bez níž úvěrová smlouva nemůže být platná, a v tomto případě tak nelze aplikovat ustanovení § 575 ani § 576 o. z. Je nepochybné, že žalobkyně by smlouvu bez sjednání úroků v uvedené výši 66,76 % p. a. se žalovanou neuzavřela. Smlouva nebyla uzavřena platně a v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč a žalovaná vrátila žalobkyni celou tuto částku, resp. jí uhradila celkem 36 560 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně v tomto případě neobohatila. Soud nemohl neplatnost smlouvy zvrátit ani tím, že by, jak navrhovala žalobkyně, moderoval výši sjednaného úroku, neboť tuto možnost mu zákon nedává. Nelze opominout v tomto kontextu ani tu skutečnost, že žalovaná uhradila žalobkyni o 16 560 Kč více, než-li od žalobkyně skutečně obdržela.13. S ohledem na závěr soudu o neplatnosti smlouvy, soud již neposuzoval vztah z pohledu ust. § 86 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, tedy zda žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované, neboť to považuje za nadbytečné.14. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu absolutně neplatnou, nebylo možné vyhovět ani nároku na zaplacení sjednaných smluvních pokut a náhrady nákladů spojených s prodlením žalované, neboť tyto nároky žalobkyně se odvíjí od absolutně neplatné smlouvy.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož náleží náklady řízení podle poměru úspěchu k neúspěchu ve sporu případně je možné vyslovit, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Jelikož zcela úspěšné žalované v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2026:17.C.292.2025.67","publishedAt":"2026-03-20","decisionAt":"2026-02-10","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":292,"year":2025,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Oncirková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"návrh na vydání platebního rozkazu pro částku 21 149,- Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"45","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","DORUCOVANI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}