{"uuid":"23cf6461-9606-4366-a328-a493f10e9a46","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Štěpánem Šťastníkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 17 904 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 904 Kč s","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 16 456 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 448 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 840 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 904 Kč s- úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 16 456 Kč od , datum,  do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 448 Kč od , datum,  do zaplacení, a- náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 840 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 17 904 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem bylo mimo jiné provést pravidelnou roční prověrku za smluvenou odměnu ve výši 13 600 Kč + DPH. Termín prověrky byl dohodnut na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém také byla prověrka provedena, o čemž byl pořízen protokol. Nárok na odměnu ve výši 16 456 Kč vč. DPH dle smluvního ustanovení vzniká nárok na úhradu celé odměny vždy po provedené prověrce. Odměna se stala splatnou v den provedení služeb. K úhradě odměny byla žalovaná vyzvána dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jako náklady spojené s pohledávkou žalobce po žalovaném požaduje paušální náhradu nákladů řízení dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pro případ prodlení s úhradou odměny bylo sjednáno, že má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalobkyně v dopise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčíslila smluvní pokutu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala co do základu ani co do výše. Namítá, že služby nebyly žalobkyní nikdy řádně poskytnuty. Zástupce žalobkyně se v provozovně žalované zdržel pouze několik minut, neprovedl žádný výklad ani prověrku a nepředložil k podpisu žádnou prezenční listinu či protokol o školení. K žádnému vyúčtování ani výzvě k úhradě v hotovosti v den údajného plnění nedošlo, což potvrzuje, že služby nebyly realizovány. Žalobkyně se následně pokusila částku vymáhat v rozporu se smlouvou formou poštovní dobírky. Žalobkyně kontaktovala žalovanou e-mailem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žádostí o dodatečné (zpětné) podepsání protokolu o provedené službě, což žalovaná odmítla, neboť protokol neodpovídal pravdě. Jelikož k plnění ze strany žalobce nedošlo, nevznikla žalované povinnost k úhradě odměny ani smluvních pokut. Proto navrhla, aby soud po provedeném dokazování žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V následném vyjádření žalobkyně uvedla, že provedení školení samotného bylo provedeno, nicméně z procesního hlediska je tato okolnost s ohledem na prokázané provedení prověrky irelevantní, neboť odměna je splatná v celé výši i po provedení prověrky. Pokud má žalovaná za to, že žalobkyně školení neprovedla, nechť toto u žalobkyně urguje. Nicméně k tomuto doposud nedošlo. Technikovi žalobkyně žalovaná sdělila, že chce „zrušit smlouvu z důvodu nedostatku financí“, což pochopitelně není platným právním důvodem pro jakoukoli změnu či zrušení smlouvy. S ohledem na povinnost hradit v hotovosti je vyúčtováním toliko sdělení výše úhrady a příprava příslušného příjmového dokladu, což měl technik připraveno. Žalované nepředal příjmový doklad, když žalovaná platbu neprovedla. Žalobkyně nadto žalované zaslala dále zálohovou fakturu na uvedenou částku, avšak ani v tomto případě žalovaná neuhradila. Neuhradila ani poté, co byly zbývající listiny vyhotovované dle čl. I. zaslány na dobírku k rukám žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Konečně v navazujícím vyjádření žalovaná uvedla, že tvrzení, že technik měl dokumentaci připravenu a žalovaná ji odmítla podepsat či uhradit, je nepravdivé, neboť e-mailem komunikaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovnice žalobkyně přiznává, že technik „zapomněl“ nechat protokol podepsat, a prosí o jeho dodatečné podepsání a naskenování téměř tři měsíce po údajné návštěvě. Záměrem žalované vždy bylo řádné plnění zákonných povinností v oblasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté, co žalovaná zjistila, že žalobce poskytuje služby pouze formálně a neodborně, ukončila s ní spolupráci a navázala vztah s jiným poskytovatelem. Tato nová společnost nyní služby (včetně školení personálu a pravidelných kontrol) provádí řádně a v souladu se zákonem, což je žalovaná připravena doložit. To potvrzuje, že motivem žalované není neochota hradit za služby, ale obrana proti účtování služeb, které fakticky neproběhly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z nesporných tvrzení a listinných důkazů soud zjistil, že se strany dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně dohodli tak, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované pravidelné roční služby v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a požární ochrany a další služby specifikované v čl. I a žalovaná se zavázala zaplatit roční odměnu ve výši 13 600 Kč + DPH, tj. celkem 16 456 Kč, kterou byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat vždy po každém provedení školení o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci nebo po pravidelné roční prověrce bezpečnosti a ochraně zdraví při práci, a takto vyúčtovanou odměnu bylo třeba uhradit v hotovosti při vyúčtování. Termín obou těchto úkonů byl sjednán na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 13:00. Uvedeného dne byl vyhotoven a oběma stranami podepsán dokument „roční kontrola ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, kdy se jedná o formulář, do kterého jsou ručně zaškrtána případně vypsána různá data vztahující se k dané problematice. Žalovaná podepsala v uvedený den rovněž dokumenty o bezpečnosti práce, které přinesl technik žalobkyně. Elektronickou zprávou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyně žalované fakturu za služby, které byly provedeny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Elektronickou zprávou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně požádala žalovanou o podepsání a naskenování zpět protokolu o provedené službě, který technik zapomněl dát podepsat. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení sjednané odměny, nákladů na vymáhání a smluvní pokuty sjednané pro případ neplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud neshledal důvodnou námitku žalované, že by žalobkyně neprovedla žádný z úkonů, při jehož provedení byla sjednána odměna. Naopak je zřejmé, že minimálně proběhla roční kontrola ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byly vyhotoveny a předány „dokumenty o bezpečnosti práce“ ať už se jimi míní cokoliv. Pokud by nic z toho žalobkyně neprovedla, tak by žalovaná rozhodně neměla důvod nic podepsat, resp. tvrdit, že podepsala a převzala. To, že žalobkyně pracuje s předpřipravenými dokumenty či formuláři, nepovažuje soud za nijak problematické. Je přitom irelevantní, jak dlouhou přitom žalobkyně u žalované strávila, protože nebyla sjednána žádná časová dotace pro výkon předmětných služeb. Tíseň spočívající v tom, že žalovaná chtěla svůj provoz otevřít rovněž nemůže zpochybnit existenci a kvalitu poskytnutých služeb žalobkyně, když žalovaná sama tvrdí, že jejím záměrem vždy bylo řádné plnění zákonných povinností v oblasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konečně z elektronické zprávy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že i protokol o provedení školení byl připraven k podepsání a odevzdání – tedy zřejmě bylo připraveno vše, co smlouva po žalobkyni požadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za těchto okolností má soud za to, že mezi stranami byla uzavřena výše označená smlouva, jež je svojí povahou smlouvou o dílo podle ustanovení § 2586 an. o. z. Žalobkyně v souladu s výše uvedeným smluvním ujednáním má nárok na sjednanou odměnu. A protože ta nebyla zaplacena ani po zaslání zálohové faktury, tak i na smluvní pokutu sjednanou pro tento případ v souladu s ustanovením § 2048 o. z., na částku 1 200 Kč jakožto minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a konečně i na úrok z prodlení s ohledem na to, že se žalovaná dostala se zaplacením dlužných částek do prodlení, přičemž nárok žalobkyně na úroky z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 904 Kč sestávající z částek po 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částek po 1 820 Kč za další písemné podání ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 17 904 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne , datum,  uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo mimo jiné provést pravidelnou roční prověrku za smluvenou odměnu ve výši 13 600 Kč + DPH. Termín prověrky byl dohodnut na den , datum, , ve kterém také byla prověrka provedena, o čemž byl pořízen protokol. Nárok na odměnu ve výši 16 456 Kč vč. DPH dle smluvního ustanovení vzniká nárok na úhradu celé odměny vždy po provedené prověrce. Odměna se stala splatnou v den provedení služeb. K úhradě odměny byla žalovaná vyzvána dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .Jako náklady spojené s pohledávkou žalobce po žalovaném požaduje paušální náhradu nákladů řízení dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč.Pro případ prodlení s úhradou odměny bylo sjednáno, že má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalobkyně v dopise ze dne , datum,  vyčíslila smluvní pokutu od , datum,  do , datum, .Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala co do základu ani co do výše. Namítá, že služby nebyly žalobkyní nikdy řádně poskytnuty. Zástupce žalobkyně se v provozovně žalované zdržel pouze několik minut, neprovedl žádný výklad ani prověrku a nepředložil k podpisu žádnou prezenční listinu či protokol o školení. K žádnému vyúčtování ani výzvě k úhradě v hotovosti v den údajného plnění nedošlo, což potvrzuje, že služby nebyly realizovány. Žalobkyně se následně pokusila částku vymáhat v rozporu se smlouvou formou poštovní dobírky. Žalobkyně kontaktovala žalovanou e-mailem dne , datum,  se žádostí o dodatečné (zpětné) podepsání protokolu o provedené službě, což žalovaná odmítla, neboť protokol neodpovídal pravdě. Jelikož k plnění ze strany žalobce nedošlo, nevznikla žalované povinnost k úhradě odměny ani smluvních pokut. Proto navrhla, aby soud po provedeném dokazování žalobu v celém rozsahu zamítl.V následném vyjádření žalobkyně uvedla, že provedení školení samotného bylo provedeno, nicméně z procesního hlediska je tato okolnost s ohledem na prokázané provedení prověrky irelevantní, neboť odměna je splatná v celé výši i po provedení prověrky. Pokud má žalovaná za to, že žalobkyně školení neprovedla, nechť toto u žalobkyně urguje. Nicméně k tomuto doposud nedošlo. Technikovi žalobkyně žalovaná sdělila, že chce „zrušit smlouvu z důvodu nedostatku financí“, což pochopitelně není platným právním důvodem pro jakoukoli změnu či zrušení smlouvy. S ohledem na povinnost hradit v hotovosti je vyúčtováním toliko sdělení výše úhrady a příprava příslušného příjmového dokladu, což měl technik připraveno. Žalované nepředal příjmový doklad, když žalovaná platbu neprovedla. Žalobkyně nadto žalované zaslala dále zálohovou fakturu na uvedenou částku, avšak ani v tomto případě žalovaná neuhradila. Neuhradila ani poté, co byly zbývající listiny vyhotovované dle čl. I. zaslány na dobírku k rukám žalované.Konečně v navazujícím vyjádření žalovaná uvedla, že tvrzení, že technik měl dokumentaci připravenu a žalovaná ji odmítla podepsat či uhradit, je nepravdivé, neboť e-mailem komunikaci ze dne , datum,  pracovnice žalobkyně přiznává, že technik „zapomněl“ nechat protokol podepsat, a prosí o jeho dodatečné podepsání a naskenování téměř tři měsíce po údajné návštěvě. Záměrem žalované vždy bylo řádné plnění zákonných povinností v oblasti , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Poté, co žalovaná zjistila, že žalobce poskytuje služby pouze formálně a neodborně, ukončila s ní spolupráci a navázala vztah s jiným poskytovatelem. Tato nová společnost nyní služby (včetně školení personálu a pravidelných kontrol) provádí řádně a v souladu se zákonem, což je žalovaná připravena doložit. To potvrzuje, že motivem žalované není neochota hradit za služby, ale obrana proti účtování služeb, které fakticky neproběhly.Z nesporných tvrzení a listinných důkazů soud zjistil, že se strany dne , datum,  písemně dohodli tak, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované pravidelné roční služby v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a požární ochrany a další služby specifikované v čl. I a žalovaná se zavázala zaplatit roční odměnu ve výši 13 600 Kč + DPH, tj. celkem 16 456 Kč, kterou byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat vždy po každém provedení školení o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci nebo po pravidelné roční prověrce bezpečnosti a ochraně zdraví při práci, a takto vyúčtovanou odměnu bylo třeba uhradit v hotovosti při vyúčtování. Termín obou těchto úkonů byl sjednán na , datum,  ve 13:00. Uvedeného dne byl vyhotoven a oběma stranami podepsán dokument „roční kontrola , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, “, kdy se jedná o formulář, do kterého jsou ručně zaškrtána případně vypsána různá data vztahující se k dané problematice. Žalovaná podepsala v uvedený den rovněž dokumenty o bezpečnosti práce, které přinesl technik žalobkyně. Elektronickou zprávou ze dne , datum,  zaslala žalobkyně žalované fakturu za služby, které byly provedeny , datum, . Elektronickou zprávou ze dne , datum,  žalobkyně požádala žalovanou o podepsání a naskenování zpět protokolu o provedené službě, který technik zapomněl dát podepsat. Dopisem ze dne , datum,  právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení sjednané odměny, nákladů na vymáhání a smluvní pokuty sjednané pro případ neplacení.Soud neshledal důvodnou námitku žalované, že by žalobkyně neprovedla žádný z úkonů, při jehož provedení byla sjednána odměna. Naopak je zřejmé, že minimálně proběhla roční kontrola , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  a byly vyhotoveny a předány „dokumenty o bezpečnosti práce“ ať už se jimi míní cokoliv. Pokud by nic z toho žalobkyně neprovedla, tak by žalovaná rozhodně neměla důvod nic podepsat, resp. tvrdit, že podepsala a převzala. To, že žalobkyně pracuje s předpřipravenými dokumenty či formuláři, nepovažuje soud za nijak problematické. Je přitom irelevantní, jak dlouhou přitom žalobkyně u žalované strávila, protože nebyla sjednána žádná časová dotace pro výkon předmětných služeb. Tíseň spočívající v tom, že žalovaná chtěla svůj provoz otevřít rovněž nemůže zpochybnit existenci a kvalitu poskytnutých služeb žalobkyně, když žalovaná sama tvrdí, že jejím záměrem vždy bylo řádné plnění zákonných povinností v oblasti , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Konečně z elektronické zprávy z , datum,  vyplývá, že i protokol o provedení školení byl připraven k podepsání a odevzdání – tedy zřejmě bylo připraveno vše, co smlouva po žalobkyni požadovala.Za těchto okolností má soud za to, že mezi stranami byla uzavřena výše označená smlouva, jež je svojí povahou smlouvou o dílo podle ustanovení § 2586 an. o. z. Žalobkyně v souladu s výše uvedeným smluvním ujednáním má nárok na sjednanou odměnu. A protože ta nebyla zaplacena ani po zaslání zálohové faktury, tak i na smluvní pokutu sjednanou pro tento případ v souladu s ustanovením § 2048 o. z., na částku 1 200 Kč jakožto minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a konečně i na úrok z prodlení s ohledem na to, že se žalovaná dostala se zaplacením dlužných částek do prodlení, přičemž nárok žalobkyně na úroky z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 904 Kč sestávající z částek po 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částek po 1 820 Kč za další písemné podání ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:82.C.84.2026.1","publishedAt":"2026-09-24","decisionAt":"2026-07-15","caseNumber":{"senate":82,"registry":"C","index":84,"year":2026,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"Štěpán","lastName":"Šťastník","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":[],"caseSubject":"o 17 904 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZPECNOST_A_OCHRANA_ZDRAVI_PRI_PRACI","DOKAZOVANI","DOTACE","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}