{"uuid":"23d84d09-3cd2-49a4-bf2b-304e124f455e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Valešovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vypořádání společného jmění manželů,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Společné jmění manželů žalobce a žalované se vypořádává tak, že se nařizuje prodej pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude mezi žalobce a žalovanou rozdělen rovným dílem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"–východ polovinu náhrady nákladů řízení, o jejíž výši bude rozhodnuto samostatným usnesením, a to na účet Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"–východ ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"–východ polovinu náhrady nákladů řízení, o jejíž výši bude rozhodnuto samostatným usnesením, a to na účet Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"–východ ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Společné jmění manželů žalobce a žalované se vypořádává tak, že se nařizuje prodej pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v obci , Jméno žalované B,  a katastrálním území , Jméno žalované B,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude mezi žalobce a žalovanou rozdělen rovným dílem.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu , adresa, –východ polovinu náhrady nákladů řízení, o jejíž výši bude rozhodnuto samostatným usnesením, a to na účet Okresního soudu , adresa, –východ ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu , adresa, –východ polovinu náhrady nákladů řízení, o jejíž výši bude rozhodnuto samostatným usnesením, a to na účet Okresního soudu , adresa, –východ ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal proti žalované, své bývalé manželce, vypořádání společného jmění manželů, a to konkrétně pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „pozemek“). Na odůvodnění podané žaloby uvedl, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství společné jmění manželů zahrnovalo nemovitosti, a to pozemek a budovu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „rodinný dům“) a závazek z hypotečního úvěru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce projevil zájem převzít do svého výlučného vlastnictví výše označené nemovitosti s tím, že převezme k úhradě i závazek u banky. Dále uvedl, že u Okresního soudu Praha-východ již jednou proběhlo řízení o vypořádání společného jmění manželů pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jehož rámci došlo k uzavření smíru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně podanou žalobou se žalobce v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá určení neplatnosti uzavřeného smíru pro rozpor s hmotným právem, neboť do smíru nebyl zahrnut pozemek, který však měl být současně také vypořádán. Vůlí obou účastníků bylo, aby žalobce nabyl do výlučného vlastnictví rodinný dům včetně pozemku, za což měl žalované vyplatit sjednanou částku. Za situace, kdy znění smíru neobsahovalo i pozemek, vypořádání prostřednictvím soudního smíru neodpovídalo tomu, na čem se účastníci dohodli. Žalobce již jednou za pozemek zaplatil, ale neobdržel za to sjednané protiplnění. Tomu, že úmyslem účastníků bylo zahrnout do vypořádání v soudním smíru i pozemek, odpovídá i částka k vyplacení žalované, neboť ta vycházela z odhadu ceny bankou, který se vztahoval k nemovitostem jako celku. Žalobce navrhl, aby byl pozemek přikázán do jeho výlučného vlastnictví při uplatnění disparity vypořádání, prostřednictvím které by bylo zohledněno, že pozemek měl být již vypořádán dříve uzavřeným smírem. Na případné vypořádání byl připraven žalované vyplatit částku cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli vyšší. Pokud by soud nepřistoupil k tomuto řešení, pak navrhl reálné rozdělení pozemku, přičemž náklady na dělení by nesl žalobce. Jako další možnou variantu vypořádání navrhl převedení pozemku do podílového spoluvlastnictví účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Řízení o vypořádání společného jmění manželů bylo zastaveno v části, v níž se žalobce domáhal vypořádání ohledně rodinného domu a závazku ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"01, uzavřené účastníky s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důvodem zastavení řízení byla překážka věci rozhodnuté (§ 159 odst. 4 o. s. ř.) ohledně daných položek, které již byly předmětem řízení vedeným pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a které skončilo smírem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná s podanou žalobou souhlasila, pokud jde o způsob vypořádání společného jmění manželů ohledně pozemku tak, že má připadnout do výlučného vlastnictví žalobce. Poukázala na to, že v minulosti připadl rodinný dům do výlučného vlastnictví žalobce, přičemž přístupová cesta k němu vede právě přes pozemek. Uvedla, že tvrzení žalobce o pochybení soudu při schválení smíru v řízení vedeném u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyvrácena rozsudkem stejného soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla žaloba žalobce na neplatnost schváleného smíru zamítnuta. Sám žalobce učinil předmětem řízení vedeného pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" toliko stavbu rodinného domu bez pozemku, na němž se nachází. Až v reakci na žalobu podanou žalovanou ohledně vypořádání společného jmění manželů byl předmět vypořádání žalobcem rozšířen o pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uvedla, že nemá zájem o vlastnictví pozemku, a to ani jeho části. Není pravda, že žalobce nemá k dispozici prostředky na vyplacení žalované, neboť je vlastníkem bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v řízení provedl následující důkazy, z nichž učinil dílčí skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z rozsudku Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-východ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že manželství účastníků uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozvedeno. Citovaný rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z katastru nemovitostí s údaji evidovanými k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky pozemku, přičemž ten náleží do jejich společného jmění manželů. Na pozemku vázne zástavní právo smluvní pro dluhy do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu e-mailové komunikace mezi žalovanou (adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zástupkyní žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":") a zástupcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" (adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":") v období března roku 2018 soud zjistil, že mezi těmito osobami probíhala jednání o možných řešeních vypořádání společného jmění manželů a úpravě poměrů k nezletilé dceři účastníků. Zástupkyně žalované navrhla, aby společné jmění manželů bylo vypořádáno tak, že žalobce si ponechá vůz Škoda Superb, žalovaná jej vyváže z hypotéky a ponechá si i ostatní dluhy. Veškerý majetek by připadl žalované s tím, že žalobci by vyplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle alternativní varianty by veškerý majetek připadl žalobci, žalované by připadl vůz Škoda Superb, žalobce by jí vyplatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyvázal ji z hypotéky. Zástupce žalobce sdělil zástupkyni žalované, že žalobce preferuje druhou variantu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu e-mailové komunikace mezi žalovanou (adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zástupkyní žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":") a zástupcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" (adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":") v období června až července 2018 bylo zjištěno, že mezi těmito osobami probíhala jednání o vypořádání společného jmění manželů účastníků. Zástupkyně žalované navrhla vypořádání společného jmění tak, že žalovaná bude vyvázána z hypotečního úvěru, žalobci připadne rodinný dům a všechny závazky a žalované vyplatí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze spisu Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-východ sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalobou podanou k soudu prostřednictvím zástupce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů se žalovanou, přičemž jako předmět řízení byly označeny nemovité věci – budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojící na parcele č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":"; movité věci – osobní automobil Citroen Jumper 33, osobní automobil Nissan Terrano II, zahradní traktor Wisconsin Bulldog a zahradní traktor Stiga; závazky – hypoteční úvěr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V podané žalobě žalobce uvedl, že disponuje souhlasem financující banky s převodem hypotečního úvěru pouze na svou osobu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla podána žaloba na vypořádání společného jmění manželů žalovanou, přičemž předmětem řízení žalovaná učinila nemovitosti – pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; movité věci – osobní automobil Nissan Terrano, vozík za osobní automobil, zahradní bazén, pergola a další movitý majetek. Řízení o žalobě podané žalobcem bylo usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastaveno, neboť žalobce nedoložil plnou moc k zastupování advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejným usnesením byla žalovaná vyzvána k zaplacení soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zástupkyně žalované (tam žalobkyně) přednesla návrh smírného řešení, podle něhož veškerý majetek včetně hypotéky měl připadnout žalobci (tam žalovanému) a žalované měl žalobce vyplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takto stanovený vypořádací podíl odvozovala zástupkyně žalované od odhadu banky na soubor nemovitostí pro účely refinancování hypotéky. Účastníci následně uzavřeli smír, který byl soudem schválen usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle znění soudem schváleného smíru se do výlučného vlastnictví žalobce (tam žalovaný) přikázaly nemovitosti, a to pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byl žalobci přikázán k úhradě závazek vyplývající ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s. Žalobce byl dále povinen zaplatit žalované na vypořádání částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být uhrazena do 30 dnů od právní moci usnesení o schválení smíru a zbývající částka měla být placena v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" počínaje říjnem 2020, pod ztrátou výhody splátek. Právní moc citovaného usnesení nastala v části o schválení smíru účastníků dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-východ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo opraveno záhlaví usnesení o schválení smíru účastníků (žalobkyně označena jako žalovaná a naopak).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je finanční poradce a pro účastníky řešil refinancování hypotéky na dům v roce 2020 za účelem zajištění lepší úrokové sazby. K podpisu smluv však nakonec nedošlo. Pro potřeby refinancování v roce 2020 byl zpracován odhad na rodinný dům včetně zahrady, který vyšel na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na konci roku 2020 se na něj žalobce obrátil s tím, že se rozvádí a potřebuje žalovanou vyplatit. Na hypotečním úvěru účastníků zbývalo cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v rámci refinancování této hypotéky se tato částka navyšovala o vypořádání. Celková částka po navýšení činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další odhad nemovitostí se neprováděl, neboť banka akceptuje odhad z nedávné doby. K refinancování však nedošlo, a to z důvodu rozčerpaných kreditních karet a kontokorentu. Později byla na žalobce zahájena exekuce a tím se pro banku stal nevěrohodným klientem. Žalobce předložil svědkovi dohodu, podle které měl zaplatit žalované částku ihned a další částku ve splátkách. Banka upozornila na to, že žalovanou by nebylo možné vyvázat z úvěru, neboť zůstává spoluvlastníkem pozemku. Pokud by bývaly nemovitosti vypořádány tak, že pozemek by zůstal ve spoluvlastnictví účastníků, pak by refinancování bylo zcela vyloučeno. Nebylo by možné ani použít dříve zpracovaný odhad nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze spisu Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-východ sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce k soudu žalobu o neplatnost soudem schváleného smíru. V podané žalobě uvedl, že záměrem obou stran bylo od počátku vypořádat celé společné jmění a že tento záměr se pak nepromítl do soudem schváleného smíru usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto nesouladu skutečné vůle účastníků s jejím projevem prostřednictvím uzavřeného smíru spatřoval rozpor s hmotným právem. Rozsudkem Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-východ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla podaná žaloba zamítnuta. Z odůvodnění rozsudku vyplynulo, že pozemek nebyl ve smíru zahrnut, ale nebyl zahrnut ani v jedné z podaných žalob na vypořádání společného jmění manželů. Soud by případně ani nemohl do svého rozsudku ve věci samé pozemek zahrnout, neboť je v tomto směru omezen návrhem na zahájení řízení. K odvolání žalobce byl citovaný rozsudek okresního soudu potvrzen Krajským soudem v Praze rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud ve svém odůvodnění zdůraznil, že pozemek nebyl žalobcem zahrnut v návrhu na zahájení řízení, tedy nelze usuzovat, že uzavřený smír zněl v rozporu s jeho pravou vůlí. Citovaný rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že pozemek má rozlohu 744 m² a jedná se o zahradu u rodinného domu. Pozemek je umístěn v zástavbě rodinnými domy se zahradami, je porostlý okrasnými dřevinami. Znalec dospěl na základě svého zkoumání k závěru, že obvyklá cena pozemku s přihlédnutím ke stavu a místním podmínkám polohy činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z doplnění znaleckého posudku při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že znalec oceňoval pozemek jako samostatný pozemek, zahradu, která se podle zákona o oceňování pozemku oceňuje jako stavební pozemek, a to s přihlédnutím k tomu, že pozemek obklopuje rodinný dům. Ocenění pozemku izolovaně bez přihlédnutí k umístění rodinného domu by bylo problematické, neboť neexistuje porovnatelný vzorek. Cena určená znaleckým posudkem by byla pro třetí osobu nereálná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že cena pozemku v místě a čase se zohledněním aktuálního stavu pozemku a bez vazby na vlastnictví k rodinnému domu byla znalcem stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Cenu pozemku včetně pozemku nacházejícího se pod rodinným domem znalec stanovil na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec uvedl, že zastavěný pozemek nelze ocenit porovnávacím způsobem bez uvažování stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že znalec určil obvyklou cenu rodinného domu a pozemku s přihlédnutím ke stavu a k místním podmínkám polohy nemovitostí na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z doplnění znaleckého posudku při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že podle odhadu znalce by pozemek sám prodejný nebyl, neboť by případně bylo nezbytné zajistit samostatné napojení rodinného domu na kanalizaci a přístupovou cestu. Pozemek se nachází v území, které je podle územního plánu vedeno jako zastavitelné rodinnými domy a zahradami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že obvyklá cena pozemku jako pozemku nezastavitelného ke dni ocenění činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalkyně dospěla k závěru, že pozemek není reálně dělitelný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z doplnění znaleckého posudku při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že teoreticky by bylo možné oddělit úzký pruh pozemku, ale není zřejmé, jakou stavbu by případně bylo možné na takto oddělené části postavit. Obecně znalkyně hodnotí reálně dělení pozemku jako postrádající smysl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Stavebního úřadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že pozemek je podle platného územního plánu určen ve funkční ploše BM3 – bydlení příměstské, kde hlavní funkcí jsou rodinné domy. Nepřekročitelná regulace zastavěnosti činí 30 %. Stavební úřad upozornil na to, že jakýmkoli dělením a umisťování dalšího rodinného domu na nově vzniklé části by byl narušen charakter území.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-východ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Citovaný rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu manželství účastníci nabyli do společného jmění manželů mimo jiné pozemek (tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná). V roce 2018 probíhala e-mailová komunikace, ve které zástupci účastníků jednali o možném vypořádání společného jmění manželů. V rámci komunikace zástupkyně žalované používala pro označení předmětu vypořádání slovní spojení „rodinný dům“. Žalobce zajišťoval u finančního poradce možnost refinancování hypotéky tak, aby mohl žalované vyplatit vypořádací podíl. Rodinný dům včetně pozemku měl v roce 2020 hodnotu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K refinancování hypotéky však nedošlo, a to z důvodu zahájené exekuce proti majetku žalobce jako povinného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V řízení vedeném u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-východ pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vypořádána část společného jmění manželů účastníků, přičemž ani v žalobě ani ve vzájemném návrhu nebyl pozemek označen. Zástupkyně žalované v průběhu řízení hovořila o možnosti vypořádání tak, že veškerý majetek včetně hypotéky měl připadnout žalobci s tím, že na vyrovnání měl žalobce žalované vyplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětný pozemek nebyl předmětem soudem schváleného smíru usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl následně neúspěšný v řízení zahájeném jeho žalobou na neplatnost schváleného smíru z důvodu rozporu s pravou vůlí účastníků. Soud se zabýval otázkou, jaká byla skutečná vůle účastníků při uzavírání smíru ve vztahu k pozemku. Na jedné straně zástupkyně žalované v řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhovala, že žalobci má připadnout veškerý majetek, tedy včetně pozemku, a výše vypořádacího podílu odpovídala polovině částky podle odhadu banky ohledně celého souboru nemovitostí se zohledněním zbývajícího dluhu na hypotečního úvěru. Na stranu druhou však pozemek skutečně nebyl zahrnut v podané žalobě na vypořádání společného jmění. Skutkový závěr ohledně toho, zda bylo úmyslem účastníků v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnout do smíru i pozemek, byl však pro rozhodnutí soudu irelevantní. Soud se zabýval tím, zda by tato skutečnost mohla mít vliv na rozhodnutí o disparitě vypořádání společného jmění účastníků, a dospěl k závěru, že nikoli (rozebráno níže) a z toho důvodu se touto otázkou dále nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Cena pozemku, pokud by byl oceňován jako standardní zastavitelný pozemek, činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s přihlédnutím k vlastnickým vztahům bezprostředně sousedící nemovitosti. Cena pozemku jako pozemku zastavitelného bez ohledu na sousedící nemovitosti činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Cena pozemku včetně pozemku nacházejícího se pod rodinným domem činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a cena celého souboru nemovitostí (pozemek a rodinný dům) dohromady činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Cena pozemku, pokud by byl oceněn jako nezastavitelný (např. stavbou rodinného domu), činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. S přihlédnutím k místním podmínkám, poloze a tvaru pozemku, jeho reálné rozdělení není vyloučeno, ale znamenalo by vytvoření odděleného pozemku ve tvaru úzkého pruhu a poté kusu zahrady v zadní části pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. S ohledem na shora uvedené měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění dokazování zamítl. Žalobce na podporu tvrzení o skutečném obsahu vůle při uzavírání smíru v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhl výslech svědků, a to mediátorky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které však žalovaná odmítla zprostit mlčenlivosti. Z toho důvodu jejich výslech soud neprovedl. Podle soudu bylo nadbytečné provádět revizní znalecký posudek ke zjištění obvyklé ceny pozemku, neboť cena pozemku jako zastavitelného i nezastavitelného byla dostatečně zjištěna z již zpracovaných znaleckých posudků. Stejně tak soud neprovedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí vztahující se k bytové jednotce ve vlastnictví žalobce v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znalecký posudek na jeho ocenění. Žalobce deklaroval, že je připraven žalované na případné vypořádání vyplatit pouze částku cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za takové situace není úlohou žalované prokazovat majetkové poměry žalobce a domýšlet, za jakých okolností (prodej bytové jednotky) by jí mohl vyplatit vyšší vypořádací podíl. Skutečnost, že žalobce je připraven vyplatit žalované pouze částku cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jde k jeho tíži a znamená, že soud zvolí jiný způsob vypořádání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Při vypořádání společného jmění manželů vzniklého za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a zaniklého za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soud postupuje podle o. z. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný pod číslem 63/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. S ohledem na výše uvedené a skutečnost, že společné jmění manželů účastníků zaniklo již za účinnosti o. z., tj. po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nabyl právní moci rozsudek o rozvodu manželství účastníků, soud společné jmění manželů účastníků vypořádal za použití příslušných ustanovení o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle ustanovení § 709 odst. 1 o. z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení součástí společného jmění je také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva. To neplatí, pokud jeden z manželů nabyl podíl způsobem zakládajícím podle odstavce 1 jeho výlučné vlastnictví. Nabytí podílu nezakládá účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle ustanovení § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle ustanovení § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda je namístě uplatnit tzv. „disparitu“ vypořádání, jak byla navrhována žalobcem. Ten svůj návrh opřel o tvrzení, že pozemek měl být vypořádán již v řízení vedeném u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-východ pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť bylo pravou vůlí stran zahrnout pozemek do soudního smíru a s přihlédnutím k tomu byl stanoven vypořádací podíl pro žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. V souladu s ustanovením § 742 odst. 1 písm. a) o. z. platí, že podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné. Rovnost podílů je základem, ze kterého je třeba při vypořádání vycházet. Ustanovení je třeba vykládat v kontextu celé úpravy, zejména pak dalších kritérií uvedených v § 742 odst. 1. I za stávající úpravy je tak třeba vycházet z toho, že podíly obou manželů na vypořádaném majetku nemusí být stejné. Ze shodné velikosti podílu je třeba vycházet jen na úvod vypořádání, než dojde k užití pravidel dalších. Tento závěr potvrdil v poměrech stávající úpravy i Nejvyšší soud (viz Králíčková, Z., Hrušáková, M., Westphalová, L. a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975). Komentář. 2. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2020, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný pod číslem 63/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). Disparita se může podle konkrétních okolností případu vztahovat na veškeré položky náležející do společného jmění manželů, ale také jen na některé z nich (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Odklon od rovnosti podílů (tzv. disparita podílů) je postupem, jenž musí být opodstatněn konkrétními okolnostmi (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Judikatura již též vymezila, která její část vztahující se k disparitě bude použitelná. Důvodem vedoucím k disparitě vypořádacích podílů mohou být negativní okolnosti v manželství, jakož i zohlednění principu zásluhovosti, případně další okolnosti. Jednání, která lze podle obecného náhledu považovat za negativně ovlivňující vzájemné soužití manželů, mohou vést k úvaze o odklonu od principu rovnosti podílů, jestliže se významným způsobem promítají v hospodaření se společným majetkem nebo v péči o rodinu. Odklon od principu rovnosti podílů nebude dán jakýmkoliv negativním jednáním, ale pouze takovým, které se významněji promítá do majetkové sféry zákonného majetkového společenství manželů nebo do péče o rodinu. Vypořádací podíl jednoho z manželů na zaniklém společném jmění manželů nelze snížit jenom proto, že příčinou rozvratu manželství byl jeho mimomanželský vztah. Samotné příčiny rozvratu manželství tak nejsou pro stanovení výše podílů manželů na jejich vypořádávaném společném jmění manželů významné, pokud neměly přímý dopad na hospodaření se společným majetkem nebo na péči rodinu. Co se pak týče principu zásluhovosti, vychází judikatura z teze, že odklon od rovnosti podílů manželů je namístě jenom za situace, kdy zvýšené úsilí jednoho z manželů zajistilo nabytí a udržení majetku značné hodnoty. Pokud jeden z manželů pečuje řádně o společnou domácnost, přichází do úvahy disparita podílů jen v případě mimořádných zásluh druhého manžela o nabytí společného majetku. K disparitě vypořádacích podílu je nezbytné přistupovat zdrženlivě, neboť se jedná o institut, jehož použití musí být odůvodněno okolnostmi konkrétního případu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a v něm citovaná judikatura).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud dospěl k závěru, že v řízení nebyly prokázány okolnosti v manželství, které by odůvodňovaly odklon od zásady rovnosti podílů. I kdyby soud dospěl k závěru, že původním úmyslem obou stran bylo zahrnout pozemek do soudního smíru v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak by to nepředstavovalo důvod pro uplatnění disparity v tomto řízení. Výsledek předchozího řízení o vypořádání společného jmění manželů je skutečnost, která nezbytně následuje až po zániku společného jmění a nemůže tedy představovat okolnost, která nastala v manželství účastníků. Přestože je zjevné, že žalobce vnímá nastalou situaci úkorně a nespravedlivě, disparita vypořádání není cesta souladná se zákonem, která by umožňovala danou situaci napravit. Uzavření smíru o vypořádání společného jmění manželů, které nezahrnovalo pozemek, nepředstavuje žádnou z výše uvedených skutkových okolností, pro které je možné princip rovnosti vypořádacích podílů porušit, neboť ty se vždy vztahují k průběhu manželství (negativní jevy, zásluhovost apod.). Soud dospěl k závěr, že je namístě vypořádat společné jmění manželů za zachování zásady rovnosti podílů účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Předmětem řízení byl pozemek, který obklopuje rodinný dům a je užíván jako zahrada. Mezi účastníky nebylo sporným, že předmětný pozemek byl nabyt za trvání manželství ze společných prostředků, tedy náleží do společného jmění manželů účastníků. Sporné však mezi nimi bylo, jakým způsobem má být spoluvlastnictví k pozemku vypořádáno. S ohledem na rozdílná stanoviska obou účastníků ke způsobu vypořádání pozemku se soud zabýval možnými způsoby vypořádání této položky. V rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů soud není vázán pevným pořadím způsobu vypořádání, tak jako je tomu v řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví (§ 1144 a následující o. z.). Soud tedy zvažoval možné způsoby vypořádání společného jmění manželů při zohlednění individuálních okolností řešeného případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Přikázání nemovitých věcí jednomu z účastníků nebylo v daném případě na místě, neboť kritériem pro možnost provést vypořádání přikázáním věci do výlučného vlastnictví některého z účastníků je i jeho solventnost (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež jsou přiměřeně aplikovatelná i v řízení o vypořádání společného jmění manželů). Žalobce projevil zájem, aby že by byl pozemek přikázán do jeho výlučného vlastnictví, pokud by mu bylo uloženo zaplatit žalované na vypořádaní částku ve výši maximálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při porovnání zjištěné ceny pozemku, a to i ceny zjištěné za pozemek posuzovaný jako nezastavitelný, by vypořádací podíl náležející žalované činil částku řádově vyšší, než jakou je žalobce připraven zaplatit. Jak bylo uvedeno výše, soud má za to, že není namístě uplatnit tzv. disparitu vypořádání, tedy vypořádací podíl, který by případně měl žalobce platit žalované, by odpovídal polovině ceny pozemku. I kdyby soud vzal v úvahu nejnižší zjištěnou cenu, tedy cenu stanovenou znalkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" (částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), pak vypořádací podíl by činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přikázat žalobci pozemek do výlučného vlastnictví za současného uložení povinnosti vyplatit takto stanovený vypořádací podíl žalované, bylo tedy vyloučeno. Žalovaná zájem o přikázání pozemku do svého vlastnictví neměla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud dále zvažoval způsob vypořádání rozdělením společné věci. Předpokladem je dělitelnost věci (§ 1144 o. z. ve spojení s § 712 o. z.). Soud dospěl k závěru, že předmětný pozemek není namístě rozdělit, a to s ohledem na jeho tvar a umístění vzhledem k rodinnému domu. Přestože reálné dělení pozemku není fakticky zcela vyloučeno, tak je nutné zvažovat efekt takového případného řešení. Pozemek obklopuje rodinný dům ve výlučném vlastnictví žalobce, nachází se na něm jediná možná přístupová cesta k rodinnému domu a další napojení. Při úvaze o možném rozdělení pozemku by do úvahy přicházelo pouze oddělit úzký pruh vedoucí podél hranice pozemku dále na zahradu. Takto oddělený pozemek by měl velmi malý ekonomický význam pro žalovanou, neboť jeho užití by bylo problematické. Soud dospěl k závěru, že nelze žalovanou zatížit vlastnictvím nevyužitelného pozemku, o to víc za situace, kdy ona sama nemá o vlastnictví jakékoli části pozemku zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Společné jmění manželů lze vypořádat i tak, že soud založí podílové spoluvlastnictví obou (bývalých) manželů a určí jejich spoluvlastnické podíly na společné věci. Současně je však tento způsob velmi problematický. Zejména v případě zániku manželství rozvodem zakládá majetkové společenství mezi osobami, které spolu často nejsou s to vycházet. (viz Melzer F. a kol. Občanský zákoník IV. svazek. § 655-975 Rodinné právo. Velký komentář. Komentář k § 929 až 955. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": Leges, 2016, str. 599). Ponechání věci ve spoluvlastnictví obou manželů, kteří ohledně vypořádání nebyli schopni najít shodu prostřednictvím dohody, není žádoucí. Je třeba si uvědomit, že je zde zakládáno nové majetkové společenství mezi osobami, u kterých jsou velmi často značně narušeny či zcela rozvráceny jejich osobní vazby, je omezena schopnost vzájemné komunikace, možnost nalezení shody atp. K této variantě vypořádání by tedy mělo být přistoupeno spíše výjimečně tam, kde jiné řešení není možné, respektive účelné či hospodárné (viz Hrušáková, M., Králíčková, Z., Westphalová, L. a kol.: Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975). Komentář. 1. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2014, k § 740).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Nejvyšší soud se za účinnosti obč. zák. k možnosti vypořádání společného jmění nařízením prodeje společných nemovitostí a rozdělením výtěžku mezi účastníky ve stanoveném dílu, stavěl negativně. Argumentoval i tím, že nařídí-li soud při zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitosti její vypořádání prodejem a k prodeji (vypořádání) nedojde, pak spoluvlastnictví dále trvá. Naproti tomu bezpodílové spoluvlastnictví (společné jmění) manželů zpravidla zaniklo se zánikem manželství. Není možné, aby soud vypořádal společné jmění manželů tak, že nařídí prodej nemovitostí, u něhož nelze vyloučit, že nebude realizován, tedy že nemovitosti nebudou prodány a nebude výtěžek, který by bylo lze mezi účastníky rozdělit. Oproti obč. zák. nová právní úprava výslovně odkazuje na úpravu spoluvlastnictví (§ 712), která zahrnuje i způsoby vypořádání podílového spoluvlastnictví (§ 1141 an.). Odkazuje tedy i na vypořádání prodejem věci a rozdělením výtěžku (§ 1141 odst. 2, § 1147 věta druhá). Přesto je třeba připustit, že výše uvedená judikatura poukazuje na skutečný problém uvedeného způsobu vypořádání společného jmění, když při doslovné aplikaci citovaných ustanovení skutečně hrozí situace trvale nevypořádaného společného jmění. Je třeba si uvědomit, že zkoumaný způsob vypořádání není v rozporu s vlastním smyslem vypořádání společného jmění manželů. Bránit tomuto způsobu vypořádání by nedávalo dobrý smysl, neboť by stejného cíle manželé mohli dosáhnout jinými prostředky, jen s vyššími transakčními náklady. Manželé mohou dosáhnout založení podílového spoluvlastnictví (např. dohodou o vypořádání, nebo i soudním vypořádáním) a následně žalovat na jeho zrušení a vypořádání podle § 1147 věta druhá. Lze tedy dosáhnout téhož, jen se zvýšenými transakčními náklady, kdy např. musí proběhnout další soudní řízení. Ovšem i pokud by tak soud učinil proti vůli některého z manželů, nelze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovozovat rozpor s účelem institutu vypořádání. Přikázání do výlučného vlastnictví jednomu z manželů proti vůli druhého společně s kompenzační povinností vůči druhému je přípustné. Naopak nevyužití uvedeného způsobu vypořádání může někdy dokonce bránit naplnění účelu vypořádání. Spravedlivé vypořádání společného jmění vyžaduje nejen jeho rozdělení, ale i co možná největší zachování jeho hodnoty; z toho ostatně vychází výše uvedené kritérium dělitelnosti. Existují přitom případy, kdy nejefektivnější rozdělení společné hodnoty může být dosaženo právě prodejem společné věci a rozdělení výtěžku. Příkladem může být situace, kdy manželé mají např. společnou jednu velmi hodnotnou věc (např. nemovitost), přičemž žádný z nich nemá dostatek prostředků na vyplacení druhého manžela a jejich vzájemné vztahy jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat rozumnou společnou správu při existenci podílového spoluvlastnictví. Přikázání věci do výlučného vlastnictví s kompenzační povinností by tohoto manžela mohlo ekonomicky nepřiměřeně zatížit, bez zjevného důvodu by též jen on sám nesl náklady spojené s prodejem této věci. Přikázání do podílového spoluvlastnictví by jen aktivovalo nový spor o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, který by stejně směřoval ke stejnému výsledku. Tyto důvody tedy silně hovoří pro umožnění tohoto způsobu vypořádání společného jmění. Jelikož je toto řízení iudicium duplex, soud není vázán návrhy stran ohledně způsobu vypořádání. To však samozřejmě neznamená, že by neměl přihlédnout ke společné vůli stran (viz Melzer F. a kol. Občanský zákoník IV. svazek. § 655-975 Rodinné právo. Velký komentář. Komentář k § 929 až 955. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": Leges, 2016, str. 599 a násl.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. S ohledem na vše shora uvedené soud dospěl k závěru, že je namístě vypořádat pozemek nařízením prodeje ve veřejné dražbě za současného rozdělení výtěžku prodeje mezi účastníky rovným dílem (po uspokojení dluhů váznoucích na nemovitosti). Byla zohledněna zejména skutečnost, že účastníci mají ve společném jmění manželů hodnotnou nemovitou věc, ale žádný z nich není schopen vyplatit druhého účastníka a jejich vzájemné vztahy jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat rozumnou společnou správu při existenci podílového spoluvlastnictví (viz výroky II. a III.). Pro úplnost soud uvádí, že účastníci jsou spoluvlastníky nemovitých věcí až do jejich faktického prodeje a rozdělení výtěžku a mohou tak stále přistoupit k jejich přímému prodeji (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Při rozhodování o nákladech řízení platí v civilním řízení sporném dvě základní pravidla. Prvním je pravidlo úspěchu ve věci podle § 142 o. s. ř., druhým je pravidlo procesního zavinění na zastavení řízení podle § 146 odst. 2 téhož zákona. Z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu dále shodně plyne, že poměřovat úspěch či neúspěch ve věci nelze jen tím, jak bylo o konkrétním návrhu rozhodnuto, ale je třeba jej posuzovat v širších souvislostech a brát zřetel na konkrétní okolnosti případu. Řízení o vypořádání spoluvlastnictví má zvláštní povahu, neboť jde o tzv. iudicium duplex, tedy o řízení, které může být zahájeno k návrhu kteréhokoli ze spoluvlastníků a přes formální označení, jež odpovídá znění zákona, jsou všichni účastníci vzájemně v postavení odpovídajícím procesní pozici žalobce i žalovaného současně, nehledě na to, kdo žalobu podal. Nejde tedy o „klasické“ sporné řízení, v němž by jedna z proti sobě stojících stran musela vyhrát a druhá prohrát. Judikatura Ústavního soudu k náhradě nákladů řízení ve věcech majících povahu iudicia duplex nebyla vždy jednotná, neboť existuje mnoho usnesení Ústavního soudu, která akceptovala rozhodovací praxi soudů založenou na logice tzv. úspěchu ve věci, která však dostatečně nezohledňovala zvláštní povahu řízení typu iudicia duplex. Nálezová judikatura Ústavního soudu se však nyní přiklání k principu, že v případě iudicia duplex (např. řízení o vypořádání společného jmění manželů nebo o vypořádání spoluvlastnictví) má být pravidlem nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků řízení podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, kdežto rozhodnutí podle § 142 odst. 3 téhož zákona bude podmíněno zvláštními okolnostmi případu, zejména pak např. šikanózním výkonem práva či zneužitím práva (viz k tomu nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. II. ÚS 572/19, nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 262/20 a nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. IV. ÚS 404/22).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o řízení, které má povahu řízení typu iudicia duplex a současně nebyly zjištěny zvláštní okolnosti, které by odůvodňovaly postup dle § 142 odst. 3 o. s. ř., rozhodl soud s ohledem na výše citovanou nálezovou judikaturu Ústavního soudu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. O nákladech státu soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobce a žalovaná jsou povinni zaplatit každý jejich polovinu. V řízení byl ustanoven znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří zpracovali znalecké posudky a byli před soudem slyšeni. Státu tak v řízení již vznikly náklady na znalečné a ke dni vyhlášení rozsudku nebylo pravomocně rozhodnuto o znalečném za poslední podání ústního znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Je tedy namístě ponechat rozhodnutí o výši na samostatném usnesení (výrok III. a IV. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne , datum,  domáhal proti žalované, své bývalé manželce, vypořádání společného jmění manželů, a to konkrétně pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v katastrálním území , Jméno žalované B,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a obci , jméno FO,  , Anonymizováno,  (dále jen „pozemek“). Na odůvodnění podané žaloby uvedl, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství společné jmění manželů zahrnovalo nemovitosti, a to pozemek a budovu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  v katastrálním území , Jméno žalované B,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a obci , Jméno žalované B,  (dále jen „rodinný dům“) a závazek z hypotečního úvěru u , právnická osoba, . Žalobce projevil zájem převzít do svého výlučného vlastnictví výše označené nemovitosti s tím, že převezme k úhradě i závazek u banky. Dále uvedl, že u Okresního soudu Praha-východ již jednou proběhlo řízení o vypořádání společného jmění manželů pod sp. zn. , spisová značka, , v jehož rámci došlo k uzavření smíru dne , datum, . Následně podanou žalobou se žalobce v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka,  domáhá určení neplatnosti uzavřeného smíru pro rozpor s hmotným právem, neboť do smíru nebyl zahrnut pozemek, který však měl být současně také vypořádán. Vůlí obou účastníků bylo, aby žalobce nabyl do výlučného vlastnictví rodinný dům včetně pozemku, za což měl žalované vyplatit sjednanou částku. Za situace, kdy znění smíru neobsahovalo i pozemek, vypořádání prostřednictvím soudního smíru neodpovídalo tomu, na čem se účastníci dohodli. Žalobce již jednou za pozemek zaplatil, ale neobdržel za to sjednané protiplnění. Tomu, že úmyslem účastníků bylo zahrnout do vypořádání v soudním smíru i pozemek, odpovídá i částka k vyplacení žalované, neboť ta vycházela z odhadu ceny bankou, který se vztahoval k nemovitostem jako celku. Žalobce navrhl, aby byl pozemek přikázán do jeho výlučného vlastnictví při uplatnění disparity vypořádání, prostřednictvím které by bylo zohledněno, že pozemek měl být již vypořádán dříve uzavřeným smírem. Na případné vypořádání byl připraven žalované vyplatit částku cca , částka, , nikoli vyšší. Pokud by soud nepřistoupil k tomuto řešení, pak navrhl reálné rozdělení pozemku, přičemž náklady na dělení by nesl žalobce. Jako další možnou variantu vypořádání navrhl převedení pozemku do podílového spoluvlastnictví účastníků.2. Řízení o vypořádání společného jmění manželů bylo zastaveno v části, v níž se žalobce domáhal vypořádání ohledně rodinného domu a závazku ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, 01, uzavřené účastníky s , právnická osoba, . dne , datum, . Důvodem zastavení řízení byla překážka věci rozhodnuté (§ 159 odst. 4 o. s. ř.) ohledně daných položek, které již byly předmětem řízení vedeným pod sp. zn. , spisová značka,  a které skončilo smírem.3. Žalovaná s podanou žalobou souhlasila, pokud jde o způsob vypořádání společného jmění manželů ohledně pozemku tak, že má připadnout do výlučného vlastnictví žalobce. Poukázala na to, že v minulosti připadl rodinný dům do výlučného vlastnictví žalobce, přičemž přístupová cesta k němu vede právě přes pozemek. Uvedla, že tvrzení žalobce o pochybení soudu při schválení smíru v řízení vedeném u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. , spisová značka,  byla vyvrácena rozsudkem stejného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla žaloba žalobce na neplatnost schváleného smíru zamítnuta. Sám žalobce učinil předmětem řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka,  toliko stavbu rodinného domu bez pozemku, na němž se nachází. Až v reakci na žalobu podanou žalovanou ohledně vypořádání společného jmění manželů byl předmět vypořádání žalobcem rozšířen o pozemek parc. č. st. , Anonymizováno,  v katastrálním území , Jméno žalované B,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , obci , Jméno žalované B, . Žalovaná uvedla, že nemá zájem o vlastnictví pozemku, a to ani jeho části. Není pravda, že žalobce nemá k dispozici prostředky na vyplacení žalované, neboť je vlastníkem bytu v , adresa, .4. Soud v řízení provedl následující důkazy, z nichž učinil dílčí skutková zjištění.5. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že manželství účastníků uzavřené dne , datum,  bylo rozvedeno. Citovaný rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .6. Z výpisu z katastru nemovitostí s údaji evidovanými k , datum,  vyplynulo, že žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky pozemku, přičemž ten náleží do jejich společného jmění manželů. Na pozemku vázne zástavní právo smluvní pro dluhy do výše , částka,  ve prospěch , právnická osoba, .7. Z výpisu e-mailové komunikace mezi žalovanou (adresa , e-mail, ), zástupkyní žalované , tituly před jménem,  , jméno FO,  (adresa , e-mail, ) a zástupcem žalobce , Jméno advokáta,  (adresa , e-mail, ) v období března roku 2018 soud zjistil, že mezi těmito osobami probíhala jednání o možných řešeních vypořádání společného jmění manželů a úpravě poměrů k nezletilé dceři účastníků. Zástupkyně žalované navrhla, aby společné jmění manželů bylo vypořádáno tak, že žalobce si ponechá vůz Škoda Superb, žalovaná jej vyváže z hypotéky a ponechá si i ostatní dluhy. Veškerý majetek by připadl žalované s tím, že žalobci by vyplatila částku , částka, . Podle alternativní varianty by veškerý majetek připadl žalobci, žalované by připadl vůz Škoda Superb, žalobce by jí vyplatil částku , částka,  a vyvázal ji z hypotéky. Zástupce žalobce sdělil zástupkyni žalované, že žalobce preferuje druhou variantu.8. Z výpisu e-mailové komunikace mezi žalovanou (adresa , e-mail, ), zástupkyní žalované , tituly před jménem,  , jméno FO,  (adresa , e-mail, ) a zástupcem žalobce , Jméno advokáta,  (adresa , e-mail, ) v období června až července 2018 bylo zjištěno, že mezi těmito osobami probíhala jednání o vypořádání společného jmění manželů účastníků. Zástupkyně žalované navrhla vypořádání společného jmění tak, že žalovaná bude vyvázána z hypotečního úvěru, žalobci připadne rodinný dům a všechny závazky a žalované vyplatí částku , částka, .9. Ze spisu Okresního soudu , adresa, -východ sp. zn. , spisová značka,  vyplynulo, že žalobou podanou k soudu prostřednictvím zástupce dne , datum,  se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů se žalovanou, přičemž jako předmět řízení byly označeny nemovité věci – budova č. p. , Anonymizováno,  stojící na parcele č. st. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  a obci , Jméno žalované B, ; movité věci – osobní automobil Citroen Jumper 33, osobní automobil Nissan Terrano II, zahradní traktor Wisconsin Bulldog a zahradní traktor Stiga; závazky – hypoteční úvěr u , právnická osoba, . V podané žalobě žalobce uvedl, že disponuje souhlasem financující banky s převodem hypotečního úvěru pouze na svou osobu. Dne , datum,  byla podána žaloba na vypořádání společného jmění manželů žalovanou, přičemž předmětem řízení žalovaná učinila nemovitosti – pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v obci , Jméno žalované B,  a katastrálním území , Jméno žalované B,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ; movité věci – osobní automobil Nissan Terrano, vozík za osobní automobil, zahradní bazén, pergola a další movitý majetek. Řízení o žalobě podané žalobcem bylo usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zastaveno, neboť žalobce nedoložil plnou moc k zastupování advokátem , Jméno advokáta, . Stejným usnesením byla žalovaná vyzvána k zaplacení soudního poplatku , částka, . Při jednání soudu dne , datum,  zástupkyně žalované (tam žalobkyně) přednesla návrh smírného řešení, podle něhož veškerý majetek včetně hypotéky měl připadnout žalobci (tam žalovanému) a žalované měl žalobce vyplatit částku , částka, . Takto stanovený vypořádací podíl odvozovala zástupkyně žalované od odhadu banky na soubor nemovitostí pro účely refinancování hypotéky. Účastníci následně uzavřeli smír, který byl soudem schválen usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Podle znění soudem schváleného smíru se do výlučného vlastnictví žalobce (tam žalovaný) přikázaly nemovitosti, a to pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v obci , Jméno žalované B, , katastrální území , Jméno žalované B,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Dále byl žalobci přikázán k úhradě závazek vyplývající ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  uzavřené u , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , a. s. Žalobce byl dále povinen zaplatit žalované na vypořádání částku , částka, , přičemž částka , částka,  měla být uhrazena do 30 dnů od právní moci usnesení o schválení smíru a zbývající částka měla být placena v pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  počínaje říjnem 2020, pod ztrátou výhody splátek. Právní moc citovaného usnesení nastala v části o schválení smíru účastníků dne , datum, . Usnesením Okresního soudu , adresa, -východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo opraveno záhlaví usnesení o schválení smíru účastníků (žalobkyně označena jako žalovaná a naopak).10. Z výpovědi svědka , jméno FO,  soud zjistil, že je finanční poradce a pro účastníky řešil refinancování hypotéky na dům v roce 2020 za účelem zajištění lepší úrokové sazby. K podpisu smluv však nakonec nedošlo. Pro potřeby refinancování v roce 2020 byl zpracován odhad na rodinný dům včetně zahrady, který vyšel na , částka, . Na konci roku 2020 se na něj žalobce obrátil s tím, že se rozvádí a potřebuje žalovanou vyplatit. Na hypotečním úvěru účastníků zbývalo cca , částka,  až , částka,  s tím, že v rámci refinancování této hypotéky se tato částka navyšovala o vypořádání. Celková částka po navýšení činila , částka, . Další odhad nemovitostí se neprováděl, neboť banka akceptuje odhad z nedávné doby. K refinancování však nedošlo, a to z důvodu rozčerpaných kreditních karet a kontokorentu. Později byla na žalobce zahájena exekuce a tím se pro banku stal nevěrohodným klientem. Žalobce předložil svědkovi dohodu, podle které měl zaplatit žalované částku ihned a další částku ve splátkách. Banka upozornila na to, že žalovanou by nebylo možné vyvázat z úvěru, neboť zůstává spoluvlastníkem pozemku. Pokud by bývaly nemovitosti vypořádány tak, že pozemek by zůstal ve spoluvlastnictví účastníků, pak by refinancování bylo zcela vyloučeno. Nebylo by možné ani použít dříve zpracovaný odhad nemovitostí.11. Ze spisu Okresního soudu , adresa, -východ sp. zn. , spisová značka,  bylo zjištěno, že dne , datum,  podal žalobce k soudu žalobu o neplatnost soudem schváleného smíru. V podané žalobě uvedl, že záměrem obou stran bylo od počátku vypořádat celé společné jmění a že tento záměr se pak nepromítl do soudem schváleného smíru usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V tomto nesouladu skutečné vůle účastníků s jejím projevem prostřednictvím uzavřeného smíru spatřoval rozpor s hmotným právem. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, -východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla podaná žaloba zamítnuta. Z odůvodnění rozsudku vyplynulo, že pozemek nebyl ve smíru zahrnut, ale nebyl zahrnut ani v jedné z podaných žalob na vypořádání společného jmění manželů. Soud by případně ani nemohl do svého rozsudku ve věci samé pozemek zahrnout, neboť je v tomto směru omezen návrhem na zahájení řízení. K odvolání žalobce byl citovaný rozsudek okresního soudu potvrzen Krajským soudem v Praze rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Odvolací soud ve svém odůvodnění zdůraznil, že pozemek nebyl žalobcem zahrnut v návrhu na zahájení řízení, tedy nelze usuzovat, že uzavřený smír zněl v rozporu s jeho pravou vůlí. Citovaný rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .12. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  vyplynulo, že pozemek má rozlohu 744 m² a jedná se o zahradu u rodinného domu. Pozemek je umístěn v zástavbě rodinnými domy se zahradami, je porostlý okrasnými dřevinami. Znalec dospěl na základě svého zkoumání k závěru, že obvyklá cena pozemku s přihlédnutím ke stavu a místním podmínkám polohy činí , částka, .13. Z doplnění znaleckého posudku při jednání soudu dne , datum,  bylo zjištěno, že znalec oceňoval pozemek jako samostatný pozemek, zahradu, která se podle zákona o oceňování pozemku oceňuje jako stavební pozemek, a to s přihlédnutím k tomu, že pozemek obklopuje rodinný dům. Ocenění pozemku izolovaně bez přihlédnutí k umístění rodinného domu by bylo problematické, neboť neexistuje porovnatelný vzorek. Cena určená znaleckým posudkem by byla pro třetí osobu nereálná.14. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že cena pozemku v místě a čase se zohledněním aktuálního stavu pozemku a bez vazby na vlastnictví k rodinnému domu byla znalcem stanovena na , částka, . Cenu pozemku včetně pozemku nacházejícího se pod rodinným domem znalec stanovil na částku , částka, . Znalec uvedl, že zastavěný pozemek nelze ocenit porovnávacím způsobem bez uvažování stavby.15. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  vyplynulo, že znalec určil obvyklou cenu rodinného domu a pozemku s přihlédnutím ke stavu a k místním podmínkám polohy nemovitostí na , částka, .16. Z doplnění znaleckého posudku při jednání soudu dne , datum,  soud zjistil, že podle odhadu znalce by pozemek sám prodejný nebyl, neboť by případně bylo nezbytné zajistit samostatné napojení rodinného domu na kanalizaci a přístupovou cestu. Pozemek se nachází v území, které je podle územního plánu vedeno jako zastavitelné rodinnými domy a zahradami.17. Ze znaleckého posudku , právnická osoba, , , tituly za jménem,  č. , č. účtu,  ze dne , datum,  soud zjistil, že obvyklá cena pozemku jako pozemku nezastavitelného ke dni ocenění činila , částka, . Znalkyně dospěla k závěru, že pozemek není reálně dělitelný.18. Z doplnění znaleckého posudku při jednání soudu dne , datum,  vyplynulo, že teoreticky by bylo možné oddělit úzký pruh pozemku, ale není zřejmé, jakou stavbu by případně bylo možné na takto oddělené části postavit. Obecně znalkyně hodnotí reálně dělení pozemku jako postrádající smysl.19. Ze zprávy , právnická osoba,  , adresa,  – Stavebního úřadu ze dne , datum,  soud zjistil, že pozemek je podle platného územního plánu určen ve funkční ploše BM3 – bydlení příměstské, kde hlavní funkcí jsou rodinné domy. Nepřekročitelná regulace zastavěnosti činí 30 %. Stavební úřad upozornil na to, že jakýmkoli dělením a umisťování dalšího rodinného domu na nově vzniklé části by byl narušen charakter území.20. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.21. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum,  a rozvedeno rozsudkem Okresního soudu , adresa, -východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Citovaný rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V průběhu manželství účastníci nabyli do společného jmění manželů mimo jiné pozemek (tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná). V roce 2018 probíhala e-mailová komunikace, ve které zástupci účastníků jednali o možném vypořádání společného jmění manželů. V rámci komunikace zástupkyně žalované používala pro označení předmětu vypořádání slovní spojení „rodinný dům“. Žalobce zajišťoval u finančního poradce možnost refinancování hypotéky tak, aby mohl žalované vyplatit vypořádací podíl. Rodinný dům včetně pozemku měl v roce 2020 hodnotu , částka, . K refinancování hypotéky však nedošlo, a to z důvodu zahájené exekuce proti majetku žalobce jako povinného.22. V řízení vedeném u Okresního soudu , adresa, -východ pod sp. zn. , spisová značka,  byla vypořádána část společného jmění manželů účastníků, přičemž ani v žalobě ani ve vzájemném návrhu nebyl pozemek označen. Zástupkyně žalované v průběhu řízení hovořila o možnosti vypořádání tak, že veškerý majetek včetně hypotéky měl připadnout žalobci s tím, že na vyrovnání měl žalobce žalované vyplatit částku , částka, . Předmětný pozemek nebyl předmětem soudem schváleného smíru usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobce byl následně neúspěšný v řízení zahájeném jeho žalobou na neplatnost schváleného smíru z důvodu rozporu s pravou vůlí účastníků. Soud se zabýval otázkou, jaká byla skutečná vůle účastníků při uzavírání smíru ve vztahu k pozemku. Na jedné straně zástupkyně žalované v řízení sp. zn. , spisová značka,  navrhovala, že žalobci má připadnout veškerý majetek, tedy včetně pozemku, a výše vypořádacího podílu odpovídala polovině částky podle odhadu banky ohledně celého souboru nemovitostí se zohledněním zbývajícího dluhu na hypotečního úvěru. Na stranu druhou však pozemek skutečně nebyl zahrnut v podané žalobě na vypořádání společného jmění. Skutkový závěr ohledně toho, zda bylo úmyslem účastníků v řízení , spisová značka,  zahrnout do smíru i pozemek, byl však pro rozhodnutí soudu irelevantní. Soud se zabýval tím, zda by tato skutečnost mohla mít vliv na rozhodnutí o disparitě vypořádání společného jmění účastníků, a dospěl k závěru, že nikoli (rozebráno níže) a z toho důvodu se touto otázkou dále nezabýval.23. Cena pozemku, pokud by byl oceňován jako standardní zastavitelný pozemek, činila , částka, , a to s přihlédnutím k vlastnickým vztahům bezprostředně sousedící nemovitosti. Cena pozemku jako pozemku zastavitelného bez ohledu na sousedící nemovitosti činila , částka, . Cena pozemku včetně pozemku nacházejícího se pod rodinným domem činila , částka,  a cena celého souboru nemovitostí (pozemek a rodinný dům) dohromady činila , částka, . Cena pozemku, pokud by byl oceněn jako nezastavitelný (např. stavbou rodinného domu), činila , částka, .24. S přihlédnutím k místním podmínkám, poloze a tvaru pozemku, jeho reálné rozdělení není vyloučeno, ale znamenalo by vytvoření odděleného pozemku ve tvaru úzkého pruhu a poté kusu zahrady v zadní části pozemku.25. S ohledem na shora uvedené měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění dokazování zamítl. Žalobce na podporu tvrzení o skutečném obsahu vůle při uzavírání smíru v řízení , spisová značka,  navrhl výslech svědků, a to mediátorky , tituly před jménem,  , jméno FO,  a advokátky , tituly před jménem,  , jméno FO, , které však žalovaná odmítla zprostit mlčenlivosti. Z toho důvodu jejich výslech soud neprovedl. Podle soudu bylo nadbytečné provádět revizní znalecký posudek ke zjištění obvyklé ceny pozemku, neboť cena pozemku jako zastavitelného i nezastavitelného byla dostatečně zjištěna z již zpracovaných znaleckých posudků. Stejně tak soud neprovedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí vztahující se k bytové jednotce ve vlastnictví žalobce v obci , adresa,  a znalecký posudek na jeho ocenění. Žalobce deklaroval, že je připraven žalované na případné vypořádání vyplatit pouze částku cca , částka, . Za takové situace není úlohou žalované prokazovat majetkové poměry žalobce a domýšlet, za jakých okolností (prodej bytové jednotky) by jí mohl vyplatit vyšší vypořádací podíl. Skutečnost, že žalobce je připraven vyplatit žalované pouze částku cca , částka,  jde k jeho tíži a znamená, že soud zvolí jiný způsob vypořádání.26. Při vypořádání společného jmění manželů vzniklého za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a zaniklého za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soud postupuje podle o. z. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod číslem 63/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní).27. S ohledem na výše uvedené a skutečnost, že společné jmění manželů účastníků zaniklo již za účinnosti o. z., tj. po , datum, , konkrétně dne , datum, , kdy nabyl právní moci rozsudek o rozvodu manželství účastníků, soud společné jmění manželů účastníků vypořádal za použití příslušných ustanovení o. z.28. Podle ustanovení § 709 odst. 1 o. z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení součástí společného jmění je také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva. To neplatí, pokud jeden z manželů nabyl podíl způsobem zakládajícím podle odstavce 1 jeho výlučné vlastnictví. Nabytí podílu nezakládá účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.29. Podle ustanovení § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.30. Podle ustanovení § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.31. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda je namístě uplatnit tzv. „disparitu“ vypořádání, jak byla navrhována žalobcem. Ten svůj návrh opřel o tvrzení, že pozemek měl být vypořádán již v řízení vedeném u Okresního soudu , adresa, -východ pod sp. zn. , spisová značka, , neboť bylo pravou vůlí stran zahrnout pozemek do soudního smíru a s přihlédnutím k tomu byl stanoven vypořádací podíl pro žalovanou.32. V souladu s ustanovením § 742 odst. 1 písm. a) o. z. platí, že podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné. Rovnost podílů je základem, ze kterého je třeba při vypořádání vycházet. Ustanovení je třeba vykládat v kontextu celé úpravy, zejména pak dalších kritérií uvedených v § 742 odst. 1. I za stávající úpravy je tak třeba vycházet z toho, že podíly obou manželů na vypořádaném majetku nemusí být stejné. Ze shodné velikosti podílu je třeba vycházet jen na úvod vypořádání, než dojde k užití pravidel dalších. Tento závěr potvrdil v poměrech stávající úpravy i Nejvyšší soud (viz Králíčková, Z., Hrušáková, M., Westphalová, L. a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975). Komentář. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2020, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod číslem 63/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). Disparita se může podle konkrétních okolností případu vztahovat na veškeré položky náležející do společného jmění manželů, ale také jen na některé z nich (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Odklon od rovnosti podílů (tzv. disparita podílů) je postupem, jenž musí být opodstatněn konkrétními okolnostmi (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Judikatura již též vymezila, která její část vztahující se k disparitě bude použitelná. Důvodem vedoucím k disparitě vypořádacích podílů mohou být negativní okolnosti v manželství, jakož i zohlednění principu zásluhovosti, případně další okolnosti. Jednání, která lze podle obecného náhledu považovat za negativně ovlivňující vzájemné soužití manželů, mohou vést k úvaze o odklonu od principu rovnosti podílů, jestliže se významným způsobem promítají v hospodaření se společným majetkem nebo v péči o rodinu. Odklon od principu rovnosti podílů nebude dán jakýmkoliv negativním jednáním, ale pouze takovým, které se významněji promítá do majetkové sféry zákonného majetkového společenství manželů nebo do péče o rodinu. Vypořádací podíl jednoho z manželů na zaniklém společném jmění manželů nelze snížit jenom proto, že příčinou rozvratu manželství byl jeho mimomanželský vztah. Samotné příčiny rozvratu manželství tak nejsou pro stanovení výše podílů manželů na jejich vypořádávaném společném jmění manželů významné, pokud neměly přímý dopad na hospodaření se společným majetkem nebo na péči rodinu. Co se pak týče principu zásluhovosti, vychází judikatura z teze, že odklon od rovnosti podílů manželů je namístě jenom za situace, kdy zvýšené úsilí jednoho z manželů zajistilo nabytí a udržení majetku značné hodnoty. Pokud jeden z manželů pečuje řádně o společnou domácnost, přichází do úvahy disparita podílů jen v případě mimořádných zásluh druhého manžela o nabytí společného majetku. K disparitě vypořádacích podílu je nezbytné přistupovat zdrženlivě, neboť se jedná o institut, jehož použití musí být odůvodněno okolnostmi konkrétního případu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a v něm citovaná judikatura).33. Soud dospěl k závěru, že v řízení nebyly prokázány okolnosti v manželství, které by odůvodňovaly odklon od zásady rovnosti podílů. I kdyby soud dospěl k závěru, že původním úmyslem obou stran bylo zahrnout pozemek do soudního smíru v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , pak by to nepředstavovalo důvod pro uplatnění disparity v tomto řízení. Výsledek předchozího řízení o vypořádání společného jmění manželů je skutečnost, která nezbytně následuje až po zániku společného jmění a nemůže tedy představovat okolnost, která nastala v manželství účastníků. Přestože je zjevné, že žalobce vnímá nastalou situaci úkorně a nespravedlivě, disparita vypořádání není cesta souladná se zákonem, která by umožňovala danou situaci napravit. Uzavření smíru o vypořádání společného jmění manželů, které nezahrnovalo pozemek, nepředstavuje žádnou z výše uvedených skutkových okolností, pro které je možné princip rovnosti vypořádacích podílů porušit, neboť ty se vždy vztahují k průběhu manželství (negativní jevy, zásluhovost apod.). Soud dospěl k závěr, že je namístě vypořádat společné jmění manželů za zachování zásady rovnosti podílů účastníků.34. Předmětem řízení byl pozemek, který obklopuje rodinný dům a je užíván jako zahrada. Mezi účastníky nebylo sporným, že předmětný pozemek byl nabyt za trvání manželství ze společných prostředků, tedy náleží do společného jmění manželů účastníků. Sporné však mezi nimi bylo, jakým způsobem má být spoluvlastnictví k pozemku vypořádáno. S ohledem na rozdílná stanoviska obou účastníků ke způsobu vypořádání pozemku se soud zabýval možnými způsoby vypořádání této položky. V rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů soud není vázán pevným pořadím způsobu vypořádání, tak jako je tomu v řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví (§ 1144 a následující o. z.). Soud tedy zvažoval možné způsoby vypořádání společného jmění manželů při zohlednění individuálních okolností řešeného případu.35. Přikázání nemovitých věcí jednomu z účastníků nebylo v daném případě na místě, neboť kritériem pro možnost provést vypořádání přikázáním věci do výlučného vlastnictví některého z účastníků je i jeho solventnost (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jež jsou přiměřeně aplikovatelná i v řízení o vypořádání společného jmění manželů). Žalobce projevil zájem, aby že by byl pozemek přikázán do jeho výlučného vlastnictví, pokud by mu bylo uloženo zaplatit žalované na vypořádaní částku ve výši maximálně , částka, . Při porovnání zjištěné ceny pozemku, a to i ceny zjištěné za pozemek posuzovaný jako nezastavitelný, by vypořádací podíl náležející žalované činil částku řádově vyšší, než jakou je žalobce připraven zaplatit. Jak bylo uvedeno výše, soud má za to, že není namístě uplatnit tzv. disparitu vypořádání, tedy vypořádací podíl, který by případně měl žalobce platit žalované, by odpovídal polovině ceny pozemku. I kdyby soud vzal v úvahu nejnižší zjištěnou cenu, tedy cenu stanovenou znalkyní , právnická osoba, , , tituly za jménem,  (částku , částka, ), pak vypořádací podíl by činil , částka, . Přikázat žalobci pozemek do výlučného vlastnictví za současného uložení povinnosti vyplatit takto stanovený vypořádací podíl žalované, bylo tedy vyloučeno. Žalovaná zájem o přikázání pozemku do svého vlastnictví neměla.36. Soud dále zvažoval způsob vypořádání rozdělením společné věci. Předpokladem je dělitelnost věci (§ 1144 o. z. ve spojení s § 712 o. z.). Soud dospěl k závěru, že předmětný pozemek není namístě rozdělit, a to s ohledem na jeho tvar a umístění vzhledem k rodinnému domu. Přestože reálné dělení pozemku není fakticky zcela vyloučeno, tak je nutné zvažovat efekt takového případného řešení. Pozemek obklopuje rodinný dům ve výlučném vlastnictví žalobce, nachází se na něm jediná možná přístupová cesta k rodinnému domu a další napojení. Při úvaze o možném rozdělení pozemku by do úvahy přicházelo pouze oddělit úzký pruh vedoucí podél hranice pozemku dále na zahradu. Takto oddělený pozemek by měl velmi malý ekonomický význam pro žalovanou, neboť jeho užití by bylo problematické. Soud dospěl k závěru, že nelze žalovanou zatížit vlastnictvím nevyužitelného pozemku, o to víc za situace, kdy ona sama nemá o vlastnictví jakékoli části pozemku zájem.37. Společné jmění manželů lze vypořádat i tak, že soud založí podílové spoluvlastnictví obou (bývalých) manželů a určí jejich spoluvlastnické podíly na společné věci. Současně je však tento způsob velmi problematický. Zejména v případě zániku manželství rozvodem zakládá majetkové společenství mezi osobami, které spolu často nejsou s to vycházet. (viz Melzer F. a kol. Občanský zákoník IV. svazek. § 655-975 Rodinné právo. Velký komentář. Komentář k § 929 až 955. , adresa, : Leges, 2016, str. 599). Ponechání věci ve spoluvlastnictví obou manželů, kteří ohledně vypořádání nebyli schopni najít shodu prostřednictvím dohody, není žádoucí. Je třeba si uvědomit, že je zde zakládáno nové majetkové společenství mezi osobami, u kterých jsou velmi často značně narušeny či zcela rozvráceny jejich osobní vazby, je omezena schopnost vzájemné komunikace, možnost nalezení shody atp. K této variantě vypořádání by tedy mělo být přistoupeno spíše výjimečně tam, kde jiné řešení není možné, respektive účelné či hospodárné (viz Hrušáková, M., Králíčková, Z., Westphalová, L. a kol.: Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975). Komentář. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2014, k § 740).38. Nejvyšší soud se za účinnosti obč. zák. k možnosti vypořádání společného jmění nařízením prodeje společných nemovitostí a rozdělením výtěžku mezi účastníky ve stanoveném dílu, stavěl negativně. Argumentoval i tím, že nařídí-li soud při zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitosti její vypořádání prodejem a k prodeji (vypořádání) nedojde, pak spoluvlastnictví dále trvá. Naproti tomu bezpodílové spoluvlastnictví (společné jmění) manželů zpravidla zaniklo se zánikem manželství. Není možné, aby soud vypořádal společné jmění manželů tak, že nařídí prodej nemovitostí, u něhož nelze vyloučit, že nebude realizován, tedy že nemovitosti nebudou prodány a nebude výtěžek, který by bylo lze mezi účastníky rozdělit. Oproti obč. zák. nová právní úprava výslovně odkazuje na úpravu spoluvlastnictví (§ 712), která zahrnuje i způsoby vypořádání podílového spoluvlastnictví (§ 1141 an.). Odkazuje tedy i na vypořádání prodejem věci a rozdělením výtěžku (§ 1141 odst. 2, § 1147 věta druhá). Přesto je třeba připustit, že výše uvedená judikatura poukazuje na skutečný problém uvedeného způsobu vypořádání společného jmění, když při doslovné aplikaci citovaných ustanovení skutečně hrozí situace trvale nevypořádaného společného jmění. Je třeba si uvědomit, že zkoumaný způsob vypořádání není v rozporu s vlastním smyslem vypořádání společného jmění manželů. Bránit tomuto způsobu vypořádání by nedávalo dobrý smysl, neboť by stejného cíle manželé mohli dosáhnout jinými prostředky, jen s vyššími transakčními náklady. Manželé mohou dosáhnout založení podílového spoluvlastnictví (např. dohodou o vypořádání, nebo i soudním vypořádáním) a následně žalovat na jeho zrušení a vypořádání podle § 1147 věta druhá. Lze tedy dosáhnout téhož, jen se zvýšenými transakčními náklady, kdy např. musí proběhnout další soudní řízení. Ovšem i pokud by tak soud učinil proti vůli některého z manželů, nelze , právnická osoba,  dovozovat rozpor s účelem institutu vypořádání. Přikázání do výlučného vlastnictví jednomu z manželů proti vůli druhého společně s kompenzační povinností vůči druhému je přípustné. Naopak nevyužití uvedeného způsobu vypořádání může někdy dokonce bránit naplnění účelu vypořádání. Spravedlivé vypořádání společného jmění vyžaduje nejen jeho rozdělení, ale i co možná největší zachování jeho hodnoty; z toho ostatně vychází výše uvedené kritérium dělitelnosti. Existují přitom případy, kdy nejefektivnější rozdělení společné hodnoty může být dosaženo právě prodejem společné věci a rozdělení výtěžku. Příkladem může být situace, kdy manželé mají např. společnou jednu velmi hodnotnou věc (např. nemovitost), přičemž žádný z nich nemá dostatek prostředků na vyplacení druhého manžela a jejich vzájemné vztahy jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat rozumnou společnou správu při existenci podílového spoluvlastnictví. Přikázání věci do výlučného vlastnictví s kompenzační povinností by tohoto manžela mohlo ekonomicky nepřiměřeně zatížit, bez zjevného důvodu by též jen on sám nesl náklady spojené s prodejem této věci. Přikázání do podílového spoluvlastnictví by jen aktivovalo nový spor o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, který by stejně směřoval ke stejnému výsledku. Tyto důvody tedy silně hovoří pro umožnění tohoto způsobu vypořádání společného jmění. Jelikož je toto řízení iudicium duplex, soud není vázán návrhy stran ohledně způsobu vypořádání. To však samozřejmě neznamená, že by neměl přihlédnout ke společné vůli stran (viz Melzer F. a kol. Občanský zákoník IV. svazek. § 655-975 Rodinné právo. Velký komentář. Komentář k § 929 až 955. , adresa, : Leges, 2016, str. 599 a násl.).39. S ohledem na vše shora uvedené soud dospěl k závěru, že je namístě vypořádat pozemek nařízením prodeje ve veřejné dražbě za současného rozdělení výtěžku prodeje mezi účastníky rovným dílem (po uspokojení dluhů váznoucích na nemovitosti). Byla zohledněna zejména skutečnost, že účastníci mají ve společném jmění manželů hodnotnou nemovitou věc, ale žádný z nich není schopen vyplatit druhého účastníka a jejich vzájemné vztahy jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat rozumnou společnou správu při existenci podílového spoluvlastnictví (viz výroky II. a III.). Pro úplnost soud uvádí, že účastníci jsou spoluvlastníky nemovitých věcí až do jejich faktického prodeje a rozdělení výtěžku a mohou tak stále přistoupit k jejich přímému prodeji (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).40. Při rozhodování o nákladech řízení platí v civilním řízení sporném dvě základní pravidla. Prvním je pravidlo úspěchu ve věci podle § 142 o. s. ř., druhým je pravidlo procesního zavinění na zastavení řízení podle § 146 odst. 2 téhož zákona. Z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu dále shodně plyne, že poměřovat úspěch či neúspěch ve věci nelze jen tím, jak bylo o konkrétním návrhu rozhodnuto, ale je třeba jej posuzovat v širších souvislostech a brát zřetel na konkrétní okolnosti případu. Řízení o vypořádání spoluvlastnictví má zvláštní povahu, neboť jde o tzv. iudicium duplex, tedy o řízení, které může být zahájeno k návrhu kteréhokoli ze spoluvlastníků a přes formální označení, jež odpovídá znění zákona, jsou všichni účastníci vzájemně v postavení odpovídajícím procesní pozici žalobce i žalovaného současně, nehledě na to, kdo žalobu podal. Nejde tedy o „klasické“ sporné řízení, v němž by jedna z proti sobě stojících stran musela vyhrát a druhá prohrát. Judikatura Ústavního soudu k náhradě nákladů řízení ve věcech majících povahu iudicia duplex nebyla vždy jednotná, neboť existuje mnoho usnesení Ústavního soudu, která akceptovala rozhodovací praxi soudů založenou na logice tzv. úspěchu ve věci, která však dostatečně nezohledňovala zvláštní povahu řízení typu iudicia duplex. Nálezová judikatura Ústavního soudu se však nyní přiklání k principu, že v případě iudicia duplex (např. řízení o vypořádání společného jmění manželů nebo o vypořádání spoluvlastnictví) má být pravidlem nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků řízení podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, kdežto rozhodnutí podle § 142 odst. 3 téhož zákona bude podmíněno zvláštními okolnostmi případu, zejména pak např. šikanózním výkonem práva či zneužitím práva (viz k tomu nález Ústavního soudu ze dne , datum,  sp. zn. II. ÚS 572/19, nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 262/20 a nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 404/22).41. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o řízení, které má povahu řízení typu iudicia duplex a současně nebyly zjištěny zvláštní okolnosti, které by odůvodňovaly postup dle § 142 odst. 3 o. s. ř., rozhodl soud s ohledem na výše citovanou nálezovou judikaturu Ústavního soudu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.).42. O nákladech státu soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobce a žalovaná jsou povinni zaplatit každý jejich polovinu. V řízení byl ustanoven znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , právnická osoba, , , tituly za jménem, , kteří zpracovali znalecké posudky a byli před soudem slyšeni. Státu tak v řízení již vznikly náklady na znalečné a ke dni vyhlášení rozsudku nebylo pravomocně rozhodnuto o znalečném za poslední podání ústního znaleckého posudku , právnická osoba, , , tituly za jménem,  Je tedy namístě ponechat rozhodnutí o výši na samostatném usnesení (výrok III. a IV. rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:36.C.284.2021.1","publishedAt":"2026-10-13","decisionAt":"2025-05-30","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":284,"year":2021,"pageNumber":434},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Valešová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"o vypořádání společného jmění manželů","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":28,"registry":"Co","index":320,"year":2025,"pageNumber":492},"affectedDate":"2026-03-26","courtCode":"KSPH","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"740","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"742","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"709","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SPOLECNE_JMENI_MANZELU","DRAZBA","SPOLUVLASTNICTVI","VEREJNA_DRAZBA","JMENI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}