{"uuid":"23f6486f-b90d-4c2f-bf8b-0fa36daf3043","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 25.323 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 20.000,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od 2.3.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá do částky 5.323,00 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25.323,00 Kč za dobu od 24.1.2024 do 1.3.2024 a z částky 5.323,00 Kč za dobu od 2.3.2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.306,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 20.000,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od 2.3.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá do částky 5.323,00 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25.323,00 Kč za dobu od 24.1.2024 do 1.3.2024 a z částky 5.323,00 Kč za dobu od 2.3.2024 do zaplacení.III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.306,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou z 11.12.2024 domáhala se žalobkyně úhrady částky 20.000,00 Kč jako nesplacené jistiny a 5.323,00 Kč jako úroku z úvěru, vše z titulu úvěrové smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatků, kterou s žalovanou uzavřela jako původní věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která následně pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila a bylo proto jednáno v její nepřítomnosti. Žalobkyně se z jednání omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ze smlouvy o úvěru a dodatků k této smlouvě vzal soud za prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřitel a žalovaná jako dlužník úvěrovou smlouvu, kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalované jistinu úvěru 1.800,00 Kč převodem na její účet a žalovaná se zavázala uhradit uvedenou částku navýšenou o úrok ve výši 405,00 Kč, a to do 23.1.2024. Následně ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná celkem dvacet jedna dodatků k uvedené úvěrové smlouvě, na základě kterých věřitel poskytl v částkách v rozmezí 300,00 Kč až 2.500,00 Kč žalované další navýšení úvěrové jistiny, kdy takto uvedené smluvní strany uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pět dodatků k úvěrové smlouvě na celkovou částku úvěrové jistiny 3.100,00 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" deset dodatků k úvěrové smlouvě na celkovou částku úvěrové jistiny 6.500,00 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čtyři dodatky k úvěrové smlouvě na celkovou částku úvěrové jistiny 4.100,00 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dva dodatky k úvěrové smlouvě na celkovou částku úvěrové jistiny 4.500,00 Kč. Celkově tak ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná úvěrovou smlouvu a dvacet jedna dodatků k ní, na základě které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalované celkovou částku 20.000,00 Kč, kdy poskytnutí uvedené částky v celkových dvaceti dvou platbách je prokazováno výpisem z účtu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle uvedených dodatků a úvěrové smlouvy zůstalo nezměněno datum splatnosti úvěru, a to 23.1.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K výzvě soudu, aby žalobkyně doložila, zda a jakým způsobem původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalované, žalobkyně uvedla pouze obecné formulace o prověřování majetkových poměrů žalované z veřejně dostupných registrů. Z výpisů z účtu žalované vyplývá, že žalovaná měla v prosinci 2023 na účet poukázanou od firmy, která byla dle sdělení MSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejím zaměstnavatelem, částku 24.365,00 Kč, v lednu částku 25.360,00 Kč a v únoru 2024 9.294,00 Kč. Z uvedených výpisů z účtu mimo to vyplývá, že žalovaná čerpala řadu dalších drobných úvěrů od obdobných poskytovatelů jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž z těchto výpisů z účtu dále vyplývá, že žalovaná prakticky veškeré své příjmy utrácela za účelem sázek, v důsledku čehož měla na účtu záporný zůstatek. Počet těchto sázek přitom dosahoval několika desítek v každém měsíci, přičemž absenci příjmů žalovaná vykrývala, jak bylo uvedeno výše, čerpáním dalších drobných úvěrů od jiných poskytovatelů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z přípisů adresovaných žalované vzal soud za prokázáno, že výzvou z 26.2.2024 byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky, kdy uvedená výzva byla opakována přípisem z 18.7.2024 ze strany právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná do výše nárokované jistiny úvěru a zákonného úroku z prodlení, který se k této částce vztahuje. V řízení bylo prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřeli smlouvu dle § 2395 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále OZ) a dle zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Dále bylo v řízení prokázáno, a to úvěrovou smlouvou, dvaceti jedna dodatky k uvedené smlouvě a výpisy z účtu žalované, že poskytovatel úvěru převedl na účet žalované v rozmezí dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkem dvaceti dvou platbách celkovou částku 20.000,00 Kč, u které sjednal splatnost do 23.1.2024. Žalobkyně nedoložila, že by původní věřitel provedl jakýmkoliv relevantním způsobem prověřování úvěruschopnosti žalované, a to i přesto, že způsob čerpání úvěru (dvacet dva smluv uzavřených během osmi dnů) byl značně neobvyklý a celková částka úvěru činila 20.000,00 Kč s faktickou splatností dvaceti tří dnů od posledního čerpání jistiny úvěru. Žalobkyně nedoložila jakoukoliv listinu, kterou by původní věřitel vyžadoval za účelem posouzení úvěruschopnosti žalované, přičemž z výpisů z účtu žalované vyplývá, že její příjem přesahoval pouze o cca 4.000,00 Kč výši dlužné jistiny, kterou měla žalovaná uhradit do dvaceti tří dnů od posledního čerpání. Navíc bylo v řízení prokázáno, že žalovaná čerpala další drobné úvěry a že se z hlediska úvěruschopnosti jedná o osobu značně problematickou, která prakticky veškeré své příjmy utrácí v sázkách. Lze tak uzavřít, že poskytovatel úvěru zcela rezignoval na jakékoliv posouzení úvěruschopnosti žalované a nesplnil povinnost dle § 86 odst. 1, 2 zákona 257/2016 Sb., v důsledku čehož je úvěrová smlouva ve znění uvedených dvaceti jedna dodatků neplatná dle § 87 odst. 1 z téhož zákona. K uvedené neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti a v návaznosti na to posoudil nárok žalobkyně z hlediska bezdůvodného obohacení, kterého se žalované dostalo plněním bez platného právního titulu (§ 2991 a násl. OZ). Výše tohoto bezdůvodného obohacení odpovídá částce, která byla žalované fakticky vyplacena v rozmezí dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převodem na účet, tedy částce 20.000,00 Kč. Za první výzvu k vydání uvedeného bezdůvodného obohacení považuje soud přípis z 26.2.2024, který byl zaslán žalované na korespondenční adresu uvedenou v úvěrové smlouvě a který byl fikcí dle § 573 OZ doručen 29.2.2024. Původní věřitel vyzval žalovanou k plnění bezodkladně (§ 1958 odst. 2 OZ), a žalovaná která tak byla povinna plnit 1.3.2024 je v prodlení ode dne následujícího, tj. od 2.3.2024. Od tohoto data náleží žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 OZ, vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Žalobě proto bylo vyhověno do částky 20.000,00 Kč představující bezdůvodné obohacení, kterého se žalované dostalo plněním bez platného právního titulu, včetně úroku z prodlení z této částky za dobu od 2.3.2024 do zaplacení a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád, kdy žalobkyně měla ve věci úspěch do 79 % nárokované částky, neúspěch do 21 %, soud proto přiznal žalobkyni poměrnou část nákladů řízení v částce odpovídající 58 % celkových nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny uhrazeným soudním poplatkem 800,00 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky, neboť se jedná o formulářovou žalobu, kterou žalobkyně opakovaně uplatňuje typizovaným textem, lišícím se pouze výší nárokované částky a vyplývajícím z formulářových smluv právně i skutkově shodné nároky) za tři úkony (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) po 300,00 Kč s připočtením tří režijních paušálů po 100,00 Kč a 21% DPH 252,00 Kč, celkem 2.252,00 Kč, z čehož 58 % představuje částku 1.306,00 Kč, k jejíž úhradě byla žalovaná zavázána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou z 11.12.2024 domáhala se žalobkyně úhrady částky 20.000,00 Kč jako nesplacené jistiny a 5.323,00 Kč jako úroku z úvěru, vše z titulu úvěrové smlouvy z , datum,  ve znění dodatků, kterou s žalovanou uzavřela jako původní věřitel , právnická osoba, , která následně pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila a bylo proto jednáno v její nepřítomnosti. Žalobkyně se z jednání omluvila.2. Ze smlouvy o úvěru a dodatků k této smlouvě vzal soud za prokázáno, že dne , datum,  uzavřeli , právnická osoba,  jako věřitel a žalovaná jako dlužník úvěrovou smlouvu, kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalované jistinu úvěru 1.800,00 Kč převodem na její účet a žalovaná se zavázala uhradit uvedenou částku navýšenou o úrok ve výši 405,00 Kč, a to do 23.1.2024. Následně ve dnech , datum, . až , datum,  uzavřeli , právnická osoba,  a žalovaná celkem dvacet jedna dodatků k uvedené úvěrové smlouvě, na základě kterých věřitel poskytl v částkách v rozmezí 300,00 Kč až 2.500,00 Kč žalované další navýšení úvěrové jistiny, kdy takto uvedené smluvní strany uzavřely dne , datum,  pět dodatků k úvěrové smlouvě na celkovou částku úvěrové jistiny 3.100,00 Kč, , datum,  deset dodatků k úvěrové smlouvě na celkovou částku úvěrové jistiny 6.500,00 Kč, , datum,  čtyři dodatky k úvěrové smlouvě na celkovou částku úvěrové jistiny 4.100,00 Kč a , datum,  dva dodatky k úvěrové smlouvě na celkovou částku úvěrové jistiny 4.500,00 Kč. Celkově tak ve dnech , datum, . až , datum,  uzavřeli , právnická osoba,  a žalovaná úvěrovou smlouvu a dvacet jedna dodatků k ní, na základě které , právnická osoba,  poskytla žalované celkovou částku 20.000,00 Kč, kdy poskytnutí uvedené částky v celkových dvaceti dvou platbách je prokazováno výpisem z účtu žalované.3. Dle uvedených dodatků a úvěrové smlouvy zůstalo nezměněno datum splatnosti úvěru, a to 23.1.2024.4. K výzvě soudu, aby žalobkyně doložila, zda a jakým způsobem původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalované, žalobkyně uvedla pouze obecné formulace o prověřování majetkových poměrů žalované z veřejně dostupných registrů. Z výpisů z účtu žalované vyplývá, že žalovaná měla v prosinci 2023 na účet poukázanou od firmy, která byla dle sdělení MSSZ , adresa,  jejím zaměstnavatelem, částku 24.365,00 Kč, v lednu částku 25.360,00 Kč a v únoru 2024 9.294,00 Kč. Z uvedených výpisů z účtu mimo to vyplývá, že žalovaná čerpala řadu dalších drobných úvěrů od obdobných poskytovatelů jako , právnická osoba, , přičemž z těchto výpisů z účtu dále vyplývá, že žalovaná prakticky veškeré své příjmy utrácela za účelem sázek, v důsledku čehož měla na účtu záporný zůstatek. Počet těchto sázek přitom dosahoval několika desítek v každém měsíci, přičemž absenci příjmů žalovaná vykrývala, jak bylo uvedeno výše, čerpáním dalších drobných úvěrů od jiných poskytovatelů.5. Z přípisů adresovaných žalované vzal soud za prokázáno, že výzvou z 26.2.2024 byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky, kdy uvedená výzva byla opakována přípisem z 18.7.2024 ze strany právního zástupce žalobkyně.6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná do výše nárokované jistiny úvěru a zákonného úroku z prodlení, který se k této částce vztahuje. V řízení bylo prokázáno, že , právnická osoba,  a žalovaná uzavřeli smlouvu dle § 2395 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále OZ) a dle zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Dále bylo v řízení prokázáno, a to úvěrovou smlouvou, dvaceti jedna dodatky k uvedené smlouvě a výpisy z účtu žalované, že poskytovatel úvěru převedl na účet žalované v rozmezí dnů , datum, . až , datum,  v celkem dvaceti dvou platbách celkovou částku 20.000,00 Kč, u které sjednal splatnost do 23.1.2024. Žalobkyně nedoložila, že by původní věřitel provedl jakýmkoliv relevantním způsobem prověřování úvěruschopnosti žalované, a to i přesto, že způsob čerpání úvěru (dvacet dva smluv uzavřených během osmi dnů) byl značně neobvyklý a celková částka úvěru činila 20.000,00 Kč s faktickou splatností dvaceti tří dnů od posledního čerpání jistiny úvěru. Žalobkyně nedoložila jakoukoliv listinu, kterou by původní věřitel vyžadoval za účelem posouzení úvěruschopnosti žalované, přičemž z výpisů z účtu žalované vyplývá, že její příjem přesahoval pouze o cca 4.000,00 Kč výši dlužné jistiny, kterou měla žalovaná uhradit do dvaceti tří dnů od posledního čerpání. Navíc bylo v řízení prokázáno, že žalovaná čerpala další drobné úvěry a že se z hlediska úvěruschopnosti jedná o osobu značně problematickou, která prakticky veškeré své příjmy utrácí v sázkách. Lze tak uzavřít, že poskytovatel úvěru zcela rezignoval na jakékoliv posouzení úvěruschopnosti žalované a nesplnil povinnost dle § 86 odst. 1, 2 zákona 257/2016 Sb., v důsledku čehož je úvěrová smlouva ve znění uvedených dvaceti jedna dodatků neplatná dle § 87 odst. 1 z téhož zákona. K uvedené neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti a v návaznosti na to posoudil nárok žalobkyně z hlediska bezdůvodného obohacení, kterého se žalované dostalo plněním bez platného právního titulu (§ 2991 a násl. OZ). Výše tohoto bezdůvodného obohacení odpovídá částce, která byla žalované fakticky vyplacena v rozmezí dnů , datum, . až , datum,  převodem na účet, tedy částce 20.000,00 Kč. Za první výzvu k vydání uvedeného bezdůvodného obohacení považuje soud přípis z 26.2.2024, který byl zaslán žalované na korespondenční adresu uvedenou v úvěrové smlouvě a který byl fikcí dle § 573 OZ doručen 29.2.2024. Původní věřitel vyzval žalovanou k plnění bezodkladně (§ 1958 odst. 2 OZ), a žalovaná která tak byla povinna plnit 1.3.2024 je v prodlení ode dne následujícího, tj. od 2.3.2024. Od tohoto data náleží žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 OZ, vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Žalobě proto bylo vyhověno do částky 20.000,00 Kč představující bezdůvodné obohacení, kterého se žalované dostalo plněním bez platného právního titulu, včetně úroku z prodlení z této částky za dobu od 2.3.2024 do zaplacení a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád, kdy žalobkyně měla ve věci úspěch do 79 % nárokované částky, neúspěch do 21 %, soud proto přiznal žalobkyni poměrnou část nákladů řízení v částce odpovídající 58 % celkových nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny uhrazeným soudním poplatkem 800,00 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky, neboť se jedná o formulářovou žalobu, kterou žalobkyně opakovaně uplatňuje typizovaným textem, lišícím se pouze výší nárokované částky a vyplývajícím z formulářových smluv právně i skutkově shodné nároky) za tři úkony (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) po 300,00 Kč s připočtením tří režijních paušálů po 100,00 Kč a 21% DPH 252,00 Kč, celkem 2.252,00 Kč, z čehož 58 % představuje částku 1.306,00 Kč, k jejíž úhradě byla žalovaná zavázána.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení rozhodnutí, prostřednictvím Městského soudu v Brně ke Krajskému soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:21.C.35.2025.1","publishedAt":"2025-10-29","decisionAt":"2025-08-20","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":35,"year":2025,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Šťastná","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"25 323 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}