{"uuid":"240918e9-7366-4ae3-81c6-c7b616a1728c","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce a žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro určení neplatnosti smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na určení neplatnosti smlouvy o převodu celého obchodního podílu uzavřená dne 19.12.2013 mezi 2. žalovanou jako převodcem a 1. žalovanou jako nabyvatelem ohledně převodu obchodního podílu o velikosti 100%, odpovídajícího vkladu ve výši 100 000 Kč na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit České republice zálohované znalečné ve výši 13 162 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen nahradit žalovaným náklady řízení ve výši 29 766 Kč prvé žalované, ve výši 35 150,50 Kč druhé žalované a ve výši 29 766 Kč třetí žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na určení neplatnosti smlouvy o převodu celého obchodního podílu uzavřená dne 19.12.2013 mezi 2. žalovanou jako převodcem a 1. žalovanou jako nabyvatelem ohledně převodu obchodního podílu o velikosti 100%, odpovídajícího vkladu ve výši 100 000 Kč na [právnická osoba] – [právnická osoba], sídlem [adresa], [ulice a číslo], [IČO], se zamítá.\nII. Žalobce je povinen nahradit České republice zálohované znalečné ve výši 13 162 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 č. účtu [číslo], [variabilní symbol].\nIII. Žalobce je povinen nahradit žalovaným náklady řízení ve výši 29 766 Kč prvé žalované, ve výši 35 150,50 Kč druhé žalované a ve výši 29 766 Kč třetí žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 20.1.2014 domáhal určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 19.12.2013 mezi 2. žalovanou jako převodcem a 1. žalovanou jako nabyvatelem ohledně obchodního podílu o velikosti 100% ve společnosti 3. žalované s tím, že otec žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl společníkem 2. žalované s obchodním podílem o velikosti 50% odpovídajícím splacenému vkladu ve výši 100 000 Kč. Otec žalobce dne 16.8.2013 zemřel, avšak dědické řízení není dosud skončeno. Po smrti otce žalobce začala 1. žalovaná v součinnosti se svým životním partnerem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", dalším jednatelem 2. žalované, činit kroky směřující k ovládnutí společnosti 2. žalované i 3. žalované. Otec žalobce byl jednatelem 3. žalované, když z této funkce byl odvolán jedním společníkem ke dni 31.7.2013 a k témuž dni byla jedinou jednatelkou 3. žalované jmenována 1. žalovaná. Žalobce je přesvědčen, že k jednání, kterým byl otec žalobce odvolán a 1. žalovaná jmenována do funkce jednatelky 3. žalované, došlo mnohem později, a sice až po smrti otce žalobce, když účelem tohoto jednání bylo časové umístění odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce jednatele 3. žalované ještě do období jeho života. Žalobce si je jist, že jeho otec až do svého úmrtí o svém odvolání nevěděl, naopak byl po celou dobu jednatelem 3. žalované. Podpisy na uvedených listinách nejsou úředně ověřeny. Dne 19.12.2013 1. žalovaná a 2. žalovaná jednající prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o převodu celého obchodního podílu podle § 115 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák.), jejímž předmětem byl převod celého obchodního podílu z 3. žalované na 1. žalovanou za cenu ve výši 100 000 Kč. Avšak hodnota nemovitostí vlastněných 3. žalovanou přesahuje částku 15 mil. Kč, když 1. žalovaná je jak jednatelkou 3. žalované, tak jednatelkou 2. žalované a je proto osobou se zjevně protichůdnými zájmy. Zároveň je 1. žalovaná životní partnerkou dalšího jednatele 2. žalované – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", mají společné děti, jsou oba tak bez pochyby navzájem v postavení osob blízkých. V době převodu bylo právně účinné a tedy závazné zákonem ust. § 196a odst. 3 obch. zák., jež zakládá povinnost, jejíž dodržení má za cíl zabezpečit, že převod majetku bude uskutečněn za obvyklou (tržní) cenu, jíž by bylo dosaženo v daném místě a čase při obchodu uzavřeném mezi nespřízněnými osobami. Shoda uvedeným jednáním 1. žalovaná a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyvedli majetek 2. žalované, potažmo majetek jejich společníků, a tedy majetek žalobce a jeho sestry, jakožto oprávněných dědiců po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", když s ohledem na hodnotu nemovitého majetku vlastněného 3. žalovanou si 1. žalovaná proti právně přivlastnila majetek hodnoty velkého rozsahu vlastněné 3. žalovanou, a to za naprosto neadekvátní protihodnotu odpovídající nominální výši převáděného obchodního podílu ve výši 100 000 Kč, a to je v jasném rozporu s imperativem zákonného ust. § 196a odst. 3 obch. zák. Vzhledem k tomu, že 2. žalovaná úplatně převedla majetek, tj. 100% obchodního podílu v 3. žalované, na svého společníka a zároveň osobu jednací s ní ve shodě, jako svou společnici, jednatelku a osobu blízkou 2. jednatele o hodnotě přesahující desetinu základního kapitálu, měla být hodnota tohoto majetku stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem, nebo alespoň za cenu tržní zjištěnou podle zásad oceňování. Vzhledem k tomu, že tento zákonný požadavek nebyl dodržen, nezbývá než smlouvu o převodu obchodního podílu shledat absolutně neplatnou podle ust. § 39 zák. č. 40/1964 Sb. účinného v době uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu. Prvá žalovaná v součinnosti s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pokusila zkrátit žalobce a jeho sestru na dědických právech po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", když v mezidobí od jeho smrti do projednání dědictví vyvedla ve svůj prospěch podstatnou část majetku 2. žalované spočívající v obchodním podílu v 3. žalované, a to za naprosto neadekvátní protihodnotu. Jednání 1. žalované je v rozporu s hmotným právem, odporuje zákonnému ustanovení chránícímu společníky společnosti s ručením omezeným podle § 196a odst. 3 obch. zák., teda 1. žalovaná jednala mimo dobrou víru a zcela v rozporu s dobrými mravy, když pouze s cílem vlastního obohacení se na úkor žalobce vyvedla v součinnosti se svým druhem, jednatelem 2. žalované, majetek tak velké hodnoty za naprosto neadekvátní protihodnotu. Jednání 1. žalované a 2. žalované tak nemůže požívat právní ochrany, a z tohoto důvodu, že je v rozporu s právním řádem i dobrými mravy, a je tak neplatné. Podle ust. § 3028 zák. č. 89/2012 Sb. se právní poměry vzniklé před nabytím účinnosti zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy. Podle ust. § 267 obch. zák. účinného v době uzavření předmětné smlouvy, jestliže je neplatnost právního úkonu stanovena pouze na ochranu některého účastníka, může se této neplatnosti dovolávat pouze tento účastník. To neplatí pro smlouvy uzavřené podle části druhé obch. zák. Úprava smlouvy o převodu obchodního podílu podle ust. § 115 obch. zák. je obsažena v části druhé. Z tohoto důvodu se na smlouvu o převodu obchodního podílu nemůže vztahovat speciální pravidlo podle § 267 obch. zák. Žalobci svědčí právo aktivní legitimace k podání žaloby na určení neplatnosti, když v případě žaloby na určení ve smyslu ust. § 80 o.s.ř., se musí řízení účastnit všichni, kdo ji uzavřeli, popř. jejich právní nástupci. Tímto je dána pasivní legitimace 1. a 2. žalované. Vzhledem k tomu, že 1. žalovaná je osobou ovládající a jedinou společnicí a jednatelkou 3. žalované, jejíž majetek de facto v dané věci jde a jíž se rovněž bezprostředně dotýká, kdo je jejím společníkem, je na místě též pasivní legitimace 3. žalované. Naléhavý právní zájem žalobce na určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu je dána tím, že jsou jeho práva jako budoucího společníka 2. žalované vážně ohrožena a bezprostředně mu hrozí značná majetková újma. Bez tohoto určení by se právní postavení žalobce stalo nejistým.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní navrhli shodně zamítnutí žaloby s tím, že v průběhu řízení se poměřovala aktiva i pasiva 3. žalované, přičemž ze znaleckého posudku vypracovaného na základě ustanovení soudem je jednoznačné, že parametr ceny, za který byl podíl ve společnosti 3. žalované prodán, je zcela odpovídající, neboť hodnota obchodního podílu byla nulová, a tak nemohlo dojít k porušení dříve platného ust. § 196 obch. zák., smlouva o převodu obchodního podílu ve 3. žalované je tak platná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu řízení bylo smlouvou o převodu obchodního podílu ze dne 19.12.2013 prokázáno, že účastníky této smlouvy byla jednak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. (2. žalovaná) jako převodce a 1. žalovaná jako nabyvatel, když předmětem převodu byl obchodní podíl ve společnosti 3. žalované, a to obchodní podíl ve výši 100% odpovídající vkladu ve výši 100 000 Kč. V čl. 3 smlouvy byla stanovena povinnost nabyvateli, tj. 1. žalované, zaplatit převodci za převod obchodního podílu částku 100 000 Kč. Za 2. žalovanou byla smlouva podepsána panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za nabyvatele pak 1. žalovanou. Podpisy byly úředně ověřeny razítkem Velvyslanectví České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účetními uzávěrkami 2. žalované za rok 2010, 2011 a 2012 bylo prokázáno, že 2. žalovaná neměla žádné pohledávky za třetími osobami, tj. ani pohledávky za 3. žalovanou, když jako osoba odpovědná za zpracování účetních uzávěrek je uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26.4.2016 bylo prokázáno, že tržní hodnota společnosti 3. žalované byla k datu 19.12.2013 vyčíslena částkou 0 Kč, a to v případě postižitelnosti závazku společnosti 3. žalované vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě soudní nepostižitelnosti závazku společnosti 3. žalované vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla tržní hodnota společnosti 3. žalované k datu 19.12.2013 vyčíslena částkou 14 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dohodou o narovnání ze dne 27.12.2011 uzavřené mezi 3. žalovanou, zastoupenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2. žalovanou, zastoupenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že 3. žalovaná ve smlouvě prohlásila, že v jejím účetnictví figuruje částka 20 285 596 Kč jako dlouhodobý závazek, když v účetních výkazech se daná částka objevuje ke dni 31.12.2006, přičemž nedošlo ke změně dané částky. Třetí žalovaná dále prohlásila, že přiznává, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2006 poskytl společnosti finanční prostředky, aby mohly být vyrovnány dlužné závazky 3. žalované ve vztahu ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" holding, s.a. a dalším věřitelům společnosti. V dohodě o narovnání bylo dále uvedeno, že strany smlouvy si mají eliminovat spornost týkající se částky, kterou 3. žalovaná dluží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto věřiteli a eliminovat nejasnost plynoucí ze zobrazení částky 20 285 590 Kč v účetnictví 3. žalované, a proto se strany dohodly na narovnání podle § 585 zák. č. 40/1964 Sb. s tím, že veškeré finanční pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k 3. žalované existují v okamžiku uzavření dané smlouvy a dále, že je dán závazek 3. žalované pohledávku uvedenou v narovnání splatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do tří let od okamžiku uzavření dohody o narovnání. Do té doby bude 3. žalovaná nakládat s nemovitostmi v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" takovým způsobem, aby měla finanční prostředky na platbu panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Druhá žalovaná jako společník 3. žalované pak vzala na vědomí uzavření dohody o narovnání a vyjádřila s ní souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17.6.2014, které nabylo právní moci dne 17.6.2014 bylo prokázáno, že tímto byla schválena dohoda dědiců o vypořádání dědictví po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že pozůstalý syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl dědictví, m.j. polovinu obchodního podílu zůstavitele ve výši 50% ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o. a pozůstalá dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak polovinu obchodního podílu zůstavitele ve výši 50% ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Kupní smlouvou uzavřenou mezi správcem konkurzní podstaty spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, s.r.o. ze dne 26.1.2001 bylo prokázáno, že předmětem kupní smlouvy byly nemovitosti nacházející se v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", popsaných jako areál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když předmětem převodu byly nemovitosti, a to dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemky. Kupní smlouvou ze dne 21.5.2007 bylo prokázáno, že tímto město Karlovy Vary jako prodávající prodal 3. žalované další pozemky v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Znaleckým posudkem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9.6.2017 z oboru písmoznalectví bylo prokázáno, že sporný podpis na jménu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16.8.2013, jakožto zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na dohodě o narovnání ze dne 27.12.2011, když podpis byl znalcem označen v posudku jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je kategoricky pravým podpisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Znaleckým posudkem RNDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7.1.2018 bylo prokázáno, že Dohoda o narovnání byla vyhotovena rukopisně na obě strany papíru formátu A4, když na zadní straně je potvrzena dvěma podpisy a otisky razítek společnosti 3. žalované a 2. žalované. Relativní stáří předložených listin nelze pro celosvětovou absenci použitelných metod pro určení stáří náležitě stanovit. Byl použit běžný reprografický papír, nelze stanovit, zda v roce 2011 byl tento papír v České republice nebo v Ruské federaci běžně dostupným papírem. V textu i náležitostech předložené listiny nebyly zjištěny žádné zakryté, protlačené nebo odstraněné texty. Pro absenci použitelných metod nelze určit, zda je celý text dohody psán ve stejnou dobu, nebo zda některé psané či tištěné pasáže byly pořízený s větším časovým odstupem. V obsahu listiny nebyly zjištěny žádné zásady, které by prokazovaly, že by text listiny byl nějak dodatečně měněn. V materiálu papíru nebyly zjištěny žádné stopy, které by prokazovaly, že by předložená listina tvořila původně celek s listinou jinou. Celý text listiny i oba podpisy jsou vyhotoveny skupinově shodným psacím prostředkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že 1. žalovaná je jednatelkou a společnicí s obchodním podílem o velikosti 50% ve společnosti 2. žalované a dále jednatelkou a jedinou společnicí ve společnosti 3. žalované. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku 3. žalované lze mít za jednoznačně prokázané, že do 30.12.2013 byla 2. žalovaná zapsána v rejstříku jako jediný společník 3. žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, nemá jen ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde. Aktivně legitimován k žalobě na určení neplatnosti smlouvy je i osoba, která není účastníkem této smlouvy, jestliže by vyhovění žalobě mohlo mít podstatný dopad na její právní postavení. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo navrhovatele nebo kdyby se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k tomu, že se žalobce domáhá určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu, kdy došlo ke zcizení 100% obchodního podílu 2. žalované ve společnosti 3. žalované, a to převodem na 1. žalovanou, je právní zájem žalobce dán tím, že mohou být případně ohrožena jeho práva, jakožto budoucího společníka 2. žalované, a to v důsledku nabytí práv po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě dědického rozhodnutí, vydaného Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17.6.2014, které nabylo právní moci dne 17.6.2014, když převod 100% obchodního podílu 2. žalované (jejímž společníkem byl zemřelý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve společnosti 3. žalované, by mohlo zasahovat do majetkové sféry žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jelikož předmětná smlouva o převodu obchodního podílu byla uzavřena dne 19.12.2013, soud postupovat v souladu s ust. § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. a věc posuzoval podle dosavadních právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobce se domáhal určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu s odvodněním, že tato smlouva byla uzavřena podle ust. § 115 obch. zák., když žalobce spatřuje neplatnost této smlouvy zejména v té skutečnosti, že nebylo dodrženo ust. § 196a obch. zák., a to zejména v odst. 3, které stanoví, že jestliže společnost nebo jí ovládaná osoba nabývá majetek od zakladatele, akcionáře nebo od osoby jednající s ní ve shodě a nebo jiné osoby uvedené v odst. I nebo od osoby jí ovládané a nebo od osoby, se kterou tvoří koncern, za protihodnotu ve výši alespoň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" upsaného základního kapitálu ke dni nabytí nebo na ně úplatně převádí majetek této hodnoty, musí být hodnota tohoto majetku stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem. Pro jmenování a odměňování znalce platí ust. § 59 odst. 3. Jelikož znalec soudem ustanoven nebyl, domáhá se žalobce absolutní neplatnosti smlouvy o převodu ve smyslu ust. § 39 zák. č. 40/1964 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je soud názoru, že smlouvu o převodu obchodního podílu nelze považovat automaticky za neplatnou od svého počátku, byť by zde nebyla dodržena náležitost, o které zákon hovoří, tedy nebyl ustanoven soudem znalec. Neplatnost smlouvy není vázána pouze na skutečnost, že cena nebyla sjednána na základě závěrů posudku znalce ustanoveného soudem, ale že cena v daném případě, tedy cena obchodního podílu, neodpovídá ceně tržní, tedy ceně obvyklé. S ohledem na provedené dokazování, a to především s odkazem na znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", je jednoznačné, že z dohody o narovnání uzavřené dne 27.11.2011 jednoznačně vyplývá závazek 3.žalované vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 20 285 596 Kč, v souvislosti s tímto závazkem tak byla stanovena tržní hodnota společnosti 3. žalované k 19.12.2013 částkou 0 Kč. Soud dále konstatuje, že dohodu o narovnání ze dne 27.11.2011 považuje za platně uzavřenou, když neplatnost této dohody nebyla prokázána ani na základě znaleckého posudku RNDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dohodu o narovnání považuje soud za uzavřenou platně, a to z těchto důvodů: dohoda byla uzavřena mezi 3. žalovanou, jejímž jednajícím byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za účasti 2. žalované, jednající prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", když k dohodě došlo dne 27.12.2011. Z obsahu dohody je jednoznačné, jaká byla vůle jednajících stran, když strany projevily vůli eliminovat spornost týkající se částky, kterou 3. žalovaná dlužila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako věřiteli a dále eliminovat nejasnost plynoucí ze zobrazení částky 20 285 596 Kč v účetní evidenci 3. žalované. Touto dohodou bylo jednoznačně postaveno na jisto, o jaký závazek uvedený v účetnictví 3. žalované, se jedná. Obsahem dohody v bodě 7 je pak závazek 3. žalované splatit věřiteli, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužnou částku 20 285 569 Kč do tří let od okamžiku uzavření dohody. Na základě provedeného dokazování, a to zejména z účetních uzávěrek 3. žalované je jednoznačné, že tento závazek v účetnictví 3. žalované existoval dlouhodobě a není tak možné dospět k závěru, že by tento závazek vznikl až těsně před uzavřením dohody o narovnání a do účetnictví 3. žalované byl zanesen účelově. Pravost listiny dohody o narovnání byla jednoznačně prokázána i na základě znaleckého posudku, který jednoznačně stanovil pravost podpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tento znalecký posudek byl vypracován JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". I další vypracovaný znalecký posudek RNDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak nevyvrátil pravost dohody o narovnání, a to v souvislosti se zkoumáním stáří, druhu papíru apod., přičemž ze znaleckého posudku je i jednoznačné, že listina je bez dodatečných zásahů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V průběhu řízení byl dále zpracován i znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ocenil tržní hodnotu převáděného obchodního podílu 2. žalované, přičemž znaleckým posudkem byla stanovena tržní hodnota obchodního podílu 3. žalované k datu převedení obchodního podílu jako nulová, a to m.j. s ohledem na existenci závazku 3. žalované zaplatit věřiteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 20 285 596 Kč. I když se žalobce snažil prokázat, že hodnota nemovitého majetku 3. žalované je podstatně vyšší než ta, která byla stanovena znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobce odkazoval na znalecký posudek vypracovaný znalkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak soud dospěl k závěru, že žalobce tuto skutečnost neprokázal, neboť soud vyhodnotil závěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako věrohodné, přičemž tímto posudkem bylo konstatováno, že znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovala značně nadhodnocený posudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na skutečnost, že hodnota tržního podílu 3. žalované byla znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", stanovena v hodnotě nula Kč, přičemž obchodní podíl 3. žalované byl převeden na 1. žalovanou za částku 100 000 Kč, dospěl soud k závěru, že nebyly porušeny podmínky dané ust. § 196a odst. 3 obch. zák., nebyla tak smlouva o převodu obchodního podílu uzavřená mezi 2. žalovanou jako převodcem a 1. žalovanou jako nabyvatelem ohledně obchodního podílu ve společnosti 3. žalované za neplatnou, a z tohoto důvodu proto byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Výrok II. je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem ke skutečnosti, že žaloba byla zamítnuta, byla žalobci stanovena povinnost zaplatit státu zálohované znalečné a tlumočné, když v průběhu řízení bylo vyplaceno celkové znalečné a tlumočné v částce 63 123 Kč, žalobce pak zaplatil zálohu ve výši 49 961 Kč na úhradu zálohovaného znalečného a tlumočného, tak nadále vznikla povinnost žalobce zaplatit státu částku 13 162 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výrok III. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníků, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem ke skutečnosti, že žaloba byla zamítnuta, byla žalovaným přiznána náhrada nákladů řízení, které jim vznikly v souvislosti s právním zastoupením, a to u jednotlivých žalovaných takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) 1. žalované byla přiznána náhrada nákladů jako odměna za právní zastoupení advokátem podle § 9 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2 500 Kč, jež byla v souladu s ust. § 12 odst. 4 cit. vyhl. snížena o 20%, tj. za 1 úkon činí odměna 2 000 Kč; žalované byla přiznána odměna za 9 úkonů (převzetí a příprava, účast u jednání dne 23.10.2014, 3.11.2016, 7.9.2017, 10.1.2018, 26.4.2018, 26.2.2020, 31.1.2022, sepis vyjádření k odvolání) po 2 000 Kč, dále ve výši ½ úkonu za 3 provedené úkony (návrh na jmenování opatrovníka, účast u jednání dne 5.8.2019, návrh na přerušení řízení) po 1 000 Kč, 12 krát paušální náhrada po 300 Kč, a dále 21% DPH, tj. celkové náklady řízení ve výši 29 766 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) 2. žalované byla přiznána náhrada nákladů jako odměna za právní zastoupení advokátem podle § 9 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2 500 Kč za 9 úkonů (převzetí a příprava, účast u jednání dne 23.10.2014, 10.4.2015, 3.11.2016, 7.9.2017, 10.1.2018, 26.4.2018, 26.2.2020, sepis vyjádření k odvolání), dále jeden úkon snížený v souladu s ust. § 12 odst. 4 cit. vyhl. o 20%, tj. za 2 000 Kč (účast u jednání dne 31.1.2022), jeden úkon (sepis vyjádření ze dne 29.1.2021) ve výši ½ úkonu po 1 000 Kč a 21 % DPH, tj. celkové náklady řízení ve výši 35 150,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) 3. žalované byla přiznána náhrada nákladů jako odměna za právní zastoupení advokátem podle § 9 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2 500 Kč, jež byla v souladu s ust. § 12 odst. 4 cit. vyhl. snížena o 20%, tj. za 1 úkon činí odměna 2 000 Kč; žalované byla přiznána odměna za 9 úkonů (převzetí a příprava, účast u jednání dne 23.10.2014, 3.11.2016, 7.9.2017, 10.1.2018, 26.4.2018, 26.2.2020, 31.1.2022, sepis vyjádření k odvolání) po 2 000 Kč, dále ve výši ½ úkonu za 3 provedené úkony (návrh na jmenování opatrovníka, účast u jednání dne 5.8.2019, návrh na přerušení řízení) po 1 000 Kč, 12 krát paušální náhrada po 300 Kč, a dále 21% DPH, tj. celkové náklady řízení ve výši 29 766 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Lhůta k plnění pak byla stanovena ve výroku II. a III. v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 20.1.2014 domáhal určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 19.12.2013 mezi 2. žalovanou jako převodcem a 1. žalovanou jako nabyvatelem ohledně obchodního podílu o velikosti 100% ve společnosti 3. žalované s tím, že otec žalobce [jméno] [příjmení], [datum narození] byl společníkem 2. žalované s obchodním podílem o velikosti 50% odpovídajícím splacenému vkladu ve výši 100 000 Kč. Otec žalobce dne 16.8.2013 zemřel, avšak dědické řízení není dosud skončeno. Po smrti otce žalobce začala 1. žalovaná v součinnosti se svým životním partnerem [jméno] [příjmení], dalším jednatelem 2. žalované, činit kroky směřující k ovládnutí společnosti 2. žalované i 3. žalované. Otec žalobce byl jednatelem 3. žalované, když z této funkce byl odvolán jedním společníkem ke dni 31.7.2013 a k témuž dni byla jedinou jednatelkou 3. žalované jmenována 1. žalovaná. Žalobce je přesvědčen, že k jednání, kterým byl otec žalobce odvolán a 1. žalovaná jmenována do funkce jednatelky 3. žalované, došlo mnohem později, a sice až po smrti otce žalobce, když účelem tohoto jednání bylo časové umístění odvolání [jméno] [příjmení] z funkce jednatele 3. žalované ještě do období jeho života. Žalobce si je jist, že jeho otec až do svého úmrtí o svém odvolání nevěděl, naopak byl po celou dobu jednatelem 3. žalované. Podpisy na uvedených listinách nejsou úředně ověřeny. Dne 19.12.2013 1. žalovaná a 2. žalovaná jednající prostřednictvím [jméno] [příjmení] uzavřeli smlouvu o převodu celého obchodního podílu podle § 115 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák.), jejímž předmětem byl převod celého obchodního podílu z 3. žalované na 1. žalovanou za cenu ve výši 100 000 Kč. Avšak hodnota nemovitostí vlastněných 3. žalovanou přesahuje částku 15 mil. Kč, když 1. žalovaná je jak jednatelkou 3. žalované, tak jednatelkou 2. žalované a je proto osobou se zjevně protichůdnými zájmy. Zároveň je 1. žalovaná životní partnerkou dalšího jednatele 2. žalované – [jméno] [příjmení], mají společné děti, jsou oba tak bez pochyby navzájem v postavení osob blízkých. V době převodu bylo právně účinné a tedy závazné zákonem ust. § 196a odst. 3 obch. zák., jež zakládá povinnost, jejíž dodržení má za cíl zabezpečit, že převod majetku bude uskutečněn za obvyklou (tržní) cenu, jíž by bylo dosaženo v daném místě a čase při obchodu uzavřeném mezi nespřízněnými osobami. Shoda uvedeným jednáním 1. žalovaná a [jméno] [příjmení] vyvedli majetek 2. žalované, potažmo majetek jejich společníků, a tedy majetek žalobce a jeho sestry, jakožto oprávněných dědiců po zemřelém [jméno] [příjmení], když s ohledem na hodnotu nemovitého majetku vlastněného 3. žalovanou si 1. žalovaná proti právně přivlastnila majetek hodnoty velkého rozsahu vlastněné 3. žalovanou, a to za naprosto neadekvátní protihodnotu odpovídající nominální výši převáděného obchodního podílu ve výši 100 000 Kč, a to je v jasném rozporu s imperativem zákonného ust. § 196a odst. 3 obch. zák. Vzhledem k tomu, že 2. žalovaná úplatně převedla majetek, tj. 100% obchodního podílu v 3. žalované, na svého společníka a zároveň osobu jednací s ní ve shodě, jako svou společnici, jednatelku a osobu blízkou 2. jednatele o hodnotě přesahující desetinu základního kapitálu, měla být hodnota tohoto majetku stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem, nebo alespoň za cenu tržní zjištěnou podle zásad oceňování. Vzhledem k tomu, že tento zákonný požadavek nebyl dodržen, nezbývá než smlouvu o převodu obchodního podílu shledat absolutně neplatnou podle ust. § 39 zák. č. 40/1964 Sb. účinného v době uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu. Prvá žalovaná v součinnosti s [jméno] [příjmení] se pokusila zkrátit žalobce a jeho sestru na dědických právech po [jméno] [celé jméno žalobce], když v mezidobí od jeho smrti do projednání dědictví vyvedla ve svůj prospěch podstatnou část majetku 2. žalované spočívající v obchodním podílu v 3. žalované, a to za naprosto neadekvátní protihodnotu. Jednání 1. žalované je v rozporu s hmotným právem, odporuje zákonnému ustanovení chránícímu společníky společnosti s ručením omezeným podle § 196a odst. 3 obch. zák., teda 1. žalovaná jednala mimo dobrou víru a zcela v rozporu s dobrými mravy, když pouze s cílem vlastního obohacení se na úkor žalobce vyvedla v součinnosti se svým druhem, jednatelem 2. žalované, majetek tak velké hodnoty za naprosto neadekvátní protihodnotu. Jednání 1. žalované a 2. žalované tak nemůže požívat právní ochrany, a z tohoto důvodu, že je v rozporu s právním řádem i dobrými mravy, a je tak neplatné. Podle ust. § 3028 zák. č. 89/2012 Sb. se právní poměry vzniklé před nabytím účinnosti zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy. Podle ust. § 267 obch. zák. účinného v době uzavření předmětné smlouvy, jestliže je neplatnost právního úkonu stanovena pouze na ochranu některého účastníka, může se této neplatnosti dovolávat pouze tento účastník. To neplatí pro smlouvy uzavřené podle části druhé obch. zák. Úprava smlouvy o převodu obchodního podílu podle ust. § 115 obch. zák. je obsažena v části druhé. Z tohoto důvodu se na smlouvu o převodu obchodního podílu nemůže vztahovat speciální pravidlo podle § 267 obch. zák. Žalobci svědčí právo aktivní legitimace k podání žaloby na určení neplatnosti, když v případě žaloby na určení ve smyslu ust. § 80 o.s.ř., se musí řízení účastnit všichni, kdo ji uzavřeli, popř. jejich právní nástupci. Tímto je dána pasivní legitimace 1. a 2. žalované. Vzhledem k tomu, že 1. žalovaná je osobou ovládající a jedinou společnicí a jednatelkou 3. žalované, jejíž majetek de facto v dané věci jde a jíž se rovněž bezprostředně dotýká, kdo je jejím společníkem, je na místě též pasivní legitimace 3. žalované. Naléhavý právní zájem žalobce na určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu je dána tím, že jsou jeho práva jako budoucího společníka 2. žalované vážně ohrožena a bezprostředně mu hrozí značná majetková újma. Bez tohoto určení by se právní postavení žalobce stalo nejistým.\n2. Žalovaní navrhli shodně zamítnutí žaloby s tím, že v průběhu řízení se poměřovala aktiva i pasiva 3. žalované, přičemž ze znaleckého posudku vypracovaného na základě ustanovení soudem je jednoznačné, že parametr ceny, za který byl podíl ve společnosti 3. žalované prodán, je zcela odpovídající, neboť hodnota obchodního podílu byla nulová, a tak nemohlo dojít k porušení dříve platného ust. § 196 obch. zák., smlouva o převodu obchodního podílu ve 3. žalované je tak platná.\n3. V průběhu řízení bylo smlouvou o převodu obchodního podílu ze dne 19.12.2013 prokázáno, že účastníky této smlouvy byla jednak [právnická osoba] s.r.o. (2. žalovaná) jako převodce a 1. žalovaná jako nabyvatel, když předmětem převodu byl obchodní podíl ve společnosti 3. žalované, a to obchodní podíl ve výši 100% odpovídající vkladu ve výši 100 000 Kč. V čl. 3 smlouvy byla stanovena povinnost nabyvateli, tj. 1. žalované, zaplatit převodci za převod obchodního podílu částku 100 000 Kč. Za 2. žalovanou byla smlouva podepsána panem [příjmení] [příjmení] a za nabyvatele pak 1. žalovanou. Podpisy byly úředně ověřeny razítkem Velvyslanectví České republiky.\n4. Účetními uzávěrkami 2. žalované za rok 2010, 2011 a 2012 bylo prokázáno, že 2. žalovaná neměla žádné pohledávky za třetími osobami, tj. ani pohledávky za 3. žalovanou, když jako osoba odpovědná za zpracování účetních uzávěrek je uveden [jméno] [celé jméno žalobce].\n5. [právnická osoba] ze dne 26.4.2016 bylo prokázáno, že tržní hodnota společnosti 3. žalované byla k datu 19.12.2013 vyčíslena částkou 0 Kč, a to v případě postižitelnosti závazku společnosti 3. žalované vůči [jméno] [příjmení]. V případě soudní nepostižitelnosti závazku společnosti 3. žalované vůči [jméno] [příjmení] byla tržní hodnota společnosti 3. žalované k datu 19.12.2013 vyčíslena částkou 14 200 000 Kč.\n6. Dohodou o narovnání ze dne 27.12.2011 uzavřené mezi 3. žalovanou, zastoupenou [jméno] [celé jméno žalobce], dále [jméno] [příjmení] a 2. žalovanou, zastoupenou [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že 3. žalovaná ve smlouvě prohlásila, že v jejím účetnictví figuruje částka 20 285 596 Kč jako dlouhodobý závazek, když v účetních výkazech se daná částka objevuje ke dni 31.12.2006, přičemž nedošlo ke změně dané částky. Třetí žalovaná dále prohlásila, že přiznává, že pan [příjmení] v roce 2006 poskytl společnosti finanční prostředky, aby mohly být vyrovnány dlužné závazky 3. žalované ve vztahu ke [anonymizována dvě slova] holding, s.a. a dalším věřitelům společnosti. V dohodě o narovnání bylo dále uvedeno, že strany smlouvy si mají eliminovat spornost týkající se částky, kterou 3. žalovaná dluží [anonymizována dvě slova] jakožto věřiteli a eliminovat nejasnost plynoucí ze zobrazení částky 20 285 590 Kč v účetnictví 3. žalované, a proto se strany dohodly na narovnání podle § 585 zák. č. 40/1964 Sb. s tím, že veškeré finanční pohledávky [jméno] [příjmení] ve vztahu k 3. žalované existují v okamžiku uzavření dané smlouvy a dále, že je dán závazek 3. žalované pohledávku uvedenou v narovnání splatit [jméno] [příjmení] nejpozději do tří let od okamžiku uzavření dohody o narovnání. Do té doby bude 3. žalovaná nakládat s nemovitostmi v obci [obec] takovým způsobem, aby měla finanční prostředky na platbu panu [příjmení]. Druhá žalovaná jako společník 3. žalované pak vzala na vědomí uzavření dohody o narovnání a vyjádřila s ní souhlas.\n7. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. [číslo jednací] ze dne 17.6.2014, které nabylo právní moci dne 17.6.2014 bylo prokázáno, že tímto byla schválena dohoda dědiců o vypořádání dědictví po zemřelém [jméno] [celé jméno žalobce] s tím, že pozůstalý syn [jméno] [celé jméno žalobce], [rodné číslo] nabyl dědictví, m.j. polovinu obchodního podílu zůstavitele ve výši 50% ve [právnická osoba], s.r.o. a pozůstalá dcera [jméno] [příjmení], [datum narození] pak polovinu obchodního podílu zůstavitele ve výši 50% ve [právnická osoba], s.r.o.\n8. Kupní smlouvou uzavřenou mezi správcem konkurzní podstaty spol. [právnická osoba] a [právnická osoba]„ [anonymizováno]“, s.r.o. ze dne 26.1.2001 bylo prokázáno, že předmětem kupní smlouvy byly nemovitosti nacházející se v k.ú. [část obce], popsaných jako areál [anonymizováno], když předmětem převodu byly nemovitosti, a to dům [adresa] a pozemky. Kupní smlouvou ze dne 21.5.2007 bylo prokázáno, že tímto město Karlovy Vary jako prodávající prodal 3. žalované další pozemky v k.ú. [část obce].\n9. Znaleckým posudkem JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 9.6.2017 z oboru písmoznalectví bylo prokázáno, že sporný podpis na jménu [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] ze dne 16.8.2013, jakožto zástupce [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [obec a číslo] a na dohodě o narovnání ze dne 27.12.2011, když podpis byl znalcem označen v posudku jako [číslo] je kategoricky pravým podpisem [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození].\n10. Znaleckým posudkem RNDr. [jméno] [příjmení] ze dne 7.1.2018 bylo prokázáno, že Dohoda o narovnání byla vyhotovena rukopisně na obě strany papíru formátu A4, když na zadní straně je potvrzena dvěma podpisy a otisky razítek společnosti 3. žalované a 2. žalované. Relativní stáří předložených listin nelze pro celosvětovou absenci použitelných metod pro určení stáří náležitě stanovit. Byl použit běžný reprografický papír, nelze stanovit, zda v roce 2011 byl tento papír v České republice nebo v Ruské federaci běžně dostupným papírem. V textu i náležitostech předložené listiny nebyly zjištěny žádné zakryté, protlačené nebo odstraněné texty. Pro absenci použitelných metod nelze určit, zda je celý text dohody psán ve stejnou dobu, nebo zda některé psané či tištěné pasáže byly pořízený s větším časovým odstupem. V obsahu listiny nebyly zjištěny žádné zásady, které by prokazovaly, že by text listiny byl nějak dodatečně měněn. V materiálu papíru nebyly zjištěny žádné stopy, které by prokazovaly, že by předložená listina tvořila původně celek s listinou jinou. Celý text listiny i oba podpisy jsou vyhotoveny skupinově shodným psacím prostředkem.\n11. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že 1. žalovaná je jednatelkou a společnicí s obchodním podílem o velikosti 50% ve společnosti 2. žalované a dále jednatelkou a jedinou společnicí ve společnosti 3. žalované. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku 3. žalované lze mít za jednoznačně prokázané, že do 30.12.2013 byla 2. žalovaná zapsána v rejstříku jako jediný společník 3. žalované.\n12. Podle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, nemá jen ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde. Aktivně legitimován k žalobě na určení neplatnosti smlouvy je i osoba, která není účastníkem této smlouvy, jestliže by vyhovění žalobě mohlo mít podstatný dopad na její právní postavení. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo navrhovatele nebo kdyby se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým.\n13. Vzhledem k tomu, že se žalobce domáhá určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu, kdy došlo ke zcizení 100% obchodního podílu 2. žalované ve společnosti 3. žalované, a to převodem na 1. žalovanou, je právní zájem žalobce dán tím, že mohou být případně ohrožena jeho práva, jakožto budoucího společníka 2. žalované, a to v důsledku nabytí práv po zemřelém [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], na základě dědického rozhodnutí, vydaného Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. [číslo jednací] ze dne 17.6.2014, které nabylo právní moci dne 17.6.2014, když převod 100% obchodního podílu 2. žalované (jejímž společníkem byl zemřelý [jméno] [celé jméno žalobce]) ve společnosti 3. žalované, by mohlo zasahovat do majetkové sféry žalobce.\n14. Jelikož předmětná smlouva o převodu obchodního podílu byla uzavřena dne 19.12.2013, soud postupovat v souladu s ust. § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. a věc posuzoval podle dosavadních právních předpisů.\n15. Žalobce se domáhal určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu s odvodněním, že tato smlouva byla uzavřena podle ust. § 115 obch. zák., když žalobce spatřuje neplatnost této smlouvy zejména v té skutečnosti, že nebylo dodrženo ust. § 196a obch. zák., a to zejména v odst. 3, které stanoví, že jestliže společnost nebo jí ovládaná osoba nabývá majetek od zakladatele, akcionáře nebo od osoby jednající s ní ve shodě a nebo jiné osoby uvedené v odst. I nebo od osoby jí ovládané a nebo od osoby, se kterou tvoří koncern, za protihodnotu ve výši alespoň [číslo] upsaného základního kapitálu ke dni nabytí nebo na ně úplatně převádí majetek této hodnoty, musí být hodnota tohoto majetku stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem. Pro jmenování a odměňování znalce platí ust. § 59 odst. 3. Jelikož znalec soudem ustanoven nebyl, domáhá se žalobce absolutní neplatnosti smlouvy o převodu ve smyslu ust. § 39 zák. č. 40/1964 Sb.\n16. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] je soud názoru, že smlouvu o převodu obchodního podílu nelze považovat automaticky za neplatnou od svého počátku, byť by zde nebyla dodržena náležitost, o které zákon hovoří, tedy nebyl ustanoven soudem znalec. Neplatnost smlouvy není vázána pouze na skutečnost, že cena nebyla sjednána na základě závěrů posudku znalce ustanoveného soudem, ale že cena v daném případě, tedy cena obchodního podílu, neodpovídá ceně tržní, tedy ceně obvyklé. S ohledem na provedené dokazování, a to především s odkazem na znalecký posudek [právnická osoba], je jednoznačné, že z dohody o narovnání uzavřené dne 27.11.2011 jednoznačně vyplývá závazek 3.žalované vůči [jméno] [příjmení] ve výši 20 285 596 Kč, v souvislosti s tímto závazkem tak byla stanovena tržní hodnota společnosti 3. žalované k 19.12.2013 částkou 0 Kč. Soud dále konstatuje, že dohodu o narovnání ze dne 27.11.2011 považuje za platně uzavřenou, když neplatnost této dohody nebyla prokázána ani na základě znaleckého posudku RNDr. [jméno] [příjmení].\n17. Dohodu o narovnání považuje soud za uzavřenou platně, a to z těchto důvodů: dohoda byla uzavřena mezi 3. žalovanou, jejímž jednajícím byl [jméno] [celé jméno žalobce], dále [jméno] [příjmení] a za účasti 2. žalované, jednající prostřednictvím [jméno] [příjmení], když k dohodě došlo dne 27.12.2011. Z obsahu dohody je jednoznačné, jaká byla vůle jednajících stran, když strany projevily vůli eliminovat spornost týkající se částky, kterou 3. žalovaná dlužila [jméno] [příjmení], jako věřiteli a dále eliminovat nejasnost plynoucí ze zobrazení částky 20 285 596 Kč v účetní evidenci 3. žalované. Touto dohodou bylo jednoznačně postaveno na jisto, o jaký závazek uvedený v účetnictví 3. žalované, se jedná. Obsahem dohody v bodě 7 je pak závazek 3. žalované splatit věřiteli, tj. [jméno] [příjmení], dlužnou částku 20 285 569 Kč do tří let od okamžiku uzavření dohody. Na základě provedeného dokazování, a to zejména z účetních uzávěrek 3. žalované je jednoznačné, že tento závazek v účetnictví 3. žalované existoval dlouhodobě a není tak možné dospět k závěru, že by tento závazek vznikl až těsně před uzavřením dohody o narovnání a do účetnictví 3. žalované byl zanesen účelově. Pravost listiny dohody o narovnání byla jednoznačně prokázána i na základě znaleckého posudku, který jednoznačně stanovil pravost podpisu [jméno] [celé jméno žalobce], když tento znalecký posudek byl vypracován JUDr. [anonymizováno]. I další vypracovaný znalecký posudek RNDr. [příjmení] pak nevyvrátil pravost dohody o narovnání, a to v souvislosti se zkoumáním stáří, druhu papíru apod., přičemž ze znaleckého posudku je i jednoznačné, že listina je bez dodatečných zásahů.\n18. V průběhu řízení byl dále zpracován i znalecký posudek [právnická osoba], který ocenil tržní hodnotu převáděného obchodního podílu 2. žalované, přičemž znaleckým posudkem byla stanovena tržní hodnota obchodního podílu 3. žalované k datu převedení obchodního podílu jako nulová, a to m.j. s ohledem na existenci závazku 3. žalované zaplatit věřiteli [jméno] [příjmení] částku 20 285 596 Kč. I když se žalobce snažil prokázat, že hodnota nemovitého majetku 3. žalované je podstatně vyšší než ta, která byla stanovena znaleckým posudkem [právnická osoba], přičemž žalobce odkazoval na znalecký posudek vypracovaný znalkyní [příjmení], pak soud dospěl k závěru, že žalobce tuto skutečnost neprokázal, neboť soud vyhodnotil závěry [právnická osoba], jako věrohodné, přičemž tímto posudkem bylo konstatováno, že znalkyně [příjmení] vypracovala značně nadhodnocený posudek.\n19. S ohledem na skutečnost, že hodnota tržního podílu 3. žalované byla znaleckým posudkem [právnická osoba], stanovena v hodnotě nula Kč, přičemž obchodní podíl 3. žalované byl převeden na 1. žalovanou za částku 100 000 Kč, dospěl soud k závěru, že nebyly porušeny podmínky dané ust. § 196a odst. 3 obch. zák., nebyla tak smlouva o převodu obchodního podílu uzavřená mezi 2. žalovanou jako převodcem a 1. žalovanou jako nabyvatelem ohledně obchodního podílu ve společnosti 3. žalované za neplatnou, a z tohoto důvodu proto byla žaloba zamítnuta.\n20. Výrok II. je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem ke skutečnosti, že žaloba byla zamítnuta, byla žalobci stanovena povinnost zaplatit státu zálohované znalečné a tlumočné, když v průběhu řízení bylo vyplaceno celkové znalečné a tlumočné v částce 63 123 Kč, žalobce pak zaplatil zálohu ve výši 49 961 Kč na úhradu zálohovaného znalečného a tlumočného, tak nadále vznikla povinnost žalobce zaplatit státu částku 13 162 Kč.\n21. Výrok III. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníků, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem ke skutečnosti, že žaloba byla zamítnuta, byla žalovaným přiznána náhrada nákladů řízení, které jim vznikly v souvislosti s právním zastoupením, a to u jednotlivých žalovaných takto:\na) 1. žalované byla přiznána náhrada nákladů jako odměna za právní zastoupení advokátem podle § 9 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2 500 Kč, jež byla v souladu s ust. § 12 odst. 4 cit. vyhl. snížena o 20%, tj. za 1 úkon činí odměna 2 000 Kč; žalované byla přiznána odměna za 9 úkonů (převzetí a příprava, účast u jednání dne 23.10.2014, 3.11.2016, 7.9.2017, 10.1.2018, 26.4.2018, 26.2.2020, 31.1.2022, sepis vyjádření k odvolání) po 2 000 Kč, dále ve výši ½ úkonu za 3 provedené úkony (návrh na jmenování opatrovníka, účast u jednání dne 5.8.2019, návrh na přerušení řízení) po 1 000 Kč, 12 krát paušální náhrada po 300 Kč, a dále 21% DPH, tj. celkové náklady řízení ve výši 29 766 Kč;\nb) 2. žalované byla přiznána náhrada nákladů jako odměna za právní zastoupení advokátem podle § 9 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2 500 Kč za 9 úkonů (převzetí a příprava, účast u jednání dne 23.10.2014, 10.4.2015, 3.11.2016, 7.9.2017, 10.1.2018, 26.4.2018, 26.2.2020, sepis vyjádření k odvolání), dále jeden úkon snížený v souladu s ust. § 12 odst. 4 cit. vyhl. o 20%, tj. za 2 000 Kč (účast u jednání dne 31.1.2022), jeden úkon (sepis vyjádření ze dne 29.1.2021) ve výši ½ úkonu po 1 000 Kč a 21 % DPH, tj. celkové náklady řízení ve výši 35 150,50 Kč.\nc) 3. žalované byla přiznána náhrada nákladů jako odměna za právní zastoupení advokátem podle § 9 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2 500 Kč, jež byla v souladu s ust. § 12 odst. 4 cit. vyhl. snížena o 20%, tj. za 1 úkon činí odměna 2 000 Kč; žalované byla přiznána odměna za 9 úkonů (převzetí a příprava, účast u jednání dne 23.10.2014, 3.11.2016, 7.9.2017, 10.1.2018, 26.4.2018, 26.2.2020, 31.1.2022, sepis vyjádření k odvolání) po 2 000 Kč, dále ve výši ½ úkonu za 3 provedené úkony (návrh na jmenování opatrovníka, účast u jednání dne 5.8.2019, návrh na přerušení řízení) po 1 000 Kč, 12 krát paušální náhrada po 300 Kč, a dále 21% DPH, tj. celkové náklady řízení ve výši 29 766 Kč.\n22. Lhůta k plnění pak byla stanovena ve výroku II. a III. v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená dobrovolně splněna, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2022:5.C.9.2019.1","publishedAt":"2022-08-08","decisionAt":"2022-02-07","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":9,"year":2019,"pageNumber":578},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Spáčilová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"určení neplatnosti smlouvy","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"585","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["AKCIONAR","OBCHODNI_PODIL","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_O_PREVODU_OBCHODNIHO_PODILU","TLUMOCNE","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}