{"uuid":"24193f83-730c-488a-aa1a-6fd4f2286713","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"adresa pro doručování: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16.495,46 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se návrh, aby byla žalovaná zavázána k povinnosti zaplatit žalobci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. částku 16.495,46 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b. zákonný úrok z prodlení ve výši 848,64 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c. úrok ve výši 17,9 % p.a. z částky 16.495 Kč za dobu od 26. 2. 2020 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d. zákonný úrok z prodlení z částky 16.495,46 Kč za dobu od 26. 2. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 % p.a.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 16 202 Kč, k rukám zástupkyně žalované, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se návrh, aby byla žalovaná zavázána k povinnosti zaplatit žalobcia. částku 16.495,46 Kčb. zákonný úrok z prodlení ve výši 848,64 Kčc. úrok ve výši 17,9 % p.a. z částky 16.495 Kč za dobu od 26. 2. 2020 do zaplaceníd. zákonný úrok z prodlení z částky 16.495,46 Kč za dobu od 26. 2. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 % p.a.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 16 202 Kč, k rukám zástupkyně žalované, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 13. 5. 2020 domáhá po žalované zaplacení částky 16.495,46 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodňuje tak, že právní předchůdce žalobce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „banka“), uzavřela s žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru, v níž se banka zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" do výše stanovené v aktuálních dispozicích ke smlouvě. Žalovaná se zavázala dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit a také se zavázala zaplatit smluvní úrok v sazbě 17,9 % p. a. z dlužné částky a úrok z prodlení. Banka umožnila žalované čerpat na jejím účtu úvěr. Žalovaná překročila sjednanou výši úvěrového limitu, nesplácela úvěr řádně a včas a banka využila svého práva a dne 14. 3. 2018 převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 16.495,46 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem uhrazení splátek žalovanou. Uvedené banka žalované písemně oznámila. Žalovaná tuto povinnost neplnila a banka – v souladu s produktovými podmínkami - prohlásila úvěr za splatný k 14. 3. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že dluh neuznává. Není si vědoma žádných závazků vůči této bance. Jediná její pohledávka vůči bance byla exekučně vyřízena v roce 2018. Dále tvrdí, že nepodepisovala smlouvu o kontokorentním úvěru, jak se uvádí v žalobě. Žalovaná považuje za zvláštní, že všechny úkony proběhly v jeden den, 14. 3. 2018. Žalovaná tvrdí, že banka neoprávněně z účtu strhla exekuční plnění, čímž se účet dostal do záporného zůstatku, který následně vedl až k výše uvedené dlužné částce a žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci byl vydán rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, č. j. 52 C 96/2021-180, kterým soud prvního stupně žalobě v plném rozsahu vyhověl. Své rozhodnutí odůvodnil tak, že žalovaná, resp. k žádosti exekutora, dne 14. 1. 2016 zažádala o čerpání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (požádala o poskytnutí úvěru v souladu s § 497 odst. 1 obch. zák.) a z účtu ji byla stržena částka 15.622,91 Kč, přičemž účetní zůstatek byla záporná částka – 7.230,28 Kč. Žalovaná neplnila podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména neměla kreditní příjem a dluh jí narůstal o sjednané poplatky a poplatky za vedení účtu, až překročila sjednaný limit 14 000 Kč. Dluh byl následně bankou zesplatněn a žalovaná byla povinna tento dluh žalobci uhradit. K promlčení pohledávky nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 7. 2023, č. j. 28 Co 143/2022-216, byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácená soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že soud prvního stupně nevysvětlil, s odkazem na příslušná smluvní ujednání, z čeho plynulo oprávnění banky považovat žádost exekutora za žádost žalované o poskytnutí úvěru. Z tvrzení samostatné žalobce ani z dokazování provedeného před soudem prvního stupně neplyne, že by podkladem, pro který se transakcí ze dne 14. 1. 2016 účet žalované dostal do záporného zůstatku v rámci povoleného limitu, byl příkaz samotné žalované. Žalobce nic konkrétního k položkám vedoucím až ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku v uváděné výši 16.495 Kč netvrdil. Nic konkrétního netvrdil ani k tomu, z jakého smluvního ujednání plynulo oprávnění samotné banky realizovat transakce i v případě, že tím vznikne nepovolený debetní zůstatek. Odvolací soud závěr soudu prvního stupně o nepromlčení pohledávky potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci vycházel ze zjištěného skutkového stavu uvedeného v rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, č. j. 52 C 96/2021-180, když po jeho zrušení odvolacím soudem nebyly prováděny další důkazní prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Banka a žalovaná uzavřely dne 27. 11. 2000 smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (součástí jsou všeobecné obchodní podmínky banky), jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu u banky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Strany si dále ujednaly tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jehož základě se banka zavázala umožnit žalované na její žádost čerpání peněžních prostředků z běžného účtu až do dle smlouvy uvedené výše debetního zůstatku a za splnění podmínek ve smlouvě. Dne 14. 3. 2005 strany uzavřely jako dodatek k předchozí smlouvě smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb, kterým nahradily práva a povinnosti vyplývající z předchozí smlouvy, včetně práv a povinností u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Strany si dne 31. 5. 2005 ujednaly, že výše povoleného limitu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 14 000 Kč, minimální měsíční příjem musí být 7 000 Kč a úrok pro čerpaný povolený limit je 17,9 % p. a. (dispozice ke smlouvě o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne 31. 5. 2005).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle výpisu z běžného účtu žalované od doby sjednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kontokorentu), tj. od 14. 3. 2005 se podává, že dne 14. 1. 2016 byla žalované exekučním příkazem stržena z účtu částka 15.622,91 Kč, konečný zůstatek činil zápornou hodnotu -7.230,28 Kč, přičemž se následně dlužná částka zvyšovala o úroky a poplatky za vedení účtu a ke dni 27. 2. 2018 byl konečný zůstatek běžného účtu v záporné hodnotě -14.508,98 Kč. V letech 2016 až 2017 neměla žalovaná žádný kreditní příjem na účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou ze dne 18. 2. 2020 v souladu s § 1879 a násl. o. z., přičemž postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 28. 2. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na datum uzavření smlouvy o běžném účtu, včetně smlouvy o úvěru (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dne 14. 3. 2005, je pro tyto smlouvy a práva a povinnosti z nich vzešlá, jakož i podmínky promlčení práv, rozhodný zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále též jen „obch. zák.“ (k tomu srov. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Smlouva o běžném účtu a smlouva o úvěru (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") se totiž řídí – bez ohledu na povahu účastníků – obchodním zákoníkem, jde o tzv. absolutní obchody (srov. § 261 odst. 3 písm. d/ obch. zák.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud v projednávané věci aplikoval zejména následující zákonná ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 500 odst. 1 obch. zák. dlužník je oprávněn uplatnit nárok na poskytnutí peněžních prostředků ve lhůtě stanovené ve smlouvě. Není-li tato lhůta ve smlouvě stanovena, může dlužník tento nárok uplatnit, dokud poskytnutí úvěru některá strana nevypoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. věty první od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 391 odst. 1 obch. zák. u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 392 odst. 1 obch. zák. věta první u práva na plnění závazku běží promlčecí doba ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Právní předchůdce žalobce (banka) a žalovaná uzavřeli dne 27. 11. 2000 smlouvu o běžném účtu podle § 708 a násl. obch. zák., na základě níž byl žalované zřízen běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouvu o úvěru (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle § 497 a násl. obch. zák., přičemž práva a povinnosti vzniklá z těchto smluv strany nahradily novou smlouvou (označenou jako dodatek) ze dne 14. 3. 2005, v níž si, ve znění dodatku ze dne 31. 5. 2005, ujednaly podmínky pro čerpání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (povolený limit 14.000 Kč, minimální měsíční kreditní příjem 7.000 Kč a úrokovou sazbu za čerpaný povolený limit ve výši 14,9 %). Součástí obou smluv jsou i produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ohledně nepromlčení pohledávky soud ně odkazuje na své odůvodnění v rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, č. j. 52 C 96/2021-180.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle ust. § 497 obch. zák. měla banka poskytnout v prospěch žalované peněžní prostředky z úvěru na žádost žalované. Z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by banka byla oprávněná uvolnit peněžní prostředky úvěru na základě exekučního příkazu. Pokud tedy banka uvolnila prostředky z úvěru bez žádosti žalované, porušila tak svoji povinnost vyplývající z ust. § 497 obch. zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ke splnění povinnosti tvrzení a důkazní nebyl žalobce soudem na jednání vyzván podle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., neboť se jednání soudu nezúčastnil, a proto nemohl být takto soudem poučen. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, které je veřejně dostupné na jeho internetových stránkách www.nsoud.cz). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.). Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o.s.ř. a proto bylo namístě postupovat pouze podle § 118a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ve věci bylo prokázáno, že celý žalovaný dluh vznikl v souvislosti se záporným zůstatkem 7.230,28 Kč na účtu žalované vzniklým ke dni 14. 1. 2016. Jelikož tento zůstatek vzniknul z důvodu porušení povinností na straně banky a žalovaná ve skutečnosti úvěr nečerpala a nebyla tak povinna ho splácet, nemohl bance vzniknout nárok ani na následně započítané poplatky, úroky a úroky z prodlení vzniklé v souvislosti s řádným nesplacením úvěru žalovanou. Soud tak výrokem I. nárok žalobce v plném rozsahu zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Co se týče výroku II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož procesně úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti účastníku, který v řízení úspěch neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšné žalované sestávají ze soudního poplatku za odvolání ve výši 1 000 Kč a z nákladů právního zastoupení. Zástupce žalované vykonal v řízení šest úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), a to: převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé dne 3. 3. 2022, odvolání dne 5. 5. 2022, účast na třech jednáních konaných dne 15. 3. 2022, dne 25. 7. 2023 a dne 11. 4. 2024). Za každý z těchto úkonů náleží odměna dle § 7 AT ve výši 1 780 Kč a režijní paušál podle § 13 odst. 4 AT ve výši 300 Kč. Zástupce žalobce má dále nárok na cestovné k jednání dne 15. 3. 2022, kdy při průměrné spotřebě 7,3/4,8/5,7 l/100 Km, ceně benzinu 37,10 Kč/l, výši náhrady 4,7 Kč/Km a ujeté vzdálenosti 68 Km (Blansko – Brno a zpět) činí náhrada částku 468 Kč. Cestovné k jednání dne 25. 7. 2023, kdy při průměrné spotřebě 7,3/4,8/5,7 l/100 Km, ceně benzinu 41,20 Kč/l, výši náhrady 5,2 Kč/Km a ujeté vzdálenosti 68 Km (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) činí náhrada částku 519 Kč. Cestovné k jednání dne 11. 4. 2024, kdy při průměrné spotřebě 7,3/4,8/5,7 l/100 Km, ceně benzinu 38,20 Kč/l, výši náhrady 5,6 Kč/Km a ujeté vzdálenosti 68 Km (Blansko – Brno a zpět) činí náhrada částku 535 Kč. Dále žalobci náleží náhrada za promeškaný čas zástupce žalobce dle § 14 advokátního tarifu ve výši 100 Kč za každou promeškanou půlhodinu. Právní zástupce vykázal 6 hodin promeškaného času, tj. 1 200 Kč. Celkem soud přiznal žalobci k tíži žalované na nákladech řízení částku 16 202 Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 13. 5. 2020 domáhá po žalované zaplacení částky 16.495,46 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodňuje tak, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále též jen „banka“), uzavřela s žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru, v níž se banka zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalované č. , č. účtu,  do výše stanovené v aktuálních dispozicích ke smlouvě. Žalovaná se zavázala dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit a také se zavázala zaplatit smluvní úrok v sazbě 17,9 % p. a. z dlužné částky a úrok z prodlení. Banka umožnila žalované čerpat na jejím účtu úvěr. Žalovaná překročila sjednanou výši úvěrového limitu, nesplácela úvěr řádně a včas a banka využila svého práva a dne 14. 3. 2018 převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 16.495,46 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu,  za účelem uhrazení splátek žalovanou. Uvedené banka žalované písemně oznámila. Žalovaná tuto povinnost neplnila a banka – v souladu s produktovými podmínkami - prohlásila úvěr za splatný k 14. 3. 2018.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že dluh neuznává. Není si vědoma žádných závazků vůči této bance. Jediná její pohledávka vůči bance byla exekučně vyřízena v roce 2018. Dále tvrdí, že nepodepisovala smlouvu o kontokorentním úvěru, jak se uvádí v žalobě. Žalovaná považuje za zvláštní, že všechny úkony proběhly v jeden den, 14. 3. 2018. Žalovaná tvrdí, že banka neoprávněně z účtu strhla exekuční plnění, čímž se účet dostal do záporného zůstatku, který následně vedl až k výše uvedené dlužné částce a žalobě.3. Ve věci byl vydán rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, č. j. 52 C 96/2021-180, kterým soud prvního stupně žalobě v plném rozsahu vyhověl. Své rozhodnutí odůvodnil tak, že žalovaná, resp. k žádosti exekutora, dne 14. 1. 2016 zažádala o čerpání z , Anonymizováno,  (požádala o poskytnutí úvěru v souladu s § 497 odst. 1 obch. zák.) a z účtu ji byla stržena částka 15.622,91 Kč, přičemž účetní zůstatek byla záporná částka – 7.230,28 Kč. Žalovaná neplnila podmínky , Anonymizováno, , zejména neměla kreditní příjem a dluh jí narůstal o sjednané poplatky a poplatky za vedení účtu, až překročila sjednaný limit 14 000 Kč. Dluh byl následně bankou zesplatněn a žalovaná byla povinna tento dluh žalobci uhradit. K promlčení pohledávky nedošlo.4. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 7. 2023, č. j. 28 Co 143/2022-216, byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácená soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že soud prvního stupně nevysvětlil, s odkazem na příslušná smluvní ujednání, z čeho plynulo oprávnění banky považovat žádost exekutora za žádost žalované o poskytnutí úvěru. Z tvrzení samostatné žalobce ani z dokazování provedeného před soudem prvního stupně neplyne, že by podkladem, pro který se transakcí ze dne 14. 1. 2016 účet žalované dostal do záporného zůstatku v rámci povoleného limitu, byl příkaz samotné žalované. Žalobce nic konkrétního k položkám vedoucím až ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku v uváděné výši 16.495 Kč netvrdil. Nic konkrétního netvrdil ani k tomu, z jakého smluvního ujednání plynulo oprávnění samotné banky realizovat transakce i v případě, že tím vznikne nepovolený debetní zůstatek. Odvolací soud závěr soudu prvního stupně o nepromlčení pohledávky potvrdil.5. Soud ve věci vycházel ze zjištěného skutkového stavu uvedeného v rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, č. j. 52 C 96/2021-180, když po jeho zrušení odvolacím soudem nebyly prováděny další důkazní prostředky.6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění.7. Banka a žalovaná uzavřely dne 27. 11. 2000 smlouvu o , Anonymizováno,  (součástí jsou všeobecné obchodní podmínky banky), jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu u banky č. , č. účtu, . Strany si dále ujednaly tzv. , Anonymizováno, , na jehož základě se banka zavázala umožnit žalované na její žádost čerpání peněžních prostředků z běžného účtu až do dle smlouvy uvedené výše debetního zůstatku a za splnění podmínek ve smlouvě. Dne 14. 3. 2005 strany uzavřely jako dodatek k předchozí smlouvě smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb, kterým nahradily práva a povinnosti vyplývající z předchozí smlouvy, včetně práv a povinností u , Anonymizováno, . Strany si dne 31. 5. 2005 ujednaly, že výše povoleného limitu u , Anonymizováno,  činí 14 000 Kč, minimální měsíční příjem musí být 7 000 Kč a úrok pro čerpaný povolený limit je 17,9 % p. a. (dispozice ke smlouvě o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne 31. 5. 2005).8. Dle výpisu z běžného účtu žalované od doby sjednání , Anonymizováno,  (kontokorentu), tj. od 14. 3. 2005 se podává, že dne 14. 1. 2016 byla žalované exekučním příkazem stržena z účtu částka 15.622,91 Kč, konečný zůstatek činil zápornou hodnotu -7.230,28 Kč, přičemž se následně dlužná částka zvyšovala o úroky a poplatky za vedení účtu a ke dni 27. 2. 2018 byl konečný zůstatek běžného účtu v záporné hodnotě -14.508,98 Kč. V letech 2016 až 2017 neměla žalovaná žádný kreditní příjem na účtu.9. Žalovaná pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou ze dne 18. 2. 2020 v souladu s § 1879 a násl. o. z., přičemž postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 28. 2. 2020.10. S ohledem na datum uzavření smlouvy o běžném účtu, včetně smlouvy o úvěru (, Anonymizováno, ), dne 14. 3. 2005, je pro tyto smlouvy a práva a povinnosti z nich vzešlá, jakož i podmínky promlčení práv, rozhodný zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále též jen „obch. zák.“ (k tomu srov. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Smlouva o běžném účtu a smlouva o úvěru (, Anonymizováno, ) se totiž řídí – bez ohledu na povahu účastníků – obchodním zákoníkem, jde o tzv. absolutní obchody (srov. § 261 odst. 3 písm. d/ obch. zák.).11. Soud v projednávané věci aplikoval zejména následující zákonná ustanovení:12. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 500 odst. 1 obch. zák. dlužník je oprávněn uplatnit nárok na poskytnutí peněžních prostředků ve lhůtě stanovené ve smlouvě. Není-li tato lhůta ve smlouvě stanovena, může dlužník tento nárok uplatnit, dokud poskytnutí úvěru některá strana nevypoví.14. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. věty první od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.15. Podle § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.16. Podle § 391 odst. 1 obch. zák. u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného.17. Podle § 392 odst. 1 obch. zák. věta první u práva na plnění závazku běží promlčecí doba ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti).18. Po podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.19. Právní předchůdce žalobce (banka) a žalovaná uzavřeli dne 27. 11. 2000 smlouvu o běžném účtu podle § 708 a násl. obch. zák., na základě níž byl žalované zřízen běžný účet č. , č. účtu,  a smlouvu o úvěru (, Anonymizováno, ) podle § 497 a násl. obch. zák., přičemž práva a povinnosti vzniklá z těchto smluv strany nahradily novou smlouvou (označenou jako dodatek) ze dne 14. 3. 2005, v níž si, ve znění dodatku ze dne 31. 5. 2005, ujednaly podmínky pro čerpání , Anonymizováno,  (povolený limit 14.000 Kč, minimální měsíční kreditní příjem 7.000 Kč a úrokovou sazbu za čerpaný povolený limit ve výši 14,9 %). Součástí obou smluv jsou i produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru.20. Ohledně nepromlčení pohledávky soud ně odkazuje na své odůvodnění v rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, č. j. 52 C 96/2021-180.21. Dle ust. § 497 obch. zák. měla banka poskytnout v prospěch žalované peněžní prostředky z úvěru na žádost žalované. Z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by banka byla oprávněná uvolnit peněžní prostředky úvěru na základě exekučního příkazu. Pokud tedy banka uvolnila prostředky z úvěru bez žádosti žalované, porušila tak svoji povinnost vyplývající z ust. § 497 obch. zák.22. Ke splnění povinnosti tvrzení a důkazní nebyl žalobce soudem na jednání vyzván podle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., neboť se jednání soudu nezúčastnil, a proto nemohl být takto soudem poučen. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, které je veřejně dostupné na jeho internetových stránkách www.nsoud.cz). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.). Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o.s.ř. a proto bylo namístě postupovat pouze podle § 118a o.s.ř.23. Ve věci bylo prokázáno, že celý žalovaný dluh vznikl v souvislosti se záporným zůstatkem 7.230,28 Kč na účtu žalované vzniklým ke dni 14. 1. 2016. Jelikož tento zůstatek vzniknul z důvodu porušení povinností na straně banky a žalovaná ve skutečnosti úvěr nečerpala a nebyla tak povinna ho splácet, nemohl bance vzniknout nárok ani na následně započítané poplatky, úroky a úroky z prodlení vzniklé v souvislosti s řádným nesplacením úvěru žalovanou. Soud tak výrokem I. nárok žalobce v plném rozsahu zamítnul.24. Co se týče výroku II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož procesně úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti účastníku, který v řízení úspěch neměl.25. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšné žalované sestávají ze soudního poplatku za odvolání ve výši 1 000 Kč a z nákladů právního zastoupení. Zástupce žalované vykonal v řízení šest úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), a to: převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé dne 3. 3. 2022, odvolání dne 5. 5. 2022, účast na třech jednáních konaných dne 15. 3. 2022, dne 25. 7. 2023 a dne 11. 4. 2024). Za každý z těchto úkonů náleží odměna dle § 7 AT ve výši 1 780 Kč a režijní paušál podle § 13 odst. 4 AT ve výši 300 Kč. Zástupce žalobce má dále nárok na cestovné k jednání dne 15. 3. 2022, kdy při průměrné spotřebě 7,3/4,8/5,7 l/100 Km, ceně benzinu 37,10 Kč/l, výši náhrady 4,7 Kč/Km a ujeté vzdálenosti 68 Km (Blansko – Brno a zpět) činí náhrada částku 468 Kč. Cestovné k jednání dne 25. 7. 2023, kdy při průměrné spotřebě 7,3/4,8/5,7 l/100 Km, ceně benzinu 41,20 Kč/l, výši náhrady 5,2 Kč/Km a ujeté vzdálenosti 68 Km (, adresa,  a zpět) činí náhrada částku 519 Kč. Cestovné k jednání dne 11. 4. 2024, kdy při průměrné spotřebě 7,3/4,8/5,7 l/100 Km, ceně benzinu 38,20 Kč/l, výši náhrady 5,6 Kč/Km a ujeté vzdálenosti 68 Km (Blansko – Brno a zpět) činí náhrada částku 535 Kč. Dále žalobci náleží náhrada za promeškaný čas zástupce žalobce dle § 14 advokátního tarifu ve výši 100 Kč za každou promeškanou půlhodinu. Právní zástupce vykázal 6 hodin promeškaného času, tj. 1 200 Kč. Celkem soud přiznal žalobci k tíži žalované na nákladech řízení částku 16 202 Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:52.C.96.2021.1","publishedAt":"2024-07-03","decisionAt":"2024-04-11","caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":96,"year":2021,"pageNumber":229},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Štark","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"18","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_BEZNEM_UCTU","POSTOUPENI_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}