{"uuid":"2425539b-bcec-43d1-916b-d49be9512acb","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Terezou Vaňkátovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 600 euro","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 600 EUR, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 264,04 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 600 EUR, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 264,04 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4.3.2024 domáhala na žalované zaplacení částky 600 Eur s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela smlouvu o přepravě, na základě které se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni leteckou přepravu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s mezipřistáním v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzdálenost mezi oběma letišti je 8522 km. Odlet z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl plánován na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čas","anonStyle":"ANON"},{"text":" (let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") a přílet do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl plánován na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čas","anonStyle":"ANON"},{"text":" (let AF ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Mezipřistání v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo proběhnout v čase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čas","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dostala ještě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzení s výše uvedenými časy přepravy, nicméně po přistání v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ze strany žalované sděleno, že let do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je plný a žalobkyni byla vydána nová letenka na let téhož dne ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čas","anonStyle":"ANON"},{"text":". Cílové destinace tak žalobkyně dosáhla až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čas","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy o 11 hodin a 55 minut později. Právní zástupce žalobkyně vyzval dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou k zaplacení částky 600 Eur ve smyslu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11.2.2004. Žalovaná náhradu odmítla s odůvodněním, že let AF ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl opožděn z důvodu pozdního příletu příchozího letu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – důvodem bylo čekání na naložení odbavených zavazadel po selhání systému kontroly zavazadel na letišti CDG, což ovlivnilo spojení v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle veřejně dostupných informací nebyl let z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" opožděn o více než 8 minut a žalobkyně tak měla na přestup na místo 60 minut 52 minut, což žalobkyně považuje za nikoli zásadní zpoždění. Žalobkyně poukázala rovněž na to, že cestovala ve skupině několika kolegů, přičemž žalovaná jedné z kolegyň požadovanou částku 600 Eur vyplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Vznesla námitku promlčení, neboť nárok nebyl u žalované uplatněn nejpozději do 9.12.2022, ale až 9.8.2023. Ve věci se vyjádřila tak, že zpoždění letu bylo způsobeno mimořádnou okolností – pozdního příletu letadla na rotaci letu z důvodu selhání systému bezpečnostních kontrol zavazadel na letišti v Paříži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v replice uvedla, že svůj nárok uplatnila u žalované již 22.8.2022, prostřednictvím jejího webového formuláře. E-mail, ve kterém byl žalovanou nárok odmítnut, byl právnímu zástupci žalobkyně zaslán dne 13.9.2022. Žalobkyně zopakovala, že zpoždění letu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na příletu činilo pouze 8 minut. Žalobkyně nebyla do letadla vpuštěna, a to z důvodu plného letadla. Žalobkyně má za to, že pokud došlo k selhání systému bezpečnostních kontrol v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemělo to na let číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" téměř žádný vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že již z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla žalobkyně udělaný on-line check-in až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně si pamatuje, že do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" měli přiletět v 8:20, přičemž přiletěli s menším zpožděním, letadlo stále ještě nějakou dobu na ploše a trvalo, než se dveře otevřely. Poté ihned žalobkyně běžela k přepážce – to trvalo asi 20 minut. Přepážka však byla zavřená, nikdo tam nebyl a pracovníci letiště ji odkázali na stánek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde bylo žalobkyni sděleno, že let je plný a že do něj nebude vpuštěna. Dostala náhradní letenku na večer a poukaz na občerstvení. Žalobkyně vypověděla, že se k přepážce dostavila asi tak v 8:50, neví přesně. Svědkyně dále uvedla, že letadlo do Prahy nestihla ani kolegyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která letadlo z Havany opustila jako prvními, neboť z důvodu léků měla prioritní odbavení. Svědkyně vypověděla, že se dostavili k boardingu v takovém čase, kdy ještě doufali, že budou vpuštěni, neboť měli hotový on-line check-in, očekávali, že na ně let bude čekat. Žalobkyně vypověděla, že letiště v Paříži je vždy plné lidí, ale nevybavuje si, že by se po cestě k boardingu nějak zásadně zdrželi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že cestoval společně s žalobkyni z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s mezipřistáním v Paříži ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek uvedl, že si vybavuje neobvykle dlouhý výstup z letadla, po výstupu celou cestu běželi k boardingu, nicméně jejich gate byl již zavřený. Svědek vypověděl, že žádné zdržení po cestě od letadla k boardingu nenastalo, skupina běžela prakticky v jednom kuse. Již v průběhu cesty od výstupu z letadla až ke gatu je různí zaměstnanci letiště instruovali tak, ať jdou rovnou na přepážku žalované, neboť let již nestihnou. U přepážky si již cestující losovali lístky k dalším letům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze svědeckého výslechu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že let v Havany měl na odletu zpoždění, které bylo částečně sníženo, na příletu bylo menší zpoždění, asi 10 minut. Svědek uvedl, že cestoval s žalobkyní ve skupině, přičemž seděli v zadní části velkého letadla a otevření dveří trvalo velmi dlouho. Svědek uvedl, že po cestě ke gatu, kdy běželi, dostávali postupně informace, že místa jsou již přeprodaná. Když skupina přiběhla ke gatu, byl zavřený, tam se dozvěděli, že letadlo je plné a věc šli řešit na přepážku žalované. Svědek dále vypověděl, že o tom, že byla místa přeprodána, se svědek dozvěděl na přepážce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze svědeckého výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že letadlo z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo zpoždění asi 20 minut na odletu. Svědkyně uvedla, že potřebovala stihnout v Praze schůzku s lékařem, proto si asi hodinu před přistáním v Paříži domluvila s letuškou přesun do první třídy tak, aby vystoupila mezi prvními. V době, kdy svědkyně vystupovala, zbývalo asi 20 – 30 minut do odletu. Když svědkyně přiběhla ke gatu, letadlo už bylo pryč, přestože mělo ještě boardovat. Na přepážce bylo svědkyni řečeno, že s nimi již nikdo nepočítal a letenky byly přeprodány, přesně jim mělo být řečeno, že let byl „resold and overbooked“. Svědkyně dále uvedla, že z první třídy vystupovala téměř hned po přistání, velmi rychle oproti ostatním kolegům. Rovněž se svědkyně nezdržela ani na kontrole zavazadel, neboť všichni ji pustili před sebe.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z e-mailové korespondence mezi žalovanou a právním zástupcem žalobkyně ze dne 13.9.2022 soud zjistil, že žalovaná odpovídala na uplatnění nároku pod referenčním číslem C – 5418093, který jako nedůvodný odmítla s odůvodněním, že let z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zpožděn z důvodu selhání systému odbavení zavazadel na letišti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a právním zástupcem žalobkyně ze dne 22.8.2022 pod referenčním číslem C-5418093 soud zjistil, že žalovaná potvrdila přijetí požadavku, který byl zaevidován pod uvedeným referenčním číslem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z e-mailové korespondence mezi žalovanou a právním zástupcem žalobkyně ze dne 29.8.2023 pod referenčním číslem C-5418093 soud zjistil, že žalovaná opětovně odmítla nárok žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z printscreenu z webových stránek flightradar.24.com soud zjistil, že předmětný let z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistál v 8:28.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z listiny označené jako check-in confirmation soud zjistil, že žalobkyně byla přihlášena k letu operovaného žalovanou na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že plánovaný přílet do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v 8:20 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a plánovaný odlet letadla z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 9:20 téhož dne. Boarding do Prahy měl být zahájen v 8:45.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z printscreenu z webu easyCDG soud zjistil, že minimální čas na přestup na pařížském letišti Charles de Gaulle je v případě mezinárodních letů v rámci téhož terminálu 60 minut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z sms komunikace mezi jedním z cestujících a jeho partnerkou ze dne 9. a 10.6.2022 soud zjistil, že přílohou sms komunikace byly podrobnosti o obou letech – z tohoto důkazu soud zjistil, že let z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl přistát na Terminál 2E a odlet z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se měl uskutečnit z Terminálu 2F. Rovněž z tohoto důkazu soud zjistil, že ještě v 8:49 seděl tento cestující v letadle po přistání z Havany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze záznamu letu","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tento let vzlétal z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 20:15 a přistál v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 21:55.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud po provedeném dokazování vyzval žalovanou ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. k prokázání jejího obranného tvrzení, že zpoždění letu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo způsobeno selháním systému bezpečnostních kontrol zavazadel na letišti Charles de Gaulle v Paříži s poučením, že v případě, že výzvu soudu nesplní, vystavuje se riziku neúspěchu ve věci. Žalovaná na toto poučení reagovala tak, že nenavrhuje žádný důkaz k prokázání tohoto tvrzení, neboť s ohledem na to, že mezi účastníky je nesporné, že zpoždění 8 minut nemělo vliv na zmeškání navazujícího letu, to považuje za nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně měla potvrzenou rezervaci na let provozovaný žalovanou na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s mezipřistáním v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Plánovaný přílet do Paříže z Havany byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 8:20, plánovaný odlet z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v 9:20 téhož dne. Let z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na svém příletu opožděn o 8 minut. Minimální čas na přestup na letišti v Paříži je 60 minut. Žalobkyně uplatnila svůj nárok u žalované prostřednictvím právního zástupce v srpnu 2022. Dne 22.8.2022 potvrdila žalovaná přijetí požadavku a 13.9.2022 jej vyřídila tak, že jej odmítla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Nejprve se soud zabýval vznesenou námitkou promlčení. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce uplatnila svůj nárok na zaplacení částky 600 Eur s odkazem na Nařízení již v srpnu 2022, tento nárok byl odmítnut 13.9.2022 z důvodu tvrzené mimořádné okolnosti, která vedla ke zpoždění letu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z toho je zřejmé, že žalobkyně svůj nárok uplatnila řádně a včas a skutečnost, zda uvedla namísto zpoždění letu odepření nástupu letu není rozhodná, neboť i žalované bylo zřejmé, že je uplatňován nárok na odškodnění z důvodu, že žalobkyně dosáhla cílové destinace s významným zpožděním, a to ve smyslu Nařízení. Námitku promlčení tak soud důvodnou neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Po právní stránce posuzoval soud věc podle přímo aplikovatelného Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen „Nařízení“) ve spojení s rozsudkem Soudního dvora EU Sturgeon (C-402/07 Sturgeon v. Condor) ze dne 19.11.2009.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle čl. 4 Nařízení, jestliže provozující letecký dopravce důvodně očekává, že dojde k odepření nástupu na palubu, vyzve nejprve dobrovolníky k odstoupení od jejich rezervací za náhradu podle podmínek dohodnutých mezi dotčenými cestujícími a provozujícím leteckým dopravcem. Dobrovolníkům je kromě náhrad podle tohoto odstavce poskytnuta pomoc v souladu s článkem 8. Podle druhého odstavce téhož článku, jestliže se nepřihlásí dostatečný počet dobrovolníků k tomu, aby zbývající cestující s rezervacemi mohli nastoupit let, může provozující letecký dopravce odepřít cestujícím nástup na palubu proti jejich vůli. Podle třetího odstavce, jestliže je nástup na palubu odepřen cestujícím proti jejich vůli, provozující letecký dopravce je neprodleně odškodní v souladu s článkem 7 a poskytne jim pomoc v souladu s články 8 a 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Nařízení 261/2004 definuje odepření nástupu na palubu ve svém čl. 2 písm. j), dle nějž jde o odmítnutí přepravit cestující leteckou dopravou, přestože se přihlásili k nástupu na palubu za podmínek stanovených v čl. 3 odst. 2, s výjimkou případu, kdy zde jsou přiměřené důvody odepřít jim nástup na palubu, například zdravotní důvody, důvody bezpečnosti nebo ochrany nebo nedostatečné cestovní doklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle judikatury SDEU ve věci C-22/11, Finnair proti Timy Lassooy, definice v čl. 2 písm. j) nařízení neváže odepření nástupu na palubu na případy nadměrného počtu rezervací, nýbrž se týká i jiných důvodů, jako jsou například provozní důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V posuzovaném případě však bylo vyvráceno, že by žalobkyni byl odepřen nástup na palubu letu z Paříže do Prahy, neboť žalobkyně se dostavila k boardingu v době, kdy byl boarding již ukončen a gate byl uzavřen. To samo o sobě vylučuje naplnění definice odepření nástupu na palubu. Odepření nástupu na palubu vyžaduje aktivní jednání leteckého přepravce, který odepře vstup na palubu cestujícím, kteří se včas dostavili k odletové bráně, jak tomu bylo například ve věci posuzované SDEU Rodríguez, C-321/11. To se však ve zde posuzované věci nestalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle článku 5 odst. 1 písm. c) Nařízení, v případě zrušení letu mají cestující nárok na náhradu škody dle čl. 7 od provozujícího leteckého dopravce, vyjma případů uvedených pod bodem i) až iii).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Jak vyplývá z 12. bodu odůvodnění a z čl. 5 Nařízení zákonodárce Společenství zamýšlel zmírnit obtíže a nepohodlí způsobené cestujícím zrušením jejich letů. Toho by mělo být dosaženo povinností dopravců informovat cestující o zrušení letu před plánovaným časem odletu a navíc jim nabídnout přiměřené přesměrování odpovídající určitým kritériím. Za předpokladu, že letečtí dopravci nemohou uvedená opatření přijmout, mělo by dojít k odškodnění cestujících, s výjimkou případu, kdy ke zrušení letu dojde za mimořádných okolností, kterým nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Jak vyplývá ze 14. bodu odůvodnění Nařízení, takové okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz leteckého dopravce, a rovněž pak rozhodnutí řízení letového provozu, které je pro letecké společnosti závazné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z rozsudku SDEU ve spojených věcech C-402/07 a C-432/07 Sturgeon v. Condor a Böck v. Air France pak vyplývá, že cestující zpožděných letů mohou dovolávat nároku na náhradu škody stanoveného v článku 7 nařízení č. 261/2004, jestliže z důvodu takového letu utrpí časovou ztrátu tří nebo více hodin, tedy jestliže dosáhnou svého cílového místa určení o tři nebo více hodin později, než je čas příletu plánovaný leteckým dopravcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Již z žalobních tvrzení vyplynulo, že let z Havany do Paříže byl na svém příletu opožděn o 8 minut oproti plánovanému času přistání. Tato skutečnost pak byla mezi účastníky nespornou. Současně bylo prokázáno, že minimální čas na přestup na pařížském letišti Charles de Gaulle pro mezinárodní lety v rámci téhož terminálu je 60 minut. Tento minimální čas na přestup tak v případě sporného letu dodržen nebyl, neboť tento tzv. minimum connection time by byl dodržen pouze za předpokladu dodržení letového plánu. Jinými slovy, žalovaná neměla žádnou rezervu pro jakékoli zpoždění. Za této procesní situace tak soud vyzval žalovanou ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. k prokázání jejího obranného tvrzení, že zpoždění v rozsahu 8 minut, které vedlo k tomu, že minimální čas na přestup dodržen nebyl, bylo způsobeno selháním systému odbavení zavazadel v letišti Charles de Gaulle, což však žalovaná výslovně odmítla prokazovat. Důkazní břemeno ohledně prokázání tzv. mimořádné okolnosti, která vedla ke zpoždění a které nemohl letecký přepravce zabránit, nese letecký přepravce. V situaci, kdy žalovaná výzvu soudu splnit odmítla, nezbývá než uzavřít, že žalovaná neunesla důkazní břemeno k prokázání obranného tvrzení, že ke zpoždění letu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jehož důsledku nebyl dodržen tzv. minimum connection time na přestup v Paříži, došlo z důvodu mimořádné události, která je mimo účinnou kontrolu leteckého přepravce ve smyslu Nařízení. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně dosáhla cílové destinace s významným zpožděním (nový let z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se uskutečnil až ve 20:30).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Pokud žalovaná tvrdila, že žaloba měla být zamítnuta poté, co bylo vyvráceno odepření nástupu na palubu, a to po koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o.s.ř., neztotožňuje se soud s touto argumentací. Základní žalobní tvrzení o tom, že žalobkyně se dostala do místa určení, tedy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o více než 3 hodiny později oproti plánovanému času příletu, zůstalo stejné a bylo v řízení prokázáno. Rovněž již před koncentrací řízení bylo prokázáno, že let z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl o 8 minut opožděn, v důsledku čehož žalobkyně neměla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" minimální čas na přestup na spoj do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za této procesní situace tak není v rozporu s koncentrací řízení poučení podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., aby žalovaná prokázala své obranné tvrzení, že zpoždění letu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu 8 minut bylo způsobeno mimořádnou událostí ve smyslu nařízení. Nadto soud uvádí, že z výslechů bylo prokázáno, že zaměstnanci žalované žalobkyni, respektive jejím spolucestujícím, skutečně sdělili, že místa v letadle byla přeprodána. Přestože tedy bylo vyvráceno, že by žalobkyni byl odepřen nástup na palubu, nelze jí nyní klást k tíži, že informaci poskytnutou od zaměstnanců žalované takto vyhodnotila. Podstatné je, že žalovaná nedodržela vlivem zpoždění tzv. minimum connection time v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by prokázala, že se tak stalo v důsledku okolnosti, která by její odpovědnost vyloučila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 264,04 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 760 Kč sestávající z částky 1700 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, sepis výzvy k plnění, účast při jednání soudu dne 30.5.2024 a sepis vyjádření ze dne 19.6.2024) a z částky 1740 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby (sepis žaloby, sepis podání ze dne 2.5.2024 a účast na jednání dne 2.9. a 30.9.2024), přičemž takto stanovená odměna se odlišuje s ohledem na vývoj měnového kurzu. Dále soud přiznal žalobkyni paušální náhradu hotových výdajů spojených s 8 úkony právní služby, dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu, ve výši 300 Kč za každý z těchto úkonů, tedy 2400 Kč. Dále soud v souladu s ust. § 13 odst. 1 a 5 advokátního tarifu ve spojení s vyhláškou č. 398/2023 Sb. přiznal žalobkyni náhradu cestovného za cesty jejího právního zástupce ze sídla jeho kanceláře v Železné, okres Beroun, do budovy soudu a zpět, kdy jde 86 km a právní zástupce žalobce doložil technický průkaz vozidla Ford Mondeo, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" se spotřebou MN 4,6l/100 km. Za jednu cestu k jednání soudu a zpět tak náleží 634,68 Kč (základní náhrada za 1 km jízdy činí 5,60 Kč a náhrada za palivo 1,78 Kč ), přičemž se konala tři jednání ve věci. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu cestovného ve výši 1904,04 Kč. Dále pak soud přiznal žalobkyni náhradu za promeškaný čas jejího právního zástupce spojený za cesty k jednání soudu a zpět, celkem ve výši 1200 Kč (12 půlhodin po 100 Kč), neboť cesta mezi Železnou a sídlem soudu trvá cca 1 hodinu, tedy s jedním jednáním byly spojeny 4 půlhodiny, které představují promeškaný čas advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4.3.2024 domáhala na žalované zaplacení částky 600 Eur s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela smlouvu o přepravě, na základě které se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni leteckou přepravu z , adresa,  s mezipřistáním v , adresa, . Vzdálenost mezi oběma letišti je 8522 km. Odlet z , adresa,  byl plánován na , datum,  v , čas,  (let , hodnota, ) a přílet do , adresa,  byl plánován na , datum,  v , čas,  (let AF , hodnota, ). Mezipřistání v , adresa,  mělo proběhnout v čase , čas,  dne , datum, . Žalobkyně dostala ještě v , adresa,  potvrzení s výše uvedenými časy přepravy, nicméně po přistání v , adresa,  bylo ze strany žalované sděleno, že let do , adresa,  je plný a žalobkyni byla vydána nová letenka na let téhož dne ve , čas, . Cílové destinace tak žalobkyně dosáhla až , datum,  ve , čas, , tedy o 11 hodin a 55 minut později. Právní zástupce žalobkyně vyzval dne , datum,  žalovanou k zaplacení částky 600 Eur ve smyslu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11.2.2004. Žalovaná náhradu odmítla s odůvodněním, že let AF , hodnota,  z , adresa,  do , adresa,  byl opožděn z důvodu pozdního příletu příchozího letu , hodnota,  – důvodem bylo čekání na naložení odbavených zavazadel po selhání systému kontroly zavazadel na letišti CDG, což ovlivnilo spojení v , adresa, . Dle veřejně dostupných informací nebyl let z , adresa,  do , adresa,  opožděn o více než 8 minut a žalobkyně tak měla na přestup na místo 60 minut 52 minut, což žalobkyně považuje za nikoli zásadní zpoždění. Žalobkyně poukázala rovněž na to, že cestovala ve skupině několika kolegů, přičemž žalovaná jedné z kolegyň požadovanou částku 600 Eur vyplatila.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Vznesla námitku promlčení, neboť nárok nebyl u žalované uplatněn nejpozději do 9.12.2022, ale až 9.8.2023. Ve věci se vyjádřila tak, že zpoždění letu bylo způsobeno mimořádnou okolností – pozdního příletu letadla na rotaci letu z důvodu selhání systému bezpečnostních kontrol zavazadel na letišti v Paříži.3. Žalobkyně v replice uvedla, že svůj nárok uplatnila u žalované již 22.8.2022, prostřednictvím jejího webového formuláře. E-mail, ve kterém byl žalovanou nárok odmítnut, byl právnímu zástupci žalobkyně zaslán dne 13.9.2022. Žalobkyně zopakovala, že zpoždění letu z , adresa,  do , adresa,  na příletu činilo pouze 8 minut. Žalobkyně nebyla do letadla vpuštěna, a to z důvodu plného letadla. Žalobkyně má za to, že pokud došlo k selhání systému bezpečnostních kontrol v , adresa, , nemělo to na let číslo , hodnota,  téměř žádný vliv.4. Soud zjistil následující skutečnosti:5. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že již z , adresa,  měla žalobkyně udělaný on-line check-in až do , adresa, . Žalobkyně si pamatuje, že do , adresa,  měli přiletět v 8:20, přičemž přiletěli s menším zpožděním, letadlo stále ještě nějakou dobu na ploše a trvalo, než se dveře otevřely. Poté ihned žalobkyně běžela k přepážce – to trvalo asi 20 minut. Přepážka však byla zavřená, nikdo tam nebyl a pracovníci letiště ji odkázali na stánek , právnická osoba, , kde bylo žalobkyni sděleno, že let je plný a že do něj nebude vpuštěna. Dostala náhradní letenku na večer a poukaz na občerstvení. Žalobkyně vypověděla, že se k přepážce dostavila asi tak v 8:50, neví přesně. Svědkyně dále uvedla, že letadlo do Prahy nestihla ani kolegyně , jméno FO, , která letadlo z Havany opustila jako prvními, neboť z důvodu léků měla prioritní odbavení. Svědkyně vypověděla, že se dostavili k boardingu v takovém čase, kdy ještě doufali, že budou vpuštěni, neboť měli hotový on-line check-in, očekávali, že na ně let bude čekat. Žalobkyně vypověděla, že letiště v Paříži je vždy plné lidí, ale nevybavuje si, že by se po cestě k boardingu nějak zásadně zdrželi.6. Z výslechu svědka , jméno FO,  soud zjistil, že cestoval společně s žalobkyni z , adresa,  do , adresa,  s mezipřistáním v Paříži ve dnech , datum, . Svědek uvedl, že si vybavuje neobvykle dlouhý výstup z letadla, po výstupu celou cestu běželi k boardingu, nicméně jejich gate byl již zavřený. Svědek vypověděl, že žádné zdržení po cestě od letadla k boardingu nenastalo, skupina běžela prakticky v jednom kuse. Již v průběhu cesty od výstupu z letadla až ke gatu je různí zaměstnanci letiště instruovali tak, ať jdou rovnou na přepážku žalované, neboť let již nestihnou. U přepážky si již cestující losovali lístky k dalším letům.7. Ze svědeckého výslechu pana , jméno FO,  soud zjistil, že let v Havany měl na odletu zpoždění, které bylo částečně sníženo, na příletu bylo menší zpoždění, asi 10 minut. Svědek uvedl, že cestoval s žalobkyní ve skupině, přičemž seděli v zadní části velkého letadla a otevření dveří trvalo velmi dlouho. Svědek uvedl, že po cestě ke gatu, kdy běželi, dostávali postupně informace, že místa jsou již přeprodaná. Když skupina přiběhla ke gatu, byl zavřený, tam se dozvěděli, že letadlo je plné a věc šli řešit na přepážku žalované. Svědek dále vypověděl, že o tom, že byla místa přeprodána, se svědek dozvěděl na přepážce , právnická osoba, .8. Ze svědeckého výslechu , jméno FO,  soud zjistil, že letadlo z , adresa,  mělo zpoždění asi 20 minut na odletu. Svědkyně uvedla, že potřebovala stihnout v Praze schůzku s lékařem, proto si asi hodinu před přistáním v Paříži domluvila s letuškou přesun do první třídy tak, aby vystoupila mezi prvními. V době, kdy svědkyně vystupovala, zbývalo asi 20 – 30 minut do odletu. Když svědkyně přiběhla ke gatu, letadlo už bylo pryč, přestože mělo ještě boardovat. Na přepážce bylo svědkyni řečeno, že s nimi již nikdo nepočítal a letenky byly přeprodány, přesně jim mělo být řečeno, že let byl „resold and overbooked“. Svědkyně dále uvedla, že z první třídy vystupovala téměř hned po přistání, velmi rychle oproti ostatním kolegům. Rovněž se svědkyně nezdržela ani na kontrole zavazadel, neboť všichni ji pustili před sebe.9. Z e-mailové korespondence mezi žalovanou a právním zástupcem žalobkyně ze dne 13.9.2022 soud zjistil, že žalovaná odpovídala na uplatnění nároku pod referenčním číslem C – 5418093, který jako nedůvodný odmítla s odůvodněním, že let z , adresa,  do , adresa,  byl zpožděn z důvodu selhání systému odbavení zavazadel na letišti v , adresa, .10. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a právním zástupcem žalobkyně ze dne 22.8.2022 pod referenčním číslem C-5418093 soud zjistil, že žalovaná potvrdila přijetí požadavku, který byl zaevidován pod uvedeným referenčním číslem.11. Z e-mailové korespondence mezi žalovanou a právním zástupcem žalobkyně ze dne 29.8.2023 pod referenčním číslem C-5418093 soud zjistil, že žalovaná opětovně odmítla nárok žalobkyně.12. Z printscreenu z webových stránek flightradar.24.com soud zjistil, že předmětný let z , adresa,  do , adresa,  přistál v 8:28.13. Z listiny označené jako check-in confirmation soud zjistil, že žalobkyně byla přihlášena k letu operovaného žalovanou na trase , adresa,  – , adresa,  s tím, že plánovaný přílet do , adresa,  byl v 8:20 dne , datum,  a plánovaný odlet letadla z , adresa,  do , adresa,  v 9:20 téhož dne. Boarding do Prahy měl být zahájen v 8:45.14. Z printscreenu z webu easyCDG soud zjistil, že minimální čas na přestup na pařížském letišti Charles de Gaulle je v případě mezinárodních letů v rámci téhož terminálu 60 minut.15. Z sms komunikace mezi jedním z cestujících a jeho partnerkou ze dne 9. a 10.6.2022 soud zjistil, že přílohou sms komunikace byly podrobnosti o obou letech – z tohoto důkazu soud zjistil, že let z , adresa,  do , adresa,  měl přistát na Terminál 2E a odlet z , adresa,  do , adresa,  se měl uskutečnit z Terminálu 2F. Rovněž z tohoto důkazu soud zjistil, že ještě v 8:49 seděl tento cestující v letadle po přistání z Havany.16. Ze záznamu letu, Anonymizováno, , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že tento let vzlétal z , adresa,  v 20:15 a přistál v , adresa,  ve 21:55.17. Soud po provedeném dokazování vyzval žalovanou ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. k prokázání jejího obranného tvrzení, že zpoždění letu , hodnota,  ze dne , datum,  bylo způsobeno selháním systému bezpečnostních kontrol zavazadel na letišti Charles de Gaulle v Paříži s poučením, že v případě, že výzvu soudu nesplní, vystavuje se riziku neúspěchu ve věci. Žalovaná na toto poučení reagovala tak, že nenavrhuje žádný důkaz k prokázání tohoto tvrzení, neboť s ohledem na to, že mezi účastníky je nesporné, že zpoždění 8 minut nemělo vliv na zmeškání navazujícího letu, to považuje za nadbytečné.18. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.19. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:20. Žalobkyně měla potvrzenou rezervaci na let provozovaný žalovanou na trase , adresa,  – , adresa,  s mezipřistáním v , adresa, , a to dne , datum, . Plánovaný přílet do Paříže z Havany byl dne , datum,  v 8:20, plánovaný odlet z , adresa,  do , adresa,  byl v 9:20 téhož dne. Let z , adresa,  do , adresa,  byl na svém příletu opožděn o 8 minut. Minimální čas na přestup na letišti v Paříži je 60 minut. Žalobkyně uplatnila svůj nárok u žalované prostřednictvím právního zástupce v srpnu 2022. Dne 22.8.2022 potvrdila žalovaná přijetí požadavku a 13.9.2022 jej vyřídila tak, že jej odmítla.21. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.22. Nejprve se soud zabýval vznesenou námitkou promlčení. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce uplatnila svůj nárok na zaplacení částky 600 Eur s odkazem na Nařízení již v srpnu 2022, tento nárok byl odmítnut 13.9.2022 z důvodu tvrzené mimořádné okolnosti, která vedla ke zpoždění letu z , adresa,  do , adresa, . Z toho je zřejmé, že žalobkyně svůj nárok uplatnila řádně a včas a skutečnost, zda uvedla namísto zpoždění letu odepření nástupu letu není rozhodná, neboť i žalované bylo zřejmé, že je uplatňován nárok na odškodnění z důvodu, že žalobkyně dosáhla cílové destinace s významným zpožděním, a to ve smyslu Nařízení. Námitku promlčení tak soud důvodnou neshledal.23. Po právní stránce posuzoval soud věc podle přímo aplikovatelného Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen „Nařízení“) ve spojení s rozsudkem Soudního dvora EU Sturgeon (C-402/07 Sturgeon v. Condor) ze dne 19.11.2009.24. Podle čl. 4 Nařízení, jestliže provozující letecký dopravce důvodně očekává, že dojde k odepření nástupu na palubu, vyzve nejprve dobrovolníky k odstoupení od jejich rezervací za náhradu podle podmínek dohodnutých mezi dotčenými cestujícími a provozujícím leteckým dopravcem. Dobrovolníkům je kromě náhrad podle tohoto odstavce poskytnuta pomoc v souladu s článkem 8. Podle druhého odstavce téhož článku, jestliže se nepřihlásí dostatečný počet dobrovolníků k tomu, aby zbývající cestující s rezervacemi mohli nastoupit let, může provozující letecký dopravce odepřít cestujícím nástup na palubu proti jejich vůli. Podle třetího odstavce, jestliže je nástup na palubu odepřen cestujícím proti jejich vůli, provozující letecký dopravce je neprodleně odškodní v souladu s článkem 7 a poskytne jim pomoc v souladu s články 8 a 9.25. Nařízení 261/2004 definuje odepření nástupu na palubu ve svém čl. 2 písm. j), dle nějž jde o odmítnutí přepravit cestující leteckou dopravou, přestože se přihlásili k nástupu na palubu za podmínek stanovených v čl. 3 odst. 2, s výjimkou případu, kdy zde jsou přiměřené důvody odepřít jim nástup na palubu, například zdravotní důvody, důvody bezpečnosti nebo ochrany nebo nedostatečné cestovní doklady.26. Podle judikatury SDEU ve věci C-22/11, Finnair proti Timy Lassooy, definice v čl. 2 písm. j) nařízení neváže odepření nástupu na palubu na případy nadměrného počtu rezervací, nýbrž se týká i jiných důvodů, jako jsou například provozní důvody.27. V posuzovaném případě však bylo vyvráceno, že by žalobkyni byl odepřen nástup na palubu letu z Paříže do Prahy, neboť žalobkyně se dostavila k boardingu v době, kdy byl boarding již ukončen a gate byl uzavřen. To samo o sobě vylučuje naplnění definice odepření nástupu na palubu. Odepření nástupu na palubu vyžaduje aktivní jednání leteckého přepravce, který odepře vstup na palubu cestujícím, kteří se včas dostavili k odletové bráně, jak tomu bylo například ve věci posuzované SDEU Rodríguez, C-321/11. To se však ve zde posuzované věci nestalo.28. Podle článku 5 odst. 1 písm. c) Nařízení, v případě zrušení letu mají cestující nárok na náhradu škody dle čl. 7 od provozujícího leteckého dopravce, vyjma případů uvedených pod bodem i) až iii).29. Jak vyplývá z 12. bodu odůvodnění a z čl. 5 Nařízení zákonodárce Společenství zamýšlel zmírnit obtíže a nepohodlí způsobené cestujícím zrušením jejich letů. Toho by mělo být dosaženo povinností dopravců informovat cestující o zrušení letu před plánovaným časem odletu a navíc jim nabídnout přiměřené přesměrování odpovídající určitým kritériím. Za předpokladu, že letečtí dopravci nemohou uvedená opatření přijmout, mělo by dojít k odškodnění cestujících, s výjimkou případu, kdy ke zrušení letu dojde za mimořádných okolností, kterým nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Jak vyplývá ze 14. bodu odůvodnění Nařízení, takové okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz leteckého dopravce, a rovněž pak rozhodnutí řízení letového provozu, které je pro letecké společnosti závazné.30. Z rozsudku SDEU ve spojených věcech C-402/07 a C-432/07 Sturgeon v. Condor a Böck v. Air France pak vyplývá, že cestující zpožděných letů mohou dovolávat nároku na náhradu škody stanoveného v článku 7 nařízení č. 261/2004, jestliže z důvodu takového letu utrpí časovou ztrátu tří nebo více hodin, tedy jestliže dosáhnou svého cílového místa určení o tři nebo více hodin později, než je čas příletu plánovaný leteckým dopravcem.31. Již z žalobních tvrzení vyplynulo, že let z Havany do Paříže byl na svém příletu opožděn o 8 minut oproti plánovanému času přistání. Tato skutečnost pak byla mezi účastníky nespornou. Současně bylo prokázáno, že minimální čas na přestup na pařížském letišti Charles de Gaulle pro mezinárodní lety v rámci téhož terminálu je 60 minut. Tento minimální čas na přestup tak v případě sporného letu dodržen nebyl, neboť tento tzv. minimum connection time by byl dodržen pouze za předpokladu dodržení letového plánu. Jinými slovy, žalovaná neměla žádnou rezervu pro jakékoli zpoždění. Za této procesní situace tak soud vyzval žalovanou ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. k prokázání jejího obranného tvrzení, že zpoždění v rozsahu 8 minut, které vedlo k tomu, že minimální čas na přestup dodržen nebyl, bylo způsobeno selháním systému odbavení zavazadel v letišti Charles de Gaulle, což však žalovaná výslovně odmítla prokazovat. Důkazní břemeno ohledně prokázání tzv. mimořádné okolnosti, která vedla ke zpoždění a které nemohl letecký přepravce zabránit, nese letecký přepravce. V situaci, kdy žalovaná výzvu soudu splnit odmítla, nezbývá než uzavřít, že žalovaná neunesla důkazní břemeno k prokázání obranného tvrzení, že ke zpoždění letu z , adresa,  do , adresa, , v jehož důsledku nebyl dodržen tzv. minimum connection time na přestup v Paříži, došlo z důvodu mimořádné události, která je mimo účinnou kontrolu leteckého přepravce ve smyslu Nařízení. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně dosáhla cílové destinace s významným zpožděním (nový let z , adresa,  do , adresa,  se uskutečnil až ve 20:30).32. Pokud žalovaná tvrdila, že žaloba měla být zamítnuta poté, co bylo vyvráceno odepření nástupu na palubu, a to po koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o.s.ř., neztotožňuje se soud s touto argumentací. Základní žalobní tvrzení o tom, že žalobkyně se dostala do místa určení, tedy do , adresa, , o více než 3 hodiny později oproti plánovanému času příletu, zůstalo stejné a bylo v řízení prokázáno. Rovněž již před koncentrací řízení bylo prokázáno, že let z , adresa,  do , adresa,  byl o 8 minut opožděn, v důsledku čehož žalobkyně neměla v , adresa,  minimální čas na přestup na spoj do , adresa, . Za této procesní situace tak není v rozporu s koncentrací řízení poučení podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., aby žalovaná prokázala své obranné tvrzení, že zpoždění letu z , adresa,  do , adresa,  v rozsahu 8 minut bylo způsobeno mimořádnou událostí ve smyslu nařízení. Nadto soud uvádí, že z výslechů bylo prokázáno, že zaměstnanci žalované žalobkyni, respektive jejím spolucestujícím, skutečně sdělili, že místa v letadle byla přeprodána. Přestože tedy bylo vyvráceno, že by žalobkyni byl odepřen nástup na palubu, nelze jí nyní klást k tíži, že informaci poskytnutou od zaměstnanců žalované takto vyhodnotila. Podstatné je, že žalovaná nedodržela vlivem zpoždění tzv. minimum connection time v , adresa, , aniž by prokázala, že se tak stalo v důsledku okolnosti, která by její odpovědnost vyloučila.33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 264,04 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 760 Kč sestávající z částky 1700 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, sepis výzvy k plnění, účast při jednání soudu dne 30.5.2024 a sepis vyjádření ze dne 19.6.2024) a z částky 1740 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby (sepis žaloby, sepis podání ze dne 2.5.2024 a účast na jednání dne 2.9. a 30.9.2024), přičemž takto stanovená odměna se odlišuje s ohledem na vývoj měnového kurzu. Dále soud přiznal žalobkyni paušální náhradu hotových výdajů spojených s 8 úkony právní služby, dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu, ve výši 300 Kč za každý z těchto úkonů, tedy 2400 Kč. Dále soud v souladu s ust. § 13 odst. 1 a 5 advokátního tarifu ve spojení s vyhláškou č. 398/2023 Sb. přiznal žalobkyni náhradu cestovného za cesty jejího právního zástupce ze sídla jeho kanceláře v Železné, okres Beroun, do budovy soudu a zpět, kdy jde 86 km a právní zástupce žalobce doložil technický průkaz vozidla Ford Mondeo, RZ: , SPZ,  se spotřebou MN 4,6l/100 km. Za jednu cestu k jednání soudu a zpět tak náleží 634,68 Kč (základní náhrada za 1 km jízdy činí 5,60 Kč a náhrada za palivo 1,78 Kč ), přičemž se konala tři jednání ve věci. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu cestovného ve výši 1904,04 Kč. Dále pak soud přiznal žalobkyni náhradu za promeškaný čas jejího právního zástupce spojený za cesty k jednání soudu a zpět, celkem ve výši 1200 Kč (12 půlhodin po 100 Kč), neboť cesta mezi Železnou a sídlem soudu trvá cca 1 hodinu, tedy s jedním jednáním byly spojeny 4 půlhodiny, které představují promeškaný čas advokáta.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2024:4.C.55.2024.1","publishedAt":"2026-05-27","decisionAt":"2024-09-30","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":55,"year":2024,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Tereza","lastName":"Vaňkátová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 600 euro","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SVEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}