{"uuid":"2436f761-3f27-455c-9c78-41435d371308","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Aleše Šťastného a soudců JUDr. Tomáše Pirka a JUDr. Markéty Čermínové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"insolvenční správce dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci do majetkové podstaty dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci do majetkové podstaty dlužnice [anonymizována dvě slova], narozené [datum], částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (výrok I) a uložil žalobci povinnost zaplatit náklady řízení žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II). Takto rozhodl o nároku žalobce jakožto insolvenčního správce dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vydání částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet majetkové podstaty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto o úpadku dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce. Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto o schválení oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, přičemž v bodě IV. písm. b) soud uložil dlužníkovi, aby vydal insolvenčnímu správci ke zpeněžení označený majetek náležející do majetkové podstaty ke dni vydání tohoto rozhodnutí, mimo jiné finanční prostředky – aktuální zůstatek na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s platným elektronickým podpisem žalobce vyzval žalovanou, aby prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", blokované na účtu dlužnice č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", neprodleně vyplatila na účet majetkové podstaty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná odmítla finanční prostředky převést s tím, že převod zůstatku na účet insolvenčního správce lze provést pouze za osobní účasti žalobce na kterékoliv pobočce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušnými doklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě těchto zjištění posoudil odvolací soud věc podle ustanovení zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o úpadku a způsobech jeho řešení, a dále podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", o platebním styku. Dospěl k závěru, že insolvenční správce je oprávněn nakládat s finančními prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uloženými na bankovním účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, aby byly převedeny na zřízený účet majetkové podstaty dlužníka. Převod finančních prostředků z jednoho účtu na druhý je třeba realizovat prostřednictvím autorizované platební transakce ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) č. 370/2017 Sb., o platebním styku, a to výběrem peněžních prostředků z platebního účtu, převodem peněžních prostředků, nebo zadáním platebního příkazu. Žalobce vyzval žalovanou svými sděleními k převodu finančních prostředků z účtu na účet. Tato sdělení soud prvního stupně nepovažoval za platební příkaz, který je nezbytný k provedení transakce. Pouhá sdělení insolvenčního správce o tom, že finanční prostředky patří do majetkové podstaty a slouží k zajištění a mají být převedeny na účet majetkové podstaty, není podle soudu prvního stupně dostatečné k převodu finančních prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání, ve kterém nesouhlasil s hodnocením věci soudem prvního stupně. Rozsudek soudu prvního stupně považoval za nepřezkoumatelný, namítal, že zákon č. 370/2017 Sb., o platebním styku, žádnou přesnou formu ani konkrétní obsahové náležitosti pro platební příkaz nevyžaduje. Obecně je za platební příkaz považován pokyn provést platbu v konkrétní částce s uvedením čísla účtu odchozího i příchozího pro provedení platby a podpis oprávněné osoby. Všechny tyto údaje však žalobce žalované uvedl ve výzvě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž nesouhlasil s tím, že měl vůči žalované využít„ platební příkaz“, neboť v jeho případě se jedná o kvazi poddlužnickou žalobu, tedy žalobce má z titulu své funkce ve spojení s rozhodnutími insolvenčního soudu pohledávku za žalovanou, která se uplatňuje běžným pořadem práva, nikoli platebním příkazem. V neposlední řadě žalobce považoval rozhodnutí soudu prvního stupně za překvapivé. Závěrem žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná ve svém vyjádření souhlasila s posouzením věci soudem prvního stupně, kdy spor považuje za zbytečný, neboť je připravena finanční prostředky žalobci zaslat v okamžiku, kdy se žalobce identifikuje na jeho pobočce. Navrhla proto napadený rozsudek jako věcně správný potvrdit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř. a odvolání žalobce shledal opodstatněným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud především, pokud jde o skutkové závěry, odkazuje na odůvodnění soudu prvního stupně, když soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy hodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.) a učinil na jejich základě odpovídající skutkové závěry. V návaznosti na to však soud prvního stupně věc po právní stránce posoudil nesprávně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 40 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen„ insolvenční zákon“), insolvenční správce jedná svým jménem na účet dlužníka, pokud na něho přešlo oprávnění nakládat s majetkovou podstatou. Označuje se způsobem, z něhož je patrno, že tak činí při výkonu funkce insolvenčního správce; součástí jeho označení je i nezaměnitelné označení dlužníka, s jehož majetkovou podstatou nakládá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 217 odst. 1 insolvenčního zákona soupis majetkové podstaty (dále jen \"soupis\") je listinou, do níž se zapisuje majetek náležející do majetkové podstaty. Jakmile dojde k zápisu do soupisu, lze se zapsanými majetkovými hodnotami nakládat jen způsobem stanoveným tímto zákonem; učinit tak může jen osoba s dispozičními oprávněními. Soupis provádí a soustavně doplňuje insolvenční správce v průběhu insolvenčního řízení, a to podle pokynů insolvenčního soudu a za součinnosti věřitelského výboru. Tato jeho povinnost nezaniká uplynutím doby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 229 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 246 odst. 1 věta prvá insolvenčního zákona prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 408 odst. 1 věta prvá insolvenčního zákona o účincích schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty platí ohledně majetku náležícího do majetkové podstaty v době schválení oddlužení obdobně ustanovení tohoto zákona o účincích prohlášení konkursu, včetně zániku společného jmění dlužníka a jeho manžela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 409 odst. 2 věta prvá insolvenčního zákona, jestliže insolvenční soud uložil dlužníku povinnost vydat majetek ke zpeněžení, použije se pro oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty § 408 odst. 1 obdobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jak vyplývá z výše citovaných zákonných ustanovení, má insolvenční správce od okamžiku prohlášení konkursu (v tomto případě schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, pro které platí obdobně úprava o účincích prohlášení konkursu včetně dispozičního oprávnění insolvenčního správce, viz výše) dispoziční oprávnění k majetku náležejícího do podstaty. V posuzovaném případě insolvenční správce (žalobce) prokázal žalované zákonem předepsaným způsobem (srov. § 40 odst. 3 insolvenčního zákona), že je oprávněn disponovat s majetkem dlužnice náležejícím do podstaty, vyzval žalovanou k vydání zůstatku na účtu dlužnice (který byl sepsán do majetkové podstaty dlužnice) na účet majetkové podstaty, a tedy není povinen zadávat platební příkaz na formuláři žalované či dostavit se osobně na pobočku žalované a prokázat svou totožnost. Je zákonnou povinností žalované majetek dlužnice náležející do podstaty žalobci (za tohoto stavu) vydat, přičemž veškeré informace týkající se předmětného insolvenčního řízení lze ověřit přímo v insolvenčním rejstříku, který je veřejně přístupný prostřednictvím internetové sítě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud napadený rozsudek podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že žalované uložil povinnost vydat žalovanou částku na účet majetkové podstaty dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 1, 2 o. s. ř., když úspěšný žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta za 6 úkonů právní služby před soudem prvního stupně po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2x účast na jednání před soudem prvního stupně), dále odměnou za 2 úkony právní služby v odvolacím řízení po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (písemné odvolání, účast na odvolacím jednání) podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 8 režijními paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále náhradou cestovného za tři cesty k jednání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradou za ztrátu času celkem za 30 půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše spolu s 21% DPH, celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I) a uložil žalobci povinnost zaplatit náklady řízení žalované ve výši [částka] (výrok II). Takto rozhodl o nároku žalobce jakožto insolvenčního správce dlužnice [anonymizována dvě slova] na vydání částky [částka] na účet majetkové podstaty č. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba]\n2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], bylo rozhodnuto o úpadku dlužnice [anonymizována dvě slova], bytem [obec] a insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], bylo rozhodnuto o schválení oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, přičemž v bodě IV. písm. b) soud uložil dlužníkovi, aby vydal insolvenčnímu správci ke zpeněžení označený majetek náležející do majetkové podstaty ke dni vydání tohoto rozhodnutí, mimo jiné finanční prostředky – aktuální zůstatek na účtu č. [bankovní účet] ke dni [datum] ve výši [částka]. Emailem ze dne [datum] s platným elektronickým podpisem žalobce vyzval žalovanou, aby prostředky ve výši [částka], blokované na účtu dlužnice č. [bankovní účet], neprodleně vyplatila na účet majetkové podstaty č. [bankovní účet]. Žalovaná odmítla finanční prostředky převést s tím, že převod zůstatku na účet insolvenčního správce lze provést pouze za osobní účasti žalobce na kterékoliv pobočce [právnická osoba] s příslušnými doklady.\n3. Na základě těchto zjištění posoudil odvolací soud věc podle ustanovení zákona [číslo] o úpadku a způsobech jeho řešení, a dále podle [ustanovení pr. předpisu], o platebním styku. Dospěl k závěru, že insolvenční správce je oprávněn nakládat s finančními prostředky ve výši [částka] uloženými na bankovním účtu č. [bankovní účet] tak, aby byly převedeny na zřízený účet majetkové podstaty dlužníka. Převod finančních prostředků z jednoho účtu na druhý je třeba realizovat prostřednictvím autorizované platební transakce ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) č. 370/2017 Sb., o platebním styku, a to výběrem peněžních prostředků z platebního účtu, převodem peněžních prostředků, nebo zadáním platebního příkazu. Žalobce vyzval žalovanou svými sděleními k převodu finančních prostředků z účtu na účet. Tato sdělení soud prvního stupně nepovažoval za platební příkaz, který je nezbytný k provedení transakce. Pouhá sdělení insolvenčního správce o tom, že finanční prostředky patří do majetkové podstaty a slouží k zajištění a mají být převedeny na účet majetkové podstaty, není podle soudu prvního stupně dostatečné k převodu finančních prostředků.\n4. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání, ve kterém nesouhlasil s hodnocením věci soudem prvního stupně. Rozsudek soudu prvního stupně považoval za nepřezkoumatelný, namítal, že zákon č. 370/2017 Sb., o platebním styku, žádnou přesnou formu ani konkrétní obsahové náležitosti pro platební příkaz nevyžaduje. Obecně je za platební příkaz považován pokyn provést platbu v konkrétní částce s uvedením čísla účtu odchozího i příchozího pro provedení platby a podpis oprávněné osoby. Všechny tyto údaje však žalobce žalované uvedl ve výzvě z [datum]. Rovněž nesouhlasil s tím, že měl vůči žalované využít„ platební příkaz“, neboť v jeho případě se jedná o kvazi poddlužnickou žalobu, tedy žalobce má z titulu své funkce ve spojení s rozhodnutími insolvenčního soudu pohledávku za žalovanou, která se uplatňuje běžným pořadem práva, nikoli platebním příkazem. V neposlední řadě žalobce považoval rozhodnutí soudu prvního stupně za překvapivé. Závěrem žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl.\n5. Žalovaná ve svém vyjádření souhlasila s posouzením věci soudem prvního stupně, kdy spor považuje za zbytečný, neboť je připravena finanční prostředky žalobci zaslat v okamžiku, kdy se žalobce identifikuje na jeho pobočce. Navrhla proto napadený rozsudek jako věcně správný potvrdit.\n6. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř. a odvolání žalobce shledal opodstatněným.\n7. Odvolací soud především, pokud jde o skutkové závěry, odkazuje na odůvodnění soudu prvního stupně, když soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy hodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.) a učinil na jejich základě odpovídající skutkové závěry. V návaznosti na to však soud prvního stupně věc po právní stránce posoudil nesprávně.\n8. Podle § 40 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen„ insolvenční zákon“), insolvenční správce jedná svým jménem na účet dlužníka, pokud na něho přešlo oprávnění nakládat s majetkovou podstatou. Označuje se způsobem, z něhož je patrno, že tak činí při výkonu funkce insolvenčního správce; součástí jeho označení je i nezaměnitelné označení dlužníka, s jehož majetkovou podstatou nakládá.\n9. Podle § 217 odst. 1 insolvenčního zákona soupis majetkové podstaty (dále jen \"soupis\") je listinou, do níž se zapisuje majetek náležející do majetkové podstaty. Jakmile dojde k zápisu do soupisu, lze se zapsanými majetkovými hodnotami nakládat jen způsobem stanoveným tímto zákonem; učinit tak může jen osoba s dispozičními oprávněními. Soupis provádí a soustavně doplňuje insolvenční správce v průběhu insolvenčního řízení, a to podle pokynů insolvenčního soudu a za součinnosti věřitelského výboru. Tato jeho povinnost nezaniká uplynutím doby.\n10. Podle § 229 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu.\n11. Podle § 246 odst. 1 věta prvá insolvenčního zákona prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou.\n12. Podle § 408 odst. 1 věta prvá insolvenčního zákona o účincích schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty platí ohledně majetku náležícího do majetkové podstaty v době schválení oddlužení obdobně ustanovení tohoto zákona o účincích prohlášení konkursu, včetně zániku společného jmění dlužníka a jeho manžela.\n13. Podle § 409 odst. 2 věta prvá insolvenčního zákona, jestliže insolvenční soud uložil dlužníku povinnost vydat majetek ke zpeněžení, použije se pro oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty § 408 odst. 1 obdobně.\n14. Jak vyplývá z výše citovaných zákonných ustanovení, má insolvenční správce od okamžiku prohlášení konkursu (v tomto případě schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, pro které platí obdobně úprava o účincích prohlášení konkursu včetně dispozičního oprávnění insolvenčního správce, viz výše) dispoziční oprávnění k majetku náležejícího do podstaty. V posuzovaném případě insolvenční správce (žalobce) prokázal žalované zákonem předepsaným způsobem (srov. § 40 odst. 3 insolvenčního zákona), že je oprávněn disponovat s majetkem dlužnice náležejícím do podstaty, vyzval žalovanou k vydání zůstatku na účtu dlužnice (který byl sepsán do majetkové podstaty dlužnice) na účet majetkové podstaty, a tedy není povinen zadávat platební příkaz na formuláři žalované či dostavit se osobně na pobočku žalované a prokázat svou totožnost. Je zákonnou povinností žalované majetek dlužnice náležející do podstaty žalobci (za tohoto stavu) vydat, přičemž veškeré informace týkající se předmětného insolvenčního řízení lze ověřit přímo v insolvenčním rejstříku, který je veřejně přístupný prostřednictvím internetové sítě.\n15. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud napadený rozsudek podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že žalované uložil povinnost vydat žalovanou částku na účet majetkové podstaty dlužnice [anonymizována dvě slova] č. [bankovní účet].\n16. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 1, 2 o. s. ř., když úspěšný žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta za 6 úkonů právní služby před soudem prvního stupně po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ze dne [datum], 2x účast na jednání před soudem prvního stupně), dále odměnou za 2 úkony právní služby v odvolacím řízení po [částka] (písemné odvolání, účast na odvolacím jednání) podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 8 režijními paušály po [částka] (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále náhradou cestovného za tři cesty k jednání z [obec] do [obec] a zpět v celkové výši [částka], náhradou za ztrátu času celkem za 30 půlhodin po [částka], to vše spolu s 21% DPH, celkem tedy [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:69.Co.21.2022.1","publishedAt":"2022-09-05","decisionAt":"2022-08-17","caseNumber":{"senate":69,"registry":"CO","index":21,"year":2022,"pageNumber":72},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Aleš","lastName":"Šťastný","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":516,"year":2021,"pageNumber":4},"affectedDate":"2022-06-17","courtCode":"OSPH04","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"246","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"409","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"217","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":370,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"40","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"408","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ELEKTRONICKY_PODPIS","MAJETKOVA_PODSTATA","ODDLUZENI","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}