{"uuid":"2449dbc2-5c7b-45b6-8a11-d86f607a1c24","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, , částky , částka,  a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Žalobkyně je povinna zaplatit , stát,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši , částka,  na účet , právnická osoba,  v , adresa, -, číslo, , VS: , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pomocí klientského profilu a dvoufaktorového ověření, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konec kreditového rámce měl nastat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně posuzovala úvěruschopnosti žalované na základě informací od žalované, včetně pravidelných měsíčních příjmů a výdajů, přičemž příjmy ověřila. Rovněž žalobkyně prověřovala žalovanou v registrech, konkrétně centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, hledaných osob, politicky aktivních osob, a katastrálního rejstříku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se tak do prodlení dostala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úhradou celého úvěru. Žalobkyně nyní po žalované požaduje nesplacenou jistinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek vyplacení tranší úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poplatek 1,99 % z vyplacené tranše úvěru), poplatek za službu Presto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný smluvní úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smluvní úrok 1,07 % denně z nesplacené části úvěru v neuvedené výši a za neuvedenou dobu), smluvní pokutu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny, ohledně které se žalovaná dostala do prodlení v neuvedené výši za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dále úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k plnění před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky platné ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v bodě 5.14 je popsáno pořadí, v jakém se z provedených splátek umořují jednotlivé složky dlužné částky tak, že nejprve se umoří úroky, následně splatné poplatky, pak jistina. Z bodu 1.30 soud zjistil, že splatnost dané denní splátky nastává 29. dne po jejím výpočtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jejími stranami je žalobkyně a žalovaná. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím splatit v pravidelných denních splátkách které je možno hradit kdykoli od jejich výpočtu do jejich splatnosti (29. den po výpočtu). Sjednán byl pak dále úrok v denní výši 1,066 %, splatnost první splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za vyplacení tranše 1,99 % z čerpané částky, a dále celá řada sankcí pro případ prodlení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny nazvané Výpis o posouzení úvěruschopnosti se podává, že žalobkyně počítala s výší ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", minimálními vypočítanými (nikoli ověřovanými) výdaji ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rezervou pro výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tedy disponibilním příjmem ve výši10 200 Kč. Přitom výše v téže listině sama žalobkyně uvádí, že výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", další nezbytné výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatní zbytné výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento rozpor v listině není adresován, je zde pouze uvedeno: „Posouzení úvěruschopnosti: úspěšné.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny Autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pomocí přímého náhledu na bankovní účet ověřena totožnost spotřebitele coby žalované, účet žalované zde uvedený je účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny nazvané Identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím bankovního výpisu identifikovala příjmové transakce na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z těchto určila výši ověřeného čistého měsíčního příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". U těchto plateb není uvedeno, z jakého důvodu a z jakého účtu byly žalované zaslány, jedná se o platby zpravidla v řádech stokorun (ale oscilující od korunových položek po vyšší jednotky tisíc, v jednom případě je zde zaznamenána platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), někdy i vícekrát denně. Součet těchto plateb za měsíc říjen činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za měsíc listopad pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sic!). Co se výdajů týče, ty se z výpisu nepodávají, rovněž se nepodává zůstatek účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny nazvané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyplaceno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve třech platbách celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny nazvané Předpis denních splátek soud zjistil, že v této je uvedena výše úroků, poplatků a celková výše jednotlivých denních splátek od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny nazvané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru soud zjistil, že tato shrnuje informace již výše zjištěné ze smlouvy o úvěru, coby poskytnutá částka je zde uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", u které je uvedeno, že tato částka odpovídá výši kreditního rámce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny nadepsané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce 92 dní soud zjistil, že touto byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s okamžitou platností vypovězena smlouva o půjčce s odůvodněním, že nejstarší neuhrazená splátka je k dnešnímu dni 92 dní po splatnosti. Celková dlužná částka byla vyčíslena částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listiny nazvané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně v ní vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů právního zastoupení, do tří dnů. Výzva je z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně podala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zásilku adresovanou žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z listin nazvaných Informace pro spotřebitele a Souhlas se zpracováním osobních údajů soud neučinil pro věc rozhodných zjištění. Z fotografií občanského průkazu soud zjistil, že na těchto je zachycen občanský průkaz žalované. Na tomto průkazu je uvedeno datum jeho vydání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z listiny nadepsané Obecné principy a posuzování a filozofie Společnosti soud zjistil obecná prohlášení žalobkyně o jejích postupech coby řádného poskytovatele úvěrů, který řádně posuzuje úvěruschopnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo z účtu žalobkyně na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná od žalobkyně na základě dohody označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela téhož dne převodem na účet peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úvěrový rámec byl do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a zavázala se je vrátit v denních splátkách, ujednán byl denní úrok 1,066 %, a celá řada poplatků v neprospěch žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě peněžních prostředků před podáním žaloby. Žalobkyně před uzavřením dohody a před poskytnutím peněžních prostředků žalované zjišťovala majetkové poměry žalované z vyplněného dotazníku a z výpisu z účtu. Zjištění žalobkyně stran příjmů žalované učiněná z výpisu z účtu se rozchází s obsahem tohoto výpisu, zjištění stran výdajů žalované, žalobkyně z výpisu nečinila (tento je neobsahuje), místo toho výdaje žalované určila žalobkyně sama, a to dvěma rozdílnými částkami. Občanský průkaz žalované, který má žalobkyně k dispozici, byl vydán až cca měsíc a půl po tvrzeném posouzení úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud z tvrzení samotné žalobkyně dále uzavřel, že ačkoli žalované vyplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná splatila jistinu v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v platbách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". To, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly splaceny všechny závazky žalované (krom vrácení jistiny) se podává rovněž z toho, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná se splátkami v prodlení 92 dní, tudíž její prodlení nastalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 29. dní po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Že splatnost je 29. den po výpočtu splátky se podává z VOP. Žalovaná tedy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" musela splatit i všechny t. č. již vypočtené, ale ještě nesplatné splátky (jejichž splatnost by jinak nastala v mezidobí mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 29. dnem po tomto datu). Podle bodu 5.14 VOP pak splátky budou použity nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Z toho se podává, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uhradila v plné výši jak k těmto datům vypočtené úroky, tak splatné poplatky, jinak by nedošlo k započtení na jistinu vůbec. Soud tak vypočetl, že jen na úroky v denní výši 1,07 % z oněch poskytnutých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na úroky v téže výši nově z jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak zaplatila žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na úroky nově z jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vycházeje toliko z tvrzení samotné žalobkyně ve spojení s prokázaným způsobem započítávání splátek na jednotlivé sjednané závazky (úroky, poplatky, jistina), soud uzavřel, že žalovaná zaplatila žalobkyni jen na úrocích celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kolik žalovaná zaplatila nadto na sjednaných poplatcích soud pro nadbytečnost nezjišťoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výše popsaný skutkový stav následně soud posoudil takto. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a to prostředky komunikace na dálku (podpis žalované se podává z autorizace prostřednictvím náhledu na bankovní účet). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. K tomu žalobkyně pouze obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána na základě žalovanou uvedených informací a lustrací v databázích, k tomu žalobkyně doložila listinu obsahující informace o žalované a výpis z jejího účtu. Soud proto musí uzavřít, že už z předložených listin je naprosto zřejmé, že žalobkyně nezkoumala a neposoudila řádně úvěruschopnost žalované. Žalobkyně měla v dotazníku poznačeny příjmy žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako čisté ověřené příjmy. Z výpisu z účtu se přitom podávají příjmy násobně vyšší a značně proměnlivé. Není tedy vůbec zřejmé, na základě jakého ověření dospěla žalobkyně k číslu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se kterým dále pracovala. Z výpisů z účtu, které měla žalovaná k dispozici, se rovněž podává, že tyto obsahují toliko příjmy žalované. U nich nadto nelze poznat, kdo tyto platby ve prospěch žalované provedl. Soudu není vůbec zřejmé, proč žalobkyně, když měla k dispozici údaje z účtu žalované, se nezabývala rovněž výdaji, zůstatkem a povahou a s tím spojenou pravidelností a udržitelností příjmů žalované. Bez těchto informací a vycházeje toliko z příjmů účtu, nelze např. rozlišit úspěšného drobného podnikatele od chorobně závislého gamblera (ačkoli jejich úvěruschopnost se zcela zjevně liší). Žalobkyně tedy ověření a posouzení úvěruschopnosti žalované sice tvrdila, ale rozhodně ho řádně neučinila. S ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z. Jedná se přitom o neplatnost absolutní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Nad rámec toho soud uvádí, že spotřebitelská smlouva by byla neplatná také z důvodu zcela zjevně nepřiměřené ceny peněz, která je vyjádřena úrokem 1,066 % denně (v žalobě pak je požadován úrok vyšší 1,07 % denně), ke kterému se přidávají v neprospěch žalované sjednané poplatky a smluvní pokuty. Soud považuje za notorietu, že výše běžných úroků u spotřebitelských úvěrů se pohybuje v jednotkách až nižších desítkách procent p. a., nikoli, jako je tomu zde, ve stovkách procent p. a. Úroky takto vysoké jsou mimo vší pochybnost ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Smlouva samotná je pak těžko srozumitelná plná odkazů na různé články smlouvy a obchodních podmínek, které spotřebitele odrazují od řádného čtení smluvních ujednání. Takové podmínky společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že žalobkyně od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná skutečně obdržela částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak popsáno výše, ze samotných tvrzení žalobkyně spolu s provedenými důkazy bylo zjištěno že žalovaná uhradila žalobkyni částku minimálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úrocích, ke kterým nebyla povinna (neboť smlouva je neplatná). Z toho se podává, že žalovaná se na žalobkyni v žádném případě neobohatila, kdy naopak plnila žalobkyni sama více, než kolik od žalobkyně obdržela. Soud tak žalobu v celém rozsahu zamítl výrokem I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výrokem II. tohoto rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť plně procesně neúspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů nemá a plně procesně úspěšná žalovaná by takové právo sice měla, ale zase nemá náklady řízení, jejichž náhradu by bylo možné žalobkyni uložit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výrok III. je odůvodněn tím, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz, a tedy se podle položky 2 odst. 2 sazebníku poplatků (přílohy z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) doměří poplatek do výše dle položky 1 (téhož sazebníku), dle které činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jelikož předmětem řízení je peněžité plnění do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně zaplatila doposud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pročež jí soud uložil doplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich , datum, ., adresa,  pomocí klientského profilu a dvoufaktorového ověření, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše , částka,  s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum,  a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalobkyně posuzovala úvěruschopnosti žalované na základě informací od žalované, včetně pravidelných měsíčních příjmů a výdajů, přičemž příjmy ověřila. Rovněž žalobkyně prověřovala žalovanou v registrech, konkrétně centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, hledaných osob, politicky aktivních osob, a katastrálního rejstříku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla e-mailem ze dne , datum,  a žalovaná se tak do prodlení dostala dne , datum,  s úhradou celého úvěru. Žalobkyně nyní po žalované požaduje nesplacenou jistinu , částka, , poplatek vyplacení tranší úvěru , částka,  (poplatek 1,99 % z vyplacené tranše úvěru), poplatek za službu Presto , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok , částka,  (smluvní úrok 1,07 % denně z nesplacené části úvěru v neuvedené výši a za neuvedenou dobu), smluvní pokutu , částka,  (smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny, ohledně které se žalovaná dostala do prodlení v neuvedené výši za dobu od , datum,  do , datum, ) a dále úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum,  v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky platné ode dne , datum,  soud zjistil, že v bodě 5.14 je popsáno pořadí, v jakém se z provedených splátek umořují jednotlivé složky dlužné částky tak, že nejprve se umoří úroky, následně splatné poplatky, pak jistina. Z bodu 1.30 soud zjistil, že splatnost dané denní splátky nastává 29. dne po jejím výpočtu.4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že jejími stranami je žalobkyně a žalovaná. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše , částka, , žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím splatit v pravidelných denních splátkách které je možno hradit kdykoli od jejich výpočtu do jejich splatnosti (29. den po výpočtu). Sjednán byl pak dále úrok v denní výši 1,066 %, splatnost první splátky , datum, , poplatek za vyplacení tranše 1,99 % z čerpané částky, a dále celá řada sankcí pro případ prodlení žalované.5. Z listiny nazvané Výpis o posouzení úvěruschopnosti se podává, že žalobkyně počítala s výší ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, , minimálními vypočítanými (nikoli ověřovanými) výdaji ve výši , částka, , rezervou pro výdaje , částka, , a tedy disponibilním příjmem ve výši10 200 Kč. Přitom výše v téže listině sama žalobkyně uvádí, že výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení činí , částka, , další nezbytné výdaje , částka,  a ostatní zbytné výdaje , částka, . Tento rozpor v listině není adresován, je zde pouze uvedeno: „Posouzení úvěruschopnosti: úspěšné.“6. Z listiny Autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že dne , datum,  byla pomocí přímého náhledu na bankovní účet ověřena totožnost spotřebitele coby žalované, účet žalované zde uvedený je účet č. , č. účtu, .7. Z listiny nazvané Identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím bankovního výpisu identifikovala příjmové transakce na účtu , č. účtu,  za období od , datum,  až , datum, . Z těchto určila výši ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, . U těchto plateb není uvedeno, z jakého důvodu a z jakého účtu byly žalované zaslány, jedná se o platby zpravidla v řádech stokorun (ale oscilující od korunových položek po vyšší jednotky tisíc, v jednom případě je zde zaznamenána platba ve výši , částka, ), někdy i vícekrát denně. Součet těchto plateb za měsíc říjen činil , částka, , za měsíc listopad pak , částka,  (sic!). Co se výdajů týče, ty se z výpisu nepodávají, rovněž se nepodává zůstatek účtu.8. Z listiny nazvané , název,  vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na účet , č. účtu,  bylo vyplaceno dne , datum,  ve třech platbách celkem , částka,  a dne , datum,  pak dalších , částka, .9. Z listiny nazvané Předpis denních splátek soud zjistil, že v této je uvedena výše úroků, poplatků a celková výše jednotlivých denních splátek od , datum,  do , datum, .10. Z listiny nazvané , název,  úvěru soud zjistil, že tato shrnuje informace již výše zjištěné ze smlouvy o úvěru, coby poskytnutá částka je zde uvedeno , částka, , u které je uvedeno, že tato částka odpovídá výši kreditního rámce.11. Z listiny nadepsané , název,  v délce 92 dní soud zjistil, že touto byla dne , datum,  s okamžitou platností vypovězena smlouva o půjčce s odůvodněním, že nejstarší neuhrazená splátka je k dnešnímu dni 92 dní po splatnosti. Celková dlužná částka byla vyčíslena částkou , částka, .12. Z listiny nazvané , název,  k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně v ní vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši , částka,  a nákladů právního zastoupení, do tří dnů. Výzva je z , datum, .13. Z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně podala dne , datum,  zásilku adresovanou žalované.14. Z listin nazvaných Informace pro spotřebitele a Souhlas se zpracováním osobních údajů soud neučinil pro věc rozhodných zjištění. Z fotografií občanského průkazu soud zjistil, že na těchto je zachycen občanský průkaz žalované. Na tomto průkazu je uvedeno datum jeho vydání , datum, . Z listiny nadepsané Obecné principy a posuzování a filozofie Společnosti soud zjistil obecná prohlášení žalobkyně o jejích postupech coby řádného poskytovatele úvěrů, který řádně posuzuje úvěruschopnost.15. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum,  (č. l. , číslo, ) soud zjistil, že dne , datum,  bylo z účtu žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu,  vyplaceno , částka, , , částka,  a , částka,  a dne , datum,  pak dalších , částka, .16. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná od žalobkyně na základě dohody označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  obdržela téhož dne převodem na účet peněžní prostředky ve výši , částka,  (úvěrový rámec byl do výše , částka, ) a zavázala se je vrátit v denních splátkách, ujednán byl denní úrok 1,066 %, a celá řada poplatků v neprospěch žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě peněžních prostředků před podáním žaloby. Žalobkyně před uzavřením dohody a před poskytnutím peněžních prostředků žalované zjišťovala majetkové poměry žalované z vyplněného dotazníku a z výpisu z účtu. Zjištění žalobkyně stran příjmů žalované učiněná z výpisu z účtu se rozchází s obsahem tohoto výpisu, zjištění stran výdajů žalované, žalobkyně z výpisu nečinila (tento je neobsahuje), místo toho výdaje žalované určila žalobkyně sama, a to dvěma rozdílnými částkami. Občanský průkaz žalované, který má žalobkyně k dispozici, byl vydán až cca měsíc a půl po tvrzeném posouzení úvěruschopnosti.17. Soud z tvrzení samotné žalobkyně dále uzavřel, že ačkoli žalované vyplatila , částka,  dne , datum, , žalovaná splatila jistinu v celkové výši , částka,  v platbách ze dne , datum, , , datum,  a , datum, . To, že ke dni , datum,  byly splaceny všechny závazky žalované (krom vrácení jistiny) se podává rovněž z toho, dne , datum,  byla žalovaná se splátkami v prodlení 92 dní, tudíž její prodlení nastalo , datum, , tedy 29. dní po , datum, . Že splatnost je 29. den po výpočtu splátky se podává z VOP. Žalovaná tedy dne , datum,  musela splatit i všechny t. č. již vypočtené, ale ještě nesplatné splátky (jejichž splatnost by jinak nastala v mezidobí mezi , datum,  a 29. dnem po tomto datu). Podle bodu 5.14 VOP pak splátky budou použity nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Z toho se podává, že ke dni , datum, , , datum,  a , datum,  žalovaná uhradila v plné výši jak k těmto datům vypočtené úroky, tak splatné poplatky, jinak by nedošlo k započtení na jistinu vůbec. Soud tak vypočetl, že jen na úroky v denní výši 1,07 % z oněch poskytnutých , částka,  zaplatila žalovaná dne , datum,  částku , částka, . Na úroky v téže výši nově z jistiny , částka,  pak zaplatila žalovaná dne , datum,  částku dalších , částka, . Na úroky nově z jistiny , částka,  zaplatila žalovaná dne , datum,  částku dalších , částka, . Vycházeje toliko z tvrzení samotné žalobkyně ve spojení s prokázaným způsobem započítávání splátek na jednotlivé sjednané závazky (úroky, poplatky, jistina), soud uzavřel, že žalovaná zaplatila žalobkyni jen na úrocích celkem , částka, . Kolik žalovaná zaplatila nadto na sjednaných poplatcích soud pro nadbytečnost nezjišťoval.18. Výše popsaný skutkový stav následně soud posoudil takto. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a to prostředky komunikace na dálku (podpis žalované se podává z autorizace prostřednictvím náhledu na bankovní účet). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález , právnická osoba,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  nebo rozsudek , právnická osoba,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .19. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. K tomu žalobkyně pouze obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána na základě žalovanou uvedených informací a lustrací v databázích, k tomu žalobkyně doložila listinu obsahující informace o žalované a výpis z jejího účtu. Soud proto musí uzavřít, že už z předložených listin je naprosto zřejmé, že žalobkyně nezkoumala a neposoudila řádně úvěruschopnost žalované. Žalobkyně měla v dotazníku poznačeny příjmy žalované , částka,  jako čisté ověřené příjmy. Z výpisu z účtu se přitom podávají příjmy násobně vyšší a značně proměnlivé. Není tedy vůbec zřejmé, na základě jakého ověření dospěla žalobkyně k číslu , částka,  se kterým dále pracovala. Z výpisů z účtu, které měla žalovaná k dispozici, se rovněž podává, že tyto obsahují toliko příjmy žalované. U nich nadto nelze poznat, kdo tyto platby ve prospěch žalované provedl. Soudu není vůbec zřejmé, proč žalobkyně, když měla k dispozici údaje z účtu žalované, se nezabývala rovněž výdaji, zůstatkem a povahou a s tím spojenou pravidelností a udržitelností příjmů žalované. Bez těchto informací a vycházeje toliko z příjmů účtu, nelze např. rozlišit úspěšného drobného podnikatele od chorobně závislého gamblera (ačkoli jejich úvěruschopnost se zcela zjevně liší). Žalobkyně tedy ověření a posouzení úvěruschopnosti žalované sice tvrdila, ale rozhodně ho řádně neučinila. S ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z. Jedná se přitom o neplatnost absolutní.20. Nad rámec toho soud uvádí, že spotřebitelská smlouva by byla neplatná také z důvodu zcela zjevně nepřiměřené ceny peněz, která je vyjádřena úrokem 1,066 % denně (v žalobě pak je požadován úrok vyšší 1,07 % denně), ke kterému se přidávají v neprospěch žalované sjednané poplatky a smluvní pokuty. Soud považuje za notorietu, že výše běžných úroků u spotřebitelských úvěrů se pohybuje v jednotkách až nižších desítkách procent p. a., nikoli, jako je tomu zde, ve stovkách procent p. a. Úroky takto vysoké jsou mimo vší pochybnost ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Smlouva samotná je pak těžko srozumitelná plná odkazů na různé články smlouvy a obchodních podmínek, které spotřebitele odrazují od řádného čtení smluvních ujednání. Takové podmínky společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že žalobkyně od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z.21. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná skutečně obdržela částku , částka, . Jak popsáno výše, ze samotných tvrzení žalobkyně spolu s provedenými důkazy bylo zjištěno že žalovaná uhradila žalobkyni částku minimálně , částka,  na úrocích, ke kterým nebyla povinna (neboť smlouva je neplatná). Z toho se podává, že žalovaná se na žalobkyni v žádném případě neobohatila, kdy naopak plnila žalobkyni sama více, než kolik od žalobkyně obdržela. Soud tak žalobu v celém rozsahu zamítl výrokem I.22. Výrokem II. tohoto rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť plně procesně neúspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů nemá a plně procesně úspěšná žalovaná by takové právo sice měla, ale zase nemá náklady řízení, jejichž náhradu by bylo možné žalobkyni uložit.23. Výrok III. je odůvodněn tím, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz, a tedy se podle položky 2 odst. 2 sazebníku poplatků (přílohy z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) doměří poplatek do výše dle položky 1 (téhož sazebníku), dle které činí , částka, , jelikož předmětem řízení je peněžité plnění do částky , částka, . Žalobkyně zaplatila doposud , částka, , pročež jí soud uložil doplatit , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti výrokům I. a II. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku III. tohoto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2026:14.C.34.2026.1","publishedAt":"2026-04-13","decisionAt":"2026-03-03","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":34,"year":2026,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Richard","lastName":"Hubička","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 11 934,79 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","PODNIKATEL","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}