{"uuid":"2465d233-3d86-4acd-8fa2-52b8655ecffe","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou, MLB, ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 26 695 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbytku, tj. co do požadavku žalobkyně na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni poměrnou náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Lhůta k plnění dle výroků I. a III. se stanoví v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy k 30. dni kalendářního měsíce počínaje prvním celým měsícem po právní moci tohoto rozsudku, a to pod sankcí ztráty výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.II. Ve zbytku, tj. co do požadavku žalobkyně na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni poměrnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  k rukám právního zástupce žalobkyně.IV. Lhůta k plnění dle výroků I. a III. se stanoví v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka,  vždy k 30. dni kalendářního měsíce počínaje prvním celým měsícem po právní moci tohoto rozsudku, a to pod sankcí ztráty výhody splátek.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje nesplacenou část úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jako věřitelem) a žalovanou (jako dlužníkem) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně součet jistiny, poplatku a pojistného, bylo-li sjednáno, a to v 21 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poslední splátka byla stanovena na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná neplatila sjednané splátky řádně ani včas, porušila závazky ze smlouvy, a právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení bylo žalované oznámeno písemně. Žalovaná uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně požaduje po žalované pouze zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující bezdůvodné obohacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu neuhradila žalobkyni ničeho dalšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že ví, o jakou pohledávku se jedná a požádala o splátky s tím, že by byla schopna splácet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, zaplatit dlužnou částku najednou není v jejích možnostech, neboť je těhotná, nyní již nemůže pracovat, doma má již jedno dítě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná (jako zákazník) a původní věřitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (označená jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") se dohodly na tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytne zákazníkovi úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zákazník splatí v 21 splátkách ve výši splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední pak ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy vyplývá, že žalovaná částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzala. Dále bylo sjednáno, že celková částka splatná žalovanou podle této smlouvy činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně eviduje o žalované následující: žalovaná je svobodná, má vyživovací povinnost vůči jedné osobě, pobírá příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně čistého, její odhadované měsíční výdaje činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je na mateřské/rodičovské dovolené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní včetně potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na jejím základě jsou postupovány nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce, o spotřebitelském úvěru specifikované v Příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zmíněné smlouvy, které uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka se svými zákazníky jako dlužníky, a to se všemi právy s nimi spojenými. Z části Přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedené smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalované patřily mezi postupované pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz str. 16 z 20). Listinou – dopisem označeným „Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni a současně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu, a to do 10 dnů od doručení uvedeného oznámení. Z podacího lístku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala žalované listinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z tabulky umoření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zjištěna existence žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Z podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že zástupce žalobkyně téhož dne odeslal žalované uvedenou výzvu k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud současně vycházel z tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná řádně nesplácela úvěr a uhradila dlužnou částku pouze co do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkazní břemeno o opaku nese žalovaná, která však konkrétní úhradu dluhu ani netvrdila, ani neprokazovala).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po skutkové stránce má soud žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané, zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, tj. že právní předchůdkyně žalobkyně, jako věřitel, s žalovanou, jako dlužníkem, uzavřela smlouvu, na základě které žalované poskytla hotovost v dohodnuté výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit v měsíčních splátkách. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně ani včas, uhradil toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem, a dostala se tak do prodlení s placením splátek. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud se z moci úřední zabýval smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-449/13 Consumer Finance proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně netvrdila a neprokázala splnění povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudit schopnost žalované – spotřebitele splácet úvěr. Naopak se domáhala, aby žalované bylo uloženo vydat bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně coby poskytovatelka úvěru, je dle shora citovaného zákonného ustanovení povinna náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o úvěruschopnosti nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením, a tudíž neplní povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně v tomto řízení netvrdila a neprokázala, že by její právní předchůdkyně kvalifikovaně a s odbornou péčí jako poskytovatel úvěru zjišťovala, nebo dokonce ověřovala schopnost žalované splácet úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Vzhledem ke shora uvedenému i k návrhu žalobkyně, že se domáhá po žalované pouze zaplacení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé žalované s příslušenstvím, soud posoudil věc tak, že smlouva je absolutně neplatná podle § 588 o. z., neboť svým obsahem nebo účelem zjevně odporuje zákonu, nebo jej obchází, anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Zároveň má soud v řízené za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná vrátila právní předchůdkyni žalobkyně celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto po právním posouzení dospěl k závěru, že se ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila, právní předchůdkyně se výslovně domáhala pouze vrácení dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně netvrdila, že by její právní předchůdkyně dostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 o. z., neplatná; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 o. z.). Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Soud tak uložil žalované, aby žalobkyni uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Občanský zákoník neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, proto je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně neprokázala, že by žalovanou vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení dříve, než výzvou obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", danou k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.). Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Podle § 573 o. z. se tak má za to, že výzva byla žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle listiny „Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná povinna uhradit dlužnou částku do 10 dnů od data doručení uvedené listiny, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tak žalovaná v prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 14,75 % ročně (výrok I. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Smlouvu má soud za absolutně neplatnou, proto žalobní nároky plynoucí ze smlouvy (tj. kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jdoucí před výzvou žalobkyně žalované k úhradě) nelze přiznat, uvedené nároky jsou povahou akcesorické a váží se k hlavnímu závazku, který byl neplatně sjednán (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka představuje 94 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 97 % a úspěchu žalované v rozsahu 3 %). Při určování míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud odkazuje na v judikatuře Nejvyššího soudu (srov. např. usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") dlouhodobě ustálený názor, že úspěch ve věci při rozhodování o náhradě nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, se poměřuje ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. i co do úspěchu ohledně uplatněného příslušenství, tj. úroku i úroku z prodlení. Nejvyšší soud přijal uvedený právní názor ve shodě s nálezem Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 2717/08, v němž Ústavní soud dospěl k závěru, že pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky, úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. V tomto směru nutno vyjít z celkové částky požadované žalobkyní, včetně příslušenství, ke dni rozhodnutí soudu (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tj. částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající z požadované částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úspěch žalobkyně ve věci spočívá v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. 97 %), sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „a. t. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paušální náhrady výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak 94 % činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Povinnost zaplatit náhradu nákladů k rukám advokáta žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na nemožnost vykonávat práci kvůli těhotenství, navíc má žalovaná již vyživovací povinnost k jednomu dítěti, pravidelné měsíční výdaje žalované rozložení plnění do splátek á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně není dle názoru soudu, též s ohledem na výši dluhu, nepřiměřeným zásahem do majetkových práv žalobkyně ani nezaloží nerovnováhu mezi zájmy žalobkyně a žalované. Ze současné sociální situace žalované, kdy je žalovaná těhotná, pečuje již o jedno dítě má soud za zřejmé, že by žalovaná nebyla schopna uhradit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku nebo ani kdyby byla splatnost odložena o několik měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že částka , částka,  představuje nesplacenou část úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. , právnická osoba,  (jako věřitelem) a žalovanou (jako dlužníkem) dne , datum,  (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka,  v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně součet jistiny, poplatku a pojistného, bylo-li sjednáno, a to v 21 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaná neplatila sjednané splátky řádně ani včas, porušila závazky ze smlouvy, a právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalované oznámeno písemně. Žalovaná uhradila celkem , částka, . Žalobkyně požaduje po žalované pouze zaplacení částky , částka,  představující bezdůvodné obohacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka,  od , datum,  do , datum,  a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu neuhradila žalobkyni ničeho dalšího.2. Žalovaná při jednání soudu dne , datum,  uvedla, že ví, o jakou pohledávku se jedná a požádala o splátky s tím, že by byla schopna splácet , částka,  měsíčně, zaplatit dlužnou částku najednou není v jejích možnostech, neboť je těhotná, nyní již nemůže pracovat, doma má již jedno dítě.3. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná (jako zákazník) a původní věřitelka , právnická osoba,  (označená jako , Anonymizováno, ) se dohodly na tom, že , Anonymizováno,  poskytne zákazníkovi úvěr , částka, , který zákazník splatí v 21 splátkách ve výši splátky , částka, , poslední pak ve výši , částka, . Ze smlouvy vyplývá, že žalovaná částku , částka,  převzala. Dále bylo sjednáno, že celková částka splatná žalovanou podle této smlouvy činí , částka, .4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně eviduje o žalované následující: žalovaná je svobodná, má vyživovací povinnost vůči jedné osobě, pobírá příjem ve výši , částka,  měsíčně čistého, její odhadované měsíční výdaje činí , částka, , je na mateřské/rodičovské dovolené.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní včetně potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne , datum,  soud zjistil, že na jejím základě jsou postupovány nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce, o spotřebitelském úvěru specifikované v Příloze č. , hodnota,  zmíněné smlouvy, které uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka se svými zákazníky jako dlužníky, a to se všemi právy s nimi spojenými. Z části Přílohy č. , hodnota,  uvedené smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalované patřily mezi postupované pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  (viz str. 16 z 20). Listinou – dopisem označeným „Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni a současně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu, a to do 10 dnů od doručení uvedeného oznámení. Z podacího lístku , právnická osoba, . ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně dne , datum,  odeslala žalované listinu.6. Z tabulky umoření ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila celkem , částka, . Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum,  byla zjištěna existence žalobkyně.7. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne , datum,  soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Z podacího lístku ze dne , datum,  soud zjistil, že zástupce žalobkyně téhož dne odeslal žalované uvedenou výzvu k úhradě dluhu.8. Soud současně vycházel z tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná řádně nesplácela úvěr a uhradila dlužnou částku pouze co do , částka,  (důkazní břemeno o opaku nese žalovaná, která však konkrétní úhradu dluhu ani netvrdila, ani neprokazovala).9. Po skutkové stránce má soud žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané, zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, tj. že právní předchůdkyně žalobkyně, jako věřitel, s žalovanou, jako dlužníkem, uzavřela smlouvu, na základě které žalované poskytla hotovost v dohodnuté výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit v měsíčních splátkách. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně ani včas, uhradil toliko , částka,  celkem, a dostala se tak do prodlení s placením splátek. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.17. Soud se z moci úřední zabýval smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum,  a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne , datum,  ve věci C-449/13 Consumer Finance proti , jméno FO,  a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.18. Žalobkyně netvrdila a neprokázala splnění povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudit schopnost žalované – spotřebitele splácet úvěr. Naopak se domáhala, aby žalované bylo uloženo vydat bezdůvodné obohacení.19. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně coby poskytovatelka úvěru, je dle shora citovaného zákonného ustanovení povinna náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o úvěruschopnosti nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením, a tudíž neplní povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí.20. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně v tomto řízení netvrdila a neprokázala, že by její právní předchůdkyně kvalifikovaně a s odbornou péčí jako poskytovatel úvěru zjišťovala, nebo dokonce ověřovala schopnost žalované splácet úvěr.21. Vzhledem ke shora uvedenému i k návrhu žalobkyně, že se domáhá po žalované pouze zaplacení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé žalované s příslušenstvím, soud posoudil věc tak, že smlouva je absolutně neplatná podle § 588 o. z., neboť svým obsahem nebo účelem zjevně odporuje zákonu, nebo jej obchází, anebo se příčí dobrým mravům.22. Zároveň má soud v řízené za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka, , žalovaná vrátila právní předchůdkyni žalobkyně celkem , částka, . Soud proto po právním posouzení dospěl k závěru, že se ve výši , částka,  žalovaná na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila, právní předchůdkyně se výslovně domáhala pouze vrácení dlužné částky , částka, .23. Žalobkyně netvrdila, že by její právní předchůdkyně dostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 o. z., neplatná; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 o. z.). Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Soud tak uložil žalované, aby žalobkyni uhradila částku , částka, .24. Občanský zákoník neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, proto je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně neprokázala, že by žalovanou vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení dříve, než výzvou obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , danou k poštovní přepravě dne , datum, . Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.). Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Podle § 573 o. z. se tak má za to, že výzva byla žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, . Dle listiny „Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne , datum,  byla žalovaná povinna uhradit dlužnou částku do 10 dnů od data doručení uvedené listiny, tj. od , datum,  je tak žalovaná v prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 14,75 % ročně (výrok I. rozsudku).25. Smlouvu má soud za absolutně neplatnou, proto žalobní nároky plynoucí ze smlouvy (tj. kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka,  od , datum,  do , datum,  a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  jdoucí před výzvou žalobkyně žalované k úhradě) nelze přiznat, uvedené nároky jsou povahou akcesorické a váží se k hlavnímu závazku, který byl neplatně sjednán (výrok II. rozsudku).26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 94 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 97 % a úspěchu žalované v rozsahu 3 %). Při určování míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud odkazuje na v judikatuře Nejvyššího soudu (srov. např. usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) dlouhodobě ustálený názor, že úspěch ve věci při rozhodování o náhradě nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, se poměřuje ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. i co do úspěchu ohledně uplatněného příslušenství, tj. úroku i úroku z prodlení. Nejvyšší soud přijal uvedený právní názor ve shodě s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2717/08, v němž Ústavní soud dospěl k závěru, že pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky, úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. V tomto směru nutno vyjít z celkové částky požadované žalobkyní, včetně příslušenství, ke dni rozhodnutí soudu (tj. , datum, ), tj. částky , částka, , sestávající z požadované částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, ; kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , tj. ve výši , částka, . Úspěch žalobkyně ve věci spočívá v částce , částka,  (tj. 97 %), sestávající z částky , částka,  a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  ve výši 14,75 % ročně od , datum,  do , datum, , tj. ve výši , částka, .27. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném do dne , datum, , (dále jen „a. t. do , datum, ”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka,  za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka,  za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum,  a z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. od , datum,  ze dne , datum,  včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. do , datum,  a paušální náhrady výdajů ve výši , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. od , datum,  a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Z částky , částka,  pak 94 % činí , částka, .28. Povinnost zaplatit náhradu nákladů k rukám advokáta žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.29. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na nemožnost vykonávat práci kvůli těhotenství, navíc má žalovaná již vyživovací povinnost k jednomu dítěti, pravidelné měsíční výdaje žalované rozložení plnění do splátek á , částka,  měsíčně není dle názoru soudu, též s ohledem na výši dluhu, nepřiměřeným zásahem do majetkových práv žalobkyně ani nezaloží nerovnováhu mezi zájmy žalobkyně a žalované. Ze současné sociální situace žalované, kdy je žalovaná těhotná, pečuje již o jedno dítě má soud za zřejmé, že by žalovaná nebyla schopna uhradit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku nebo ani kdyby byla splatnost odložena o několik měsíců.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2025:23.C.133.2025.1","publishedAt":"2025-07-23","decisionAt":"2025-06-12","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":133,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Coufalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 26 695 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","RODICOVSKA_DOVOLENA","STANOVY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}