{"uuid":"24708c2f-0914-4a00-b62b-49ec08ee56de","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., a soudkyň Mgr. Jany Boškové a JUDr. Ivy Hejdukové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o uznání rozhodnutí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 21. 10. 2021, č. j. 14 C 40/2021-101","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku náklady odvolacího řízení ve výši 6 475,92 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žalobce je povinen nahradit žalovanému k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku náklady odvolacího řízení ve výši 6 475,92 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl návrh na uznání rozsudku vydaného dne 18. 12. 2020 Bristol County Superior Court pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 13 068 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II). Rozsudek odůvodnil soud prvního stupně tím, že žalobce podal u soudu státu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu proti žalovanému, o níž bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. Přitom však soud státu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" porušil Haagskou úmluvu o doručování, neboť na území České republiky bylo vyloučeno doručování soudních písemností z jiného smluvního státu prostřednictvím pošty nebo oprávněných osob. Doručování tedy mělo být realizováno buď dožádáním mezi ústředními orgány USA a České republiky (v tom případě by mohl být požadován překlad doručovaných písemností). Tvrzené doručování soudních písemností žalovanému prostřednictvím právního zástupce žalobce není možné považovat za řádné, a to i kdyby jejich doručení žalovanému bylo prokázáno. Navíc je zjevné, že žalovanému by byl obsah listin z důvodů neznalosti anglického jazyka nesrozumitelný. Žalovanému tedy bylo postupem soudu v USA znemožněno řádně se účastnit řízení. Z důvodu hospodárnosti se již soud nezabýval dalšími namítanými důvody pro neuznání rozhodnutí, tedy, že nebyla dána pravomoc soudu USA ve věci rozhodnout a že uznání rozhodnutí by se příčilo veřejnému pořádku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce se proti rozsudku odvolal. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhoví a žalobci přizná právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Uvedl, že soud prvního stupně nereflektuje rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2018, sp. zn. 20 Cdo 4725/2017 v obdobné věci, kde se uvádí, že„ nedoručení rozsudku pro zmeškání automaticky nevede k závěru, že rozhodnutí nelze uznat. Teprve na základě posouzení procesněprávní úpravy státu, ve kterém byl rozsudek vydán, lze dovodit, zda soud cizího státu postupoval v souladu s touto úpravou a zda nedoručení rozsudku pro zmeškání vede k porušení práva účastníka řádně se účastnit řízení ve smyslu § 64 písm. c) ZMPS“. Žalobce předložil k důkazu e-mailovou korespondenci mezi právním zástupcem žalobce a žalobcem, obsahující pokyn, aby dokumenty zaslané žalobcem soudu v USA byly přeposlány žalovanému a byly předloženy podací lístky, kdy váha zásilky odpovídá přesně těmto dokumentům. Žalovaný na tyto listiny ve svém rukou psaném dopise přímo reaguje. Reaguje i na jejich obsah, a proto není pravdou, že by obsahu nerozuměl. Žalobce nepopírá, že obsahem byly listiny v anglickém jazyce, avšak bylo možné, aby je žalovaný nechal přeložit či mu v tom pomohly osoby, které se o něj starají. Žalovanému nebylo odňato právo či možnost se řízení v USA účastnit, neboť nebylo prokázáno, že by mu nebylo doručeno předvolání a samotná žaloba. Naopak, právní předpisy státu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postup, který žalobce zvolil, aprobují. Dále namítl, že podle zásady lex posterior derogat priori by se neměla aplikovat Haagská úmluva o doručování, ale jen zákon o mezinárodním právu soukromém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný považoval napadený rozsudek za správný. Nepřesná, neúplná a zkreslená tvrzení žalobce nemají oporu v dosavadním průběhu řízení. Pokud žalobce argumentuje závěry usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2020, sp. zn. 18 Co 282/2019, je třeba zdůraznit, že tamní soud vzal za prokázané doručování postupem předvídaným v čl. 5 písm. a) Haagské úmluvy o doručování. Oproti tomu v dané věci nebyly ze strany soudu žalovanému doručovány žádné písemnosti, a to ani přímo, ani cestou dožádání ve smyslu Haagské úmluvy. Tento postup je beze všech pochybností v rozporu s touto úmluvou, která je ve vztahu mezi ČR a USA závazná. V projednávané věci tedy nejde o doručování (či nedoručování) soudního rozhodnutí, ale o doručování dalších písemností ze strany soudu, které vydání rozhodnutí přímo předchází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud ve vztahu k otázce, zda žalovaný rozumí anglickému jazyku, doplnil dokazování přečtením části dopisu žalovaného adresovaného žalobci, z nějž žalobce dovozoval, že žalovaný byl seznámen s obsahem písemností amerického soudu:„ Nutí mě ti odpovědět na tvé nehorázné psaní, za prvé česky a další anglicky. Tvá psaní v angličtině, která mi posíláš přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejsem povinen překládat do českého jazyka“. Z toho podle odvolacího soudu rozhodně nevyplývá, že by žalovaný anglicky psaným textům rozuměl, spíše naopak. Nicméně úplné vyřešení této otázky nebylo s ohledem absenci řádného doručení písemností nezbytné (viz dále).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Poté odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně rozhodl správně, své rozhodnutí výstižně odůvodnil a odvolací soud na jeho odůvodnění pro stručnost odkazuje. Za podstatný důvod považuje závěr, že žalovanému nebyla řádně doručena žaloba a předvolání k jednání podle Úmluvy o doručování soudních a mimosoudních písemností v cizině ve věcech občanských a obchodních, vyhlášené pod č. 85/1982 Sb. (dále jen„ Úmluva“). Žalovaný byl tak připraven o svá procesní práva v řízení vedeném ve státě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nemohl se proti žalobě bránit, bez ohledu na to, zda právní předpisy státu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postup, který žalobce pro doručování zvolil, umožňují. Tím je naplněna výjimka z uznání dle § 15 odst. 1 písm. d) zákona o mezinárodním právu soukromém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Námitky žalobce uvedené v odvolání nejsou důvodné. Ustanovení § 15 zákona o mezinárodním právu soukromém se nijak nevymezuje vůči Úmluvě, ani nestanovení nic, co by s ní bylo v rozporu; o zásadě lex posterior derogat priori proto vůbec není důvod uvažovat. Z obsahu Úmluvy pak jednoznačně vyplývá, jakým způsobem mají být listiny cizozemského soudu doručovány do České republiky. Tento postup nebyl v dané věci vůbec dodržen, ani pokud právní zástupce žalobce žalovanému písemnosti amerického soudu doručil. Navíc, i pokud je doručil, je dalším problémem jazyk písemností, neboť není důvod předpokládat, že žalovaný rozumí natolik anglicky, aby byl schopen se s písemnostmi dostatečně seznámit. Nelze ani akceptovat názor žalobce, že si mohl listiny nechat přeložit, popírající veškeré předpisy o doručování do ciziny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odkazuje-li žalobce v odvolání na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2018, sp. zn. 20 Cdo 4725/2017, a jemu předcházející rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2020, sp. zn. 18 Co 282/2019, pak je třeba uvést, že o dovolání proti rozhodnutí Městského soudu v Praze znovu rozhodl Nejvyšší soud dne 27. 4. 2021, a to usnesením sp. zn. 20 Cdo 1852/2020. Tato rozhodnutí však nedopadají na projednávanou věc, neboť zde existuje podstatný rozdíl v doručování. Ve věci, v níž bylo řešeno uznání rozhodnutí soudu státu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly listiny (žaloba i předvolání) povinnému doručeny prostřednictvím dožádaného (českého) soudu, tedy způsobem předvídaným v čl. 5 písm. a) Úmluvy. Předmětem posuzování bylo, nakolik má na uznání cizího rozhodnutí vliv nedoručení rozsudku, zatímco v projednávané věci se neposuzuje doručení rozsudku, ale předvolání k jednání, žaloby a výzvy k vyjádření. Právě jejich nedoručení znemožňuje žalovanému řádně se účastnit řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na uvedené odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Úspěšnému žalovanému pak odvolací soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů vzniklých mu v odvolacím řízení. Ty se skládají z nákladů za zastoupení advokátem, a to z odměny za dva úkony právní služby (podle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu: písemné vyjádření k odvolání a účast u jednání před odvolacím soudem), za každý 1 500 Kč, dále z paušální náhrady výdajů po 300 Kč za každý úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, z DPH ve výši 21 % ze součtu odměny advokáta a náhrady nákladů hotových výdajů a dále z náhrady za promeškaný čas (za šest započatých půlhodin po 100 Kč) podle § 14 advokátního tarifu a z cestovného na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v celkovém rozsahu 180 km, za každý kilometr 6,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl návrh na uznání rozsudku vydaného dne 18. 12. 2020 Bristol County Superior Court pod sp. zn. [číslo] (výrok I) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 13 068 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II). Rozsudek odůvodnil soud prvního stupně tím, že žalobce podal u soudu státu [anonymizováno] žalobu proti žalovanému, o níž bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. Přitom však soud státu [anonymizováno] porušil Haagskou úmluvu o doručování, neboť na území České republiky bylo vyloučeno doručování soudních písemností z jiného smluvního státu prostřednictvím pošty nebo oprávněných osob. Doručování tedy mělo být realizováno buď dožádáním mezi ústředními orgány USA a České republiky (v tom případě by mohl být požadován překlad doručovaných písemností). Tvrzené doručování soudních písemností žalovanému prostřednictvím právního zástupce žalobce není možné považovat za řádné, a to i kdyby jejich doručení žalovanému bylo prokázáno. Navíc je zjevné, že žalovanému by byl obsah listin z důvodů neznalosti anglického jazyka nesrozumitelný. Žalovanému tedy bylo postupem soudu v USA znemožněno řádně se účastnit řízení. Z důvodu hospodárnosti se již soud nezabýval dalšími namítanými důvody pro neuznání rozhodnutí, tedy, že nebyla dána pravomoc soudu USA ve věci rozhodnout a že uznání rozhodnutí by se příčilo veřejnému pořádku.\n2. Žalobce se proti rozsudku odvolal. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhoví a žalobci přizná právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Uvedl, že soud prvního stupně nereflektuje rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2018, sp. zn. 20 Cdo 4725/2017 v obdobné věci, kde se uvádí, že„ nedoručení rozsudku pro zmeškání automaticky nevede k závěru, že rozhodnutí nelze uznat. Teprve na základě posouzení procesněprávní úpravy státu, ve kterém byl rozsudek vydán, lze dovodit, zda soud cizího státu postupoval v souladu s touto úpravou a zda nedoručení rozsudku pro zmeškání vede k porušení práva účastníka řádně se účastnit řízení ve smyslu § 64 písm. c) ZMPS“. Žalobce předložil k důkazu e-mailovou korespondenci mezi právním zástupcem žalobce a žalobcem, obsahující pokyn, aby dokumenty zaslané žalobcem soudu v USA byly přeposlány žalovanému a byly předloženy podací lístky, kdy váha zásilky odpovídá přesně těmto dokumentům. Žalovaný na tyto listiny ve svém rukou psaném dopise přímo reaguje. Reaguje i na jejich obsah, a proto není pravdou, že by obsahu nerozuměl. Žalobce nepopírá, že obsahem byly listiny v anglickém jazyce, avšak bylo možné, aby je žalovaný nechal přeložit či mu v tom pomohly osoby, které se o něj starají. Žalovanému nebylo odňato právo či možnost se řízení v USA účastnit, neboť nebylo prokázáno, že by mu nebylo doručeno předvolání a samotná žaloba. Naopak, právní předpisy státu [anonymizováno] postup, který žalobce zvolil, aprobují. Dále namítl, že podle zásady lex posterior derogat priori by se neměla aplikovat Haagská úmluva o doručování, ale jen zákon o mezinárodním právu soukromém.\n3. Žalovaný považoval napadený rozsudek za správný. Nepřesná, neúplná a zkreslená tvrzení žalobce nemají oporu v dosavadním průběhu řízení. Pokud žalobce argumentuje závěry usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2020, sp. zn. 18 Co 282/2019, je třeba zdůraznit, že tamní soud vzal za prokázané doručování postupem předvídaným v čl. 5 písm. a) Haagské úmluvy o doručování. Oproti tomu v dané věci nebyly ze strany soudu žalovanému doručovány žádné písemnosti, a to ani přímo, ani cestou dožádání ve smyslu Haagské úmluvy. Tento postup je beze všech pochybností v rozporu s touto úmluvou, která je ve vztahu mezi ČR a USA závazná. V projednávané věci tedy nejde o doručování (či nedoručování) soudního rozhodnutí, ale o doručování dalších písemností ze strany soudu, které vydání rozhodnutí přímo předchází.\n4. Odvolací soud ve vztahu k otázce, zda žalovaný rozumí anglickému jazyku, doplnil dokazování přečtením části dopisu žalovaného adresovaného žalobci, z nějž žalobce dovozoval, že žalovaný byl seznámen s obsahem písemností amerického soudu:„ Nutí mě ti odpovědět na tvé nehorázné psaní, za prvé česky a další anglicky. Tvá psaní v angličtině, která mi posíláš přes [anonymizováno] [příjmení], nejsem povinen překládat do českého jazyka“. Z toho podle odvolacího soudu rozhodně nevyplývá, že by žalovaný anglicky psaným textům rozuměl, spíše naopak. Nicméně úplné vyřešení této otázky nebylo s ohledem absenci řádného doručení písemností nezbytné (viz dále).\n5. Poté odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n6. Soud prvního stupně rozhodl správně, své rozhodnutí výstižně odůvodnil a odvolací soud na jeho odůvodnění pro stručnost odkazuje. Za podstatný důvod považuje závěr, že žalovanému nebyla řádně doručena žaloba a předvolání k jednání podle Úmluvy o doručování soudních a mimosoudních písemností v cizině ve věcech občanských a obchodních, vyhlášené pod č. 85/1982 Sb. (dále jen„ Úmluva“). Žalovaný byl tak připraven o svá procesní práva v řízení vedeném ve státě [anonymizováno] a nemohl se proti žalobě bránit, bez ohledu na to, zda právní předpisy státu [anonymizováno] postup, který žalobce pro doručování zvolil, umožňují. Tím je naplněna výjimka z uznání dle § 15 odst. 1 písm. d) zákona o mezinárodním právu soukromém.\n7. Námitky žalobce uvedené v odvolání nejsou důvodné. Ustanovení § 15 zákona o mezinárodním právu soukromém se nijak nevymezuje vůči Úmluvě, ani nestanovení nic, co by s ní bylo v rozporu; o zásadě lex posterior derogat priori proto vůbec není důvod uvažovat. Z obsahu Úmluvy pak jednoznačně vyplývá, jakým způsobem mají být listiny cizozemského soudu doručovány do České republiky. Tento postup nebyl v dané věci vůbec dodržen, ani pokud právní zástupce žalobce žalovanému písemnosti amerického soudu doručil. Navíc, i pokud je doručil, je dalším problémem jazyk písemností, neboť není důvod předpokládat, že žalovaný rozumí natolik anglicky, aby byl schopen se s písemnostmi dostatečně seznámit. Nelze ani akceptovat názor žalobce, že si mohl listiny nechat přeložit, popírající veškeré předpisy o doručování do ciziny.\n8. Odkazuje-li žalobce v odvolání na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2018, sp. zn. 20 Cdo 4725/2017, a jemu předcházející rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2020, sp. zn. 18 Co 282/2019, pak je třeba uvést, že o dovolání proti rozhodnutí Městského soudu v Praze znovu rozhodl Nejvyšší soud dne 27. 4. 2021, a to usnesením sp. zn. 20 Cdo 1852/2020. Tato rozhodnutí však nedopadají na projednávanou věc, neboť zde existuje podstatný rozdíl v doručování. Ve věci, v níž bylo řešeno uznání rozhodnutí soudu státu [anonymizováno], byly listiny (žaloba i předvolání) povinnému doručeny prostřednictvím dožádaného (českého) soudu, tedy způsobem předvídaným v čl. 5 písm. a) Úmluvy. Předmětem posuzování bylo, nakolik má na uznání cizího rozhodnutí vliv nedoručení rozsudku, zatímco v projednávané věci se neposuzuje doručení rozsudku, ale předvolání k jednání, žaloby a výzvy k vyjádření. Právě jejich nedoručení znemožňuje žalovanému řádně se účastnit řízení.\n9. S ohledem na uvedené odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.\n10. Úspěšnému žalovanému pak odvolací soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů vzniklých mu v odvolacím řízení. Ty se skládají z nákladů za zastoupení advokátem, a to z odměny za dva úkony právní služby (podle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu: písemné vyjádření k odvolání a účast u jednání před odvolacím soudem), za každý 1 500 Kč, dále z paušální náhrady výdajů po 300 Kč za každý úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, z DPH ve výši 21 % ze součtu odměny advokáta a náhrady nákladů hotových výdajů a dále z náhrady za promeškaný čas (za šest započatých půlhodin po 100 Kč) podle § 14 advokátního tarifu a z cestovného na trase [obec] – [obec] a zpět v celkovém rozsahu 180 km, za každý kilometr 6,40 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu nebo která v rozhodování Nejvyššího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je Nejvyšším soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být Nejvyšším soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává u soudu prvního stupně do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2022:14.Co.6.2022 .1","publishedAt":"2022-04-22","decisionAt":"2022-02-24","caseNumber":{"senate":14,"registry":"CO","index":6,"year":2022,"pageNumber":129},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Pulkrábek","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 21. 10. 2021, č. j. 14 C 40/2021-101","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":40,"year":2021,"pageNumber":1},"affectedDate":"2021-10-21","courtCode":"OSKV","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["CIZINA","PENEZITE_PLNENI","ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}