{"uuid":"249dd642-a914-4fc5-a4b4-7df4716abd37","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 10 646 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 630 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 5 630 Kč za dobu od 14. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 5 016 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 297,71 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 046,07 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 5 798,47 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do 13. 11. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 168,47 Kč za dobu od 14. 11. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 21 % ročně z částky 5 798,47 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 630 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 5 630 Kč za dobu od 14. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 5 016 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 297,71 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 046,07 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 5 798,47 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do 13. 11. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 168,47 Kč za dobu od 14. 11. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 21 % ročně z částky 5 798,47 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení jistiny 10 646 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 297,71 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 046,07 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 798,47 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně a úroku ve výši 21 % ročně z částky 5 798,47 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaným byla dne 11. 1. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými poplatky. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas, poslední příslušnou splátku uhradil 6. 2. 2012. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Do doby postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Po postoupení pohledávky uhradil žalovaný celkem částku 370 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na kterou však žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K projednání věci samé nebylo nařízeno jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili, souhlas se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasí a současně byli ve výzvě k vyjádření o tomto právním následku poučeni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve smlouvě o postoupení pohledávek datované dnem 21. 9. 2023 se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupitel a žalobkyně jako postupník dohodli, že postupitel postupuje postupníkovi za podmínek stanovených smlouvou nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce, jakožto smluv o spotřebitelském úvěru specifikovaných v příloze č. 1 smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky. V příloze smlouvy je specifikována pohledávka za žalovaným (označeným jménem, příjmením) uvedením čísla smlouvy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V dopise „Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne 29. 9. 2023, který byl dle připojeného podacího lístku odeslán dne 27. 10. 2023, oznamuje právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému postoupení pohledávek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na nového věřitele, žalobkyni, a současně jej vyzývá k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení oznámení. Ze smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 11. 1. 2012 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, ve smlouvě si smluvní strany sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému částku 6 000 Kč, a žalovaný se zavazuje zaplatit za poskytnutí půjčky poplatek ve výši 5 016 Kč, přičemž poplatek je vypočten jako součet úroku stanoveného pevnou částkou ve výši 766 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 140 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách, ve výši 184 Kč, resp. poslední splátky ve výši 160 Kč, když první splátku je nutné zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný podpisem smlouvy potvrzuje převzetí jistiny úvěru. Žalobkyně k prokázání toho, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala, před uzavřením smlouvy, úvěruschopnost žalovaného, předložila zákaznickou kartu ze dne 11. 1. 2012. V zákaznické kartě podepsané žalovaným a osobou oprávněnou jednat za právní předchůdkyni žalobkyně je formou ručního vyplnění předtištěného formuláře uvedeno, že žalovaný žádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 6 000 Kč, ohledně majetkových a osobních poměrů je formou zaškrtnutí předtištěné varianty uvedeno, druh bydlení žalovaného – podnájemník, jako zdroj příjmu žalovaného je zaškrtnuto v domácnosti a že má jedno nezaopatřené dítě, rok narození 2011. Ohledně příjmů a výdajů je vyplněna výše příjmu 4 300 Kč, nájem 1 000 Kč, telefon 200 Kč, výdaje na domácnost 2 000 Kč. Žalobkyně, prostřednictvím advokáta, vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu, jak bylo zjištěno z výzvy ze dne 30. 7. 2024 a připojeného podacího lístku, nejpozději 14. 8. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 657, § 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dále jen obč. zák., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 451 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 1. 12. 2016 (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Aktivní legitimace žalobkyně je dána jako právní nástupkyně původního věřitele, na základě § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o.z.). Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě postoupení pohledávky smlouvou ze dne 21. 9. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Právní vztah založený mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu ze dne 11. 1. 2012 soud posoudil jako smlouvu o půjčce. Smlouva o půjčce má reálnou (nikoliv konsenzuální) povahu. Vznik půjčky předpokládá dohodu stran a odevzdání předmětu půjčky dlužníkovi. Žalobkyně prokázala, že byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce a že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému ujednanou částku jako předmět půjčky. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavírala smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný byl v postavení spotřebitele, na předmětný právní vztah tak dopadal zákon o spotřebitelském úvěru a právní předchůdkyně žalobkyně tak byla povinna před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného a poskytnout zápůjčku jen tehdy, pokud bylo zřejmé, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet (§ 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně k prokázání splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného předložila soudu vyplněný formulář nazvaný karta zákazníka, ve kterém jsou zaznamenány údaje o příjmu, zdroji příjmu, bydlení a výdajích žalovaného. Z formuláře se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně neověřovala údaje o případných dalších závazcích žalovaného, ačkoli tyto údaje jsou snadno dostupné prostřednictvím sdílených databází a je běžnou praxí v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů prověřovat žadatele o úvěrech v registrech informací o jejich závazcích a plnění platebních povinností. Požadavek na provedení takovéhoto ověření není zcela jistě požadavkem nepřiměřeným, jdoucím nad rámec odborné péče při poskytování spotřebitelských úvěrů. Stejně tak, že z formuláře zjevné, že právní předchůdkyně žalovaného nijak neověřovala tvrzenou výši výdajů na bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud po zhodnocení zjištění vyplynuvších z provedených důkazů došel k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ačkoli z uváděné výše příjmů a toho, že žalovaný má v péči dítě narozené v roce 2011 (ve formuláři je uváděno, že je v domácnosti) je zjevné, že nebude schopen splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto profesionál v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů, tak poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr, ačkoli po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí by jí muselo být je zřejmé, že žalovaný nebude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Posouzení úvěruschopnosti, tj. závěr, že spotřebitel bude schopen splácet poskytnutý úvěr, s odbornou péčí, musí zahrnovat posouzení příjmů a výdajů, zahrnující výdaje zejména na bydlení a výši splátek případných dalších závazků žadatele o úvěr, a není dostačující se ohledně těchto zásadních údajů spolehnout pouze na prohlášení žadatele o úvěr, poskytovatel úvěru je musí ověřit z jiných zdrojů. Soud má z předložených důkazů za to, že nedošlo ke skutečnému prověření úvěruschopnosti žalovaného, tak aby byl naplněn účel zákona, jak jej vyložil Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015 sp.zn. 30/2015 (dostupné na www.nssoud.cz) a návazně taktéž Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na www.usoud.cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Uvedené pak soud posoudil jako jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru), smlouva je tedy ve smyslu § 39 obč. zák. z tohoto důvodu neplatná. Neplatnost smlouvy stanovená § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je tak neplatností absolutní a soud je povinen k ní přihlédnout, aniž by se jí kterýkoliv z účastníků řízení musel dovolat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud nárok žalobkyně po výše uvedeném závěru, že smlouva o půjčce je neplatná, posoudil jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle § 451 obč. zák. Žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka 6 000 Kč, a tímto došlo k jeho bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně jako právní nástupkyně původního věřitele, získáním majetkového prospěchu plněním z neplatného právního úkonu (smlouvy o půjčce). Dle § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. Soud proto považuje nárok žalobkyně na vrácení této částky za důvodný v části, v níž dosud nebyla povinnost vrátit poskytnuté plnění splněna. Žalobkyně v rámci žalobních tvrzení uvedla, že žalovaný na pohledávky ze smlouvy uhradil celkem 370 Kč, žalobkyně tak má nárok na zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku. V rozsahu požadavku na příslušenství pohledávky spočívající v zákonném úroku z prodlení soud uzavřel, že k určení splatnosti pohledávky došlo na základě výzvy věřitele k plnění, přičemž tyto právní účinky mělo doručení oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, která byla odeslána dne 27. 10. 2023, v ní stanovená lhůta uplynula dne 13. 11. 2023, a ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení. Výše úroku z prodlení je pak s ohledem na okamžik jeho vzniku v souladu s intertemporálním ustanovením § 3028 odst. 1 o. z. dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tedy jako normy platné a účinné v době vzniku práva na úrok z prodlení, výše úroku z prodlení by tedy činila 15 % ročně, avšak soud nemohl překročit žalobní návrh a proto přiznal úrok z prodlení toliko ve výši požadované žalobkyní v žalobě. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatku ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků řízení nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně nebyla úspěšná (se zohledněním výše příslušenství ke dni rozhodnutí soudu) co do více než poloviny požadovaného nároku a žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení jistiny 10 646 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 297,71 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 046,07 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 798,47 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně a úroku ve výši 21 % ročně z částky 5 798,47 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO,  (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaným byla dne 11. 1. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými poplatky. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas, poslední příslušnou splátku uhradil 6. 2. 2012. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Do doby postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Po postoupení pohledávky uhradil žalovaný celkem částku 370 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na kterou však žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci samé nebylo nařízeno jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili, souhlas se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasí a současně byli ve výzvě k vyjádření o tomto právním následku poučeni.4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.5. Ve smlouvě o postoupení pohledávek datované dnem 21. 9. 2023 se společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , jako postupitel a žalobkyně jako postupník dohodli, že postupitel postupuje postupníkovi za podmínek stanovených smlouvou nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce, jakožto smluv o spotřebitelském úvěru specifikovaných v příloze č. 1 smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky. V příloze smlouvy je specifikována pohledávka za žalovaným (označeným jménem, příjmením) uvedením čísla smlouvy (, Anonymizováno, ). V dopise „Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne 29. 9. 2023, který byl dle připojeného podacího lístku odeslán dne 27. 10. 2023, oznamuje právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému postoupení pohledávek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na nového věřitele, žalobkyni, a současně jej vyzývá k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení oznámení. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota,  soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 11. 1. 2012 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, ve smlouvě si smluvní strany sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému částku 6 000 Kč, a žalovaný se zavazuje zaplatit za poskytnutí půjčky poplatek ve výši 5 016 Kč, přičemž poplatek je vypočten jako součet úroku stanoveného pevnou částkou ve výši 766 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 140 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách, ve výši 184 Kč, resp. poslední splátky ve výši 160 Kč, když první splátku je nutné zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný podpisem smlouvy potvrzuje převzetí jistiny úvěru. Žalobkyně k prokázání toho, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala, před uzavřením smlouvy, úvěruschopnost žalovaného, předložila zákaznickou kartu ze dne 11. 1. 2012. V zákaznické kartě podepsané žalovaným a osobou oprávněnou jednat za právní předchůdkyni žalobkyně je formou ručního vyplnění předtištěného formuláře uvedeno, že žalovaný žádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 6 000 Kč, ohledně majetkových a osobních poměrů je formou zaškrtnutí předtištěné varianty uvedeno, druh bydlení žalovaného – podnájemník, jako zdroj příjmu žalovaného je zaškrtnuto v domácnosti a že má jedno nezaopatřené dítě, rok narození 2011. Ohledně příjmů a výdajů je vyplněna výše příjmu 4 300 Kč, nájem 1 000 Kč, telefon 200 Kč, výdaje na domácnost 2 000 Kč. Žalobkyně, prostřednictvím advokáta, vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu, jak bylo zjištěno z výzvy ze dne 30. 7. 2024 a připojeného podacího lístku, nejpozději 14. 8. 2024.6. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu.7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.8. Dle § 657, § 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dále jen obč. zák., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.9. Dle § 451 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.10. Dle § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.11. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 1. 12. 2016 (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.12. Aktivní legitimace žalobkyně je dána jako právní nástupkyně původního věřitele, na základě § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o.z.). Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě postoupení pohledávky smlouvou ze dne 21. 9. 2023.13. Právní vztah založený mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu ze dne 11. 1. 2012 soud posoudil jako smlouvu o půjčce. Smlouva o půjčce má reálnou (nikoliv konsenzuální) povahu. Vznik půjčky předpokládá dohodu stran a odevzdání předmětu půjčky dlužníkovi. Žalobkyně prokázala, že byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce a že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému ujednanou částku jako předmět půjčky. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavírala smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný byl v postavení spotřebitele, na předmětný právní vztah tak dopadal zákon o spotřebitelském úvěru a právní předchůdkyně žalobkyně tak byla povinna před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného a poskytnout zápůjčku jen tehdy, pokud bylo zřejmé, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet (§ 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).14. Žalobkyně k prokázání splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného předložila soudu vyplněný formulář nazvaný karta zákazníka, ve kterém jsou zaznamenány údaje o příjmu, zdroji příjmu, bydlení a výdajích žalovaného. Z formuláře se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně neověřovala údaje o případných dalších závazcích žalovaného, ačkoli tyto údaje jsou snadno dostupné prostřednictvím sdílených databází a je běžnou praxí v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů prověřovat žadatele o úvěrech v registrech informací o jejich závazcích a plnění platebních povinností. Požadavek na provedení takovéhoto ověření není zcela jistě požadavkem nepřiměřeným, jdoucím nad rámec odborné péče při poskytování spotřebitelských úvěrů. Stejně tak, že z formuláře zjevné, že právní předchůdkyně žalovaného nijak neověřovala tvrzenou výši výdajů na bydlení.15. Soud po zhodnocení zjištění vyplynuvších z provedených důkazů došel k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ačkoli z uváděné výše příjmů a toho, že žalovaný má v péči dítě narozené v roce 2011 (ve formuláři je uváděno, že je v domácnosti) je zjevné, že nebude schopen splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto profesionál v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů, tak poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr, ačkoli po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí by jí muselo být je zřejmé, že žalovaný nebude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Posouzení úvěruschopnosti, tj. závěr, že spotřebitel bude schopen splácet poskytnutý úvěr, s odbornou péčí, musí zahrnovat posouzení příjmů a výdajů, zahrnující výdaje zejména na bydlení a výši splátek případných dalších závazků žadatele o úvěr, a není dostačující se ohledně těchto zásadních údajů spolehnout pouze na prohlášení žadatele o úvěr, poskytovatel úvěru je musí ověřit z jiných zdrojů. Soud má z předložených důkazů za to, že nedošlo ke skutečnému prověření úvěruschopnosti žalovaného, tak aby byl naplněn účel zákona, jak jej vyložil Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015 sp.zn. 30/2015 (dostupné na www.nssoud.cz) a návazně taktéž Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na www.usoud.cz).16. Uvedené pak soud posoudil jako jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru), smlouva je tedy ve smyslu § 39 obč. zák. z tohoto důvodu neplatná. Neplatnost smlouvy stanovená § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je tak neplatností absolutní a soud je povinen k ní přihlédnout, aniž by se jí kterýkoliv z účastníků řízení musel dovolat.17. Soud nárok žalobkyně po výše uvedeném závěru, že smlouva o půjčce je neplatná, posoudil jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle § 451 obč. zák. Žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka 6 000 Kč, a tímto došlo k jeho bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně jako právní nástupkyně původního věřitele, získáním majetkového prospěchu plněním z neplatného právního úkonu (smlouvy o půjčce). Dle § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. Soud proto považuje nárok žalobkyně na vrácení této částky za důvodný v části, v níž dosud nebyla povinnost vrátit poskytnuté plnění splněna. Žalobkyně v rámci žalobních tvrzení uvedla, že žalovaný na pohledávky ze smlouvy uhradil celkem 370 Kč, žalobkyně tak má nárok na zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku. V rozsahu požadavku na příslušenství pohledávky spočívající v zákonném úroku z prodlení soud uzavřel, že k určení splatnosti pohledávky došlo na základě výzvy věřitele k plnění, přičemž tyto právní účinky mělo doručení oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, která byla odeslána dne 27. 10. 2023, v ní stanovená lhůta uplynula dne 13. 11. 2023, a ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení. Výše úroku z prodlení je pak s ohledem na okamžik jeho vzniku v souladu s intertemporálním ustanovením § 3028 odst. 1 o. z. dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tedy jako normy platné a účinné v době vzniku práva na úrok z prodlení, výše úroku z prodlení by tedy činila 15 % ročně, avšak soud nemohl překročit žalobní návrh a proto přiznal úrok z prodlení toliko ve výši požadované žalobkyní v žalobě. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatku ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků řízení nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně nebyla úspěšná (se zohledněním výše příslušenství ke dni rozhodnutí soudu) co do více než poloviny požadovaného nároku a žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:28.C.447.2024.1","publishedAt":"2025-11-03","decisionAt":"2025-01-15","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":447,"year":2024,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Renáta","lastName":"Pešlová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"10 646 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}