{"uuid":"24a33a9c-ec1a-45ca-9c89-63e5949b21d5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 37 629,82 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tuto k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku , částka, , tuto k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , adresa, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba o zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  se zamítá.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti Multitude Bank p.l.c., se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl být splacen nejpozději dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti peněžní prostředky nevrátil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud nařídil na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" první jednání ve věci samé. Žalovaný se k tomuto jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu písemnosti soudu byly doručeny jejich vhozením do domovní schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se z jednání omluvila podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez žádosti o odročení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně tvrdí, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zaváhal vrátit zapůjčené peníze nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel úvěruschopnost ověřoval výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, s tím, že úvěr je poskytován tak aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále tvrdila, že žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází pro zkoumání platební schopnosti žalovaného, bylo zjištěno z bankovního účtu žalovaného, že úvěr byl žalovanému poskytnut s tím, že žalovaný částku, kterou vyčerpal a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevrátil v době splatnosti, tedy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto byl žalovaný upomínán k vrácení dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a dále předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla téhož dne žalovanému zaslána. Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena původním věřitelem smlouvou o post. pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že tento zaslal oznámení o post. pohledávky žalovaného, jak vyplývá z podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z přiložené listiny, a to z informací o spotřebitelském úvěru zaslaného žalobkyní vyplývá, že celková výše revolvingového úvěru poskytnutou na základě tvrzené úvěrové smlouvy činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s roční procentní sazbou nákladů 299,98 % a roční nominální úrokové sazbě ve výši 146,95 % což odpovídá úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předmětná listina označená jako úvěrová Smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá absence podpisů účastníků této smlouvy, aniž by byl označen kód či doložen dokument o certifikaci podpisů účastníků. Společně s žalobou nebyly soudu dodány žádné důkazy týkající se řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného úvěr splácet. Jak shora uvedeno, žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, když z tohoto jednání se omluvila, přičemž nežádala o odročení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě shora uvedených skutkových zjištění vyplývajících z obsahu spisu a z předložených důkazů soud nemá prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyní z a žalovaným vznikl závazek ze smluvního vztahu dle předložené smlouvy o revolvingovém úvěru, neboť tato smlouva není podepsána účastníky smlouvy, neboť doložené listiny neprokazují žádnou součinnost s žalovaným, neprokazují jeho vůli, tedy akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovaným, číselný kód u jména žalovaného, nelze z předložených důkazů nijak s žalovaným ztotožnit. Z tohoto důvodu soud považuje předloženou listinu s názvem Smlouva o spotřebitelském úvěru za neplatnou. Žalobkyně rovněž tvrdila, že právní předchůdce splnil svou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitelský úvěr uhradit žalovaným i tato rozhodnou skutečnost nebyla žalobkyní doložena žádnými důkazy, přičemž soud byl připraven žalobkyni poučit a vyzvat při jednání o označení důkazů, aby tuto rozhodnou skutečnost prokázala. Soud proto dospěl k závěru o absolutní neplatnosti tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Shora uvedený závěr o skutkovém stavu však dle soudu umožňuje právní posouzení dle § 2991 a násl. o. z. (Bezdůvodné obohacení) z titulu plnění bez právního důvodu, neboť žalovaný je povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. Žaloba je proto důvodná ohledně částky vyplývající z celkové výše spotřebitelského úvěru poskytnutou na základě tvrzené smlouvy, a to co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný vyčerpal dle tohoto ujednání a dále ohledně úroku z prodlení, jejíž výše vyplývá z § 2 vládního nařízení č 351/2013 Sb. tedy 12 % ročně s tím, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dluhu dnem následujícím po zaslání předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky tedy dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zbytku požadovaného nároku, tedy co do zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o nákladech řízení vychází ze skutečnosti, že z větší části byla úspěšná žalobkyně, a proto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. soud náhradu nákladů poměrně rozdělil. Celková náhradu nákladů činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to za 3 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 7 bod 5 AT, 3 RP po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění) a 21 % DPH z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaplacení soudní poplatek z návrhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na vymezený předmět žaloby byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 66 % a žalovaný v rozsahu 34 %, tedy úspěch žalobkyně ve věci činí 32 % (66-34). Z částky celkových nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy poměrná výše nákladů řízení přiznaná žalobkyni činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou soud uložil zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti Multitude Bank p.l.c., se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum,  právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dnem , datum, , přičemž žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti peněžní prostředky nevrátil.Soud nařídil na den , datum,  první jednání ve věci samé. Žalovaný se k tomuto jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu písemnosti soudu byly doručeny jejich vhozením do domovní schránky dne , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvila podáním ze dne , datum,  bez žádosti o odročení.Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně tvrdí, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným došlo dne , datum,  k uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka,  a žalovaný se zaváhal vrátit zapůjčené peníze nejpozději do , datum, . Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel úvěruschopnost ověřoval výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, s tím, že úvěr je poskytován tak aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále tvrdila, že žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází pro zkoumání platební schopnosti žalovaného, bylo zjištěno z bankovního účtu žalovaného, že úvěr byl žalovanému poskytnut s tím, že žalovaný částku, kterou vyčerpal a to , částka,  nevrátil v době splatnosti, tedy do , datum, , proto byl žalovaný upomínán k vrácení dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a dále předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla téhož dne žalovanému zaslána. Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena původním věřitelem smlouvou o post. pohledávek ze dne , datum,  s tím, že tento zaslal oznámení o post. pohledávky žalovaného, jak vyplývá z podacího lístku ze dne , datum, .Z přiložené listiny, a to z informací o spotřebitelském úvěru zaslaného žalobkyní vyplývá, že celková výše revolvingového úvěru poskytnutou na základě tvrzené úvěrové smlouvy činila , částka,  s roční procentní sazbou nákladů 299,98 % a roční nominální úrokové sazbě ve výši 146,95 % což odpovídá úroku ve výši , částka, .Předmětná listina označená jako úvěrová Smlouva ze dne , datum,  vyplývá absence podpisů účastníků této smlouvy, aniž by byl označen kód či doložen dokument o certifikaci podpisů účastníků. Společně s žalobou nebyly soudu dodány žádné důkazy týkající se řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného úvěr splácet. Jak shora uvedeno, žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, když z tohoto jednání se omluvila, přičemž nežádala o odročení jednání.Na základě shora uvedených skutkových zjištění vyplývajících z obsahu spisu a z předložených důkazů soud nemá prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyní z a žalovaným vznikl závazek ze smluvního vztahu dle předložené smlouvy o revolvingovém úvěru, neboť tato smlouva není podepsána účastníky smlouvy, neboť doložené listiny neprokazují žádnou součinnost s žalovaným, neprokazují jeho vůli, tedy akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovaným, číselný kód u jména žalovaného, nelze z předložených důkazů nijak s žalovaným ztotožnit. Z tohoto důvodu soud považuje předloženou listinu s názvem Smlouva o spotřebitelském úvěru za neplatnou. Žalobkyně rovněž tvrdila, že právní předchůdce splnil svou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitelský úvěr uhradit žalovaným i tato rozhodnou skutečnost nebyla žalobkyní doložena žádnými důkazy, přičemž soud byl připraven žalobkyni poučit a vyzvat při jednání o označení důkazů, aby tuto rozhodnou skutečnost prokázala. Soud proto dospěl k závěru o absolutní neplatnosti tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru.Shora uvedený závěr o skutkovém stavu však dle soudu umožňuje právní posouzení dle § 2991 a násl. o. z. (Bezdůvodné obohacení) z titulu plnění bez právního důvodu, neboť žalovaný je povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. Žaloba je proto důvodná ohledně částky vyplývající z celkové výše spotřebitelského úvěru poskytnutou na základě tvrzené smlouvy, a to co do částky , částka, , kterou žalovaný vyčerpal dle tohoto ujednání a dále ohledně úroku z prodlení, jejíž výše vyplývá z § 2 vládního nařízení č 351/2013 Sb. tedy 12 % ročně s tím, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dluhu dnem následujícím po zaslání předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky tedy dnem , datum, . Ve zbytku požadovaného nároku, tedy co do zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  byla žaloba zamítnuta.Výrok o nákladech řízení vychází ze skutečnosti, že z větší části byla úspěšná žalobkyně, a proto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. soud náhradu nákladů poměrně rozdělil. Celková náhradu nákladů činila , částka,  a to za 3 úkony právní služby po , částka, , tj, , částka,  dle § 7 bod 5 AT, 3 RP po , částka, , tj. , částka,  dle § 13 odst. 4 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění) a 21 % DPH z částky , částka,  tj. , částka,  a zaplacení soudní poplatek z návrhu ve výši , částka, . S ohledem na vymezený předmět žaloby byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 66 % a žalovaný v rozsahu 34 %, tedy úspěch žalobkyně ve věci činí 32 % (66-34). Z částky celkových nákladů řízení ve výši , částka, , tedy poměrná výše nákladů řízení přiznaná žalobkyni činí , částka, , kterou soud uložil zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalobkyně.Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2025:11.C.163.2025.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2025-09-16","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":163,"year":2025,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"Milan","lastName":"Virag","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 37 629,82 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ODROCENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}