{"uuid":"24a36b23-1b4e-490d-b780-456be100b244","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 6 400 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku 5.000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8,05 % zákonný úrok z prodlení ročně z částky 5.000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 1.400 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8,05 % zákonný úrok z prodlení z částky 6.400 Kč ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8,05 % zákonný úrok z prodlení z částky 1.400 Kč ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"řízení částku 837,41 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci:\nčástku 5.000 Kč,\n8,05 % zákonný úrok z prodlení ročně z částky 5.000 Kč od [datum] do zaplacení,\na to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 1.400 Kč,\n8,05 % zákonný úrok z prodlení z částky 6.400 Kč ročně od [datum] do [datum],\n8,05 % zákonný úrok z prodlení z částky 1.400 Kč ročně od [datum] do zaplacení,\nse zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů\nřízení částku 837,41 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Návrhem doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal, aby mu žalovaná zaplatila částku 6.400 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím své webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel se žalovanou smlouvu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 5.000 Kč. Úvěr byl poskytnut žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převodem na její bankovní účet ve výši 5.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr zaplatit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1.400 Kč. Žalovaná spotřebitelský úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradila. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přešla pohledávka za žalovanou na žalobce. Před podáním žaloby žalobce zaslal žalované výzvu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k plnění. K dotazu soudu, aby žalobce doplnil skutková tvrzení o tom, zda a jakým způsobem byla posouzena úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, žalobce uvedl, že úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", NRKI a BRKI, k čemuž žalovaná dala uzavřením smlouvy souhlas a dále, že žalovaná prohlásila, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdila, že je schopna úvěr splatit. Na základě této lustrace a prohlášení žalované původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti žalovaného úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K prokázání žalobních tvrzení žalobce předložil Smlouvou o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Kopii občanského průkazu žalované, Rozhodnutí o přiznání podpory v nezaměstnanosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Potvrzením o odeslání finančních prostředků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Smlouvu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Oznámení o postoupení pohledávky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podacím lístkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z žalobních tvrzení a ze smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se v dané věci jedná o smluvní vztah podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z“.), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze shora uvedených zjištění a předložených důkazů vyplývá, že předchůdce žalobce (poskytovatel úvěru) nedodržel povinnost vyplývající z § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"tj. poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na rozdíl od žalobce, soud dospěl k závěru, že zjištěné poměry o příjmech žalované neodpovídají závěru o tom, že nejsou pochybnosti o schopnosti žadatelky úvěr splácet. V době poskytnutí úvěru byla žalovaná nezaměstnaná s tím, že od měsíce, ve kterém jí byl poskytnut spotřebitelský úvěr, tj. březen 2016, byla žalované přiznána podpora v nezaměstnanosti ve výši 6.916 Kč v prvém měsíci, pro další dva měsíce ve výši 5.320 Kč a po zbývající podpůrčí dobu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 4.788 Kč. Žalovaná měla do jednoho měsíce od poskytnutí úvěru uhradit žalobci jednorázově pohledávku v celkové výši 6.400 Kč, tedy v částce rovnající se celému jejímu měsíčnímu příjmu, neboť jiná tvrzení o zjištěných příjmech žalované žalobce neuvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je shora citovaným zákonem o spotřebitelském úvěru uložena věřiteli (žalobci), a to pod sankcí neplatnosti smlouvy. Takto stanovenou neplatnost smlouvy, k níž v důsledku daného porušení dochází, je přitom nutno chápat jako absolutní, k níž musí soud přihlížet již z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud považuje nárok žalobce za oprávněný pouze v rozsahu poskytnuté částky 5.000 Kč, přičemž právní titul tohoto nároku spatřuje v bezdůvodném obohacení žalované, kdy podle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 2993 o. z., má strana, která plnila bez platného závazku právo na vrácení toho, co plnila. Soud přiznal žalobci vůči žalované též nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky 5.000 Kč jdoucího ode dne následujícího po dni odeslání předžalobní výzvy žalované, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(§ 1970 o. z.), neboť se žalovaná ocitla v prodlení se splácením dluhu vůči žalobci, a ve zbývajícím nároku žalobce ohledně zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1.400 Kč s požadovaným příslušenstvím soud žalobu zamítl (§ 588 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhlášky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení by tak činila 1.489 Kč. Protože však žalobce byl ve věci zčásti neúspěšný, je jeho nárok na náhradu nákladů řízení přepočten koeficientem úspěšnosti 56,24 % a tedy výše náhrady nákladů řízení, které je žalovaná povinna zaplatit žalobci činí částku 837,41 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby mu žalovaná zaplatila částku 6.400 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [obec], prostřednictvím své webové stránky [webová adresa] uzavřel se žalovanou smlouvu\ro spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 5.000 Kč. Úvěr byl poskytnut žalované dne [datum] převodem na její bankovní účet ve výši 5.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr zaplatit nejpozději do [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1.400 Kč. Žalovaná spotřebitelský úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradila. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka za žalovanou na žalobce. Před podáním žaloby žalobce zaslal žalované výzvu\rk plnění. K dotazu soudu, aby žalobce doplnil skutková tvrzení o tom, zda a jakým způsobem byla posouzena úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, žalobce uvedl, že úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], [příjmení], NRKI a BRKI, k čemuž žalovaná dala uzavřením smlouvy souhlas a dále, že žalovaná prohlásila, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdila, že je schopna úvěr splatit. Na základě této lustrace a prohlášení žalované původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti žalovaného úvěr splatit.\nŽalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.\nÚčastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.\nK prokázání žalobních tvrzení žalobce předložil Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], Kopii občanského průkazu žalované, Rozhodnutí o přiznání podpory v nezaměstnanosti ze dne [datum], Potvrzením o odeslání finančních prostředků ze dne [datum], Smlouvu\ro postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámení o postoupení pohledávky\rze dne [datum] a Výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] s podacím lístkem.\nZ žalobních tvrzení a ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že se v dané věci jedná o smluvní vztah podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru).\nPodle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které\rse sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele,\ra je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.\nPodle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z“.), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\nZe shora uvedených zjištění a předložených důkazů vyplývá, že předchůdce žalobce (poskytovatel úvěru) nedodržel povinnost vyplývající z § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru,\rtj. poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na rozdíl od žalobce, soud dospěl k závěru, že zjištěné poměry o příjmech žalované neodpovídají závěru o tom, že nejsou pochybnosti o schopnosti žadatelky úvěr splácet. V době poskytnutí úvěru byla žalovaná nezaměstnaná s tím, že od měsíce, ve kterém jí byl poskytnut spotřebitelský úvěr, tj. březen 2016, byla žalované přiznána podpora v nezaměstnanosti ve výši 6.916 Kč v prvém měsíci, pro další dva měsíce ve výši 5.320 Kč a po zbývající podpůrčí dobu\rve výši 4.788 Kč. Žalovaná měla do jednoho měsíce od poskytnutí úvěru uhradit žalobci jednorázově pohledávku v celkové výši 6.400 Kč, tedy v částce rovnající se celému jejímu měsíčnímu příjmu, neboť jiná tvrzení o zjištěných příjmech žalované žalobce neuvedl.\nPovinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je shora citovaným zákonem o spotřebitelském úvěru uložena věřiteli (žalobci), a to pod sankcí neplatnosti smlouvy. Takto stanovenou neplatnost smlouvy, k níž v důsledku daného porušení dochází, je přitom nutno chápat jako absolutní, k níž musí soud přihlížet již z úřední povinnosti.\nSoud považuje nárok žalobce za oprávněný pouze v rozsahu poskytnuté částky 5.000 Kč, přičemž právní titul tohoto nároku spatřuje v bezdůvodném obohacení žalované, kdy podle\r§ 2993 o. z., má strana, která plnila bez platného závazku právo na vrácení toho, co plnila. Soud přiznal žalobci vůči žalované též nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky 5.000 Kč jdoucího ode dne následujícího po dni odeslání předžalobní výzvy žalované, tj. od [datum]\r(§ 1970 o. z.), neboť se žalovaná ocitla v prodlení se splácením dluhu vůči žalobci, a ve zbývajícím nároku žalobce ohledně zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1.400 Kč s požadovaným příslušenstvím soud žalobu zamítl (§ 588 o. z.).\nVýrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhlášky\rč. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení by tak činila 1.489 Kč. Protože však žalobce byl ve věci zčásti neúspěšný, je jeho nárok na náhradu nákladů řízení přepočten koeficientem úspěšnosti 56,24 % a tedy výše náhrady nákladů řízení, které je žalovaná povinna zaplatit žalobci činí částku 837,41 Kč.\nOdůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2022:8.C.9.2022.1","publishedAt":"2022-06-09","decisionAt":"2022-04-28","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":9,"year":2022,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Kowolowská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"6.400 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}