{"uuid":"24b704e8-90a0-4d4b-900f-05d8f2ce256e","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady Uhlířové a soudkyň JUDr. Blanky Trávníkové a Mgr. Kateřiny Horákové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 48 724 974,22 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované 2) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec ze dne 11. 12. 2013, č. j. 39 Cm 203/2009-515,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka Liberec jako soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením zastavil řízení (výrok I.). O nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok II.). Dále rozhodl, že bude po právní moci usnesení vrácena žalobci poměrná část zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 000 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že podáním ze dne 4. 12. 2013 vzal žalobce žalobu zpět s tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dohoda o narovnání a předložil dohodu ze dne 22. 11. 2013. Soud prvního stupně proto řízení zastavil dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), o nákladech řízení mezi účastníky rozhodl dle § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích bylo rozhodnuto o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku, neboť k zastavení řízení došlo před prvním jednáním ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná 2) podala proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně včasné odvolání a navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II. změnil tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení ve výši 194 144,50 Kč. Odvolání odůvodnila tak, že s účastníky řízení žádnou dohodu neuzavřela. Pokud žalobkyně vzala svou žalobu zpět, žalované 2) náleží dle ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř. náhrada nákladů řízení, neboť na zastavení řízení nese žalobkyně procesní zavinění. Žalované 2) náleží náhrada nákladů za zastoupení advokátem, který učinil v řízení dva úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení a vyjádření ve věci ze dne 5. 3. 2010, za každý úkon náleží odměna ve výši 63 820 Kč, náhrada hotových výdajů 300 Kč a DPH. V odvolacím řízení vykonal zástupce žalované 2) další úkon v podobě odvolání, za který mu náleží dále polovina shora vyčíslené odměny, náhrada hotových výdajů a DPH. Celkem tak má být žalované 2) přiznáno na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 194 144,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně ani žalovaná 1) se k odvolání nevyjádřily.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II. (přičemž je dlužno dodat, že spis je odvolacímu soudu předložen až 25. 7. 2024) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obsahu předloženého spisu se podává:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Řízení ve věci bylo zahájeno žalobou ze dne 1. 12. 2009 podanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", naposledy bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zemřelým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Podáním ze dne 2. 12. 2013 vzal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (právní předchůdce žalobkyně) žalobu zpět s tím, že strany sporu uzavřely dohodu o narovnání, v níž si mimo jiné sjednaly, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ke zpětvzetí byla přiložena dohoda o narovnání ze dne 22. 11. 2023 uzavřená mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanou 1), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Řízení bylo zastaveno předmětným usnesením soudu prvního stupně, které ve výroku I. o zastavení řízení nabylo právní moci dne 7. 1. 2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Usnesením soudu prvního stupně ze dne 9. 1. 2014, č. j. 39 Cm 20/2009-525, bylo napadené usnesení změněno ve výroku II. tak, že žalovaná 1) nemá vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení a že je žalobkyně povinna zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení ve výši 194 144,50 Kč. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 9. 1. 2014, č. j. 39 Cm 20/2009-525 bylo napadené usnesení změněno ve výroku III. tak, že žalobci bude vrácen soudní poplatek ve výši 1 000 000 Kč. Usnesením odvolacího soudu ze dne 19. 5. 2014, č. j. 8 Cmo 100/2014-544, bylo usnesení soudu prvního stupně ze dne 9. 1. 2014, č. j. 39 Cm 20/2009-525, v části ohledně náhrady nákladů mezi žalobcem a žalovanou 2), změněno tak, že se nevyslovuje, že je žalobce povinen zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení ve výši 194 144,50 Kč. V odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně takto nemohl změnit své rozhodnutí sám autoremedurou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Usnesením odvolacího soudu ze dne 7. 2. 2024, č. j. 8 Cmo 100/2014-619 bylo rozhodnuto o nástupnictví na straně žalobce tak, že v řízení bude pokračováno s žalobkyní uvedenou v záhlaví tohoto usnesení jako dědičkou původního žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesení nabylo právní moci dne 20. 2. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle závěrů usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 2. 2017, č. j. 7 Cmo 112/2013-151, obdobně v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 1. 2005, sp. zn. 12 Cmo 255/2004 a usnesení Nejvyššího soudu v Praze ze dne 23. 5. 2007, 29 Odo 1237/2006, rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je závislé na rozhodnutí ve věci samé a z povahy věci je vyloučeno, aby o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto mezi účastníky odlišnými od účastníků řízení ve věci samé. Tomuto závěru odpovídá též text § 107a odst. 2 o. s. ř., dle kterého v případě úmrtí fyzické osoby lze v řízení pokračovat s jejími dědici, popřípadě s těmi z nich, kteří podle výsledku dědického řízení převzali právo nebo povinnost, o něž v řízení (ve věci samé) jde.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud v daném případě došlo za odvolacího řízení k procesnímu nástupnictví, tedy poté, kdy již bylo řízení ve věci samé o nároku na zaplacení částky ve výši 48 724 974,22 Kč s příslušenstvím pravomocně zastaveno a předmětem byla pouze náhrada nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2), je vyloučeno z vyložených důvodů uložit zaplatit mezi nimi náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud tak dle § 219 o. s. ř. potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně v napadeném výroku II. o náhradě nákladů řízení jako věcně správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšná byla žalobkyně, které však v tomto řízení náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka Liberec jako soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením zastavil řízení (výrok I.). O nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok II.). Dále rozhodl, že bude po právní moci usnesení vrácena žalobci poměrná část zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 000 Kč (výrok III.).2. V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že podáním ze dne 4. 12. 2013 vzal žalobce žalobu zpět s tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dohoda o narovnání a předložil dohodu ze dne 22. 11. 2013. Soud prvního stupně proto řízení zastavil dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), o nákladech řízení mezi účastníky rozhodl dle § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích bylo rozhodnuto o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku, neboť k zastavení řízení došlo před prvním jednáním ve věci.3. Žalovaná 2) podala proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně včasné odvolání a navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II. změnil tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení ve výši 194 144,50 Kč. Odvolání odůvodnila tak, že s účastníky řízení žádnou dohodu neuzavřela. Pokud žalobkyně vzala svou žalobu zpět, žalované 2) náleží dle ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř. náhrada nákladů řízení, neboť na zastavení řízení nese žalobkyně procesní zavinění. Žalované 2) náleží náhrada nákladů za zastoupení advokátem, který učinil v řízení dva úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení a vyjádření ve věci ze dne 5. 3. 2010, za každý úkon náleží odměna ve výši 63 820 Kč, náhrada hotových výdajů 300 Kč a DPH. V odvolacím řízení vykonal zástupce žalované 2) další úkon v podobě odvolání, za který mu náleží dále polovina shora vyčíslené odměny, náhrada hotových výdajů a DPH. Celkem tak má být žalované 2) přiznáno na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 194 144,50 Kč.4. Žalobkyně ani žalovaná 1) se k odvolání nevyjádřily.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II. (přičemž je dlužno dodat, že spis je odvolacímu soudu předložen až 25. 7. 2024) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Z obsahu předloženého spisu se podává:- Řízení ve věci bylo zahájeno žalobou ze dne 1. 12. 2009 podanou , právnická osoba, , IČO , IČO, , naposledy bytem , adresa,  a zemřelým , Anonymizováno, .- Podáním ze dne 2. 12. 2013 vzal , právnická osoba,  (právní předchůdce žalobkyně) žalobu zpět s tím, že strany sporu uzavřely dohodu o narovnání, v níž si mimo jiné sjednaly, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ke zpětvzetí byla přiložena dohoda o narovnání ze dne 22. 11. 2023 uzavřená mezi , právnická osoba, , žalovanou 1), , Anonymizováno,  a , právnická osoba, .- Řízení bylo zastaveno předmětným usnesením soudu prvního stupně, které ve výroku I. o zastavení řízení nabylo právní moci dne 7. 1. 2014.- Usnesením soudu prvního stupně ze dne 9. 1. 2014, č. j. 39 Cm 20/2009-525, bylo napadené usnesení změněno ve výroku II. tak, že žalovaná 1) nemá vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení a že je žalobkyně povinna zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení ve výši 194 144,50 Kč. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 9. 1. 2014, č. j. 39 Cm 20/2009-525 bylo napadené usnesení změněno ve výroku III. tak, že žalobci bude vrácen soudní poplatek ve výši 1 000 000 Kč. Usnesením odvolacího soudu ze dne 19. 5. 2014, č. j. 8 Cmo 100/2014-544, bylo usnesení soudu prvního stupně ze dne 9. 1. 2014, č. j. 39 Cm 20/2009-525, v části ohledně náhrady nákladů mezi žalobcem a žalovanou 2), změněno tak, že se nevyslovuje, že je žalobce povinen zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení ve výši 194 144,50 Kč. V odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně takto nemohl změnit své rozhodnutí sám autoremedurou.- Usnesením odvolacího soudu ze dne 7. 2. 2024, č. j. 8 Cmo 100/2014-619 bylo rozhodnuto o nástupnictví na straně žalobce tak, že v řízení bude pokračováno s žalobkyní uvedenou v záhlaví tohoto usnesení jako dědičkou původního žalobce , právnická osoba, . Usnesení nabylo právní moci dne 20. 2. 2024.7. Podle závěrů usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 2. 2017, č. j. 7 Cmo 112/2013-151, obdobně v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 1. 2005, sp. zn. 12 Cmo 255/2004 a usnesení Nejvyššího soudu v Praze ze dne 23. 5. 2007, 29 Odo 1237/2006, rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je závislé na rozhodnutí ve věci samé a z povahy věci je vyloučeno, aby o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto mezi účastníky odlišnými od účastníků řízení ve věci samé. Tomuto závěru odpovídá též text § 107a odst. 2 o. s. ř., dle kterého v případě úmrtí fyzické osoby lze v řízení pokračovat s jejími dědici, popřípadě s těmi z nich, kteří podle výsledku dědického řízení převzali právo nebo povinnost, o něž v řízení (ve věci samé) jde.8. Pokud v daném případě došlo za odvolacího řízení k procesnímu nástupnictví, tedy poté, kdy již bylo řízení ve věci samé o nároku na zaplacení částky ve výši 48 724 974,22 Kč s příslušenstvím pravomocně zastaveno a předmětem byla pouze náhrada nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2), je vyloučeno z vyložených důvodů uložit zaplatit mezi nimi náhradu nákladů řízení.9. Odvolací soud tak dle § 219 o. s. ř. potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně v napadeném výroku II. o náhradě nákladů řízení jako věcně správné.10. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšná byla žalobkyně, které však v tomto řízení náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné dle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:7.Cmo.232.2024.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2024-09-18","caseNumber":{"senate":7,"registry":"Cmo","index":232,"year":2024,"pageNumber":628},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Milada","lastName":"Uhlířová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 48 724 974,22 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované 2) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec ze dne 11. 12. 2013, č. j. 39 Cm 203/2009-515,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"107a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}