{"uuid":"24beb62a-3067-4907-b1cb-f5dd350bad75","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 29 229,61 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11,50 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok z částky , částka,  ve výši 12 % ročně od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka,  od , datum,  do , datum,  a zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  ve výši 11,50 % ročně od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu nesplněných závazků ze smlouvy o poskytnutí revolvingového spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec, z něhož žalovaný vyčerpal celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž na splátkách uhradil pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, tuto povinnost však porušil, v důsledku čehož žalobkyně úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky, kterou žalovaný přes výzvy neuhradil. Uplatněný nárok sestává z neuhrazené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále z vedlejších plnění zahrnujících poplatky za pojištění, smluvní pokuty a náklady na vymáhání v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se dále domáhá zaplacení příslušenství, které tvoří kapitalizovaný smluvní úrok a úrok z prodlení, jakož i další běžící úroky z jistiny a zákonný úrok z prodlení až do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně v žalobě a jejím doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále tvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila schopnost žalovaného poskytnutou úvěrovou částku řádně splácet, přičemž v tomto ohledu odkazovala zejména na úvěrovou zprávu a kartu klienta (žalovaného), ze kterých jsou patrná konkrétní zjištění vztahující se k majetkové situaci žalovaného (z těchto údajů učinila zejména závěr o měsíčním příjmu žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a měsíčních výdajích ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Až na základě těchto zjištění žalobkyně uzavřela, že žalovaný byl v době poskytnutí úvěru schopen své závazky řádně plnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V průběhu soudního řízení byl nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého se žalobkyně řádně omluvila s návrhem na vyhovění žaloby a ke kterému se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud za účelem zjištění skutkového stavu věci vycházel z následujících listinných důkazů, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní ve smluvním postavení úvěrující a žalovaným ve smluvním postavení úvěrovaného, jejíž součástí jsou úvěrové podmínky žalobkyně, soud zjistil a má za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s roční úrokovou sazbou 26,28 % a RPSN 29,7 %, přičemž žalovaný se zavázal čerpané prostředky vrátit a hradit sjednané úroky, poplatky a případné platby za pojištění. Minimální měsíční splátka byla sjednána ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, nejméně však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a sazebník, přičemž splátky zahrnovaly vedle jistiny též úroky, poplatky, pojistné a případné sankce. V případě prodlení byl žalovaný povinen hradit smluvní pokuty (standardně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prodlení), náklady na vymáhání (ke dni uzavření smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně) a zákonný úrok z prodlení. Smlouva dále stanovila, že v případě prodlení s úhradou alespoň dvou splátek nebo při prodlení s jednou splátkou delším než tři měsíce je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit a požadovat okamžité splacení celé dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu čerpání k úvěrové smlouvě soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaný celkem čerpal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vrátil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z protokolu o ověření bonity a karty klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil a má za prokázáno, že výše schváleného úvěru činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Prověrkou v interních a externích systémech byla zjištěna bonita žalovaného pro řádné splácení úvěru. Totéž bylo zjištěno z úvěrové zprávy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě shora provedených důkazů má soud za takový skutkový závěr, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s povinností žalovaného čerpané prostředky vrátit a hradit sjednané úroky, poplatky a další platby, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný z poskytnutého úvěru celkem vyčerpal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž uhradil toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž nesplnil svou smluvní povinnost úvěr řádně a včas splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě shora provedených důkazů má soud dále za takový skutkový závěr, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z příjmů žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a výdajů žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně v řízení dále prokázala, že ve snaze předejít podání žaloby, žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které stanovila lhůtu k plnění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalovaný na tuto výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil podle následujících ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě shora vyloženého skutkového stavu věci a následného právního posouzení má soud za takový skutkový a právní závěr, podle kterého byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s povinností žalovaného čerpané prostředky vrátit a hradit sjednané úroky, poplatky a další platby, a to ve sjednaných měsíčních splátkách. Žalovaný z poskytnutého úvěru celkem vyčerpal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž uhradil toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž nesplnil svou smluvní povinnost úvěr řádně a včas splácet. Soud dále vzal za prokázané, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na tuto výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného tak žalobkyni vzniklo oprávnění požadovat splacení celé dlužné částky, včetně příslušenství, jak bylo sjednáno ve smlouvě a jejích součástech. Pokud jde o splnění zákonných povinností žalobkyně před uzavřením smlouvy, soud neshledal porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Ze zjištění soudu vyplývá, že žalobkyně vycházela z údajů o příjmech a výdajích žalovaného a jeho bonitu ověřila, přičemž žalovaný byl vyhodnocen jako osoba schopná úvěr splácet. Soud proto uzavřel, že žalobkyně splnila svou povinnost postupovat s odbornou péčí ve smyslu § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, a poskytnutí úvěru tak nelze shledat neplatným ani jinak vadným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Za této situace, kdy žalovaný čerpal poskytnuté peněžní prostředky, avšak nesplnil povinnost je vrátit v dohodnuté výši a lhůtách, a kdy žalobkyně prokázala jak vznik, tak i výši uplatněné pohledávky, shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky důvodným. Žalobkyni proto náleží jak zaplacení dlužné jistiny, tak i sjednaných vedlejších plnění odpovídajících smluvním ujednáním. Důvodným shledal soud rovněž nárok žalobkyně na zaplacení příslušenství, tedy úroků a úroků z prodlení, přičemž úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím z titulu nesplněných závazků ze smlouvy o poskytnutí revolvingového spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec, z něhož žalovaný vyčerpal celkem částku , částka, , přičemž na splátkách uhradil pouze , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, tuto povinnost však porušil, v důsledku čehož žalobkyně úvěr dne , datum,  zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky, kterou žalovaný přes výzvy neuhradil. Uplatněný nárok sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , dále z vedlejších plnění zahrnujících poplatky za pojištění, smluvní pokuty a náklady na vymáhání v celkové výši , částka, . Žalobkyně se dále domáhá zaplacení příslušenství, které tvoří kapitalizovaný smluvní úrok a úrok z prodlení, jakož i další běžící úroky z jistiny a zákonný úrok z prodlení až do zaplacení.2. Žalobkyně v žalobě a jejím doplnění ze dne , datum,  dále tvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila schopnost žalovaného poskytnutou úvěrovou částku řádně splácet, přičemž v tomto ohledu odkazovala zejména na úvěrovou zprávu a kartu klienta (žalovaného), ze kterých jsou patrná konkrétní zjištění vztahující se k majetkové situaci žalovaného (z těchto údajů učinila zejména závěr o měsíčním příjmu žalovaného ve výši , částka,  a měsíčních výdajích ve výši , částka, ). Až na základě těchto zjištění žalobkyně uzavřela, že žalovaný byl v době poskytnutí úvěru schopen své závazky řádně plnit.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V průběhu soudního řízení byl nečinný.4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ze kterého se žalobkyně řádně omluvila s návrhem na vyhovění žaloby a ke kterému se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil.5. Soud za účelem zjištění skutkového stavu věci vycházel z následujících listinných důkazů, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti:6. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum,  mezi žalobkyní ve smluvním postavení úvěrující a žalovaným ve smluvním postavení úvěrovaného, jejíž součástí jsou úvěrové podmínky žalobkyně, soud zjistil a má za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce , částka, , s roční úrokovou sazbou 26,28 % a RPSN 29,7 %, přičemž žalovaný se zavázal čerpané prostředky vrátit a hradit sjednané úroky, poplatky a případné platby za pojištění. Minimální měsíční splátka byla sjednána ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, nejméně však , částka, , se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a sazebník, přičemž splátky zahrnovaly vedle jistiny též úroky, poplatky, pojistné a případné sankce. V případě prodlení byl žalovaný povinen hradit smluvní pokuty (standardně , částka,  za prodlení), náklady na vymáhání (ke dni uzavření smlouvy , částka,  měsíčně) a zákonný úrok z prodlení. Smlouva dále stanovila, že v případě prodlení s úhradou alespoň dvou splátek nebo při prodlení s jednou splátkou delším než tři měsíce je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit a požadovat okamžité splacení celé dlužné částky.7. Z výpisu čerpání k úvěrové smlouvě soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaný celkem čerpal částku , částka,  a vrátil částku , částka, .8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do , datum, .9. Z protokolu o ověření bonity a karty klienta ze dne , datum,  soud zjistil a má za prokázáno, že výše schváleného úvěru činila , částka, , kdy žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka,  měsíčně a výdajů ve výši , částka,  měsíčně. Prověrkou v interních a externích systémech byla zjištěna bonita žalovaného pro řádné splácení úvěru. Totéž bylo zjištěno z úvěrové zprávy.10. Na základě shora provedených důkazů má soud za takový skutkový závěr, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka,  s povinností žalovaného čerpané prostředky vrátit a hradit sjednané úroky, poplatky a další platby, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný z poskytnutého úvěru celkem vyčerpal částku , částka, , přičemž uhradil toliko , částka, , čímž nesplnil svou smluvní povinnost úvěr řádně a včas splácet.11. Na základě shora provedených důkazů má soud dále za takový skutkový závěr, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z příjmů žalovaného ve výši , částka,  měsíčně a výdajů žalovaného ve výši , částka,  měsíčně.12. Žalobkyně v řízení dále prokázala, že ve snaze předejít podání žaloby, žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , ve které stanovila lhůtu k plnění do , datum, , avšak žalovaný na tuto výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil.13. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil podle následujících ustanovení.14. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).17. Na základě shora vyloženého skutkového stavu věci a následného právního posouzení má soud za takový skutkový a právní závěr, podle kterého byla dne , datum,  mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka,  s povinností žalovaného čerpané prostředky vrátit a hradit sjednané úroky, poplatky a další platby, a to ve sjednaných měsíčních splátkách. Žalovaný z poskytnutého úvěru celkem vyčerpal částku , částka, , přičemž uhradil toliko , částka, , čímž nesplnil svou smluvní povinnost úvěr řádně a včas splácet. Soud dále vzal za prokázané, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na tuto výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného tak žalobkyni vzniklo oprávnění požadovat splacení celé dlužné částky, včetně příslušenství, jak bylo sjednáno ve smlouvě a jejích součástech. Pokud jde o splnění zákonných povinností žalobkyně před uzavřením smlouvy, soud neshledal porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Ze zjištění soudu vyplývá, že žalobkyně vycházela z údajů o příjmech a výdajích žalovaného a jeho bonitu ověřila, přičemž žalovaný byl vyhodnocen jako osoba schopná úvěr splácet. Soud proto uzavřel, že žalobkyně splnila svou povinnost postupovat s odbornou péčí ve smyslu § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, a poskytnutí úvěru tak nelze shledat neplatným ani jinak vadným.18. Za této situace, kdy žalovaný čerpal poskytnuté peněžní prostředky, avšak nesplnil povinnost je vrátit v dohodnuté výši a lhůtách, a kdy žalobkyně prokázala jak vznik, tak i výši uplatněné pohledávky, shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky důvodným. Žalobkyni proto náleží jak zaplacení dlužné jistiny, tak i sjednaných vedlejších plnění odpovídajících smluvním ujednáním. Důvodným shledal soud rovněž nárok žalobkyně na zaplacení příslušenství, tedy úroků a úroků z prodlení, přičemž úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .20. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2026:25.C.107.2026.1","publishedAt":"2026-08-31","decisionAt":"2026-05-29","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":107,"year":2026,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Andrea","lastName":"Pěničková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 29 229,61 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}