{"uuid":"24cc472b-e43f-4484-b6ff-6fd8293f4364","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 16 820 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s 15% úrokem z prodlení p.a. z částky 10 000 Kč od 6. 1. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 6 820 Kč s 15% úrokem z prodlení p.a. z částky 4 000 Kč od 6. 1. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 405,36 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s 15% úrokem z prodlení p.a. z částky 10 000 Kč od 6. 1. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 6 820 Kč s 15% úrokem z prodlení p.a. z částky 4 000 Kč od 6. 1. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 405,36 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 11. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částku 16 820 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 2. 9. 2022 uzavřena Smlouva o poskytnutí úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu s dohodnutým úrokem ve výši 40 % měsíčně, tedy 4 000 Kč, v sjednaných splátkách. Žalovaný však nehradil úvěr řádně a včas, proto byl úvěr ke dni 5. 1. 2023 zesplatněn. Dluh tvoří jistina 10 000 Kč, úroky 4 000 Kč a smluvní pokuta za prodlení 2 820 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy, které žalobkyně dokládá v příloze tohoto přípisu. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný k věci uvedl, že je momentálně ve výkonu trestu odnětí svobody, kde není ještě pracovně zařazen. Je nemajetný a není schopen částku zaplatit. Žádá proto o upuštění této částky nebo o pozastavení platebního rozkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vzhledem k obsahu vyjádření žalovaného vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli současně poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř., že nevyjádří-li se v této lhůtě, bude soud předpokládat, že nemají proti takovému postupu soudu námitek. Výzva podle § 115a o.s.ř. byla žalobkyni doručena dne 15. 1.2024, žalovanému dne 15. 1. 2022, 8denní lhůta k vyjádření uplynula dne 23. 1. 2024. Žalobkyně se v stanovené lhůtě nijak nevyjádřila. Žalovaný v podání ze dne 16. 1. 2024 zopakoval důvody, pro které nemůže dluh uhradit, a doplnil, že úvěr byl pořízen za trvání manželství, kdy částku využila manželka, k výzvě dle § 115a se však nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci nemají proti postupu soudu podle § 115a o.s.ř. námitek, a rozhodnul ve věci bez jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru včetně smluvních podmínek, potvrzení o poskytnutí částky, zesplatnění, 3x výpisu z běžného účtu žalovaného, žádosti o spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předžalobní výzvy včetně podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obsahu spisu a výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako spotřebitel elektronicky uzavřeli smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu se smluvenými úroky 40 % p.m. (měsíční úrok). Dle bodu 4.2. V případě prodlení Úvěrovaného s plněním, tj. s vrácením poskytnutého Úvěru nebo placením sjednaného smluvního úroku, je Úvěrovaný povinen zaplatit Úvěrujícímu také a) účelně vynaložené náklady, které Úvěrujícímu vznikly v souvislosti s prodlením Úvěrovaného; b) zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené příslušným právním předpisem; a c) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je Úvěrovaný v prodlení. Dle bodu 4.3. Výše účelně vynaložených nákladů podle čl. 4.2, písm. a) je blíže upravena v Sazebníku. Dle bodu 5.1. Úvěrovaný se zavazuje, že splatí Úvěr tak, že smluvní úrok podle čl. 2.1.6 (dále jen „Úrok“) bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši Úroku přirostlého za období od předcházejícího Dne splatnosti, a to vždy ke Dni splatnosti a jistinu splatí Úvěrovaný nejpozději ke dni ukončení této Smlouvy (dále jen „Termín splatnosti“), to vše vždy formou bezhotovostního převodu na Bankovní účet Úvěrujícího. Úvěrovaný vrátí Úvěrujícímu poskytnuté finanční prostředky v době dohodnuté v této Smlouvě, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle bodu 6.2. Úvěrující a Úvěrovaný se dohodli, že v případě prodlení Úvěrovaného po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh (tj. nesplacená jistina, nesplacený Úrok a veškeré sankce z prodlení podle čl. 4.2.). Z potvrzení o platbě soud zjistil, že částka 10 000 Kč byla dne 2. 9. 2022 odeslána na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvořeným rodným číslem žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě, má základní vzdělání, je zaměstnaný od prosince 2021, jeho měsíční příjem činí 16 865 Kč a výdaje 6 000 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného u Raiffaisenbank a.s. za měsíc květen 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 2 200,19 Kč a konečný zůstatek 550,13 Kč, příjmy 129 479 Kč a výdaje 131 129,06 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného u Raiffaisenbank a.s. za měsíc červen 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 550,13 Kč a konečný zůstatek 4 219,13 Kč, příjmy 83 177 Kč a výdaje 79 508 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného u Raiffaisenbank a.s. za měsíc červenec 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 4 219,13 Kč a konečný zůstatek 0 Kč, příjmy 159 298,15 Kč a výdaje 163 517,28 Kč. Z dopisu žalobkyně ze dne 2. 1. 2023 soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně ke dni 2. 1. 2023 zesplatnila úvěr pro prodlení žalovaného s jeho úhradou, a vyzvala žalovaného k úhradě částky 31 505 Kč do 3 dnů od doručení dopisu. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., avšak shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. Žalobkyně ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného tvrdila, že prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI, a dále že žalovaný předložil výpis z účtu. Soud však na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobkyně jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávájících se z výpisu z účtu žalovaného a ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, které ani nebyly doloženy zprávou zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, zejména není-li sjednán na dobu neurčitou. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšla žalobkyně pouze z prohlášení žalovaného, aniž by si tyto údaje ověřila, nezkoumala náklady na bydlení, počet dalších osob v domácnosti, ani netrvala na doložení výše nákladů na bydlení, nezkoumala vyživovací povinnosti, náklady na dopravu do zaměstnání, náklady na léky nebo jiné výdaje, nezkoumala, zda žalovaný splácí jiné úvěry nebo zápůjčky a jaká je výše měsíčních splátek. Žalobkyně zcela nedostatečně zkoumala a prověřovala zejména otázku výdajů žalovaného, vycházela matematických propočtů, resp. pomocných parametrů (koeficienty) a údajů o výdajích poskytnutých samotným žalovaným, jevících se jako velmi nevěrohodné a neodpovídající potřebám reálného života, zejména pokud jde o náklady na bydlení a nulové náklady na splátky dalších zápůjček a úvěrů, čímž nesplnila povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohla být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnila skutková tvrzení a označila důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně tedy neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru. Vnitrostátní soud členského státu je povinen při výkladu vnitrostátního práva v poměrech souzené věci je vykládat v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 tak, aby dosáhl jí zamyšleného výsledku, a to v horizontálních sporech. Existuje totiž nebezpečí, že spotřebitel se zejména z důvodu nevědomosti nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně, z čehož vyplývá, že by spotřebitele nebylo možné efektivně chránit, pokud by vnitrostátní soud neměl povinnost posoudit z moci úřední, zda byly splněny povinnosti vyplývající z norem unijního spotřebitelského práva (viz mj. rozsudek Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 8 Co 202/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu co do částky 6 820 Kč s 15% úrokem z prodlení p.a. z částky 4 000 Kč od 6. 1. 2023 do zaplacení představující smluvní úroky a smluvní pokutu. Plnila-li žalobkyně žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru částku 10 000 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž žalovaný dosud na dluh neuhradil žádnou částku, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 10 000 Kč představující dosud nevrácené (nezaplacené) peněžní prostředky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 6. 1. 2023 do zaplacení, tedy po uplynutí třídenní lhůty stanovení v dopise ze dne 2. 1. 2023, když tento dopis soud hodnotí i jako výzvu k vydání bezdůvodného obohacení. Ve zbylé části, tedy aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 6 820 Kč s 15% úrokem z prodlení p.a. z částky 4 000 Kč od 6. 1. 2023 do zaplacení, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Námitky žalovaného soud neshledal jako důvodné. Soud nemůže rozhodnout o „upuštění této částky nebo o pozastavení platebního rozkazu“, tedy o nepřiznání pohledávky či zastavení řízení z důvodů, které uvádí žalovaný, tedy pro jeho nemajetnost, neboť tato skutečnosti sama o sobě není důvodem pro zamítnutí žaloby. Je pak na žalobkyni, zda bude přiznanou pohledávku po žalovaném vzhledem k jeho tvrzené nemajetnosti fakticky vymáhat či nikoliv. Soud pak může zastavit řízení jen na základě zpětvzetí žaloby žalobkyní, jinak jen z důvodů stanovených zákonem, mezi něž platební neschopnost žalovaného či jeho výkon trestu odnětí svobody nepatří.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Soud považuje za úspěch žalobkyně pak považuje zavázání žalovaného k povinnosti plnit v I. výroku rozsudku, za její neúspěch zamítnutí části žaloby v rozsahu uvedeném v II. výroku rozsudku. Úspěch žalobkyně tak ke dni rozhodnutí soudu tvoří 59 % původně žalované částky s příslušenstvím, neúspěch 41 %. Rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem činí 18 %. Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. 18 % z 2 252 Kč činí 405,36 Kč a tuto částku soud uložil žalované k povinnosti nahradit žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 11. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částku 16 820 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 2. 9. 2022 uzavřena Smlouva o poskytnutí úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu s dohodnutým úrokem ve výši 40 % měsíčně, tedy 4 000 Kč, v sjednaných splátkách. Žalovaný však nehradil úvěr řádně a včas, proto byl úvěr ke dni 5. 1. 2023 zesplatněn. Dluh tvoří jistina 10 000 Kč, úroky 4 000 Kč a smluvní pokuta za prodlení 2 820 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy, které žalobkyně dokládá v příloze tohoto přípisu. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI.2. Žalovaný k věci uvedl, že je momentálně ve výkonu trestu odnětí svobody, kde není ještě pracovně zařazen. Je nemajetný a není schopen částku zaplatit. Žádá proto o upuštění této částky nebo o pozastavení platebního rozkazu.3. Soud vzhledem k obsahu vyjádření žalovaného vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli současně poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř., že nevyjádří-li se v této lhůtě, bude soud předpokládat, že nemají proti takovému postupu soudu námitek. Výzva podle § 115a o.s.ř. byla žalobkyni doručena dne 15. 1.2024, žalovanému dne 15. 1. 2022, 8denní lhůta k vyjádření uplynula dne 23. 1. 2024. Žalobkyně se v stanovené lhůtě nijak nevyjádřila. Žalovaný v podání ze dne 16. 1. 2024 zopakoval důvody, pro které nemůže dluh uhradit, a doplnil, že úvěr byl pořízen za trvání manželství, kdy částku využila manželka, k výzvě dle § 115a se však nijak nevyjádřil.4. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci nemají proti postupu soudu podle § 115a o.s.ř. námitek, a rozhodnul ve věci bez jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů.5. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru včetně smluvních podmínek, potvrzení o poskytnutí částky, zesplatnění, 3x výpisu z běžného účtu žalovaného, žádosti o spotřebitelský úvěr č. , anonymizováno,  a předžalobní výzvy včetně podacího lístku.6. Z obsahu spisu a výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav:7. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a ze smlouvy o úvěru č. , anonymizováno,  ze dne 2. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako spotřebitel elektronicky uzavřeli smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu se smluvenými úroky 40 % p.m. (měsíční úrok). Dle bodu 4.2. V případě prodlení Úvěrovaného s plněním, tj. s vrácením poskytnutého Úvěru nebo placením sjednaného smluvního úroku, je Úvěrovaný povinen zaplatit Úvěrujícímu také a) účelně vynaložené náklady, které Úvěrujícímu vznikly v souvislosti s prodlením Úvěrovaného; b) zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené příslušným právním předpisem; a c) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je Úvěrovaný v prodlení. Dle bodu 4.3. Výše účelně vynaložených nákladů podle čl. 4.2, písm. a) je blíže upravena v Sazebníku. Dle bodu 5.1. Úvěrovaný se zavazuje, že splatí Úvěr tak, že smluvní úrok podle čl. 2.1.6 (dále jen „Úrok“) bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši Úroku přirostlého za období od předcházejícího Dne splatnosti, a to vždy ke Dni splatnosti a jistinu splatí Úvěrovaný nejpozději ke dni ukončení této Smlouvy (dále jen „Termín splatnosti“), to vše vždy formou bezhotovostního převodu na Bankovní účet Úvěrujícího. Úvěrovaný vrátí Úvěrujícímu poskytnuté finanční prostředky v době dohodnuté v této Smlouvě, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle bodu 6.2. Úvěrující a Úvěrovaný se dohodli, že v případě prodlení Úvěrovaného po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh (tj. nesplacená jistina, nesplacený Úrok a veškeré sankce z prodlení podle čl. 4.2.). Z potvrzení o platbě soud zjistil, že částka 10 000 Kč byla dne 2. 9. 2022 odeslána na účet žalovaného č. , č. účtu,  pod VS , var. symbol,  tvořeným rodným číslem žalovaného.8. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , anonymizováno,  soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě, má základní vzdělání, je zaměstnaný od prosince 2021, jeho měsíční příjem činí 16 865 Kč a výdaje 6 000 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného u Raiffaisenbank a.s. za měsíc květen 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 2 200,19 Kč a konečný zůstatek 550,13 Kč, příjmy 129 479 Kč a výdaje 131 129,06 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného u Raiffaisenbank a.s. za měsíc červen 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 550,13 Kč a konečný zůstatek 4 219,13 Kč, příjmy 83 177 Kč a výdaje 79 508 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného u Raiffaisenbank a.s. za měsíc červenec 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 4 219,13 Kč a konečný zůstatek 0 Kč, příjmy 159 298,15 Kč a výdaje 163 517,28 Kč. Z dopisu žalobkyně ze dne 2. 1. 2023 soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně ke dni 2. 1. 2023 zesplatnila úvěr pro prodlení žalovaného s jeho úhradou, a vyzvala žalovaného k úhradě částky 31 505 Kč do 3 dnů od doručení dopisu. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).16. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.17. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., avšak shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. Žalobkyně ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného tvrdila, že prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI, a dále že žalovaný předložil výpis z účtu. Soud však na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobkyně jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávájících se z výpisu z účtu žalovaného a ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, které ani nebyly doloženy zprávou zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, zejména není-li sjednán na dobu neurčitou. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšla žalobkyně pouze z prohlášení žalovaného, aniž by si tyto údaje ověřila, nezkoumala náklady na bydlení, počet dalších osob v domácnosti, ani netrvala na doložení výše nákladů na bydlení, nezkoumala vyživovací povinnosti, náklady na dopravu do zaměstnání, náklady na léky nebo jiné výdaje, nezkoumala, zda žalovaný splácí jiné úvěry nebo zápůjčky a jaká je výše měsíčních splátek. Žalobkyně zcela nedostatečně zkoumala a prověřovala zejména otázku výdajů žalovaného, vycházela matematických propočtů, resp. pomocných parametrů (koeficienty) a údajů o výdajích poskytnutých samotným žalovaným, jevících se jako velmi nevěrohodné a neodpovídající potřebám reálného života, zejména pokud jde o náklady na bydlení a nulové náklady na splátky dalších zápůjček a úvěrů, čímž nesplnila povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohla být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnila skutková tvrzení a označila důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně tedy neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru. Vnitrostátní soud členského státu je povinen při výkladu vnitrostátního práva v poměrech souzené věci je vykládat v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 tak, aby dosáhl jí zamyšleného výsledku, a to v horizontálních sporech. Existuje totiž nebezpečí, že spotřebitel se zejména z důvodu nevědomosti nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně, z čehož vyplývá, že by spotřebitele nebylo možné efektivně chránit, pokud by vnitrostátní soud neměl povinnost posoudit z moci úřední, zda byly splněny povinnosti vyplývající z norem unijního spotřebitelského práva (viz mj. rozsudek Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 8 Co 202/2018).18. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu co do částky 6 820 Kč s 15% úrokem z prodlení p.a. z částky 4 000 Kč od 6. 1. 2023 do zaplacení představující smluvní úroky a smluvní pokutu. Plnila-li žalobkyně žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru částku 10 000 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž žalovaný dosud na dluh neuhradil žádnou částku, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 10 000 Kč představující dosud nevrácené (nezaplacené) peněžní prostředky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 6. 1. 2023 do zaplacení, tedy po uplynutí třídenní lhůty stanovení v dopise ze dne 2. 1. 2023, když tento dopis soud hodnotí i jako výzvu k vydání bezdůvodného obohacení. Ve zbylé části, tedy aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 6 820 Kč s 15% úrokem z prodlení p.a. z částky 4 000 Kč od 6. 1. 2023 do zaplacení, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.19. Námitky žalovaného soud neshledal jako důvodné. Soud nemůže rozhodnout o „upuštění této částky nebo o pozastavení platebního rozkazu“, tedy o nepřiznání pohledávky či zastavení řízení z důvodů, které uvádí žalovaný, tedy pro jeho nemajetnost, neboť tato skutečnosti sama o sobě není důvodem pro zamítnutí žaloby. Je pak na žalobkyni, zda bude přiznanou pohledávku po žalovaném vzhledem k jeho tvrzené nemajetnosti fakticky vymáhat či nikoliv. Soud pak může zastavit řízení jen na základě zpětvzetí žaloby žalobkyní, jinak jen z důvodů stanovených zákonem, mezi něž platební neschopnost žalovaného či jeho výkon trestu odnětí svobody nepatří.20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Soud považuje za úspěch žalobkyně pak považuje zavázání žalovaného k povinnosti plnit v I. výroku rozsudku, za její neúspěch zamítnutí části žaloby v rozsahu uvedeném v II. výroku rozsudku. Úspěch žalobkyně tak ke dni rozhodnutí soudu tvoří 59 % původně žalované částky s příslušenstvím, neúspěch 41 %. Rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem činí 18 %. Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. 18 % z 2 252 Kč činí 405,36 Kč a tuto částku soud uložil žalované k povinnosti nahradit žalobkyni.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2024:27.C.7.2024.1","publishedAt":"2024-04-30","decisionAt":"2024-01-30","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":7,"year":2024,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Roman","lastName":"Hlaváč","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 16 820 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","ZASTAVENI_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}