{"uuid":"24f04726-731b-45ea-b58e-7d8c74d275ea","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 09.01.2016 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, náklady řízení pak k rukám právní zástupkyně žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 09.01.2016 do zaplacení</b>\n<b>a náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, náklady řízení pak k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že právní předchůdce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovanou uzavřela dne 08.12.2015 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytla žalované částku 1 500 Kč převodem na bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky společnosti. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"předchůdce žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. formou textové zprávy SMS. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobci zápůjčku spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky. Žalovaná však na zápůjčku ničeho právnímu předchůdci žalobce nezaplatila. Tento žalobci postoupil předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek dne 21.12.2017. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh nezaplatila ani po předžalobní upomínce, žalobci nezbylo, než podat tento návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 18.09.2020 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se žádný z účastníků nedostavil, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl řadu listinné důkazů, a to: smlouva o postoupení pohledávek mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", standardní podmínky úvěrové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní upomínka advokáta s podacím archem, potvrzení o provedené platbě 1 500 Kč ze dne 08.12.2015, prohlášení klienta, faktura na částku 1 500 Kč, oznámení o postoupení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce zaslal žalované na jí uvedený účet dne 08.12.2015 částku 1500 Kč. Dohodli se, že žalovaná předmětnou půjčku spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky vrátí do 08.01.2016. Toto však neučinila a na dluh ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud nejprve především posuzoval, zda došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků elektronické komunikace, jak tvrdil žalobce. Soud tedy posuzoval, zda byla smlouva podle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále je OZ) uzavřena distančně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 562 občanského zákoníku účinného v době poskytnutí peněžních prostředků je písemná forma zachována, je-li právní úkon učiněn telegraficky, dálnopisem, nebo elektronickými prostředky, jež umožňují zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce tvrdil, že zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje prostřednictvím elektronického formuláře, umístěného na internetových stránkách právního předchůdce žalobce, respektive na základě SMS. Právní předchůdce žalobce pak částku 1 500 Kč žalované zaslal na jí uvedený účet v elektronické komunikaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy včetně ujednání o dalších poplatcích. Soudu sice byly předloženy listiny, nazvané„ smlouva“, které však nejsou žalovanou podepsány. Soudu nebyla doložena ani žádná odpovídající písemná korespondence mezi účastníky, zachycující obsah souhlasu žalované se smluvními ujednáními prokazujícími konkretizaci osoby, která právní úkon učinila. Výpis z účtu žalobce pak není dle závěru soudu postačující projev vůle žalované, směřující k uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud tedy dospěl k závěru, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy mezi účastníky. Je sice možné, že žalovaná sdělila své uživatelské jméno a bližší identifikační údaje, např. emailové kontakty, číslo svého účtu, ale nebylo jednoznačně prokázáno, že by případně nemohlo dojít i k záměně osoby jednajícího. Nebylo prokázáno, že by žalovaná podepsala elektronicky nezaměnitelným způsobem smlouvu se všemi důsledky, stanovenými pro elektronický podpis zákonem č. 227/2010 Sb. o elektronickém podpisu a o změně některých dalších zákonů (dále jen zákon o elektronickém podpisu). Žalobce nedoložil, že by žalovaná tímto kvalifikovaným způsobem nebo alespoň prostým elektronickým podpisem smlouvu podepsala, že by učinila právní jednání, z něhož vyplývají důsledky spočívající v uzavření smlouvy o úvěru. V daném případě nebyla prokázána základní autentizační a identifikační funkce podpisu žalované projevující uzavření smlouvy o úvěru tvrzené žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V daném případě nelze posoudit platné uzavření smlouvy ani v části, týkající se dalších smluvních ujednání o poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud dále upozorňuje na zvýšenou ochranu spotřebitele, a to jednak dle úpravy občanského zákoníku dané v § 815 a následujících a také dané Ústavním soudem (např. nález Ústavního soudu sp. zn. IÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud žalobci přiznal žalovanou částku 1 500 Kč vzhledem k tomu, že tato částka byla žalované zaslána na jí uvedený účet a přes upomínky nebyla vrácena. Soud tedy toto plnění posoudil jako plnění bez právního důvodu podle § 2991, odstavec 1, 2 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud došlo k plnění bez právního důvodu, je žalovaný povinen tuto částku žalobci vrátit. Soud tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, odkazujícím na vládní nařízení č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160, odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány žádné okolnosti odůvodňující odlišné stanovení lhůty, popř. prodloužení lhůty, či možnost stanovení splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á 200 Kč (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1), 3 paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč, soudní poplatek ve výši 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [příjmení] [jméno] se sídlem [země] se žalovanou uzavřela dne 08.12.2015 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytla žalované částku 1 500 Kč převodem na bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky společnosti. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [předchůdce žalobce], resp. formou textové zprávy SMS. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobci zápůjčku spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky. Žalovaná však na zápůjčku ničeho právnímu předchůdci žalobce nezaplatila. Tento žalobci postoupil předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek dne 21.12.2017. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh nezaplatila ani po předžalobní upomínce, žalobci nezbylo, než podat tento návrh.\n2. Soud pod [číslo jednací] dne 18.09.2020 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se žádný z účastníků nedostavil, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.\n3. Soud ve věci provedl řadu listinné důkazů, a to: smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] [příjmení] a [žalobce] [anonymizována dvě slova], standardní podmínky úvěrové smlouvy [právnická osoba] [příjmení], předžalobní upomínka advokáta s podacím archem, potvrzení o provedené platbě 1 500 Kč ze dne 08.12.2015, prohlášení klienta, faktura na částku 1 500 Kč, oznámení o postoupení pohledávky.\n4. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce zaslal žalované na jí uvedený účet dne 08.12.2015 částku 1500 Kč. Dohodli se, že žalovaná předmětnou půjčku spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky vrátí do 08.01.2016. Toto však neučinila a na dluh ničeho neuhradila.\n5. Soud nejprve především posuzoval, zda došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků elektronické komunikace, jak tvrdil žalobce. Soud tedy posuzoval, zda byla smlouva podle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále je OZ) uzavřena distančně.\n<i>6. Podle § 562 občanského zákoníku účinného v době poskytnutí peněžních prostředků je písemná forma zachována, je-li právní úkon učiněn telegraficky, dálnopisem, nebo elektronickými prostředky, jež umožňují zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila.</i>\n7. Žalobce tvrdil, že zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje prostřednictvím elektronického formuláře, umístěného na internetových stránkách právního předchůdce žalobce, respektive na základě SMS. Právní předchůdce žalobce pak částku 1 500 Kč žalované zaslal na jí uvedený účet v elektronické komunikaci.\n8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy včetně ujednání o dalších poplatcích. Soudu sice byly předloženy listiny, nazvané„ smlouva“, které však nejsou žalovanou podepsány. Soudu nebyla doložena ani žádná odpovídající písemná korespondence mezi účastníky, zachycující obsah souhlasu žalované se smluvními ujednáními prokazujícími konkretizaci osoby, která právní úkon učinila. Výpis z účtu žalobce pak není dle závěru soudu postačující projev vůle žalované, směřující k uzavření smlouvy.\n9. Soud tedy dospěl k závěru, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy mezi účastníky. Je sice možné, že žalovaná sdělila své uživatelské jméno a bližší identifikační údaje, např. emailové kontakty, číslo svého účtu, ale nebylo jednoznačně prokázáno, že by případně nemohlo dojít i k záměně osoby jednajícího. Nebylo prokázáno, že by žalovaná podepsala elektronicky nezaměnitelným způsobem smlouvu se všemi důsledky, stanovenými pro elektronický podpis zákonem č. 227/2010 Sb. o elektronickém podpisu a o změně některých dalších zákonů (dále jen zákon o elektronickém podpisu). Žalobce nedoložil, že by žalovaná tímto kvalifikovaným způsobem nebo alespoň prostým elektronickým podpisem smlouvu podepsala, že by učinila právní jednání, z něhož vyplývají důsledky spočívající v uzavření smlouvy o úvěru. V daném případě nebyla prokázána základní autentizační a identifikační funkce podpisu žalované projevující uzavření smlouvy o úvěru tvrzené žalobcem.\n10. V daném případě nelze posoudit platné uzavření smlouvy ani v části, týkající se dalších smluvních ujednání o poplatcích.\n11. Soud dále upozorňuje na zvýšenou ochranu spotřebitele, a to jednak dle úpravy občanského zákoníku dané v § 815 a následujících a také dané Ústavním soudem (např. nález Ústavního soudu sp. zn. IÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013).\n12. Soud žalobci přiznal žalovanou částku 1 500 Kč vzhledem k tomu, že tato částka byla žalované zaslána na jí uvedený účet a přes upomínky nebyla vrácena. Soud tedy toto plnění posoudil jako plnění bez právního důvodu podle § 2991, odstavec 1, 2 občanského zákoníku.\n13. Pokud došlo k plnění bez právního důvodu, je žalovaný povinen tuto částku žalobci vrátit. Soud tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, odkazujícím na vládní nařízení č. 351/2013 Sb.\n14. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160, odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány žádné okolnosti odůvodňující odlišné stanovení lhůty, popř. prodloužení lhůty, či možnost stanovení splátek.\n15. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á 200 Kč (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1), 3 paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč, soudní poplatek ve výši 400 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, když bylo rozhodováno o částce do 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2021:10.C.53.2021.1","publishedAt":"2021-08-04","decisionAt":"2021-05-06","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":53,"year":2021,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Herčíková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":227,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ELEKTRONICKY_PODPIS","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}