{"uuid":"24f7310c-31a9-465e-9523-ce9faabf527c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 396 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 396 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 396 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám JUDr. [jméno] [jméno], advokáta se sídlem [adresa], náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předmětem řízení bylo zaplacení částky 396 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 396 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobce tvrdil, že je akreditovaným poskytovatelem certifikačních služeb. Dále tvrdil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalobce jako poskytovatel s žalovanou jako zákazníkem smlouvu o poskytování služeb certifikační autority ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytl žalobce žalované kvalifikovaný osobní certifikát, jehož cenu následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 396 Kč, splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k jednání nařízenému na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se bez omluvy nedostavila. Zástupce žalobce se z jednání omluvil. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že na základě smlouvy o poskytování služeb certifikační autority ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 6 odst. 4 zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a změně některých dalších zákonů (zákon o elektronickém podpisu) mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovanou jako zákazníkem požádala žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce o vydání kvalifikovaného osobního certifikátu. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky, Popis služeb certifikační autority, Ceník a Zákaznické formuláře. Žalobce požadovaný kvalifikovaný certifikát žalované poskytl. Cenu poskytnutého kvalifikovaného certifikátu vyúčtoval žalované fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud žalobci dlužnou částku prokazatelně nezaplatila, soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 396 Kč a podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. také úroky z prodlení z částky 396 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, když výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Dále soud přiznal žalobci dle § 3 nařízení vl. č. 351/2013 Sb. náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrady hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč, tj.ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.\nPředmětem řízení bylo zaplacení částky 396 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 396 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že je akreditovaným poskytovatelem certifikačních služeb. Dále tvrdil, že dne [datum] uzavřel žalobce jako poskytovatel s žalovanou jako zákazníkem smlouvu o poskytování služeb certifikační autority [číslo] na základě které poskytl žalobce žalované kvalifikovaný osobní certifikát, jehož cenu následně dne [datum] vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 396 Kč, splatnou dne [datum].\nŽalovaná se ve věci nevyjádřila a k jednání nařízenému na den [datum] se bez omluvy nedostavila. Zástupce žalobce se z jednání omluvil. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).\nPo provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že na základě smlouvy o poskytování služeb certifikační autority [číslo] uzavřené dne [datum] dle § 6 odst. 4 zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a změně některých dalších zákonů (zákon o elektronickém podpisu) mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovanou jako zákazníkem požádala žalovaná dne [datum] žalobce o vydání kvalifikovaného osobního certifikátu. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky, Popis služeb certifikační autority, Ceník a Zákaznické formuláře. Žalobce požadovaný kvalifikovaný certifikát žalované poskytl. Cenu poskytnutého kvalifikovaného certifikátu vyúčtoval žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] a splatnou dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud žalobci dlužnou částku prokazatelně nezaplatila, soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 396 Kč a podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. také úroky z prodlení z částky 396 Kč od [datum] do zaplacení, když výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Dále soud přiznal žalobci dle § 3 nařízení vl. č. 351/2013 Sb. náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč\nŽalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrady hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč, tj.ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNJ:2022:14.C.152.2022.1","publishedAt":"2022-11-28","decisionAt":"2022-11-08","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":152,"year":2022,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Bačová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNJ","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 396 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":227,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}