{"uuid":"24fd2c51-1859-4e2c-840e-e40b87acf99e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 45 141,81 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. 1. žalovaný, 2. žalovaný, 3. žalovaná jsou povinni uhradit žalobkyni společně a nerozdílně částku 42 773,46 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba s návrhem, aby 1. žalovaný, 2. žalovaný, 3. žalovaná byli povinni uhradit žalobkyni částku 2 368,35 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. 1. žalovaný, 2. žalovaný, 3. žalovaná jsou povinni uhradit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 1 805 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. 1. žalovaný, 2. žalovaný, 3. žalovaná jsou povinni uhradit žalobkyni společně a nerozdílně částku 42 773,46 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba s návrhem, aby 1. žalovaný, 2. žalovaný, 3. žalovaná byli povinni uhradit žalobkyni částku 2 368,35 Kč, se zamítá.III. 1. žalovaný, 2. žalovaný, 3. žalovaná jsou povinni uhradit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 1 805 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovaným povinnosti k úhradě částky 45 141,81 Kč s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobkyně uzavřela dne 23. 8. 2021 smlouvou o kontokorentním úvěru k účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou dne 30. 10. 1960 ve znění dodatku ze dne 29. 3. 2022, na základě níž poskytla jmenované úvěrový rámec k čerpání ve výši 45 000 Kč s tím, že tato byla oprávněna čerpat finanční prostředky do uvedeného limitu a tento limit vždy jednou za rok dorovnat, přičemž limit kontokorentního úvěru se každoročně obnovoval. Z čerpaného limitu byl na základě smlouvy hrazen sjednaný úrok sazbou 18,90 % p. a. Žalovaní jsou solidárními právními nástupci jmenované zcela bez ohledu na to, jakou mezi sebou uzavřeli dohodu, k čemuž žalobkyně odkazuje usnesení Okresního soudu Praha-východ čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 3. 2024. Limit kontokorentního úvěru byl využíván řádně. Pohledávka z něj byla přihlášena do pozůstalostního řízení spolu s ostatními závazky zemřelé klienty. Ostatní závazky byly vyrovnány, buď z pojištění či úhradou, avšak předmětná pohledávka zůstala neuhrazená i přes výzvy. Dlužná částka představuje čerpanou jistinu 44 932,55 Kč k měsíci, v němž klientka zemřela (leden 23) + úroky (209,26 Kč) k 2/2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní neučinili ve věci žádného vyjádření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Věc je projednána dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalované bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 23. 8. 2021 žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 30. 10. 1960 uzavřeli Smlouvu o kontokorentním úvěru, jejímž předmětem byla částka ve výši 32 000 Kč, splatným do 12. 8. 2022 při splnění podmínek stanovených v článku 2, úroková sazba 18,90 % ročně, RPSN 21,20 %. (smlouva na čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 29. 3. 2022 byl žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou dne 30. 10. 1960 uzavřen Dodatek ke Smlouvě o kontokorentním úvěru vedeném na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž bylo sjednáno, že výše kontokorentního úvěru, tedy povoleného přečerpání zůstatku na účtu, činí 45 000 Kč. (dodatek ke smlouvě o kontokorentním úvěru na čl. 26 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ke jménu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobkyní veden účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy v období 1. 2. 2023 – 22. 2. 2023 činil počáteční zůstatek -43 272,60 Kč, připsáno bylo 45 065,34 Kč, odúčtováno bylo -1 792,73 Kč, konečný zůstatek 0 Kč; 1. 2. 2023 – 9. 2. 2023 činil počáteční zůstatek 43 272,61 Kč, připsáno bylo 0 Kč, odúčtováno bylo -1 659,94 Kč, konečný zůstatek -44 932,55 Kč; 1. 1. 2023 – 31. 1. 2023 činil počáteční zůstatek -203,52 Kč, připsáno bylo 50 141 Kč, odúčtováno bylo -93 210,09 Kč, konečný zůstatek -43 272,61 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 1 727,39 Kč, 1. 12. 2022 – 31. 12. 20222 činil počáteční zůstatek -25 635,08 Kč, připsáno bylo 79 471 Kč, odúčtováno bylo -54 039,44 Kč, konečný zůstatek -203,52 Kč, rezervace prostředků 336 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 44 460,48 Kč; 1. 11. 2023 – 30. 11. 2022 činil počáteční zůstatek -36 374,86 Kč, připsáno bylo 78 972 Kč, odúčtováno bylo -68 232 Kč, konečný zůstatek -25 635,08 Kč, rezervace prostředků 95 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 19 2669,32 Kč; 1. 10. 2022 – 31. 10. 2022 činil počáteční zůstatek -24 252,38 Kč, připsáno bylo 88 577 Kč, odúčtováno bylo -100 699,48 Kč, konečný zůstatek -36 374,86 Kč, rezervace prostředků 60,42 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 8 564,72 Kč; 1. 9. 2022 – 30. 9. 2022 činil počáteční zůstatek -25 002 Kč, připsáno bylo 53 720 Kč, odúčtováno bylo -52 970,38 Kč, konečný zůstatek -24 252,38 Kč, rezervace prostředků 122,70 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 20 624,92 Kč; 1. 8. 2022 – 31. 8. 2022 činil počáteční zůstatek -32 623,09 Kč, připsáno bylo 62 738 Kč, odúčtováno bylo -55 116,91 Kč, konečný zůstatek -25 002 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 19 998 Kč; 1. 7. 2022 – 31. 7. 2022 činil počáteční zůstatek -41 672,13 Kč, připsáno bylo 85 696,55 Kč, odúčtováno bylo -76 647,51 Kč, konečný zůstatek -32 623,069 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 12 376,91 Kč; 1. 6. 2022 – 30. 6. 2022č činil počáteční zůstatek -41 902,72 Kč, připsáno bylo 93 803 Kč, odúčtováno bylo -93 572,41 Kč, konečný zůstatek -41 672,13 Kč, rezervace prostředků 1 053 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 2 274,87 Kč; 1. 5. 2022 – 31. 5. 2022 činil počáteční zůstatek -42 743,53 Kč, připsáno bylo 75 408 Kč, odúčtováno bylo -74 567,19 Kč, konečný zůstatek -41 902,72 Kč, rezervace prostředků 1 374,06 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 1 723,22 Kč; 1. 4. 2022 – 30. 4. 2022 činil počáteční zůstatek -41 061,10 Kč, připsáno bylo 77 057 Kč, odúčtováno bylo -78 739,43 Kč, konečný zůstatek -42 743,53 Kč, rezervace prostředků 1 485,94 Kč, disponibilní zůstatek 770,53 Kč; 1. 3. 2022 – 31. 3. 2022 činil počáteční zůstatek -28 285,83 Kč, připsáno bylo 60 373 Kč, odúčtováno bylo -73 148,27 Kč, konečný zůstatek -41 061,10 Kč rezervace prostředků 1 525,59 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 2 413,31 Kč; 1. 2. 2022 – 28. 2. 2022 činil počáteční zůstatek -23 982,91 Kč, připsáno bylo 68 195 Kč, odúčtováno bylo -72 497,92 Kč, konečný zůstatek -28 285,83 Kč, rezervace prostředků 346,52 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 3 367,65 Kč; 1. 1. 2022 – 31. 1. 2022 činil počáteční zůstatek 64 536 Kč, připsáno bylo 72 259 Kč, odúčtováno bylo -160 77,93 Kč, konečný zůstatek -23 982,91 Kč, rezervace prostředků 459,34 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 7 557,75 Kč. Za všechna uvedená období je na výpisu z účtu uveden kontokorent ve výši 45 000 Kč. (výpisy z účtů na čl. 29-37, 40-91 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dopisem ze dne 9. 2. 2023 učinila žalobkyně přihlášku do pasiv dědictví pohledávek z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 42 773,46 Kč, kreditní karty – kartový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 148,06 Kč, úvěrový účet – Peníze na klik č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5 260,10 Kč, konsolidační úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 9 005,85 Kč. (dopis na čl. 92 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Okresní soud Praha-východ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářem v Praze pověřeným jmenovaným soudem k provedení úkonů v řízení o pozůstalosti po paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 30. 10. 1960, zemřelé dne 24. 1. 2023, rozhodl za účasti dědiců ze zákona, kteří dědictví neodmítli, uplatnili právo výhrady soupisu pozůstalosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, že určil obvyklou cenu majetku společného jmění manželů ve výši 1 232 209,16 Kč, výši závazků společného jmění manželů 288 112,88 Kč, čistou hodnotu společného jmění manželů 944 096,28 Kč, kdy schválil dohodu o vypořádání majetku ve společném jmění manželů, s tím, že pohledávka z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 42 773,46 Kč patří do pozůstalosti, dále bylo určeno, že obvyklá cena aktiv pozůstalosti činí 725 751,02 Kč, výše pasiv pozůstalosti činí 253 702,88 Kč, čistá hodnota pozůstalosti činí 472 048,14 Kč, přičemž bylo určeno dědictví z čisté hodnoty pozůstalosti v poměru mezi dědici k celé pozůstalosti ve výši jedné třetiny každý z dědiců, 157 349,38 Kč každý z dědiců. Rozhodnutí bylo vydáno dne 26. 3. 2024, právní moci nabylo dne 26. 3. 2024. (rozhodnutí na čl. 96-100 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dopisem ze dne 4. 2. 2023 byl žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresován Výpis poplatků za rok 2022, dle nějž zaplacené poplatky za rok 2022 činily 340 Kč, zaplacené úroky celkem 4 273,59 Kč, připsané úroky celkem 0 Kč. K dopisu byl připojen Podrobný výpis poplatků zaplacených za účet. (dopis na čl. 38 spisu + podrobný výpis poplatků zaplacených za účet na čl. 39 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dopisem ze dne 6. 1. 2025 žalobkyně vyzvala 1. žalovaného, 2. žalovaného, 3. žalovanou k úhradě pohledávky ve výši 45 141,81 Kč, pohledávky z úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5 260,01 Kč, pohledávku z úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 148,06 Kč. (dopis na čl. 23, 24, 25 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Skutkový děj:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dne 23. 8. 2021 žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 30. 10. 1960 uzavřeli Smlouvu o kontokorentním úvěru pro částku 32 000 Kč, splatnost 12. 8. 2022 při splnění podmínek stanovených v článku 2, úroková sazba 18,90 % ročně, RPSN 21,20 %, kdy dne 29. 3. 2022 byl jmenovanými subjekty uzavřen Dodatek ke Smlouvě o kontokorentním úvěru vedeném na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy výše kontokorentního úvěru, tedy povoleného přečerpání zůstatku na účtu, činila 45 000 Kč. Ke jménu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobkyní veden účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zůstatky na tomuto činily v období 1. 2. 2023 – 22. 2. 2023 počáteční zůstatek -43 272,60 Kč, připsáno 45 065,34 Kč, odúčtováno -1 792,73 Kč, konečný zůstatek 0 Kč; 1. 2. 2023 – 9. 2. 2023 počáteční zůstatek 43 272,61 Kč, připsáno 0 Kč, odúčtováno -1 659,94 Kč, konečný zůstatek -44 932,55 Kč; 1. 1. 2023 – 31. 1. 2023 počáteční zůstatek -203,52 Kč, připsáno 50 141 Kč, odúčtováno -93 210,09 Kč, konečný zůstatek -43 272,61 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 1 727,39 Kč, 1. 12. 2022 – 31. 12. 20222 počáteční zůstatek -25 635,08 Kč, připsáno 79 471 Kč, odúčtováno -54 039,44 Kč, konečný zůstatek -203,52 Kč, rezervace prostředků 336 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 44 460,48 Kč; 1. 11. 2023 – 30. 11. 2022 počáteční zůstatek -36 374,86 Kč, připsáno 78 972 Kč, odúčtováno -68 232 Kč, konečný zůstatek -25 635,08 Kč, rezervace prostředků 95 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 19 2669,32 Kč; 1. 10. 2022 – 31. 10. 2022 počáteční zůstatek -24 252,38 Kč, připsáno 88 577 Kč, odúčtováno -100 699,48 Kč, konečný zůstatek -36 374,86 Kč, rezervace prostředků 60,42 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 8 564,72 Kč; 1. 9. 2022 – 30. 9. 2022 počáteční zůstatek -25 002 Kč, připsáno 53 720 Kč, odúčtováno -52 970,38 Kč, konečný zůstatek -24 252,38 Kč, rezervace prostředků 122,70 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 20 624,92 Kč; 1. 8. 2022 – 31. 8. 2022 počáteční zůstatek -32 623,09 Kč, připsáno 62 738 Kč, odúčtováno -55 116,91 Kč, konečný zůstatek -25 002 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 19 998 Kč; 1. 7. 2022 – 31. 7. 2022 počáteční zůstatek -41 672,13 Kč, připsáno 85 696,55 Kč, odúčtováno -76 647,51 Kč, konečný zůstatek -32 623,069 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 12 376,91 Kč; 1. 6. 2022 – 30. 6. 2022 počáteční zůstatek -41 902,72 Kč, připsáno 93 803 Kč, odúčtováno -93 572,41 Kč, konečný zůstatek -41 672,13 Kč, rezervace prostředků 1 053 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 2 274,87 Kč; 1. 5. 2022 – 31. 5. 2022 počáteční zůstatek -42 743,53 Kč, připsáno 75 408 Kč, odúčtováno -74 567,19 Kč, konečný zůstatek -41 902,72 Kč, rezervace prostředků 1 374,06 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 1 723,22 Kč; 1. 4. 2022 – 30. 4. 2022 počáteční zůstatek -41 061,10 Kč, připsáno 77 057 Kč, odúčtováno -78 739,43 Kč, konečný zůstatek -42 743,53 Kč, rezervace prostředků 1 485,94 Kč, disponibilní zůstatek 770,53 Kč; 1. 3. 2022 – 31. 3. 2022 počáteční zůstatek -28 285,83 Kč, připsáno 60 373 Kč, odúčtováno -73 148,27 Kč, konečný zůstatek -41 061,10 Kč rezervace prostředků 1 525,59 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 2 413,31 Kč; 1. 2. 2022 – 28. 2. 2022 počáteční zůstatek -23 982,91 Kč, připsáno 68 195 Kč, odúčtováno -72 497,92 Kč, konečný zůstatek -28 285,83 Kč, rezervace prostředků 346,52 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 3 367,65 Kč; 1. 1. 2022 – 31. 1. 2022 počáteční zůstatek 64 536 Kč, připsáno 72 259 Kč, odúčtováno -160 77,93 Kč, konečný zůstatek -23 982,91 Kč, rezervace prostředků 459,34 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 7 557,75 Kč. Za všechna uvedená období je na výpisu z účtu uveden kontokorent ve výši 45 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dopisem ze dne 9. 2. 2023 učinila žalobkyně přihlášku do pasiv dědictví pohledávek z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", 42 773,46 Kč, kreditní karty – kartový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", 15 148,06 Kč, úvěrový účet – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", 5 260,10 Kč, konsolidační úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 9 005,85 Kč. Okresní soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-východ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářem v Praze pověřeným jmenovaným soudem k provedení úkonů v řízení o pozůstalosti po paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 30. 10. 1960, zemřelé dne 24. 1. 2023, rozhodl za účasti dědiců ze zákona, kteří dědictví neodmítli, uplatnili právo výhrady soupisu pozůstalosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy určil obvyklou cenu majetku společného jmění manželů 1 232 209,16 Kč, výši závazků společného jmění manželů 288 112,88 Kč, čistou hodnotu společného jmění manželů 944 096,28 Kč, schválil dohodu o vypořádání majetku ve společném jmění manželů, s tím, že pohledávka z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", 42 773,46 Kč, patří do pozůstalosti, dále byla určena obvyklá cena aktiv pozůstalosti 725 751,02 Kč, výše pasiv pozůstalosti 253 702,88 Kč, čistá hodnota pozůstalosti 472 048,14 Kč; dědictví z čisté hodnoty pozůstalosti v poměru mezi dědici k celé pozůstalosti činí jednu třetinu pro každého z dědiců, 157 349,38 Kč. Rozhodnutí vydáno dne 26. 3. 2024, právní moc dne 26. 3. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dopisem ze dne 6. 1. 2025 žalobkyně vyzvala 1. žalovaného, 2. žalovaného, 3. žalovanou k úhradě pohledávky ve výši 45 141,81 Kč, pohledávky z úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5 260,01 Kč, pohledávku z úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 148,06 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Skutkový závěr byl učiněn z listinných důkazů předložených žalobkyní, které jsou ve vzájemné souvislosti, logické souvztažnosti, z obsahu spisu se nepodává ničeho, co by zakládalo úvahu o nedůvěryhodnosti listin předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobkyní a právním předchůdcem žalovaných byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že právnímu předchůdci žalovaných bude rezervována finanční částka, tedy „zastupitelná\", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků bude poskytnuta úhrad, kdy takto následně bude vrácena jak poskytnutá jistina, tak sjednaná úhrada za poskytnutí úvěru. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalované byly finanční prostředky převedeny bezhotovostní formou v návaznosti na splnění podmínek uvedených ve smlouvě, žalobkyně se tedy zavázala tyto rezervovat a následně převést na označený účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V řízení je vzato za prokázané, že do práv a povinností smluvní strany, úvěrované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstoupili žalovaní každý v poměru jedné třetiny, kdy dědictví z čisté hodnoty pozůstalosti v poměru mezi dědici k celé pozůstalosti činí 157 349,38 Kč, tedy částku převyšující předmět sporu. K tomuto soud odkazuje ustanovení § 1479 o. z., dle nějž dědické právo vzniká smrtí zůstavitele, § 1475 odst. 2 o. z., který uvádí, že pozůstalost tvoří celé jmění zůstavitele, vyjma práv a povinností vázaných výlučně na jeho osobu, což případ nároku uplatněného v této věci není, a ustanovení § 1701 odst. 1 o. z., dle nějž dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, nestanoví-li zákon jinak, přičemž dle § 1706, § 1707 o. z. platí, že uplatnil-li dědic výhradu soupisu hradí dluhy zůstavitele do výše nabytého dědictví společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může požadovat po každém z dědiců vyhradivším si soupis plnění pouze do výše odpovídající dědickému podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V souzené věci je však nutno konstatovat, že žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti úvěrované, tj. neposoudila úvěruschopnost této s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně smlouvu o úvěru uzavřela za situace, kdy u této měla úvěrovaná veden účet, z nějž je zcela jednoznačným, že dlouhodobě hospodařila s debetním zůstatkem, obrat úvěrované na účtu byl takový, že její výdaje dlouhodobě převyšovaly příjmy, k čemuž je nutným uvést, že podstatným faktorem, který podléhá nejenom samotnému přezkumu, ale i nutnosti správného vyhodnocení, jsou právě výdaje žadatele o úvěr. K tomuto je za podstatné nutno hodnotit, že žalovaná byla zavázána k plnění z jiných závazků, když hradila splátky dalších úvěrů. To, že již v předchozí době čerpala právní předchůdkyně žalovaných více úvěrů, značí nutnost zvýšené obezřetnosti při posuzování poměrů, neboť to ukazuje na možnost zvyšování zadlužení žadatele o úvěr. Pokud právní předchůdce žalobkyně za situace této situace uzavřel, že je dána úvěruschopnost právní předchůdkyně žalovaných, nebyla splněna podmínka řádného přezkumu úvěruschopnosti žadatele o úvěr. Nelze tak než konstatovat, že smlouva o úvěru je tak ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ S ohledem na právě citované tak soud smlouvu dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně čerpala ke dni své smrti částku ve výši 44 932,55 Kč. Z důkazů provedených v řízení však bylo zjištěno, že tuto žalobkyně ke dni úmrtí úvěrované vyčíslila, a v této částce též učinila přihlášku do dědického řízení a vyzvala žalované k plnění, 42 773,46 Kč, k čemuž je třeba zdůraznit, že žalobkyně výslovně v jí předložených listinách uvádí, že se jedná o částku čerpanou ke dni úmrtí úvěrované. Tato tak obdržela částku 42 773,46 Kč. Na úkor žalobkyně se tedy bezdůvodně obohatila o částku 42 773,46 Kč, kdy pro tuto částku je tak na straně žalobkyně je tak dán nárok dle § 2993 o. z. Pro částku 44 932,55 Kč – 42 773,46 Kč, což jest 2 159,09 Kč + 209,26 Kč => 2 368,35 Kč byl tak žalobní návrh zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 805 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 806 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva, podání návrhu) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Nekrácená částka nákladů řízení na straně žalobkyně tak činí 200 Kč + 1 806 Kč = 2 006 Kč. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 45 141,81 Kč, úspěšnou byla pro částku 42 773,46 Kč, neúspěšnou pro částku 2 368,35 Kč. 45 141,81 Kč = 100 %, 42 773,46 Kč = 94,753 100 % - 94,753 % = 5,247 %, poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 94,753 % - 5,247 % = 89,506 % ve prospěch žalobkyně, 90 % po zaokrouhlení. 90 % z částky 2 006 Kč činí 1 805,40 Kč, 1 805 Kč po zaokrouhlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalovaní jsou povinni plnit v zákonné pariční lhůtě dle § 160, odst. 1 o. s. ř. společně a nerozdílně s tím, že plněním jednoho z žalovaných v té části, v níž bylo plněno zaniká povinnost k plnění ostatních žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovaným povinnosti k úhradě částky 45 141,81 Kč s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobkyně uzavřela dne 23. 8. 2021 smlouvou o kontokorentním úvěru k účtu , č. účtu,  s paní , jméno FO, , narozenou dne 30. 10. 1960 ve znění dodatku ze dne 29. 3. 2022, na základě níž poskytla jmenované úvěrový rámec k čerpání ve výši 45 000 Kč s tím, že tato byla oprávněna čerpat finanční prostředky do uvedeného limitu a tento limit vždy jednou za rok dorovnat, přičemž limit kontokorentního úvěru se každoročně obnovoval. Z čerpaného limitu byl na základě smlouvy hrazen sjednaný úrok sazbou 18,90 % p. a. Žalovaní jsou solidárními právními nástupci jmenované zcela bez ohledu na to, jakou mezi sebou uzavřeli dohodu, k čemuž žalobkyně odkazuje usnesení Okresního soudu Praha-východ čj. , spisová značka,  ze dne 26. 3. 2024. Limit kontokorentního úvěru byl využíván řádně. Pohledávka z něj byla přihlášena do pozůstalostního řízení spolu s ostatními závazky zemřelé klienty. Ostatní závazky byly vyrovnány, buď z pojištění či úhradou, avšak předmětná pohledávka zůstala neuhrazená i přes výzvy. Dlužná částka představuje čerpanou jistinu 44 932,55 Kč k měsíci, v němž klientka zemřela (leden 23) + úroky (209,26 Kč) k 2/2023.2. Žalovaní neučinili ve věci žádného vyjádření.3. Věc je projednána dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalované bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu.5. Skutková zjištění:6. Dne 23. 8. 2021 žalobkyně a , jméno FO, , narozená , rodné přijmení,  30. 10. 1960 uzavřeli Smlouvu o kontokorentním úvěru, jejímž předmětem byla částka ve výši 32 000 Kč, splatným do 12. 8. 2022 při splnění podmínek stanovených v článku 2, úroková sazba 18,90 % ročně, RPSN 21,20 %. (smlouva na čl. , právnická osoba,  spisu)7. Dne 29. 3. 2022 byl žalobkyní a , jméno FO, , narozenou dne 30. 10. 1960 uzavřen Dodatek ke Smlouvě o kontokorentním úvěru vedeném na účtu č. , č. účtu, , jímž bylo sjednáno, že výše kontokorentního úvěru, tedy povoleného přečerpání zůstatku na účtu, činí 45 000 Kč. (dodatek ke smlouvě o kontokorentním úvěru na čl. 26 spisu)8. Ke jménu , jméno FO,  byl žalobkyní veden účet č. , č. účtu, , kdy v období 1. 2. 2023 – 22. 2. 2023 činil počáteční zůstatek -43 272,60 Kč, připsáno bylo 45 065,34 Kč, odúčtováno bylo -1 792,73 Kč, konečný zůstatek 0 Kč; 1. 2. 2023 – 9. 2. 2023 činil počáteční zůstatek 43 272,61 Kč, připsáno bylo 0 Kč, odúčtováno bylo -1 659,94 Kč, konečný zůstatek -44 932,55 Kč; 1. 1. 2023 – 31. 1. 2023 činil počáteční zůstatek -203,52 Kč, připsáno bylo 50 141 Kč, odúčtováno bylo -93 210,09 Kč, konečný zůstatek -43 272,61 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 1 727,39 Kč, 1. 12. 2022 – 31. 12. 20222 činil počáteční zůstatek -25 635,08 Kč, připsáno bylo 79 471 Kč, odúčtováno bylo -54 039,44 Kč, konečný zůstatek -203,52 Kč, rezervace prostředků 336 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 44 460,48 Kč; 1. 11. 2023 – 30. 11. 2022 činil počáteční zůstatek -36 374,86 Kč, připsáno bylo 78 972 Kč, odúčtováno bylo -68 232 Kč, konečný zůstatek -25 635,08 Kč, rezervace prostředků 95 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 19 2669,32 Kč; 1. 10. 2022 – 31. 10. 2022 činil počáteční zůstatek -24 252,38 Kč, připsáno bylo 88 577 Kč, odúčtováno bylo -100 699,48 Kč, konečný zůstatek -36 374,86 Kč, rezervace prostředků 60,42 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 8 564,72 Kč; 1. 9. 2022 – 30. 9. 2022 činil počáteční zůstatek -25 002 Kč, připsáno bylo 53 720 Kč, odúčtováno bylo -52 970,38 Kč, konečný zůstatek -24 252,38 Kč, rezervace prostředků 122,70 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 20 624,92 Kč; 1. 8. 2022 – 31. 8. 2022 činil počáteční zůstatek -32 623,09 Kč, připsáno bylo 62 738 Kč, odúčtováno bylo -55 116,91 Kč, konečný zůstatek -25 002 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 19 998 Kč; 1. 7. 2022 – 31. 7. 2022 činil počáteční zůstatek -41 672,13 Kč, připsáno bylo 85 696,55 Kč, odúčtováno bylo -76 647,51 Kč, konečný zůstatek -32 623,069 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 12 376,91 Kč; 1. 6. 2022 – 30. 6. 2022č činil počáteční zůstatek -41 902,72 Kč, připsáno bylo 93 803 Kč, odúčtováno bylo -93 572,41 Kč, konečný zůstatek -41 672,13 Kč, rezervace prostředků 1 053 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 2 274,87 Kč; 1. 5. 2022 – 31. 5. 2022 činil počáteční zůstatek -42 743,53 Kč, připsáno bylo 75 408 Kč, odúčtováno bylo -74 567,19 Kč, konečný zůstatek -41 902,72 Kč, rezervace prostředků 1 374,06 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 1 723,22 Kč; 1. 4. 2022 – 30. 4. 2022 činil počáteční zůstatek -41 061,10 Kč, připsáno bylo 77 057 Kč, odúčtováno bylo -78 739,43 Kč, konečný zůstatek -42 743,53 Kč, rezervace prostředků 1 485,94 Kč, disponibilní zůstatek 770,53 Kč; 1. 3. 2022 – 31. 3. 2022 činil počáteční zůstatek -28 285,83 Kč, připsáno bylo 60 373 Kč, odúčtováno bylo -73 148,27 Kč, konečný zůstatek -41 061,10 Kč rezervace prostředků 1 525,59 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 2 413,31 Kč; 1. 2. 2022 – 28. 2. 2022 činil počáteční zůstatek -23 982,91 Kč, připsáno bylo 68 195 Kč, odúčtováno bylo -72 497,92 Kč, konečný zůstatek -28 285,83 Kč, rezervace prostředků 346,52 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 3 367,65 Kč; 1. 1. 2022 – 31. 1. 2022 činil počáteční zůstatek 64 536 Kč, připsáno bylo 72 259 Kč, odúčtováno bylo -160 77,93 Kč, konečný zůstatek -23 982,91 Kč, rezervace prostředků 459,34 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 7 557,75 Kč. Za všechna uvedená období je na výpisu z účtu uveden kontokorent ve výši 45 000 Kč. (výpisy z účtů na čl. 29-37, 40-91 spisu)9. Dopisem ze dne 9. 2. 2023 učinila žalobkyně přihlášku do pasiv dědictví pohledávek z účtu č. , č. účtu,  ve výši 42 773,46 Kč, kreditní karty – kartový účet č. , č. účtu,  ve výši 15 148,06 Kč, úvěrový účet – Peníze na klik č. , č. účtu,  ve výši 5 260,10 Kč, konsolidační úvěr č. , č. účtu,  ve výši 9 005,85 Kč. (dopis na čl. 92 spisu)10. Okresní soud Praha-východ , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářem v Praze pověřeným jmenovaným soudem k provedení úkonů v řízení o pozůstalosti po paní , jméno FO, , narozené , rodné přijmení,  30. 10. 1960, zemřelé dne 24. 1. 2023, rozhodl za účasti dědiců ze zákona, kteří dědictví neodmítli, uplatnili právo výhrady soupisu pozůstalosti, , Jméno žalované B, , narozeného dne , Datum narození žalované B, , , Jméno žalované C, , narozené , rodné přijmení,  , Datum narození žalované C, , , Jméno žalované A, , narozeného dne , Datum narození žalované A, , tak, že určil obvyklou cenu majetku společného jmění manželů ve výši 1 232 209,16 Kč, výši závazků společného jmění manželů 288 112,88 Kč, čistou hodnotu společného jmění manželů 944 096,28 Kč, kdy schválil dohodu o vypořádání majetku ve společném jmění manželů, s tím, že pohledávka z účtu č. , č. účtu,  ve výši 42 773,46 Kč patří do pozůstalosti, dále bylo určeno, že obvyklá cena aktiv pozůstalosti činí 725 751,02 Kč, výše pasiv pozůstalosti činí 253 702,88 Kč, čistá hodnota pozůstalosti činí 472 048,14 Kč, přičemž bylo určeno dědictví z čisté hodnoty pozůstalosti v poměru mezi dědici k celé pozůstalosti ve výši jedné třetiny každý z dědiců, 157 349,38 Kč každý z dědiců. Rozhodnutí bylo vydáno dne 26. 3. 2024, právní moci nabylo dne 26. 3. 2024. (rozhodnutí na čl. 96-100 spisu)11. Dopisem ze dne 4. 2. 2023 byl žalobkyní , jméno FO,  adresován Výpis poplatků za rok 2022, dle nějž zaplacené poplatky za rok 2022 činily 340 Kč, zaplacené úroky celkem 4 273,59 Kč, připsané úroky celkem 0 Kč. K dopisu byl připojen Podrobný výpis poplatků zaplacených za účet. (dopis na čl. 38 spisu + podrobný výpis poplatků zaplacených za účet na čl. 39 spisu)12. Dopisem ze dne 6. 1. 2025 žalobkyně vyzvala 1. žalovaného, 2. žalovaného, 3. žalovanou k úhradě pohledávky ve výši 45 141,81 Kč, pohledávky z úvěru č. , č. účtu,  ve výši 5 260,01 Kč, pohledávku z úvěru č. , č. účtu,  ve výši 15 148,06 Kč. (dopis na čl. 23, 24, 25 spisu)13. Skutkový děj:14. Dne 23. 8. 2021 žalobkyně a , jméno FO, , narozená , rodné přijmení,  30. 10. 1960 uzavřeli Smlouvu o kontokorentním úvěru pro částku 32 000 Kč, splatnost 12. 8. 2022 při splnění podmínek stanovených v článku 2, úroková sazba 18,90 % ročně, RPSN 21,20 %, kdy dne 29. 3. 2022 byl jmenovanými subjekty uzavřen Dodatek ke Smlouvě o kontokorentním úvěru vedeném na účtu č. , č. účtu, , kdy výše kontokorentního úvěru, tedy povoleného přečerpání zůstatku na účtu, činila 45 000 Kč. Ke jménu , jméno FO,  byl žalobkyní veden účet č. , č. účtu, . Zůstatky na tomuto činily v období 1. 2. 2023 – 22. 2. 2023 počáteční zůstatek -43 272,60 Kč, připsáno 45 065,34 Kč, odúčtováno -1 792,73 Kč, konečný zůstatek 0 Kč; 1. 2. 2023 – 9. 2. 2023 počáteční zůstatek 43 272,61 Kč, připsáno 0 Kč, odúčtováno -1 659,94 Kč, konečný zůstatek -44 932,55 Kč; 1. 1. 2023 – 31. 1. 2023 počáteční zůstatek -203,52 Kč, připsáno 50 141 Kč, odúčtováno -93 210,09 Kč, konečný zůstatek -43 272,61 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 1 727,39 Kč, 1. 12. 2022 – 31. 12. 20222 počáteční zůstatek -25 635,08 Kč, připsáno 79 471 Kč, odúčtováno -54 039,44 Kč, konečný zůstatek -203,52 Kč, rezervace prostředků 336 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 44 460,48 Kč; 1. 11. 2023 – 30. 11. 2022 počáteční zůstatek -36 374,86 Kč, připsáno 78 972 Kč, odúčtováno -68 232 Kč, konečný zůstatek -25 635,08 Kč, rezervace prostředků 95 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 19 2669,32 Kč; 1. 10. 2022 – 31. 10. 2022 počáteční zůstatek -24 252,38 Kč, připsáno 88 577 Kč, odúčtováno -100 699,48 Kč, konečný zůstatek -36 374,86 Kč, rezervace prostředků 60,42 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 8 564,72 Kč; 1. 9. 2022 – 30. 9. 2022 počáteční zůstatek -25 002 Kč, připsáno 53 720 Kč, odúčtováno -52 970,38 Kč, konečný zůstatek -24 252,38 Kč, rezervace prostředků 122,70 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 20 624,92 Kč; 1. 8. 2022 – 31. 8. 2022 počáteční zůstatek -32 623,09 Kč, připsáno 62 738 Kč, odúčtováno -55 116,91 Kč, konečný zůstatek -25 002 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 19 998 Kč; 1. 7. 2022 – 31. 7. 2022 počáteční zůstatek -41 672,13 Kč, připsáno 85 696,55 Kč, odúčtováno -76 647,51 Kč, konečný zůstatek -32 623,069 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 12 376,91 Kč; 1. 6. 2022 – 30. 6. 2022 počáteční zůstatek -41 902,72 Kč, připsáno 93 803 Kč, odúčtováno -93 572,41 Kč, konečný zůstatek -41 672,13 Kč, rezervace prostředků 1 053 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 2 274,87 Kč; 1. 5. 2022 – 31. 5. 2022 počáteční zůstatek -42 743,53 Kč, připsáno 75 408 Kč, odúčtováno -74 567,19 Kč, konečný zůstatek -41 902,72 Kč, rezervace prostředků 1 374,06 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 1 723,22 Kč; 1. 4. 2022 – 30. 4. 2022 počáteční zůstatek -41 061,10 Kč, připsáno 77 057 Kč, odúčtováno -78 739,43 Kč, konečný zůstatek -42 743,53 Kč, rezervace prostředků 1 485,94 Kč, disponibilní zůstatek 770,53 Kč; 1. 3. 2022 – 31. 3. 2022 počáteční zůstatek -28 285,83 Kč, připsáno 60 373 Kč, odúčtováno -73 148,27 Kč, konečný zůstatek -41 061,10 Kč rezervace prostředků 1 525,59 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 2 413,31 Kč; 1. 2. 2022 – 28. 2. 2022 počáteční zůstatek -23 982,91 Kč, připsáno 68 195 Kč, odúčtováno -72 497,92 Kč, konečný zůstatek -28 285,83 Kč, rezervace prostředků 346,52 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 3 367,65 Kč; 1. 1. 2022 – 31. 1. 2022 počáteční zůstatek 64 536 Kč, připsáno 72 259 Kč, odúčtováno -160 77,93 Kč, konečný zůstatek -23 982,91 Kč, rezervace prostředků 459,34 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu 7 557,75 Kč. Za všechna uvedená období je na výpisu z účtu uveden kontokorent ve výši 45 000 Kč.15. Dopisem ze dne 9. 2. 2023 učinila žalobkyně přihlášku do pasiv dědictví pohledávek z účtu č. , č. účtu, , 42 773,46 Kč, kreditní karty – kartový účet č. , č. účtu, , 15 148,06 Kč, úvěrový účet – , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  č. , č. účtu, , 5 260,10 Kč, konsolidační úvěr č. , č. účtu,  ve výši 9 005,85 Kč. Okresní soud , adresa, -východ , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářem v Praze pověřeným jmenovaným soudem k provedení úkonů v řízení o pozůstalosti po paní , jméno FO, , narozené , rodné přijmení,  30. 10. 1960, zemřelé dne 24. 1. 2023, rozhodl za účasti dědiců ze zákona, kteří dědictví neodmítli, uplatnili právo výhrady soupisu pozůstalosti, , Jméno žalované B, , narozeného dne , Datum narození žalované B, , , Jméno žalované C, , narozené , rodné přijmení,  , Datum narození žalované C, , , Jméno žalované A, , narozeného dne , Datum narození žalované A, , kdy určil obvyklou cenu majetku společného jmění manželů 1 232 209,16 Kč, výši závazků společného jmění manželů 288 112,88 Kč, čistou hodnotu společného jmění manželů 944 096,28 Kč, schválil dohodu o vypořádání majetku ve společném jmění manželů, s tím, že pohledávka z účtu č. , č. účtu, , 42 773,46 Kč, patří do pozůstalosti, dále byla určena obvyklá cena aktiv pozůstalosti 725 751,02 Kč, výše pasiv pozůstalosti 253 702,88 Kč, čistá hodnota pozůstalosti 472 048,14 Kč; dědictví z čisté hodnoty pozůstalosti v poměru mezi dědici k celé pozůstalosti činí jednu třetinu pro každého z dědiců, 157 349,38 Kč. Rozhodnutí vydáno dne 26. 3. 2024, právní moc dne 26. 3. 2024.16. Dopisem ze dne 6. 1. 2025 žalobkyně vyzvala 1. žalovaného, 2. žalovaného, 3. žalovanou k úhradě pohledávky ve výši 45 141,81 Kč, pohledávky z úvěru č. , č. účtu,  ve výši 5 260,01 Kč, pohledávku z úvěru č. , č. účtu,  ve výši 15 148,06 Kč17. Skutkový závěr byl učiněn z listinných důkazů předložených žalobkyní, které jsou ve vzájemné souvislosti, logické souvztažnosti, z obsahu spisu se nepodává ničeho, co by zakládalo úvahu o nedůvěryhodnosti listin předložených žalobkyní.18. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).19. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.25. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.26. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobkyní a právním předchůdcem žalovaných byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že právnímu předchůdci žalovaných bude rezervována finanční částka, tedy „zastupitelná\", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků bude poskytnuta úhrad, kdy takto následně bude vrácena jak poskytnutá jistina, tak sjednaná úhrada za poskytnutí úvěru. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalované byly finanční prostředky převedeny bezhotovostní formou v návaznosti na splnění podmínek uvedených ve smlouvě, žalobkyně se tedy zavázala tyto rezervovat a následně převést na označený účet.27. V řízení je vzato za prokázané, že do práv a povinností smluvní strany, úvěrované , jméno FO,  vstoupili žalovaní každý v poměru jedné třetiny, kdy dědictví z čisté hodnoty pozůstalosti v poměru mezi dědici k celé pozůstalosti činí 157 349,38 Kč, tedy částku převyšující předmět sporu. K tomuto soud odkazuje ustanovení § 1479 o. z., dle nějž dědické právo vzniká smrtí zůstavitele, § 1475 odst. 2 o. z., který uvádí, že pozůstalost tvoří celé jmění zůstavitele, vyjma práv a povinností vázaných výlučně na jeho osobu, což případ nároku uplatněného v této věci není, a ustanovení § 1701 odst. 1 o. z., dle nějž dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, nestanoví-li zákon jinak, přičemž dle § 1706, § 1707 o. z. platí, že uplatnil-li dědic výhradu soupisu hradí dluhy zůstavitele do výše nabytého dědictví společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může požadovat po každém z dědiců vyhradivším si soupis plnění pouze do výše odpovídající dědickému podílu.28. V souzené věci je však nutno konstatovat, že žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti úvěrované, tj. neposoudila úvěruschopnost této s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.29. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně smlouvu o úvěru uzavřela za situace, kdy u této měla úvěrovaná veden účet, z nějž je zcela jednoznačným, že dlouhodobě hospodařila s debetním zůstatkem, obrat úvěrované na účtu byl takový, že její výdaje dlouhodobě převyšovaly příjmy, k čemuž je nutným uvést, že podstatným faktorem, který podléhá nejenom samotnému přezkumu, ale i nutnosti správného vyhodnocení, jsou právě výdaje žadatele o úvěr. K tomuto je za podstatné nutno hodnotit, že žalovaná byla zavázána k plnění z jiných závazků, když hradila splátky dalších úvěrů. To, že již v předchozí době čerpala právní předchůdkyně žalovaných více úvěrů, značí nutnost zvýšené obezřetnosti při posuzování poměrů, neboť to ukazuje na možnost zvyšování zadlužení žadatele o úvěr. Pokud právní předchůdce žalobkyně za situace této situace uzavřel, že je dána úvěruschopnost právní předchůdkyně žalovaných, nebyla splněna podmínka řádného přezkumu úvěruschopnosti žadatele o úvěr. Nelze tak než konstatovat, že smlouva o úvěru je tak ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.30. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ S ohledem na právě citované tak soud smlouvu dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnou.31. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně čerpala ke dni své smrti částku ve výši 44 932,55 Kč. Z důkazů provedených v řízení však bylo zjištěno, že tuto žalobkyně ke dni úmrtí úvěrované vyčíslila, a v této částce též učinila přihlášku do dědického řízení a vyzvala žalované k plnění, 42 773,46 Kč, k čemuž je třeba zdůraznit, že žalobkyně výslovně v jí předložených listinách uvádí, že se jedná o částku čerpanou ke dni úmrtí úvěrované. Tato tak obdržela částku 42 773,46 Kč. Na úkor žalobkyně se tedy bezdůvodně obohatila o částku 42 773,46 Kč, kdy pro tuto částku je tak na straně žalobkyně je tak dán nárok dle § 2993 o. z. Pro částku 44 932,55 Kč – 42 773,46 Kč, což jest 2 159,09 Kč + 209,26 Kč => 2 368,35 Kč byl tak žalobní návrh zamítnut.32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 805 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 806 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva, podání návrhu) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Nekrácená částka nákladů řízení na straně žalobkyně tak činí 200 Kč + 1 806 Kč = 2 006 Kč. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 45 141,81 Kč, úspěšnou byla pro částku 42 773,46 Kč, neúspěšnou pro částku 2 368,35 Kč. 45 141,81 Kč = 100 %, 42 773,46 Kč = 94,753 100 % - 94,753 % = 5,247 %, poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 94,753 % - 5,247 % = 89,506 % ve prospěch žalobkyně, 90 % po zaokrouhlení. 90 % z částky 2 006 Kč činí 1 805,40 Kč, 1 805 Kč po zaokrouhlení.33. Žalovaní jsou povinni plnit v zákonné pariční lhůtě dle § 160, odst. 1 o. s. ř. společně a nerozdílně s tím, že plněním jednoho z žalovaných v té části, v níž bylo plněno zaniká povinnost k plnění ostatních žalovaných.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze u Okresního soudu Praha-východ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2026:22.C.47.2026.104","publishedAt":"2026-07-16","decisionAt":"2026-03-04","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":47,"year":2026,"pageNumber":104},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Antonie Bartová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 45 141,81 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PRODLENI_VERITELE","POZUSTALOST","SOUPIS_POZUSTALOSTI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}