{"uuid":"250090d1-7edc-431b-9876-baf0133a6d96","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Brožovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 26 487 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 26 487 Kč spolu s úrokem z prodlení 8,5 %ročně od 3. 12. 2021 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 26 777 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 26 487 Kč spolu s úrokem z prodlení 8,5 %ročně od 3. 12. 2021 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 26 777 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované společnosti uložena k úhradě částka 26 487 Kč s příslušenstvím představující vyplacené pojistné plnění. Žalobu odůvodnila tím, že žalované vyplatila v rámci pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistné plnění za pojištěného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl zaměstnancem žalované, avšak dodatečnou kontrolou bylo zjištěno, že pojištěný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezpůsobil poškození, které žalovaná nárokovala a uplatnila. Pojistné plnění bylo vyplaceno z pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zaměstnance žalované. Pojištěný však žalobkyni dodatečně sdělil, že dne 23.1.2020, kdy mělo dojít ke škodné události, poškodil jiná vrata, než ohledně kterých žalovaná uplatnila škodu. Tu navíc žalobkyni žalovaná nahlásila až s ročním odstupem. Jelikož tedy pojištěný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl sjednáno pojištění z výkonu povolání, ze kterého pojistné plnění žalobkyně vyplatila, žalobkyni sdělil, že nahrazenou škodu nezpůsobil a nesouhlasí s vyplacením pojistného plnění z jeho pojistné smlouvy, požaduje žalobkyně vyplacené pojistné plnění po žalované zpět. Žalovaná musí žalobkyni nejprve prokázat, že za vzniklou škodu odpovídá právě pojištěný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", i rozsah této škody. Žalovaná však pojistné plnění na výzvu žalobkyně nevrátila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že pojistné plnění jí bylo ze strany žalobkyně vyplaceno oprávněně, když její bývalý zaměstnanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 23. 1. 2020 poškodil na pracovišti žalované expediční vrata svou neopatrnou manipulací paletového vozíku, o tom s ním byl sepsán protokol. Původně bylo zamýšleno, že k úhradě škody dojde srážkami z jeho mzdy. Až po nějaké době žalované tehdy sdělil, že má pojistku a škodu nahradí pojišťovna. Následné jednání pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým žalobkyni poté popřel, že škodu způsobil, si vysvětluje tím, že žalovaná v březnu 2020 s žalovaným ukončila pracovní poměr. Ve skladu žalované totiž došlo ke krádeži, ze které byl dle šetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" obviněn právě pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". K nahlášení samotné pojistné události žalobkyni pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zmocnil pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla k tomu pořízena i příslušná fotodokumentace. V lednu 2021 oslovila žalovaná společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která opravu ocenila na částku 29 430 Kč. Oprava byla v březnu 2021 objednána a provedena, celkem bylo vyúčtováno fakturou 34 040 Kč, když oprava škody způsobené panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 29 430 Kč. Žalovaná dále namítala, že není pasivně legitimována v tomto řízení, jelikož obohaceným není v případě prokázání tvrzení žalobkyně ona, nýbrž pojistník, jehož obohacení spočívá v zániku jeho dluhu vůči žalované. Žalobkyně plnila za jiného, tedy jako by plnila pojistníkovi a má se domáhat vydání plnění právě na něm.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřeli pojistnou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s počátkem pojištění 22.11.2019 na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání (pojistná smlouva). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zaměstnanec žalované podepsal protokol o škodní události se svým zaměstnavatelem, ve kterém stvrdil že dne 23.1.2020 na pracovišti žalované při neopatrnosti narazil ručním paletovým vozíkem, když vezl příliš vysoký náklad, do expedičních vrat, a poškodil jejich první dvě desky; škodu měl hradit v pravidelných měsíčních srážkách ze své mzdy (protokol o škodní události podepsaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", fotografie vrat). Dne 18.3.2020 pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" udělil písemně plnou moc panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pojišťovacímu zprostředkovateli, k nahlášení pojistné události ze dne 23.1.2020 (plná moc). Dne 21.4.2020 žalovaná zaslala panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podklady ke způsobené škody se žádostí o sdělení, zda lze opravit, či přijede likvidátor z pojišťovny; uvědomila ho současně, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" už u žalované není zaměstnaný; dne 27.11.2020 bylo panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované sděleno, že č. škodní události je 7593596 a vrata lze opravit, je potřeba doložit fakturu s rozpisem materiálu a prací (email ze dne 21.4.2020, email ze dne 27.11.2020). Žalobkyně následně dopisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".2021 žádala žalovanou o zaslání vyplněného formuláře – žádost o náhradu škody a dalších dokumentů (pracovní smlouvy, řidičského průkazu, fotodokumentace, technického průkazu, faktury za opravu a čísla účtu, kam má být pojistné plnění zasláno) a znovu a dopisem ze dne 2.4.2021 o doložení rozpisu materiálu a prací k faktuře (dopis ze dne 2.4.2021). Z potvrzení vystaveného žalobkyní dne 2.3.2021 a 14.4.2021 a 4.5.2021 je patrné, že žalovaná tyto dokumenty, včetně fotografií vrat, žalobkyni zasílala (email žalobkyně z 2.3.2021, 14.4.2021 a 4.5.2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná zaslala poptávku na opravu vrat společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s upřesněním, že se jedná o opravu vrat ve výrobní hale po poškození dvou spodních sekcí paletovým vozíkem s tím, že žádá o vyčíslení ceny opravy (email žalované ze dne 29.1.2021). Žalovaná objednala opravu vrat dle zaslané cenové nabídky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které oprava vrat – výměna 1. a 2. sekce v bílé barvě RAL 9016 s optickou bezpečnostní lištou, bočními panty, držákem na kolečka, středními panty a kolečky včetně montážních prací činí bez DPH 29 430 Kč, ovládací trojtlačítko 4 610 Kč bez DPH (cenové nabídky, objednávka ze dne 9.2.2021). Žalobkyně akceptovala dokumenty dodané žalovanou a na základě faktury, kterou jí žalovaná doložila cenu za opravu vrat – výměnu sekcí (vyjma výměny tlačítka), na částku 29 430 Kč, žalované z pojistky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila částku 26 487 Kč (spoluúčast činila 2 943 Kč) (likvidační zpráva škody na nemovitosti, faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25.3.2021). Žalovaná žalobkyni doložila fotografie poškozených vrat po opravě s opětovným sdělením, že se jedná o vrata u expedice výrobní haly 3107 (svařovna) (záznam z jednání mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 1.11.2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná oznámila dne 11.3.2020 na Policii ČR odcizení kalibrů a materiálu ze společnosti; ze spáchání přečinu krádeže v sídle společnosti byl podezřelý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyrozumění Policie ČR, protokol o vrácení věcí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 25.10.2021 pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni sdělil, že vrata v žalovanou doložené fotodokumentaci jsou hlavní expediční vrata (vrata venkovní), která nepoškodil; poškodil vrata vnitřní, která oddělují část haly uvnitř, když do nich „šťouchnul“ paletovým vozíkem, na kterém převážel dva giter boxy na sobě. Svým jednáním poškodil pouze spodní těsnící gumové lišty, k poškození desky nedošlo (záznam z jednání ze dne 25.10.2021). Žalobkyně poté dopisem ze dne 2.11.2021 vyzvala žalovanou k vrácení vyplaceného pojistného plnění (výzva žalobkyně ze dne 2.11.2021). Žalovaná žalobkyni sdělila, že s tímto postupem nesouhlasí (dopis žalované ze dne 2.12.2021). Dne 8.3.2023 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k vrácení plnění (výzva k plnění před podáním žaloby, poštovní podací arch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud ve věci vyslechl jako svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ve své výpovědi uvedl, že při projíždění s paletovým vozíkem, na kterém vezl náklad, narazil do vrat v areálu žalované společnosti, jednalo se však o vrata nacházející se ve vnitřních prostorách expedice, nikoliv vrata venkovní. Poškodil tím toliko jednu desku vrat. Protokol o škodní události se zaměstnankyní žalované sepisoval až po nějaké době, neboť škodu nenahlásil, a v domnění, že podepisuje poškození právě těch vnitřních vrat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud dále ve věci vyslechl svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je zaměstnankyní žalované na pracovní pozici mistrová povrchových úprav a v předmětné době byla nadřízenou svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". O tom, že došlo k poškození expedičních vrat ji informoval jiný zaměstnanec žalované, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", i že poškození měl způsobit právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkyně popsala, že se s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sešli na místě, tedy u těch poškozených vrat – jednalo se o vrata vedoucí ven z haly na expediční rampu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se přiznal, že ta vrata naboural a byl poslán k paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která s ním o tom sepsala zápis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Svědkyně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je rovněž zaměstnankyně žalované a pracuje na pozici mistrová svařovny vypověděla, že v době, kdy došlo k poškození těch hlavních expedičních vrat nastal problém s jejich otvíráním, vrata se musela otevírat ročně. Jelikož k tomu došlo v zimním měsíci, byl uvnitř průvan, jednalo se tedy o vrata vedoucí ven. Kolegyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která s ní sedí v kanceláři, jí sdělila, že už se ví, kdo ta vrata poškodil, že to byl právě pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnanec žalované na pracovní pozici hlavní technolog výroby, uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval na válcovací lince, on přicházel s ním i jeho mistrovou běžně do kontaktu. Jednalo se o vrata, kudy chodil do výroby, přijížděl do zaměstnání autem. Takže si všiml hned při příjezdu do zaměstnání, že ta vrata jsou rozbitá, že nefungují. Ta vrata používají všichni „ještěrkáři“ či „manipulanti“ a pokud nejdou zavírat či otvírat, zvláště v zimě, pak je to problém. Ostatní dělníci, kteří se tam v tu chvíli vyskytovali, mu sdělili, že to asi byl právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; zavolal tedy paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby za ním šla, zda se jí přizná. Poté měl od ní informaci, že to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezapíral. On to sdělil panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", servisy a opravy pak u nich na firmě řeší paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že je u žalované zaměstnána jako investiční technik a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" znala jako zaměstnance žalované, když s ním sepisovala protokol o škodní události. Že byla způsobena škoda na vratech a že ji způsobil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí sdělil pan ředitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ona s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak sepsala ten protokol. Původně mu měla být škody strhávány ze mzdy, pak oznámil, že má pojistku. Za něho to vyřizoval s pojišťovnou pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému udělil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnou moc. Nechala nejprve škodu nacenit a po nahlášení na pojišťovnu i opravit. Do protokolu bylo zaznamenáno, co jí sdělil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy že vezl na paleťáku náklad, nevšiml si, že je vyšší a narazil do těch expedičních venkovních vrat. Ta vrata pak nešla otevírat elektricky ale musela se otvírat ručně. Likvidátor pojišťovny se k dostavil na místo až poté, co byla vrata opravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že působí jako pojišťovací makléř žalované a pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Škodu nahlásil za žalovanou společnost na pojišťovnu. S panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" hovořil toliko telefonicky, kdy mu pouze sdělil, že musí zavolat sám na pojišťovnu. Pak se pojišťovně zasílaly veškeré podklady, to již činila sama žalovaná. Pojišťovna to poté zlikvidovala a poskytla plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud v daném případě hodnotil jako nedůvěryhodnou výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, jaká vrata měl dne 23.1.2020 poškodit a že tato poškodil pouze v první desce vrat; jeho výpověď v tomto ohledu byla uprostřed listinných důkazů a výpovědí ostatních svědků zcela osamocená, stejně jako prohlášením, které před žalobkyní učinil dne 25.10.2021. V něm tvrdil, shodně jako ve své svědecké výpovědi, že poškodil jiná vrata v areálu žalované, vrata vnitřní, která se ve výrobní hale rovněž nachází. To zcela vyvrátili svou výpovědí ostatní svědci, zejména jeho mistrová ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která s ním coby jeho přímá nadřízená poškození venkovních expedičních vrat řešila, které se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznal, totéž potvrdila svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", mistrová svařovny a kolegyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadřízené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jí bezprostředně poté sdělila, že se přiznal k poškození venkovních vrat právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", i svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která s ním poté sepsala protokol, kde byl zaznamenán jak samotný mechanismus vzniku poškození, tak jeho rozsah; tento protokol pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak k dokreslení způsobu odhalení viníka popsal, že na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázali ještě předtím, než se k poškození vrat přiznal, ostatní pracovníci, svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak potvrdil, že mu byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" udělena plná moc k nahlášení pojistné události na pojišťovnu. Tito svědci pak zcela jasně, shodně a věrohodně popsali, že poškozená vrata zůstala nadzvedlá, nefungovalo jejich automatické otvírání a zavírání a jejich poškození odpovídalo pořízeným fotografiím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud měl tedy za prokázané, že v souvislosti se zaviněným jednáním pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 23.1.2020 jakožto v té době zaměstnance žalované společnosti došlo na pracovišti žalované v důsledku jeho nepozornosti při projížděni ručním paletovým vozíkem s nákladem k poškození hlavních expedičních vrat vedoucích na expediční rampu spočívajícímu v poškození prvních dvou desek. Jelikož měl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou výkonem povolání a toto oznámil žalované jako svému zaměstnavateli a udělil plnou moc k nahlášení pojistné události panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla pojistná událost nahlášena žalobkyni, která poté na základě likvidační zprávy poskytla pojistné plnění na základě dodaného vyúčtování a ocenění k opravě poškozených vrat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2758 odst. 1 oz. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle 2796 oz. odst. 1 nastane-li pojistná událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následku takové události, o právech třetích osob a o jakémkoli vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení stejné oznámení může učinit jakákoliv osoba, která má na pojistném plnění právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výše citovaného ustanovení plyne závazek pojistitele poskytnout pojistné plnění pro případ nahodilé události kryté pojištěním. Jde o závazkový právní vztah, kde na sebe bere pojistitel závazek, že poskytuje pojistné plnění, nastane-li předem určená, nahodilá událost blíže označená v pojistné smlouvě, které se vystavil uzavřením pojistné smlouvy a pojistitel se pak zavazuje platit po dohodnutou dobu pojistné. Soud měl v dané věci za to, že protože to byla žalovaná, kdo byl příjemce vyplaceného pojistného plnění, je také ona osobou pasivně legitimovanou ve sporu o vrácení tohoto poskytnutého plnění, tedy pokud by bylo prokázáno, že jí bylo poskytnuto neoprávněně. To však bylo v řízení provedenými důkazy vyvráceno. V dané věci bylo věrohodně prokázáno, že k této nahodilé události kryté pojištěním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo, že žalovaná nahlásila vznik i rozsah této události, doložila k tomu potřebné doklady a na základě toho jí bylo ze strany žalobkyně vyplaceno ono pojistné plnění. Naopak tedy tvrzení žalobkyně, které vycházelo z následného tvrzení pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že škodu, kterou žalobkyně žalované nahlásila, nezpůsobil (že byla poškozena jiná než opravená vrata a v menším rozsahu), se ukázalo jako nepravdivé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud proto žalobu na vrácení pojistného plnění jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaná byla plně procesně úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které účelně vynaložila. Tvoří je odměna advokáta za 8 úkonů právní služby po 2 180 Kč dle § 11 odst. 1 a § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, vyjádření k odvolání žalobkyně, 3x účast na jednání soudu – 10.1.2025, 26.3.2025 a 16.5.2025, doplnění tvrzení ze dne 10.2.2025 a vyjádření ze dne 25.4.2025, dále za jeden půl úkon – účast na jednání, při kterém došlo k vyhlášení rozsudku dne 21.5.2025 po 1 090Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč za tři úkony právní služby učiněné do 31.12.2024 dle § 13 vyhl.č. 177/19996 Sb., advokátní tarif, a 6x režijní paušál po 450 Kč za šest úkonů učiněných po 1.1.2025 dle § 13 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Protože je advokát žalované plátcem DPH, náleží mu dále náhrada za 21% daň.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované společnosti uložena k úhradě částka 26 487 Kč s příslušenstvím představující vyplacené pojistné plnění. Žalobu odůvodnila tím, že žalované vyplatila v rámci pojistné události č. , hodnota,  pojistné plnění za pojištěného , jméno FO, , který byl zaměstnancem žalované, avšak dodatečnou kontrolou bylo zjištěno, že pojištěný , jméno FO,  nezpůsobil poškození, které žalovaná nárokovala a uplatnila. Pojistné plnění bylo vyplaceno z pojištění , jméno FO,  jako zaměstnance žalované. Pojištěný však žalobkyni dodatečně sdělil, že dne 23.1.2020, kdy mělo dojít ke škodné události, poškodil jiná vrata, než ohledně kterých žalovaná uplatnila škodu. Tu navíc žalobkyni žalovaná nahlásila až s ročním odstupem. Jelikož tedy pojištěný , jméno FO, , který měl sjednáno pojištění z výkonu povolání, ze kterého pojistné plnění žalobkyně vyplatila, žalobkyni sdělil, že nahrazenou škodu nezpůsobil a nesouhlasí s vyplacením pojistného plnění z jeho pojistné smlouvy, požaduje žalobkyně vyplacené pojistné plnění po žalované zpět. Žalovaná musí žalobkyni nejprve prokázat, že za vzniklou škodu odpovídá právě pojištěný , jméno FO, , i rozsah této škody. Žalovaná však pojistné plnění na výzvu žalobkyně nevrátila.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že pojistné plnění jí bylo ze strany žalobkyně vyplaceno oprávněně, když její bývalý zaměstnanec , jméno FO,  dne 23. 1. 2020 poškodil na pracovišti žalované expediční vrata svou neopatrnou manipulací paletového vozíku, o tom s ním byl sepsán protokol. Původně bylo zamýšleno, že k úhradě škody dojde srážkami z jeho mzdy. Až po nějaké době žalované tehdy sdělil, že má pojistku a škodu nahradí pojišťovna. Následné jednání pana , jméno FO, , kterým žalobkyni poté popřel, že škodu způsobil, si vysvětluje tím, že žalovaná v březnu 2020 s žalovaným ukončila pracovní poměr. Ve skladu žalované totiž došlo ke krádeži, ze které byl dle šetření , právnická osoba,  obviněn právě pan , jméno FO, . K nahlášení samotné pojistné události žalobkyni pan , jméno FO,  zmocnil pana , jméno FO,  a byla k tomu pořízena i příslušná fotodokumentace. V lednu 2021 oslovila žalovaná společnost , právnická osoba, , která opravu ocenila na částku 29 430 Kč. Oprava byla v březnu 2021 objednána a provedena, celkem bylo vyúčtováno fakturou 34 040 Kč, když oprava škody způsobené panem , jméno FO,  činila 29 430 Kč. Žalovaná dále namítala, že není pasivně legitimována v tomto řízení, jelikož obohaceným není v případě prokázání tvrzení žalobkyně ona, nýbrž pojistník, jehož obohacení spočívá v zániku jeho dluhu vůči žalované. Žalobkyně plnila za jiného, tedy jako by plnila pojistníkovi a má se domáhat vydání plnění právě na něm.3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti:4. Žalobkyně a pan , jméno FO, , uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota,  s počátkem pojištění 22.11.2019 na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání (pojistná smlouva). , jméno FO,  jako zaměstnanec žalované podepsal protokol o škodní události se svým zaměstnavatelem, ve kterém stvrdil že dne 23.1.2020 na pracovišti žalované při neopatrnosti narazil ručním paletovým vozíkem, když vezl příliš vysoký náklad, do expedičních vrat, a poškodil jejich první dvě desky; škodu měl hradit v pravidelných měsíčních srážkách ze své mzdy (protokol o škodní události podepsaný , jméno FO, , fotografie vrat). Dne 18.3.2020 pan , jméno FO,  udělil písemně plnou moc panu , jméno FO, , pojišťovacímu zprostředkovateli, k nahlášení pojistné události ze dne 23.1.2020 (plná moc). Dne 21.4.2020 žalovaná zaslala panu , jméno FO,  podklady ke způsobené škody se žádostí o sdělení, zda lze opravit, či přijede likvidátor z pojišťovny; uvědomila ho současně, že pan , jméno FO,  už u žalované není zaměstnaný; dne 27.11.2020 bylo panem , jméno FO,  žalované sděleno, že č. škodní události je 7593596 a vrata lze opravit, je potřeba doložit fakturu s rozpisem materiálu a prací (email ze dne 21.4.2020, email ze dne 27.11.2020). Žalobkyně následně dopisem , právnická osoba, .2021 žádala žalovanou o zaslání vyplněného formuláře – žádost o náhradu škody a dalších dokumentů (pracovní smlouvy, řidičského průkazu, fotodokumentace, technického průkazu, faktury za opravu a čísla účtu, kam má být pojistné plnění zasláno) a znovu a dopisem ze dne 2.4.2021 o doložení rozpisu materiálu a prací k faktuře (dopis ze dne 2.4.2021). Z potvrzení vystaveného žalobkyní dne 2.3.2021 a 14.4.2021 a 4.5.2021 je patrné, že žalovaná tyto dokumenty, včetně fotografií vrat, žalobkyni zasílala (email žalobkyně z 2.3.2021, 14.4.2021 a 4.5.2021).5. Žalovaná zaslala poptávku na opravu vrat společnosti , právnická osoba, . s upřesněním, že se jedná o opravu vrat ve výrobní hale po poškození dvou spodních sekcí paletovým vozíkem s tím, že žádá o vyčíslení ceny opravy (email žalované ze dne 29.1.2021). Žalovaná objednala opravu vrat dle zaslané cenové nabídky č. , Anonymizováno, , dle které oprava vrat – výměna 1. a 2. sekce v bílé barvě RAL 9016 s optickou bezpečnostní lištou, bočními panty, držákem na kolečka, středními panty a kolečky včetně montážních prací činí bez DPH 29 430 Kč, ovládací trojtlačítko 4 610 Kč bez DPH (cenové nabídky, objednávka ze dne 9.2.2021). Žalobkyně akceptovala dokumenty dodané žalovanou a na základě faktury, kterou jí žalovaná doložila cenu za opravu vrat – výměnu sekcí (vyjma výměny tlačítka), na částku 29 430 Kč, žalované z pojistky , jméno FO,  vyplatila částku 26 487 Kč (spoluúčast činila 2 943 Kč) (likvidační zpráva škody na nemovitosti, faktura č. , hodnota,  ze dne 25.3.2021). Žalovaná žalobkyni doložila fotografie poškozených vrat po opravě s opětovným sdělením, že se jedná o vrata u expedice výrobní haly 3107 (svařovna) (záznam z jednání mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 1.11.2021).6. Žalovaná oznámila dne 11.3.2020 na Policii ČR odcizení kalibrů a materiálu ze společnosti; ze spáchání přečinu krádeže v sídle společnosti byl podezřelý , jméno FO,  (vyrozumění Policie ČR, protokol o vrácení věcí).7. Dne 25.10.2021 pan , jméno FO,  žalobkyni sdělil, že vrata v žalovanou doložené fotodokumentaci jsou hlavní expediční vrata (vrata venkovní), která nepoškodil; poškodil vrata vnitřní, která oddělují část haly uvnitř, když do nich „šťouchnul“ paletovým vozíkem, na kterém převážel dva giter boxy na sobě. Svým jednáním poškodil pouze spodní těsnící gumové lišty, k poškození desky nedošlo (záznam z jednání ze dne 25.10.2021). Žalobkyně poté dopisem ze dne 2.11.2021 vyzvala žalovanou k vrácení vyplaceného pojistného plnění (výzva žalobkyně ze dne 2.11.2021). Žalovaná žalobkyni sdělila, že s tímto postupem nesouhlasí (dopis žalované ze dne 2.12.2021). Dne 8.3.2023 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k vrácení plnění (výzva k plnění před podáním žaloby, poštovní podací arch).8. Soud ve věci vyslechl jako svědka , jméno FO, , který ve své výpovědi uvedl, že při projíždění s paletovým vozíkem, na kterém vezl náklad, narazil do vrat v areálu žalované společnosti, jednalo se však o vrata nacházející se ve vnitřních prostorách expedice, nikoliv vrata venkovní. Poškodil tím toliko jednu desku vrat. Protokol o škodní události se zaměstnankyní žalované sepisoval až po nějaké době, neboť škodu nenahlásil, a v domnění, že podepisuje poškození právě těch vnitřních vrat.9. Soud dále ve věci vyslechl svědkyni , jméno FO, , která je zaměstnankyní žalované na pracovní pozici mistrová povrchových úprav a v předmětné době byla nadřízenou svědka , jméno FO, . O tom, že došlo k poškození expedičních vrat ji informoval jiný zaměstnanec žalované, pan , jméno FO, , i že poškození měl způsobit právě , jméno FO, . Svědkyně popsala, že se s , jméno FO,  sešli na místě, tedy u těch poškozených vrat – jednalo se o vrata vedoucí ven z haly na expediční rampu, , jméno FO,  se přiznal, že ta vrata naboural a byl poslán k paní , jméno FO, , která s ním o tom sepsala zápis.10. Svědkyně paní , jméno FO, , která je rovněž zaměstnankyně žalované a pracuje na pozici mistrová svařovny vypověděla, že v době, kdy došlo k poškození těch hlavních expedičních vrat nastal problém s jejich otvíráním, vrata se musela otevírat ročně. Jelikož k tomu došlo v zimním měsíci, byl uvnitř průvan, jednalo se tedy o vrata vedoucí ven. Kolegyně , jméno FO, , která s ní sedí v kanceláři, jí sdělila, že už se ví, kdo ta vrata poškodil, že to byl právě pan , jméno FO, , že se přiznal.11. Svědek , jméno FO, , zaměstnanec žalované na pracovní pozici hlavní technolog výroby, uvedl, že , jméno FO,  pracoval na válcovací lince, on přicházel s ním i jeho mistrovou běžně do kontaktu. Jednalo se o vrata, kudy chodil do výroby, přijížděl do zaměstnání autem. Takže si všiml hned při příjezdu do zaměstnání, že ta vrata jsou rozbitá, že nefungují. Ta vrata používají všichni „ještěrkáři“ či „manipulanti“ a pokud nejdou zavírat či otvírat, zvláště v zimě, pak je to problém. Ostatní dělníci, kteří se tam v tu chvíli vyskytovali, mu sdělili, že to asi byl právě , jméno FO, ; zavolal tedy paní , jméno FO, , aby za ním šla, zda se jí přizná. Poté měl od ní informaci, že to , jméno FO,  nezapíral. On to sdělil panu , Anonymizováno, , servisy a opravy pak u nich na firmě řeší paní , jméno FO, .12. Svědkyně , jméno FO,  vypověděla, že je u žalované zaměstnána jako investiční technik a pana , jméno FO,  znala jako zaměstnance žalované, když s ním sepisovala protokol o škodní události. Že byla způsobena škoda na vratech a že ji způsobil pan , jméno FO,  jí sdělil pan ředitel , Anonymizováno, , ona s panem , jméno FO,  pak sepsala ten protokol. Původně mu měla být škody strhávány ze mzdy, pak oznámil, že má pojistku. Za něho to vyřizoval s pojišťovnou pan , jméno FO, , kterému udělil , jméno FO,  plnou moc. Nechala nejprve škodu nacenit a po nahlášení na pojišťovnu i opravit. Do protokolu bylo zaznamenáno, co jí sdělil pan , jméno FO, , tedy že vezl na paleťáku náklad, nevšiml si, že je vyšší a narazil do těch expedičních venkovních vrat. Ta vrata pak nešla otevírat elektricky ale musela se otvírat ručně. Likvidátor pojišťovny se k dostavil na místo až poté, co byla vrata opravena.13. Svědek , jméno FO,  vypověděl, že působí jako pojišťovací makléř žalované a pro pana , tituly před jménem,  , Anonymizováno, . Škodu nahlásil za žalovanou společnost na pojišťovnu. S panem , jméno FO,  hovořil toliko telefonicky, kdy mu pouze sdělil, že musí zavolat sám na pojišťovnu. Pak se pojišťovně zasílaly veškeré podklady, to již činila sama žalovaná. Pojišťovna to poté zlikvidovala a poskytla plnění.14. Soud v daném případě hodnotil jako nedůvěryhodnou výpověď svědka , jméno FO,  o tom, jaká vrata měl dne 23.1.2020 poškodit a že tato poškodil pouze v první desce vrat; jeho výpověď v tomto ohledu byla uprostřed listinných důkazů a výpovědí ostatních svědků zcela osamocená, stejně jako prohlášením, které před žalobkyní učinil dne 25.10.2021. V něm tvrdil, shodně jako ve své svědecké výpovědi, že poškodil jiná vrata v areálu žalované, vrata vnitřní, která se ve výrobní hale rovněž nachází. To zcela vyvrátili svou výpovědí ostatní svědci, zejména jeho mistrová , jméno FO, , která s ním coby jeho přímá nadřízená poškození venkovních expedičních vrat řešila, které se , jméno FO,  přiznal, totéž potvrdila svědkyně , jméno FO, , mistrová svařovny a kolegyně , jméno FO,  nadřízené , jméno FO, , která jí bezprostředně poté sdělila, že se přiznal k poškození venkovních vrat právě , jméno FO, , i svědkyně , jméno FO, , která s ním poté sepsala protokol, kde byl zaznamenán jak samotný mechanismus vzniku poškození, tak jeho rozsah; tento protokol pak , jméno FO,  podepsal. Svědek , jméno FO,  pak k dokreslení způsobu odhalení viníka popsal, že na pana , jméno FO,  poukázali ještě předtím, než se k poškození vrat přiznal, ostatní pracovníci, svědek , jméno FO,  pak potvrdil, že mu byla , jméno FO,  udělena plná moc k nahlášení pojistné události na pojišťovnu. Tito svědci pak zcela jasně, shodně a věrohodně popsali, že poškozená vrata zůstala nadzvedlá, nefungovalo jejich automatické otvírání a zavírání a jejich poškození odpovídalo pořízeným fotografiím.15. Soud měl tedy za prokázané, že v souvislosti se zaviněným jednáním pana , jméno FO,  dne 23.1.2020 jakožto v té době zaměstnance žalované společnosti došlo na pracovišti žalované v důsledku jeho nepozornosti při projížděni ručním paletovým vozíkem s nákladem k poškození hlavních expedičních vrat vedoucích na expediční rampu spočívajícímu v poškození prvních dvou desek. Jelikož měl pan , jméno FO,  sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou výkonem povolání a toto oznámil žalované jako svému zaměstnavateli a udělil plnou moc k nahlášení pojistné události panu , jméno FO, , byla pojistná událost nahlášena žalobkyni, která poté na základě likvidační zprávy poskytla pojistné plnění na základě dodaného vyúčtování a ocenění k opravě poškozených vrat.16. Podle § 2758 odst. 1 oz. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle 2796 oz. odst. 1 nastane-li pojistná událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následku takové události, o právech třetích osob a o jakémkoli vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení stejné oznámení může učinit jakákoliv osoba, která má na pojistném plnění právní zájem.17. Z výše citovaného ustanovení plyne závazek pojistitele poskytnout pojistné plnění pro případ nahodilé události kryté pojištěním. Jde o závazkový právní vztah, kde na sebe bere pojistitel závazek, že poskytuje pojistné plnění, nastane-li předem určená, nahodilá událost blíže označená v pojistné smlouvě, které se vystavil uzavřením pojistné smlouvy a pojistitel se pak zavazuje platit po dohodnutou dobu pojistné. Soud měl v dané věci za to, že protože to byla žalovaná, kdo byl příjemce vyplaceného pojistného plnění, je také ona osobou pasivně legitimovanou ve sporu o vrácení tohoto poskytnutého plnění, tedy pokud by bylo prokázáno, že jí bylo poskytnuto neoprávněně. To však bylo v řízení provedenými důkazy vyvráceno. V dané věci bylo věrohodně prokázáno, že k této nahodilé události kryté pojištěním , jméno FO,  došlo, že žalovaná nahlásila vznik i rozsah této události, doložila k tomu potřebné doklady a na základě toho jí bylo ze strany žalobkyně vyplaceno ono pojistné plnění. Naopak tedy tvrzení žalobkyně, které vycházelo z následného tvrzení pana , jméno FO,  o tom, že škodu, kterou žalobkyně žalované nahlásila, nezpůsobil (že byla poškozena jiná než opravená vrata a v menším rozsahu), se ukázalo jako nepravdivé.18. Soud proto žalobu na vrácení pojistného plnění jako nedůvodnou zamítl.19. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaná byla plně procesně úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které účelně vynaložila. Tvoří je odměna advokáta za 8 úkonů právní služby po 2 180 Kč dle § 11 odst. 1 a § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, vyjádření k odvolání žalobkyně, 3x účast na jednání soudu – 10.1.2025, 26.3.2025 a 16.5.2025, doplnění tvrzení ze dne 10.2.2025 a vyjádření ze dne 25.4.2025, dále za jeden půl úkon – účast na jednání, při kterém došlo k vyhlášení rozsudku dne 21.5.2025 po 1 090Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč za tři úkony právní služby učiněné do 31.12.2024 dle § 13 vyhl.č. 177/19996 Sb., advokátní tarif, a 6x režijní paušál po 450 Kč za šest úkonů učiněných po 1.1.2025 dle § 13 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Protože je advokát žalované plátcem DPH, náleží mu dále náhrada za 21% daň.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně a včas, lze se jejího splnění domáhat cestou výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2025:36.C.237.2024.1","publishedAt":"2025-07-08","decisionAt":"2025-04-21","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":237,"year":2024,"pageNumber":126},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Brožová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 26 487 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","RIDICSKY_PRUKAZ","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}