{"uuid":"2504f5f4-5c59-4865-8c2f-b524c495e446","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 000 000 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 663 950 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky ve výši 336 050 Kč, se řízení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 97 176,40 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyni se po právní moci výroku II. tohoto rozsudku, vrací poměrná část soudního poplatku ve výši 12 408 Kč z účtu zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 663 950 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Co do částky ve výši 336 050 Kč, se řízení zastavuje.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 97 176,40 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.\nIV. Žalobkyni se po právní moci výroku II. tohoto rozsudku, vrací poměrná část soudního poplatku ve výši 12 408 Kč z účtu zdejšího soudu.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 20. 4. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 2 000 000 Kč a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 1. 2. 2019 Smlouvu o bezúročné půjčce, na základě které žalobkyně půjčila žalované částku 2 310 000 Kč. Žalovaná měla částku ve výši 310 000 Kč splácet v měsíčních splátkách ve výši 25 850 Kč a zbývající část ve výši 2 000 000 Kč měla žalovaná uhradit 1. 3. 2020. Žalovaná na svůj dluh však uhradila toliko částku 310 000 Kč a zbývající část neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně dále v průběhu řízení popřela, že by poskytla finanční prostředky žalované za účelem obchodování na komoditní burze panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nýbrž z důvodu špatné finanční situace žalované, která ji o půjčku požádala. Částku ve výši 2 000 000 Kč poskytla žalované převodem na bankovní účet uvedený ve smlouvě a částku ve výši 310 200 Kč předala žalované v hotovosti. Pokud žalovaná s poskytnutými prostředky dále obchodovala, resp. si je za tímto účelem půjčila, je irelevantní. Žalobkyně řádně uzavřela smlouvu o půjčce s žalovanou, nikoli s jejím partnerem či jejím synem, uvedeného závazku půjčku vrátit se žalovaná nemůže, ani na základě jí uváděných účelových tvrzení, zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nesouhlasila, že by jí byla ze strany žalobkyně poskytnuta finanční půjčka. Namítala, že s žalobkyní sice uzavřela Smlouvu o půjčce na 2 310 200 Kč, avšak ta měla pouze svým obsahem zakrýt skutečný stav věci. Popsala, že žalobkyně poukázala finanční prostředky jejímu partnerovi, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nikoliv jí, a to pouze částku 2 000 000 Kč, která měla být investována na komoditní burze v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Uvedla, že žalobkyně poskytla své finanční prostředky právě s vidinou zisku při obchodování na burze a k tomuto účelu byly peníze určeny. Samotnému podpisu smlouvy o půjčce mezi ní a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" předcházelo několik osobních schůzek, telefonátů i mailů, kde se pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajímal o možnost investovat na burze prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve věci jednal aktivně vždy jen pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně byla jednání několikrát přítomna, stejně jako ona (žalovaná). Jednání o výši investované částky, způsobu placení, výnosech apod. probíhalo mezi panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejím partnerem. Nakonec bylo dohodnuto, že smlouva bude uzavřena mezi ní a žalobkyní, prostředky byly určeny k obchodování na burze. Účet uvedený ve smlouvě patří jejímu partnerovi, což ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděli. Ačkoli byla poskytnuta částka 2 000 000 Kč, ve smlouvě byla uvedena částka 2 310 200 Kč. Finanční prostředky ve výši 1 800 000 Kč byly dále převedeny na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z rozdílu 200 000 Kč, který zůstal na účtu jejího partnera, byla žalobkyni vyplácena pravidelná měsíční splátka 25 850 Kč jako výnos z burzy. Za dvanáct měsíců by to činilo oněch 310 200 Kč a pak měla být vrácena částka 2 000 000 Kč Tyto splátky byly také žalobkyni vypláceny, vyplaceno takto bylo dokonce 13 plateb. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". však na burze zřejmě vůbec neobchodoval, načež na něj byli nuceni s partnerem podat trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu se škodou přesahující patrně 40 milionů Kč. Věc nyní vyšetřuje policie a žalobkyně dle žalované nyní musí počkat na výsledek vyšetřování, který prokáže, kde její finanční prostředky skončily. Smlouva o půjčce je reálným kontraktem, jí však žalobkyně žádné peníze nepůjčila, žalobu je nutno zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Před zahájením jednání dne 18. 6. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 310 200 Kč v rámci snahy o zrychlení řízení a rychlejší vydání rozsudku. Následně v závěrečné řeči vzala žalobkyně žalobu zpět dále co do částky 25 850 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle ustanovení § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nemusí soud zjišťovat stanovisko ostatních účastníků ke zpětvzetí návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V projednávané věci žalobkyně vzala před prvním jednáním ve věci svůj návrh na zahájení řízení zpět co do částky 310 200 Kč a po zahájení řízení vzala dále žalobu zpět co do částky 25 850 Kč. Žalovaná se zpětvzetím návrhu co do částky 25 850 Kč souhlasila. Soud proto řízení co do částky 336 050 Kč zastavil (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud provedeným dokazováním učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze Smlouvy o půjčce ze dne 1. 2. 2019 soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel uzavřela s žalovanou jako dlužnicí smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala bezúročně poskytnout žalované částku 2 310 200 Kč a žalovaná se zavázala půjčku splácet v měsíčních splátkách ve výši 25 850 Kč a k datu 1. 3. 2020 měla žalovaná doplatit žalobkyni jednorázově částku 2 000 000 Kč. Finanční prostředky měly být poskytnuty na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva byla podepsána účastnicemi formou úředně ověřených podpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z účtu příchozí platby ze dne 4. 2. 2019 předložené žalovanou soud zjistil, že byla téhož dne na účet uvedený ve smlouvě o půjčce připsána částka 2 000 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z emailové korespondence mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní s datem 6. 2. 2019 bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tímto e-mailem potvrdil připsání částky ve výši 2 310 200 Kč v souladu se smlouvou o půjčce na jeho účet s tím, že počínaje měsícem března bude z jeho účtu odcházet měsíční splátka ve výši 25 850 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu z účtu odchozí platby ze dne 6. 2. 2019 bylo zjištěno, že částka ve výši 900 000 Kč byla převedena na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z účtu o odchozích platbách ze dne 8. 2. 2019 bylo zjištěno, že částka ve výši 600 000 Kč byla převedena na výše uvedený účet s poznámkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". A z výpisu z účtu o odchozích platbách ze dne 26. 2. 2019 bylo zjištěno, že částka ve výši 300 000 Kč byla převedena na výše uvedený účet s poznámkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z účtu o odchozích platbách za období od března 2019 do března 2020 soud zjistil, že byla na účet žalobkyně uhrazena celkem částka ve výši 336 050 Kč představující 13 odchozích plateb po 25 850 Kč. Zasílání plateb zpočátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u žalobkyně ověřoval a bylo potvrzeno, že vše probíhá podle dohody (emailová korespondence mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11.4.2019 a 12. 4. 2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výzvy ze dne 2. 3. 2020 a z dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení částky 2 000 000 Kč, když dne 1.3.2020 uplynula lhůta pro její vrácení. Výzva byla žalované doručena téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z odpovědi ze dne 3. 3. 2020 zasílané žalovanou žalobkyni bylo zjištěno, že žalovaná existenci smlouvy o půjčce nepopírá, potvrzuje, že žalobkyně zaslala před cca rokem finanční prostředky na její účet s tím, že s nimi bude obchodováno na komoditní burze. Avšak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl s penězi obchodovat, sdělil otci, že peníze nemá, že prý udělal špatný obchod. Podali na něho trestní oznámení a nyní jej vyšetřuje policie pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu. Dokud policie věc nevyšetří, nesmí a nebudou peníze poukazovat komukoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výzvy ze dne 3. 3. 2020 nazvané„ 2. upomínka doplatku půjčky“ a z dodejky soud zjistil, že žalobkyně opět vyzvala žalovanou k zaplacení částky 2 000 000 Kč a uvedla svůj právní názor, mimo jiné že dlužnicí ze smlouvy o půjčce je žalovaná a nikoliv žádná třetí osoba. Žalované nic nebrání splnit její smluvní povinnost. Výzva byla žalované doručena téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z odpovědi ze dne 10. 3. 2020 zaslané žalovanou žalobkyni bylo zjištěno, že žalovaná znovu nezpochybňuje existenci závazku, kdy ona sama je povinna vrátit žalobkyni částku 2 000 000 Kč, avšak nyní finanční prostředky vrátit nemůže, protože s nimi naložila podle dohody s žalobkyní k obchodování na komoditní burze, které měl činit syn její partnera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je rodinnou tragédií, že ten na osobách blízkých spáchal podvod. Hodlá svému závazku čestně dostát, ale nyní to možné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výzvy ze dne 14. 3. 2020 nazvané„ 3. upomínka doplatku půjčky“ a z dodejky soud zjistil, že žalobkyně opět vyzvala žalovanou k zaplacení částky 2 000 000 Kč a zdůraznila, že účel půjčky nebyl ve smlouvě o půjčce specifikován. Výzva byla žalované doručena dne 17. 3. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V odpovědi ze dne 18. 3. 2020 žalovaná navrhla, že žalobkyně uzná platby, které jí byly zaslány z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná jí uhradí částku 750 000 Kč do 30.4.2020 a zbývající část ve splátkách 100 000 Kč měsíčně, počínaje datem 31.7.2020 až do úplného zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V intencích výše uvedeného návrhu zaslala žalobkyně žalované návrh dohody o uznání dluhu a splátkách ze dne 23. 3. 2020 spolu s dodejkou. K jejímu uzavření nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výzvy ze dne 27. 3. 2020 nazvané„ Předžalobní výzva“ a z dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky do 3. 4. 2020 s tím, že pohledávka bude jinak vymáhána soudně. Výzva byla žalované doručena téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z odpovědi žalované ze dne 28. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná nezpochybňuje vrácení skutečně zapůjčené a nesplacené částky, nicméně zpochybňuje některá tvrzení uváděná žalobkyní a uvádí, že částka ve výši 2 310 200 Kč jí nikdy nebyla žalobkyní poskytnuta. Žalobkyně dle tvrzení žalované zaslala částku 2 000 000 Kč na účet partnera žalovaného, který jí dále v pravidelných měsíčních splátkách hradil částku 25 850 Kč, čímž uhradil již částku 336 050 Kč. Dále žalovaná ve vyjádření zpochybňuje, že peníze byly půjčeny pro její potřeby a že by žalobkyně nevěděla o tom, že peníze mají být použity k obchodování na burze v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož očekávali výnos.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Provedením shora uvedených důkazů má soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění dokazování zamítl. Ze strany žalované se jednalo o návrh na svědecký výslech jejího partnera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účastnický výslech žalované. Soud navrhované výslechy hodnotil jako nadbytečné a jejich provedení nehospodárné. Poté, kdy žaloba byla vzata částečně zpět a v řízení zůstala jeho předmětem částka, o níž nebylo pochyb, že byla poskytnuta a nebyla vrácena, by další informace, které by mohly být z výslechů zjištěny s ohledem na již provedené dokazování, nevedly ke změně pohledu soudu na rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 2 310 200 Kč. Půjčka byla sjednána jako bezúročná bez určení účelu půjčky. Žalobkyně také převedla na účet uvedený ve smlouvě částku ve výši 2 000 000 Kč a z tohoto účtu byly zpět na účet žalobkyně učiněny platby v celkové výši 336 050 Kč (ohledně této částky vzala žalobkyně žalobu zpět). Žalobkyně svůj závazek poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit nikdy (až do počátku soudního sporu) nezpochybnila, opakovaně v korespondenci potvrzovala existenci smlouvy o půjčce uzavřené mezi ní a žalobkyní, existenci jejího závazku vrátit žalobkyni skutečně poskytnuté prostředky, které byly zaslány na účet, jež ve vyjádřeních zprvu označovala za její. Obrana žalované spočívající v tom, že poskytnuté prostředky měly být s vědomím žalobkyně použity synem jejího partnera, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k obchodování na burze, přičemž ten je zřejmě zpronevěřil a zainteresované osoby podvedl, není pro rozhodnutí ve věci relevantní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou o zápůjčce dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle ustanovení § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V projednávané věci uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o zápůjčce, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky na předem určený a ve smlouvě definovaný účet. Převedení částky ve výši 2 000 000 Kč bylo prokázáno předloženými důkazy. Soud tak shledal smlouvu za řádně uzavřenou, když smluvní strany projevily vůli k uzavření smlouvy a současně došlo k přenechání předmětu zápůjčky vydlužitelce v souladu s ustanovením smlouvy. Žalobkyně poskytla žalované finanční částku ve výši 2 000 000 Kč, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce, žalovaná však svou povinnost poskytnutou finanční částku vrátit splnila jen částečně. Žalobkyni byla zpět uhrazena ve splátkách částka ve výši 336 050 Kč a zbývající částka ve výši 1 663 950 Kč nebyla žalobkyni vrácena, ačkoliv půjčka měla být splacena nejpozději do 1. 3. 2020. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužné částky ve výši 1 663 950 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud nepřihlédl k námitce žalované, že předmět zápůjčky byl poskytnut žalované za účelem obchodování na komoditní burze panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť smluvní strany si ve smlouvě nesjednaly účel smlouvy. Naopak výslovně ve smlouvě uvedly, že účel smlouvy není specifikován. Soud rovněž nepřihlédl k námitce žalované, že žalované osobně nebyly finanční prostředky poskytnuty, neboť s částkou ve výši 2 000 000 Kč disponoval partner žalované, který rovněž hradil sjednané splátky. Soud má za prokázané, že finanční prostředky ve výši 2 000 000 Kč byly zaslány žalobkyní na bankovní účet uvedený ve smlouvě, a přestože se jedná zřejmě o bankovní účet partnera žalované, nelze touto skutečností dovozovat, že smlouva o zápůjčce nebyla platně uzavřena a strany smlouvy jí nejsou vázány. Sama žalovaná také v počáteční korespondenci s žalobkyní před podáním žaloby označovala účet uvedený ve smlouvě za její. Byť mohly být dohody a motivace účastníků i jiné, vychází soud z písemně uzavřené dohody. Je přesvědčen o tom, že žalovaná se nemůže za dané situace zprostit svého závazku, který podpisem smlouvy o půjčce ze dne 1.2.2019 přijala. A pokud na základě této smlouvy, kterou obě strany uzavřely a stvrdily svým podpisem, byla na ve smlouvě uvedený účet poskytnuta částka 2 000 000 Kč, je to žalovaná, která jako dlužník z této smlouvy, je povinna žalobkyni jako svému věřiteli, zbývající částku, která nebyla dosud uhrazena, vrátit. Soud je též toho názoru, že svého závazku je si vědoma i žalovaná, když nynější soudní rozhodnutí (pomineme-li jinou lhůtu k plnění a náklady řízení), neukládá žalované nic jiného, než co sama žalobkyni v dopise ze dne 18.3.2020 nabízela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 663 950 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O vrácení poměrné části soudního poplatku rozhodl soud podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění, podle nějž se vrací poměrná část zaplaceného soudního poplatku v případě, že řízení bylo zastaveno před prvním jednáním. Soud vrátí z účtu soudu zaplacený soudní poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zaplatila z žalované částky 2 000 000 Kč soudní poplatek ve výši 100 000 Kč, a soudní poplatek z částky 1 689 800 Kč (tj. částky po částečném zpětvzetí žaloby učiněným před jednáním) představuje částku 84 490 Kč, činí poměrná část soudního poplatku, kterou je možno žalobkyni vrátit 12 408 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 97 176,40 Kč. Tato částka představuje 66,4 % z jejich celkové výše 146 350 Kč, přičemž soud k této výši dospěl vypočtením rozdílu úspěchu žalobkyně (83,2 %) a neúspěchu žalobkyně (16,8 %), když žalobkyni, která se domáhala částky 2 000 000 Kč, bylo přiznáno celkem 1 663 950 Kč. V částce ve výši 336 050 Kč bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby, aniž by zpětvzetí žaloby zavinila žalovaná, soud tedy zastavení této částky posoudil k tíži žalobkyně, když procesně v tomto rozsahu zastavení řízení zavinila žalobkyně (§ 146 odst. 2, věta prví o.s.ř.). Celkové náklady ve výši 146 350 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 87 592 Kč (tj. zaplacených 100 000 Kč – vrácených 12 408 Kč, viz výše) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 000 Kč sestávající z částky 16 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před částečným zpětvzetím žaloby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 15. 9. 2020), a dále odměna stanovená z tarifní hodnoty ve výši 1 689 800 Kč sestávající z částky 15 060 Kč za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne 18. 6. 2021) realizovaný po částečném zpětvzetí žaloby co do částky 310 200 Kč (částka ve výši 25 850 Kč byla žalobkyní vzata zpět až na konci soudního jednání). Žalobkyni dále náleží náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 10 198 Kč. Dalších nákladů za úkony právní služby, které byly při zastoupení žalobkyně činěny předchozím zástupcem žalobkyně, se předchozí právní zástupce vzdal, nebyly tedy v náhradě nákladů řízení žalobkyně zohledněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 20. 4. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 2 000 000 Kč a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 1. 2. 2019 Smlouvu o bezúročné půjčce, na základě které žalobkyně půjčila žalované částku 2 310 000 Kč. Žalovaná měla částku ve výši 310 000 Kč splácet v měsíčních splátkách ve výši 25 850 Kč a zbývající část ve výši 2 000 000 Kč měla žalovaná uhradit 1. 3. 2020. Žalovaná na svůj dluh však uhradila toliko částku 310 000 Kč a zbývající část neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně dále v průběhu řízení popřela, že by poskytla finanční prostředky žalované za účelem obchodování na komoditní burze panem [jméno] [příjmení] [anonymizováno], nýbrž z důvodu špatné finanční situace žalované, která ji o půjčku požádala. Částku ve výši 2 000 000 Kč poskytla žalované převodem na bankovní účet uvedený ve smlouvě a částku ve výši 310 200 Kč předala žalované v hotovosti. Pokud žalovaná s poskytnutými prostředky dále obchodovala, resp. si je za tímto účelem půjčila, je irelevantní. Žalobkyně řádně uzavřela smlouvu o půjčce s žalovanou, nikoli s jejím partnerem či jejím synem, uvedeného závazku půjčku vrátit se žalovaná nemůže, ani na základě jí uváděných účelových tvrzení, zprostit.\n2. Žalovaná nesouhlasila, že by jí byla ze strany žalobkyně poskytnuta finanční půjčka. Namítala, že s žalobkyní sice uzavřela Smlouvu o půjčce na 2 310 200 Kč, avšak ta měla pouze svým obsahem zakrýt skutečný stav věci. Popsala, že žalobkyně poukázala finanční prostředky jejímu partnerovi, [jméno] [příjmení] [anonymizováno], a nikoliv jí, a to pouze částku 2 000 000 Kč, která měla být investována na komoditní burze v [anonymizováno] panem [jméno] [příjmení] [anonymizováno]. ([anonymizována dvě slova] [role v řízení]). Uvedla, že žalobkyně poskytla své finanční prostředky právě s vidinou zisku při obchodování na burze a k tomuto účelu byly peníze určeny. Samotnému podpisu smlouvy o půjčce mezi ní a paní [celé jméno žalobkyně] předcházelo několik osobních schůzek, telefonátů i mailů, kde se pan [příjmení] zajímal o možnost investovat na burze prostřednictvím [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Ve věci jednal aktivně vždy jen pan [příjmení], žalobkyně byla jednání několikrát přítomna, stejně jako ona (žalovaná). Jednání o výši investované částky, způsobu placení, výnosech apod. probíhalo mezi panem [příjmení] a jejím partnerem. Nakonec bylo dohodnuto, že smlouva bude uzavřena mezi ní a žalobkyní, prostředky byly určeny k obchodování na burze. Účet uvedený ve smlouvě patří jejímu partnerovi, což [anonymizováno] věděli. Ačkoli byla poskytnuta částka 2 000 000 Kč, ve smlouvě byla uvedena částka 2 310 200 Kč. Finanční prostředky ve výši 1 800 000 Kč byly dále převedeny na účet [jméno] [příjmení] [anonymizováno]. Z rozdílu 200 000 Kč, který zůstal na účtu jejího partnera, byla žalobkyni vyplácena pravidelná měsíční splátka 25 850 Kč jako výnos z burzy. Za dvanáct měsíců by to činilo oněch 310 200 Kč a pak měla být vrácena částka 2 000 000 Kč Tyto splátky byly také žalobkyni vypláceny, vyplaceno takto bylo dokonce 13 plateb. Pan [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]. však na burze zřejmě vůbec neobchodoval, načež na něj byli nuceni s partnerem podat trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu se škodou přesahující patrně 40 milionů Kč. Věc nyní vyšetřuje policie a žalobkyně dle žalované nyní musí počkat na výsledek vyšetřování, který prokáže, kde její finanční prostředky skončily. Smlouva o půjčce je reálným kontraktem, jí však žalobkyně žádné peníze nepůjčila, žalobu je nutno zamítnout.\n3. Před zahájením jednání dne 18. 6. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 310 200 Kč v rámci snahy o zrychlení řízení a rychlejší vydání rozsudku. Následně v závěrečné řeči vzala žalobkyně žalobu zpět dále co do částky 25 850 Kč.\n4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.\n5. Dle ustanovení § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nemusí soud zjišťovat stanovisko ostatních účastníků ke zpětvzetí návrhu.\n6. V projednávané věci žalobkyně vzala před prvním jednáním ve věci svůj návrh na zahájení řízení zpět co do částky 310 200 Kč a po zahájení řízení vzala dále žalobu zpět co do částky 25 850 Kč. Žalovaná se zpětvzetím návrhu co do částky 25 850 Kč souhlasila. Soud proto řízení co do částky 336 050 Kč zastavil (výrok II.).\n7. Soud provedeným dokazováním učinil následující skutková zjištění.\n8. Ze Smlouvy o půjčce ze dne 1. 2. 2019 soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel uzavřela s žalovanou jako dlužnicí smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala bezúročně poskytnout žalované částku 2 310 200 Kč a žalovaná se zavázala půjčku splácet v měsíčních splátkách ve výši 25 850 Kč a k datu 1. 3. 2020 měla žalovaná doplatit žalobkyni jednorázově částku 2 000 000 Kč. Finanční prostředky měly být poskytnuty na účet č. [bankovní účet] Smlouva byla podepsána účastnicemi formou úředně ověřených podpisů.\n9. Z výpisu z účtu příchozí platby ze dne 4. 2. 2019 předložené žalovanou soud zjistil, že byla téhož dne na účet uvedený ve smlouvě o půjčce připsána částka 2 000 000 Kč.\n10. Z emailové korespondence mezi [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a žalobkyní s datem 6. 2. 2019 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [anonymizováno] tímto e-mailem potvrdil připsání částky ve výši 2 310 200 Kč v souladu se smlouvou o půjčce na jeho účet s tím, že počínaje měsícem března bude z jeho účtu odcházet měsíční splátka ve výši 25 850 Kč.\n11. Z výpisu z účtu odchozí platby ze dne 6. 2. 2019 bylo zjištěno, že částka ve výši 900 000 Kč byla převedena na účet č. [bankovní účet] s poznámkou [anonymizováno]. Z výpisu z účtu o odchozích platbách ze dne 8. 2. 2019 bylo zjištěno, že částka ve výši 600 000 Kč byla převedena na výše uvedený účet s poznámkou [anonymizováno]. A z výpisu z účtu o odchozích platbách ze dne 26. 2. 2019 bylo zjištěno, že částka ve výši 300 000 Kč byla převedena na výše uvedený účet s poznámkou [anonymizováno].\n12. Z výpisu z účtu o odchozích platbách za období od března 2019 do března 2020 soud zjistil, že byla na účet žalobkyně uhrazena celkem částka ve výši 336 050 Kč představující 13 odchozích plateb po 25 850 Kč. Zasílání plateb zpočátku [jméno] [příjmení], [anonymizováno] u žalobkyně ověřoval a bylo potvrzeno, že vše probíhá podle dohody (emailová korespondence mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ze dne 11.4.2019 a 12. 4. 2019).\n13. Z výzvy ze dne 2. 3. 2020 a z dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení částky 2 000 000 Kč, když dne 1.3.2020 uplynula lhůta pro její vrácení. Výzva byla žalované doručena téhož dne.\n14. Z odpovědi ze dne 3. 3. 2020 zasílané žalovanou žalobkyni bylo zjištěno, že žalovaná existenci smlouvy o půjčce nepopírá, potvrzuje, že žalobkyně zaslala před cca rokem finanční prostředky na její účet s tím, že s nimi bude obchodováno na komoditní burze. Avšak [jméno] [příjmení] [anonymizováno], který měl s penězi obchodovat, sdělil otci, že peníze nemá, že prý udělal špatný obchod. Podali na něho trestní oznámení a nyní jej vyšetřuje policie pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu. Dokud policie věc nevyšetří, nesmí a nebudou peníze poukazovat komukoli.\n15. Z výzvy ze dne 3. 3. 2020 nazvané„ 2. upomínka doplatku půjčky“ a z dodejky soud zjistil, že žalobkyně opět vyzvala žalovanou k zaplacení částky 2 000 000 Kč a uvedla svůj právní názor, mimo jiné že dlužnicí ze smlouvy o půjčce je žalovaná a nikoliv žádná třetí osoba. Žalované nic nebrání splnit její smluvní povinnost. Výzva byla žalované doručena téhož dne.\n16. Z odpovědi ze dne 10. 3. 2020 zaslané žalovanou žalobkyni bylo zjištěno, že žalovaná znovu nezpochybňuje existenci závazku, kdy ona sama je povinna vrátit žalobkyni částku 2 000 000 Kč, avšak nyní finanční prostředky vrátit nemůže, protože s nimi naložila podle dohody s žalobkyní k obchodování na komoditní burze, které měl činit syn její partnera [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Je rodinnou tragédií, že ten na osobách blízkých spáchal podvod. Hodlá svému závazku čestně dostát, ale nyní to možné není.\n17. Z výzvy ze dne 14. 3. 2020 nazvané„ 3. upomínka doplatku půjčky“ a z dodejky soud zjistil, že žalobkyně opět vyzvala žalovanou k zaplacení částky 2 000 000 Kč a zdůraznila, že účel půjčky nebyl ve smlouvě o půjčce specifikován. Výzva byla žalované doručena dne 17. 3. 2020.\n18. V odpovědi ze dne 18. 3. 2020 žalovaná navrhla, že žalobkyně uzná platby, které jí byly zaslány z účtu [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Žalovaná jí uhradí částku 750 000 Kč do 30.4.2020 a zbývající část ve splátkách 100 000 Kč měsíčně, počínaje datem 31.7.2020 až do úplného zaplacení.\n19. V intencích výše uvedeného návrhu zaslala žalobkyně žalované návrh dohody o uznání dluhu a splátkách ze dne 23. 3. 2020 spolu s dodejkou. K jejímu uzavření nedošlo.\n20. Z výzvy ze dne 27. 3. 2020 nazvané„ Předžalobní výzva“ a z dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky do 3. 4. 2020 s tím, že pohledávka bude jinak vymáhána soudně. Výzva byla žalované doručena téhož dne.\n21. Z odpovědi žalované ze dne 28. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná nezpochybňuje vrácení skutečně zapůjčené a nesplacené částky, nicméně zpochybňuje některá tvrzení uváděná žalobkyní a uvádí, že částka ve výši 2 310 200 Kč jí nikdy nebyla žalobkyní poskytnuta. Žalobkyně dle tvrzení žalované zaslala částku 2 000 000 Kč na účet partnera žalovaného, který jí dále v pravidelných měsíčních splátkách hradil částku 25 850 Kč, čímž uhradil již částku 336 050 Kč. Dále žalovaná ve vyjádření zpochybňuje, že peníze byly půjčeny pro její potřeby a že by žalobkyně nevěděla o tom, že peníze mají být použity k obchodování na burze v [anonymizováno], z něhož očekávali výnos.\n22. Provedením shora uvedených důkazů má soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění dokazování zamítl. Ze strany žalované se jednalo o návrh na svědecký výslech jejího partnera [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a účastnický výslech žalované. Soud navrhované výslechy hodnotil jako nadbytečné a jejich provedení nehospodárné. Poté, kdy žaloba byla vzata částečně zpět a v řízení zůstala jeho předmětem částka, o níž nebylo pochyb, že byla poskytnuta a nebyla vrácena, by další informace, které by mohly být z výslechů zjištěny s ohledem na již provedené dokazování, nevedly ke změně pohledu soudu na rozhodnutí ve věci.\n23. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 2 310 200 Kč. Půjčka byla sjednána jako bezúročná bez určení účelu půjčky. Žalobkyně také převedla na účet uvedený ve smlouvě částku ve výši 2 000 000 Kč a z tohoto účtu byly zpět na účet žalobkyně učiněny platby v celkové výši 336 050 Kč (ohledně této částky vzala žalobkyně žalobu zpět). Žalobkyně svůj závazek poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit nikdy (až do počátku soudního sporu) nezpochybnila, opakovaně v korespondenci potvrzovala existenci smlouvy o půjčce uzavřené mezi ní a žalobkyní, existenci jejího závazku vrátit žalobkyni skutečně poskytnuté prostředky, které byly zaslány na účet, jež ve vyjádřeních zprvu označovala za její. Obrana žalované spočívající v tom, že poskytnuté prostředky měly být s vědomím žalobkyně použity synem jejího partnera, [jméno] [příjmení], [anonymizováno] k obchodování na burze, přičemž ten je zřejmě zpronevěřil a zainteresované osoby podvedl, není pro rozhodnutí ve věci relevantní.\n24. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou o zápůjčce dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“)\n25. Podle ustanovení § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n26. V projednávané věci uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o zápůjčce, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky na předem určený a ve smlouvě definovaný účet. Převedení částky ve výši 2 000 000 Kč bylo prokázáno předloženými důkazy. Soud tak shledal smlouvu za řádně uzavřenou, když smluvní strany projevily vůli k uzavření smlouvy a současně došlo k přenechání předmětu zápůjčky vydlužitelce v souladu s ustanovením smlouvy. Žalobkyně poskytla žalované finanční částku ve výši 2 000 000 Kč, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce, žalovaná však svou povinnost poskytnutou finanční částku vrátit splnila jen částečně. Žalobkyni byla zpět uhrazena ve splátkách částka ve výši 336 050 Kč a zbývající částka ve výši 1 663 950 Kč nebyla žalobkyni vrácena, ačkoliv půjčka měla být splacena nejpozději do 1. 3. 2020. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužné částky ve výši 1 663 950 Kč.\n27. Soud nepřihlédl k námitce žalované, že předmět zápůjčky byl poskytnut žalované za účelem obchodování na komoditní burze panem [jméno] [příjmení] [anonymizováno], neboť smluvní strany si ve smlouvě nesjednaly účel smlouvy. Naopak výslovně ve smlouvě uvedly, že účel smlouvy není specifikován. Soud rovněž nepřihlédl k námitce žalované, že žalované osobně nebyly finanční prostředky poskytnuty, neboť s částkou ve výši 2 000 000 Kč disponoval partner žalované, který rovněž hradil sjednané splátky. Soud má za prokázané, že finanční prostředky ve výši 2 000 000 Kč byly zaslány žalobkyní na bankovní účet uvedený ve smlouvě, a přestože se jedná zřejmě o bankovní účet partnera žalované, nelze touto skutečností dovozovat, že smlouva o zápůjčce nebyla platně uzavřena a strany smlouvy jí nejsou vázány. Sama žalovaná také v počáteční korespondenci s žalobkyní před podáním žaloby označovala účet uvedený ve smlouvě za její. Byť mohly být dohody a motivace účastníků i jiné, vychází soud z písemně uzavřené dohody. Je přesvědčen o tom, že žalovaná se nemůže za dané situace zprostit svého závazku, který podpisem smlouvy o půjčce ze dne 1.2.2019 přijala. A pokud na základě této smlouvy, kterou obě strany uzavřely a stvrdily svým podpisem, byla na ve smlouvě uvedený účet poskytnuta částka 2 000 000 Kč, je to žalovaná, která jako dlužník z této smlouvy, je povinna žalobkyni jako svému věřiteli, zbývající částku, která nebyla dosud uhrazena, vrátit. Soud je též toho názoru, že svého závazku je si vědoma i žalovaná, když nynější soudní rozhodnutí (pomineme-li jinou lhůtu k plnění a náklady řízení), neukládá žalované nic jiného, než co sama žalobkyni v dopise ze dne 18.3.2020 nabízela.\n28. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 663 950 Kč.\n29. O vrácení poměrné části soudního poplatku rozhodl soud podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění, podle nějž se vrací poměrná část zaplaceného soudního poplatku v případě, že řízení bylo zastaveno před prvním jednáním. Soud vrátí z účtu soudu zaplacený soudní poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zaplatila z žalované částky 2 000 000 Kč soudní poplatek ve výši 100 000 Kč, a soudní poplatek z částky 1 689 800 Kč (tj. částky po částečném zpětvzetí žaloby učiněným před jednáním) představuje částku 84 490 Kč, činí poměrná část soudního poplatku, kterou je možno žalobkyni vrátit 12 408 Kč.\n30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 97 176,40 Kč. Tato částka představuje 66,4 % z jejich celkové výše 146 350 Kč, přičemž soud k této výši dospěl vypočtením rozdílu úspěchu žalobkyně (83,2 %) a neúspěchu žalobkyně (16,8 %), když žalobkyni, která se domáhala částky 2 000 000 Kč, bylo přiznáno celkem 1 663 950 Kč. V částce ve výši 336 050 Kč bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby, aniž by zpětvzetí žaloby zavinila žalovaná, soud tedy zastavení této částky posoudil k tíži žalobkyně, když procesně v tomto rozsahu zastavení řízení zavinila žalobkyně (§ 146 odst. 2, věta prví o.s.ř.). Celkové náklady ve výši 146 350 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 87 592 Kč (tj. zaplacených 100 000 Kč – vrácených 12 408 Kč, viz výše) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 000 Kč sestávající z částky 16 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před částečným zpětvzetím žaloby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 15. 9. 2020), a dále odměna stanovená z tarifní hodnoty ve výši 1 689 800 Kč sestávající z částky 15 060 Kč za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne 18. 6. 2021) realizovaný po částečném zpětvzetí žaloby co do částky 310 200 Kč (částka ve výši 25 850 Kč byla žalobkyní vzata zpět až na konci soudního jednání). Žalobkyni dále náleží náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 10 198 Kč. Dalších nákladů za úkony právní služby, které byly při zastoupení žalobkyně činěny předchozím zástupcem žalobkyně, se předchozí právní zástupce vzdal, nebyly tedy v náhradě nákladů řízení žalobkyně zohledněny.\n31. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2021:7.C.128.2020.1","publishedAt":"2022-08-23","decisionAt":"2021-06-18","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":128,"year":2020,"pageNumber":81},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Filip","lastName":"Janek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 2.000.000 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}