{"uuid":"250c2593-aee2-4269-8a33-3735373fc244","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 113 508 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje v části o zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 113 508 Kč od 8. 2. 2025 do 19. 6. 2025 kapitalizovaného částkou 2 661 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje v části o zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 113 508 Kč od 8. 2. 2025 do 19. 6. 2025 kapitalizovaného částkou 2 661 Kč.II. Ve zbytku se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce prostřednictvím internetových stránek www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz. Smlouva byla uzavřena zadáním unikátního kódu, který se žalované vygeneroval a zaslal na e-mail. Kód žalovaná vepsala do klientské karty a tím projevila vůli uzavřít smlouvu. Na základě této smlouvy žalované poskytl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované bylo vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala zaplatit celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná zápůjčku nesplatila. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila dlužná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že ve finanční tísni hledala alternativy ke klasickým bankovním a nebankovním půjčkám, kdy na webovém portálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvolila typ zápůjčky, uvedla důvod a osobní údaje, naskenovala OP a čekala na investora. PO přijetí nabídky jí byl vygenerován kód na podpis smlouvy. Vzhledem k nesplnění povinnosti ověřovat schopnost žalované splácet úvěr považuje smlouvu za neplatnou. Částku 60 000 Kč již zaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce před zahájením jednání vzal žalobu částečně zpět co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto řízení v této části zastavil podle § 96 odst. 2 o.s.ř. (výrok I. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny označené jako „Smlouva o spolupráci“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jejím obsahem je závazek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonávat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" činnosti spočívající v prověřování zájemce o financování, vyhotovit smluvní dokumentaci, poukazovat prostředky poskytnuté investory po uzavření smlouvy o zápůjčce na účet dlužníka, zajišťovat správu zápůjčky, zasílat upomínky a předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené jako „Smlouva o zápůjčce“ soud zjistil, že tato obsahuje označení žalobce jako zapůjčitele a žalované jako vydlužitele. Obsahuje ujednání o poskytnutí zápůjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sjednání odměny za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky se splatností okamžikem poskytnutí zápůjčky. Úrok byl sjednán ve výši 56 % ročně, počet splátek 48 a výše splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkově mělo být zaplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z přehledu transakcí soud zjistil, že z účtu žalované bylo na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplaceno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu účtu žalované za měsíce duben a květen 2024 soud zjistil, že její příjem činil cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého měsíčně. Na účet žalované bylo v průběhu dvou měsíců poukázáno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., se pro účely tohoto zákona rozumí zprostředkováním spotřebitelského úvěru: 1. nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 2. předkládání návrhů na sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 3. provádění přípravných prací směřujících ke sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele nebo jménem a na účet spotřebitele, včetně poskytování doporučení vedoucího ke sjednání spotřebitelského úvěru, 4. sjednávání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, nebo 5. výkon práv a plnění povinností ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru osobou, která smlouvu o zprostředkování spotřebitelského úvěru se spotřebitelem uzavřela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na shodná tvrzení účastníků, zejména na tvrzení žalované o způsobu uzavření a podpisu listiny označené jako „Smlouva o zápůjčce“ soud dospěl k závěru, že účastníci měli v úmyslu uzavřít smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z., kdy žalované bylo prostřednictvím společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasláno na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na okolnosti uzavírání smlouvy soud aplikoval na závazkový vztah mezi účastníky rovněž ustanovení o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. K tomuto závěru soud vedlo postavení společnosti provozující portál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" při uzavírání smlouvy mezi účastníky, kdy naplnilo znaky zprostředkovatele spotřebitelského úvěru ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb. Toto postavení vyplývá zejména ze smlouvy o spolupráci, jímž se společnost zavazuje investorům poskytovat služby spojené s uzavíráním smluv o zápůjčce. Z povahy věci, tedy existence veřejně přístupného webového portálu, který opakovaně zprostředkovává uzavření smluv, je zřejmé, že žalovaná v tomto vztahu vystupovala jako spotřebitel. Před uzavřením smlouvy měla být ověřena schopnost žalované úvěr splácet ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Z provedeného dokazování však vyplývá, že ani poskytovatel ani zprostředkovatel schopnost žalované úvěr splácet neověřovali, resp. nebylo postupováno s řádnou péčí odborníka a nebylo spolehlivě zjištěno, že žalovaná bude schopna dostát svým závazkům. Byl ověřen pouze příjem žalované. Z výpisu účtu žalované, který byl před poskytnutím úvěru zaslán vyplývá, že žalovaná během dvou měsíců uzavřena několik úvěrových smluv, kdy čerpala více než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poskytovatel tak za takové situace nemohl spoléhat pouze na výpis z účtu a vycházet z toho, že v něm nebyly zachyceny sankce spojené s neplacením závazků, když úvěry byly čerpány bezprostředně před poskytnutím úvěru. Takový postup poskytovatele/zprostředkovatele lze jen stěží označit jako aktivní zjišťování schopnosti žalované splácet úvěr. Součástí odborné péče poskytovatele či zprostředkovatele úvěru je přitom i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). V souladu se § 86 odst. 2 zákon č. 257/2016 Sb. poskytovatel posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně nedošlo. Porušení této povinnosti pak podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 588 o. z. vede k absolutní neplanosti smlouvy o úvěru, neboť toto odporuje smyslu a účelu zákona a současně zjevně narušuje veřejný pořádek. Absolutně neplatné právní jednání nevyvolává žádné zamýšlené právní následky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V řízení bylo prokázáno, že žalované bylo prostřednictvím zprostředkovatele vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy se jedná o plnění bez právního důvodu a příjemci vzniká bezdůvodné obohacení, které je povinen vrátit. Žalovaná na úvěr zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", veškeré bezdůvodné obohacení tak bylo vráceno. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků, neboť žalovaná byla v řízení úspěšná, ale nároku na náhradu nákladů řízení se výslovně vzdala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení , částka,  s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřel dne , datum,  smlouvu o zápůjčce prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz. Smlouva byla uzavřena zadáním unikátního kódu, který se žalované vygeneroval a zaslal na e-mail. Kód žalovaná vepsala do klientské karty a tím projevila vůli uzavřít smlouvu. Na základě této smlouvy žalované poskytl , částka, . Žalované bylo vyplaceno , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit celkem , částka, . Žalovaná zápůjčku nesplatila. Ke dni , datum,  činila dlužná částka , částka, .2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že ve finanční tísni hledala alternativy ke klasickým bankovním a nebankovním půjčkám, kdy na webovém portálu , Anonymizováno,  zvolila typ zápůjčky, uvedla důvod a osobní údaje, naskenovala OP a čekala na investora. PO přijetí nabídky jí byl vygenerován kód na podpis smlouvy. Vzhledem k nesplnění povinnosti ověřovat schopnost žalované splácet úvěr považuje smlouvu za neplatnou. Částku 60 000 Kč již zaplatila.3. Žalobce před zahájením jednání vzal žalobu částečně zpět co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  v částce , částka, . Soud proto řízení v této části zastavil podle § 96 odst. 2 o.s.ř. (výrok I. rozsudku).4. Z listiny označené jako „Smlouva o spolupráci“ ze dne , datum,  soud zjistil, že jejím obsahem je závazek společnosti , právnická osoba,  vykonávat , právnická osoba,  činnosti spočívající v prověřování zájemce o financování, vyhotovit smluvní dokumentaci, poukazovat prostředky poskytnuté investory po uzavření smlouvy o zápůjčce na účet dlužníka, zajišťovat správu zápůjčky, zasílat upomínky a předžalobní upomínky.5. Z listiny označené jako „Smlouva o zápůjčce“ soud zjistil, že tato obsahuje označení žalobce jako zapůjčitele a žalované jako vydlužitele. Obsahuje ujednání o poskytnutí zápůjčky ve výši , částka,  a sjednání odměny za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky se splatností okamžikem poskytnutí zápůjčky. Úrok byl sjednán ve výši 56 % ročně, počet splátek 48 a výše splátky , částka, . Celkově mělo být zaplaceno , částka, .6. Z přehledu transakcí soud zjistil, že z účtu žalované bylo na účet č. , č. účtu,  zaplaceno celkem , částka,  a na účet č. , č. účtu,  celkem , částka, .7. Z výpisu účtu žalované za měsíce duben a květen 2024 soud zjistil, že její příjem činil cca , částka,  čistého měsíčně. Na účet žalované bylo v průběhu dvou měsíců poukázáno celkem , částka,  od společností , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, , s.r, , právnická osoba, , , právnická osoba8. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí.11. Podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., se pro účely tohoto zákona rozumí zprostředkováním spotřebitelského úvěru: 1. nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 2. předkládání návrhů na sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 3. provádění přípravných prací směřujících ke sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele nebo jménem a na účet spotřebitele, včetně poskytování doporučení vedoucího ke sjednání spotřebitelského úvěru, 4. sjednávání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, nebo 5. výkon práv a plnění povinností ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru osobou, která smlouvu o zprostředkování spotřebitelského úvěru se spotřebitelem uzavřela.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum,  (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. S ohledem na shodná tvrzení účastníků, zejména na tvrzení žalované o způsobu uzavření a podpisu listiny označené jako „Smlouva o zápůjčce“ soud dospěl k závěru, že účastníci měli v úmyslu uzavřít smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z., kdy žalované bylo prostřednictvím společnosti , právnická osoba,  zasláno na účet , částka, . S ohledem na okolnosti uzavírání smlouvy soud aplikoval na závazkový vztah mezi účastníky rovněž ustanovení o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. K tomuto závěru soud vedlo postavení společnosti provozující portál , Anonymizováno,  při uzavírání smlouvy mezi účastníky, kdy naplnilo znaky zprostředkovatele spotřebitelského úvěru ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb. Toto postavení vyplývá zejména ze smlouvy o spolupráci, jímž se společnost zavazuje investorům poskytovat služby spojené s uzavíráním smluv o zápůjčce. Z povahy věci, tedy existence veřejně přístupného webového portálu, který opakovaně zprostředkovává uzavření smluv, je zřejmé, že žalovaná v tomto vztahu vystupovala jako spotřebitel. Před uzavřením smlouvy měla být ověřena schopnost žalované úvěr splácet ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Z provedeného dokazování však vyplývá, že ani poskytovatel ani zprostředkovatel schopnost žalované úvěr splácet neověřovali, resp. nebylo postupováno s řádnou péčí odborníka a nebylo spolehlivě zjištěno, že žalovaná bude schopna dostát svým závazkům. Byl ověřen pouze příjem žalované. Z výpisu účtu žalované, který byl před poskytnutím úvěru zaslán vyplývá, že žalovaná během dvou měsíců uzavřena několik úvěrových smluv, kdy čerpala více než , částka, . Poskytovatel tak za takové situace nemohl spoléhat pouze na výpis z účtu a vycházet z toho, že v něm nebyly zachyceny sankce spojené s neplacením závazků, když úvěry byly čerpány bezprostředně před poskytnutím úvěru. Takový postup poskytovatele/zprostředkovatele lze jen stěží označit jako aktivní zjišťování schopnosti žalované splácet úvěr. Součástí odborné péče poskytovatele či zprostředkovatele úvěru je přitom i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. , Anonymizováno, , použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). V souladu se § 86 odst. 2 zákon č. 257/2016 Sb. poskytovatel posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně nedošlo. Porušení této povinnosti pak podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 588 o. z. vede k absolutní neplanosti smlouvy o úvěru, neboť toto odporuje smyslu a účelu zákona a současně zjevně narušuje veřejný pořádek. Absolutně neplatné právní jednání nevyvolává žádné zamýšlené právní následky.16. V řízení bylo prokázáno, že žalované bylo prostřednictvím zprostředkovatele vyplaceno , částka, . Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy se jedná o plnění bez právního důvodu a příjemci vzniká bezdůvodné obohacení, které je povinen vrátit. Žalovaná na úvěr zaplatila , částka, , veškeré bezdůvodné obohacení tak bylo vráceno. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků, neboť žalovaná byla v řízení úspěšná, ale nároku na náhradu nákladů řízení se výslovně vzdala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2025:8.C.367.2025.1","publishedAt":"2026-01-07","decisionAt":"2025-11-06","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":367,"year":2025,"pageNumber":71},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jakub","lastName":"Fukal","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSNB","caseResultType":["ZASTAVENI","ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 113 508 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}