{"uuid":"250f7398-3665-4a71-ab01-3383da45bcd4","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro: vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit a předat žalobkyni byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěný v 5. podlaží domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území Nové Město, obec Praha, na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně a žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 626,50 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit a předat žalobkyni byt [číslo] umístěný v 5. podlaží domu [adresa], v katastrálním území Nové Město, obec Praha, na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného], a to do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 626,50 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně je státní příspěvkovou organizací, jejímž zřizovatelem je Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy. Žalobkyně je příslušná hospodařit s majetkem státu, a to s pozemkem parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 787 m2, jehož součástí je budova ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", stavba občanského vybavení, stojící na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše v kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaném na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrálním pracovištěm Praha pro kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou o nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěný v 5. podlaží domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byt sestává z kuchyně, 3 pokojů, koupelny, předsíně, komory, spíže, balkonu a WC. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Předmětná smlouva o nájmu bytu byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Nakládání s majetkem, se kterým je příslušná hospodařit státní příspěvková organizace, se řídí zákonem č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích. Dle ust. § 27 odst. 2 zákona č. 219/2000 Sb., nájem mohl a může být sjednán pouze na dobu určitou, a to na dobu nejdéle 8 let s případnou možností prodloužení opět nejdéle na 8 let, a to výhradně písemnou formou s projevy vůle smluvních stran na jedné listině, ve smyslu ust. § 17 zákona č. 219/2000 Sb. Předmětná smlouva o nájmu je v rozporu s ustanovením § 27 odst. 2 zákona č. 219/2000 Sb., neboť chybí ujednání o délce nájmu. Podle ust. § 39 starého občanského zákoníku platí, že neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou odporuje zákonu č. 219/2000 Sb., je takové ustanovení smlouvy o nájmu neplatné. Žalobkyně je toho názoru, že žalovaný měl právo užívat byt v souladu se zákonem č. 219/2000 Sb. pouze od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 8 let, takže ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívá byt bez právního důvodu. Žalovaný byl, dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzván k vyklizení bytu nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto však neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Výpisem z katastru nemovitostí - má soud za prokázané, že žalobkyně je státní příspěvkovou organizací, jejímž zřizovatelem je Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy. Žalobkyně je příslušná hospodařit s majetkem státu, a to s pozemkem parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 787 m2, jehož součástí je budova ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", stavba občanského vybavení, stojící na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše v kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaném na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrálním pracovištěm Praha pro kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o nájmu soud zjistil, že Smlouvou o nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěný v 5. podlaží domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byt sestává z kuchyně, 3 pokojů, koupelny, předsíně, komory, spíže, balkonu a WC. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výzvy s podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k vyklizení bytu nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný užívá nebytový prostor výše uvedený bez právního důvodu, když smlouva o nájmu nebytových prostor skončila uplynutím doby, na kterou mohla být sjednána. Protože žalovaný dobrovolně byt žalobkyni nepředal, rozhodl soud o povinnosti žalované jej vyklidit. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu, když žalovaný užívá byt bez právního důvodu po ukončení nájemní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: Nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předmětná smlouva o nájmu bytu byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve smyslu ust. § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, se vznik nájmu, jakožto i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti současného občanského zákoníku, posuzují podle dosavadních právních předpisů (starého občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nakládání s majetkem, se kterým je příslušná hospodařit státní příspěvková organizace, se řídí zákonem č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů. Dle ust. § 27 odst. 2 zákona č. 219/2000 Sb., nájem mohl a může být sjednán pouze na dobu určitou, a to na dobu nejdéle 8 let s případnou možností prodloužení opět nejdéle na 8 let, a to výhradně písemnou formou s projevy vůle smluvních stran na jedné listině, ve smyslu ust. § 17 zákona č. 219/2000 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. § 39 starého občanského zákoníku platí, že neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Předmětná smlouva o nájmu je v rozporu s ustanovením § 27 odst. 2 zákona č. 219/2000 Sb., neboť chybí ujednání o délce nájmu a soud ji považuje za neplatnou od samého počátku. I pokud by soud uvažoval o platnosti této smlouvy, tak nejzazší datum, kdy tato smlouva skončila je 8 let od jejího uzavření. Žalovaný tedy vždy byt užívá bez právního důvodu a po výzvě žalobkyně je povinen jej vyklidit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Žalobkyni vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze 2 a 1/2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva, sepis žaloby, včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % tj. 7 626,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně je státní příspěvkovou organizací, jejímž zřizovatelem je Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy. Žalobkyně je příslušná hospodařit s majetkem státu, a to s pozemkem parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 787 m2, jehož součástí je budova [část obce], [adresa], stavba občanského vybavení, stojící na pozemku parc. [číslo] vše v kat. úz. [část obce], obci [obec], zapsaném na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrálním pracovištěm Praha pro kat. úz. [část obce]. Smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] pronajala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému byt [číslo] umístěný v 5. podlaží domu [adresa], [ulice a číslo], v [obec a číslo], [část obce]. Byt sestává z kuchyně, 3 pokojů, koupelny, předsíně, komory, spíže, balkonu a WC. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Předmětná smlouva o nájmu bytu byla uzavřena dne [datum], za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Nakládání s majetkem, se kterým je příslušná hospodařit státní příspěvková organizace, se řídí zákonem č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích. Dle ust. § 27 odst. 2 zákona č. 219/2000 Sb., nájem mohl a může být sjednán pouze na dobu určitou, a to na dobu nejdéle 8 let s případnou možností prodloužení opět nejdéle na 8 let, a to výhradně písemnou formou s projevy vůle smluvních stran na jedné listině, ve smyslu ust. § 17 zákona č. 219/2000 Sb. Předmětná smlouva o nájmu je v rozporu s ustanovením § 27 odst. 2 zákona č. 219/2000 Sb., neboť chybí ujednání o délce nájmu. Podle ust. § 39 starého občanského zákoníku platí, že neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou odporuje zákonu č. 219/2000 Sb., je takové ustanovení smlouvy o nájmu neplatné. Žalobkyně je toho názoru, že žalovaný měl právo užívat byt v souladu se zákonem č. 219/2000 Sb. pouze od [datum] do [datum], tedy 8 let, takže ode dne [datum] užívá byt bez právního důvodu. Žalovaný byl, dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], vyzván k vyklizení bytu nejpozději do [datum]. Toto však neučinil.\n2. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal.\n3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:\n4. Výpisem z katastru nemovitostí - má soud za prokázané, že žalobkyně je státní příspěvkovou organizací, jejímž zřizovatelem je Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy. Žalobkyně je příslušná hospodařit s majetkem státu, a to s pozemkem parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 787 m2, jehož součástí je budova [část obce], [adresa], stavba občanského vybavení, stojící na pozemku parc. [číslo] vše v kat. úz. [část obce], obci [obec], zapsaném na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrálním pracovištěm Praha pro kat. úz. [část obce].\n5. Ze smlouvy o nájmu soud zjistil, že Smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] pronajala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému byt [číslo] umístěný v 5. podlaží domu [adresa], [ulice a číslo], v [obec a číslo], [část obce]. Byt sestává z kuchyně, 3 pokojů, koupelny, předsíně, komory, spíže, balkonu a WC. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou.\n6. Z výzvy s podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], k vyklizení bytu nejpozději do [datum].\n7. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný užívá nebytový prostor výše uvedený bez právního důvodu, když smlouva o nájmu nebytových prostor skončila uplynutím doby, na kterou mohla být sjednána. Protože žalovaný dobrovolně byt žalobkyni nepředal, rozhodl soud o povinnosti žalované jej vyklidit. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu, když žalovaný užívá byt bez právního důvodu po ukončení nájemní smlouvy.\n8. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: Nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.\n9. Předmětná smlouva o nájmu bytu byla uzavřena dne [datum], za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve smyslu ust. § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, se vznik nájmu, jakožto i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti současného občanského zákoníku, posuzují podle dosavadních právních předpisů (starého občanského zákoníku).\n10. Nakládání s majetkem, se kterým je příslušná hospodařit státní příspěvková organizace, se řídí zákonem č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů. Dle ust. § 27 odst. 2 zákona č. 219/2000 Sb., nájem mohl a může být sjednán pouze na dobu určitou, a to na dobu nejdéle 8 let s případnou možností prodloužení opět nejdéle na 8 let, a to výhradně písemnou formou s projevy vůle smluvních stran na jedné listině, ve smyslu ust. § 17 zákona č. 219/2000 Sb.\n11. Podle ust. § 39 starého občanského zákoníku platí, že neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.\n12. Předmětná smlouva o nájmu je v rozporu s ustanovením § 27 odst. 2 zákona č. 219/2000 Sb., neboť chybí ujednání o délce nájmu a soud ji považuje za neplatnou od samého počátku. I pokud by soud uvažoval o platnosti této smlouvy, tak nejzazší datum, kdy tato smlouva skončila je 8 let od jejího uzavření. Žalovaný tedy vždy byt užívá bez právního důvodu a po výzvě žalobkyně je povinen jej vyklidit.\n13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Žalobkyni vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze 2 a 1/2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva, sepis žaloby, včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % tj. 7 626,50 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2021:14.C.112.2020.1","publishedAt":"2023-02-09","decisionAt":"2021-10-26","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":112,"year":2020,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Lebeda","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3074","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2292","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"27","lexNumber":219,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":219,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAJEM_BYTU","NAJEM_NEBYTOVYCH_PROSTOR","NEBYTOVY_PROSTOR","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}