{"uuid":"25103bc3-0043-46b9-aef8-3e16dbb5ce9e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Rottnerem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 677,77 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 998 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 629,39 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 257,69 Kč od 22. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 % a částky 50,38 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 998 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 629,39 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 257,69 Kč od 22. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 % a částky 50,38 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 24. 9. 2025 a doplněnou podáním ze dne 5. 3. 2026, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne 9. 11. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalované téhož dne převodem na její účet částku 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky spolu se sjednaným smluvním úrokem ve výši 1,07 % denně z nesplacené části jistiny žalobkyni splácet prostřednictvím pravidelných denních splátek, z nichž první byla splatná dne 9. 12. 2024. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně proto smlouvu ke dni 21. 3. 2025 vypověděla a žalovaná se tak počínaje dnem následujícím (22. 3. 2025) dostala do prodlení s úhradou celého svého dluhu, který ke dni výpovědi uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru vůči žalobkyni z titulu této smlouvy měla. Ke dni podání žaloby pak tento dluh činil celkem 11 627,39 Kč (z toho dlužná jistina úvěru 4 998 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 97,69 Kč, smluvní úrok 6 369,70 Kč a poplatek za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ 162 Kč). Kromě částky 11 627,39 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 5 257,69 Kč (dlužná jistina úvěru 4 998 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 97,69 Kč a poplatek za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ 162 Kč) od prvního dne prodlení žalované se splacením dluhu (22. 3. 2025) až do jeho úplného zaplacení požadovala žalobkyně dále zaplacení částky 50,38 Kč představující smluvní pokutu stanovenou jako 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž se žalovaná ocitla v prodlení vyčíslenou za prvních 90 dnů prodlení žalované. K úhradě svého dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou, přesto však až do podání žaloby nezaplatila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V rámci žalobní argumentace na podporu oprávněnosti svých nároků, jichž se podanou žalobou domáhala, žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalované, a to následujícím způsobem. Žalobkyně získala od žalované informace o celkovém počtu členů domácnosti žijících s ní ve společně hospodařící domácnosti, počtu členů domácnosti žijících s ní ve společně hospodařící domácnosti majících příjem, pravidelných měsíčních výdajích, čistých měsíčních příjmech. Dále žalobkyně provedla lustraci žalované v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob, registru politicky aktivních osob, katastru nemovitostí, registru „sankční seznamy“, interní registrech, registru bankovních a nebankovních klientských informací. Žalobkyně vycházela rovněž z informací získaných prostřednictvím komerčních služeb a případně i sociálních sítí. Žalobkyně vycházela taktéž z informací o transakcích na účtech žalované získaných od žalované prostřednictvím licence AISP (Account Information ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), případně vycházela ze žalovanou předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících její pravidelný příjem. Vlastní posouzení úvěruschopnosti žalované pak provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené Českou národní bankou. Jelikož ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 25 000 Kč, dospěla žalobkyně k závěru, že tato výše umožňuje bezproblémové splácení poskytnutého úvěru. Žalobkyně je tudíž přesvědčena, že při posuzování úvěruschopnosti postupovala zcela v souladu s požadavky stanovenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala nečinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud věc podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na den 1. 4. 2026 podáním ze dne 25. 3. 2025 omluvila a žalovaná, ač byla k jednání řádně předvolána dne 2. 3. 2026, se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Autorizace ověření totožnosti datum 9. 11. 2024. Tato listina obsahuje informaci, že ověření totožnosti žalované bylo provedeno prostřednictvím náhledu na její bankovní účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". BankID výpis. Tato listina obsahuje seznam údajů, které žalobkyně při náhledu na účet žalované ověřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Obecné principy posuzování a filozofie Společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této listině je popsáno, jako žalobkyně postupuje při ověřování schopnosti osoby žádající o poskytnutí finančních prostředků řádně splácet úvěr, který by jí měl být poskytnut. Je zde uvedeno, že žalobkyně prověřuje každého žadatele s využitím výpisů z centrální evidence exekucí, z insolvenčního rejstříku, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob, registru politicky aktivních osob, „katastrálního rejstříku“, registru „sankční seznamy“, ověřuje údaje v předloženém občanském průkazu, ověřuje identitu žadatele a vlastnictví účtu, vychází z údajů uvedených žadatelem o poskytnutí prostředků a údajů získaných z externích databází (celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se žadatelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se žadatelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené žadatelem při žádosti o poskytnutí peněžních prostředků, čisté měsíční příjmy žadatele, čisté měsíční příjmy doložené žadatelem, regionální koeficient, financovaná částka), přičemž v případě příjmů počítá vždy s nižším z příjmů deklarovaných žadatelem nebo příjmů jím doložených a v případě výdajů pracuje nejenom s údaji uvedenými žadatelem, ale i s faktickým dopočítáváním jeho výdajů podle vztahu: výdaje uvedené spotřebitelem v žádosti poskytnutí prostředků/počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se žadatelem majících příjem + výše životního minima pro společně hospodařící domácnost + rezerva pro výdaje","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Informace pro spotřebitele. V této listině jsou mimo jiné obsaženy identifikační údaje žalobkyně, informace o tom, že je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jakožto nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru na základě povolení České národní banky, o procesu poskytování spotřebitelského úvěru, včetně informací vyžadovaných od žadatele jeho poskytnutí, včetně potřebných dokumentů, a o spotřebitelském úvěru poskytovaném žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru. Tato listina obsahuje mimo jiné opět identifikační údaje žalobkyně a základní informace o podmínkách poskytnutí peněžních prostředků [limit, který je možno čerpat 5 000 Kč, poskytnutí převodem na bankovní účet, splácení prostřednictvím denních splátek (skládajících se z denní splátky jistiny, denní splátky úroku a denní splátky poplatků), výše zápůjční úrokové sazby 1,066 % denně, celková částka, kterou je třeba zaplatit (aktuálně čerpaná jistina + úrok 1,066 % denně z aktuální dlužné jistiny + poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1,99 % z poskytnuté jistiny + sjednané doplňkové služby)].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Souhlas se zpracováním osobních údajů. Jedná se o listinu obsahující mimo jiné informace o tom, se zpracováním jakých osobních údajů žalobkyní dává souhlas osoba, žádající žalobkyni poskytnutí peněžních prostředků, za jakým účelem a jak jsou upravena vzájemná práva a povinnosti žalobkyně a této osoby s tím souvisejících.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Identifikované příjmy. Dle této listiny ověřovala žalobkyně příjmy žalované na základě příjmových transakcí za období od 23. 5. 2023 do 1. 11. 2024 doložených žalovanou na výpisech z v této listině uvedených účtů (","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž dospěla k závěru, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované činí 22 302 Kč. Pravidelné příjmy jsou identifikovatelné jen na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" (30 048 Kč ve dnech 13. 11. a 11. 12. 2023, 11. 1., 13. 2., 12. 3., 12. 4. 2024, 21 178 Kč ve dnech 13. 5., 11. 6. a 2. 7., 11. 7. a 13. 8. 2024, 22 864 Kč ve dnech 11. 9. a 14. 10. 2024)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". identifikační číslo případu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z toho výpisu vyplývá, že žalobkyně při ověřování schopnosti žalované splácet peněžní prostředky vycházela z těchto údajů o jejích osobních a majetkových poměrech – celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti: 2, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem: 1, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky: 0 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: 5 000 Kč, další nezbytné výdaje: 2 000 Kč, ostatní zbytné výdaje: 5 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 22 302 Kč, regionální koeficient: 1, počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti: 1, rezerva pro výdaje: 600 Kč, vypočítané minimální výdaje: 12 310 Kč, disponibilní příjem: 9 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 11. 2024. Dle této listiny označované v jejím textu jako „Smlouva“ se žalobkyně označená v ní jako „věřitel“ a identifikovaná v ní mimo jiné emailovou adresou < ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":"> a žalovaná označená v ní jako „Klient“ a identifikovaná v ní mimo jiné emailovou adresou <","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":"> a číslem účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 9. 11. 2024 dohodly, že její nedílnou součástí jsou kromě dalších listin i předpis denních splátek a všeobecné obchodní podmínky a že žalobkyně umožní žalované opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše 30 600 Kč za jakýmkoliv účelem, a to jejich poskytnutím na účet v této listině uvedený, s tím, že v takovém případě za jejich poskytnutí žalovaná zaplatí úrok 1,066 % denně a poplatek za vyplacení ve výši 1,99 % z čerpané částky, a takto poskytnuté prostředky bude splácet prostřednictvím pravidelných denních splátek ve výši určené dle čl. 5 všeobecných obchodních podmínek, přičemž první splátka je splatná 30. den ode dne poskytnutí peněžních prostředků (9. 12. 2024). Žalovaná rovněž souhlasila s tím, že v případě, že si aktivuje volitelnou službu „Presto“ (expresní poplatek za vyplacení tranše) zaplatí za vyplacení každé tranše poplatek 165 Kč, jakož i s tím, že ocitne-li se se splátkami v prodlení, vznikne žalobkyni mimo jiné nárok na úrok z prodlení v zákonné výši odpovídající roční výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou, navýšené o osm procentních bodů z nesplacených denních splátek jistiny v prodlení a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž bude žalovaná v prodlení až do zaplacení, a že nárok žalobkyně na zaplacení smluvního úroku trvá i poté, kdy dojde k prodlení na straně žalované a v důsledku toho pak ke vzniku nároku žalobkyně na úrok z prodlení. Žalovaná taktéž souhlasila s tím, že v případě, že bude se splácením jedné nebo více splátek v prodlení alespoň 91 dní má žalobkyně – poté, co o tom informuje žalovanou – nárok na okamžité zaplacení všech již vypočtených denních splátek, nesplacené jistiny, která není zahrnuta v již vypočtených denních splátkách a sankčního příslušenství, které se k vypočteným denním splátkám vztahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Všeobecné obchodní podmínky platné ode dne 27. 5. 2024. Tyto všeobecné obchodní podmínky obsahují mimo jiné následující ustanovení. Podmínky nebo také VOP – tyto všeobecné obchodní podmínky (bod 1.8). Tranše – každé jednotlivé čerpání úvěru. Čerpání úvěru může probíhat buď jednorázově nebo v několika tranších, což znamená po několika částech (bod 1. 12). Denní splátka se vypočítá dle následujícího vzorce: Denní splátka = DP + DJ + DU, kde DP je denní splátka všech poplatků, DJ je denní splátka jistiny a DU je denní splátka úroku (bod 5.9). Podle Smlouvy a VOP mohou být oznámení zasílána Klientovi: a. na jím uvedené adresy; b. na jím uvedenou e-mailovou adresu; c. SMS zprávou na mobilní telefon; d. dalšími prostředky elektronické komunikace, jako je například push notifikace z internetového prostředí nebo mobilní aplikace, whatsapp apod. (bod 10.6). Klient je povinen zajistit, že bude moci přijímat oznámení e-mailem nebo SMS. Oznámení zaslané bude považováno za doručené okamžikem jeho odeslání. Věřitel je oprávněn zvolit si způsob oznámení z možností uvedených v tomto článku. Klient potvrzuje a souhlasí s tím, že platby a korespondence Věřitele mu budou posílány online bez podpisu nebo papírové podoby (body 10.9 až 10.11).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Příloha: Předpis denních splátek. Tato listina obsahuje rozpis celkem 541 splátek po 53,96 Kč za období od 10. 11. 2024 do 5. 4. 2026, jejichž prostřednictvím by mělo být zaplaceno celkem 29 192,36 Kč (jistina 14 358,06 Kč, úroky 14 569,21 Kč, poplatky 265,09 Kč). Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli datum 9. 11. 2024. Dle tohoto přehledu vyplatila žalobkyně uvedeného dne částku 5 000 Kč na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Emailová upomínka o prodlení v délce 92 dní ze dne 21. 3. 2025. Touto zprávou s datem odeslání 21. 3. 2025 odeslanou z adresy <","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":"> na adresu <","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":"> žalobkyně vyrozuměla žalovanou, že vzhledem k tomu, že ani navzdory předchozímu upozornění neuhradila „závazky po splatnosti“ a „nejstarší neuhrazená splátka je k dnešnímu dni 92 dní po splatnosti“ byla nucena „tímto oznámením vypovědět smlouvu o půjčce s okamžitou platností“, v důsledku čehož „celková dlužná částka 12 167,77 Kč, včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut, je nyní splatná v plné výši.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 7. 2025 a potvrzení o odeslání zásilky. Touto výzvou odeslanou dne 21. 7. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou do tří dnů k úhradě částky 12 167,77 Kč a nákladů právního zastoupení 4 646 Kč, a to s odvoláním na smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou dne 9. 11. 2024 mezi ní a žalovanou, na základě níž žalovaná obdržela na jí označený účet požadovanou částku, kterou měla žalobkyni vrátit včetně poplatku za její poskytnutí, nejpozději do 19. 12. 2024, což však neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobkyně je subjektem oprávněným k poskytování spotřebitelských úvěrů. Žalovaná se dne 9. 11. 2024 dohodla se žalobkyni, že tato jí umožní i opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše 30 600 Kč, a to za podmínek obsažených v listině označené jako „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. V souladu s ujednáními obsaženými v této listině měla žalovaná tyto prostředky včetně úroku za jich poskytnutí ve výši 1,066 % denně a poplatku za jejich vyplacení ve výši 1,99 % splácet prostřednictvím pravidelných denních splátek, s jejichž spláceným měla započít počínaje dnem 9. 12. 2024. Žalovaná souhlasila s tím, že v případě, že si aktivuje volitelnou službu „Presto“, bude jí umožněno expresní čerpání peněžních prostředků, za což zaplatí poplatek 165 Kč. Dále žalovaná souhlasila s tím, že ocitne-li se se splácením v prodlení, vznikne žalobkyni mimo jiné nárok na úrok z prodlení v zákonné výši odpovídající roční výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou, navýšené o osm procentních bodů z nesplacených denních splátek jistiny v prodlení a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž bude žalovaná v prodlení až do zaplacení, a že nárok žalobkyně na zaplacení smluvního úroku trvá i poté, kdy dojde k prodlení na straně žalované a v důsledku toho pak ke vzniku nároku žalobkyně na úrok z prodlení. Žalovaná rovněž souhlasila s tím, že v případě, že bude se splácením jedné nebo více splátek v prodlení alespoň 91 dní, má žalobkyně (po vyrozumění žalované) nárok na okamžité zaplacení všech již vypočtených denních splátek, nesplacené jistiny, která není zahrnuta v již vypočtených denních splátkách a sankčního příslušenství, které se k vypočteným denním splátkám vztahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Před tím, než se žalobkyně se žalovanou dohodly způsobem popsaným v předchozím bodě, žalobkyně ověřila totožnost žalované prostřednictvím náhledu na její bankovní účet posuzovala, zda by byla žalovaná za takových podmínek poskytnuté peněžní prostředky splácet. Vycházela přitom z následujících informací o osobních a majetkových poměrech žalované: celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti – 2, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem – 1, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení – 5 000 Kč, další nezbytné výdaje – 2 000 Kč, ostatní zbytné výdaje – 5 000 Kč, regionální koeficient – 1, počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti – 1, rezerva pro výdaje – 600 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu – 22 302 Kč (kterou žalobkyně stanovila na základě údajů o příjmových transakcích na účtech žalované, z nichž jsou zjistitelné pravidelné příjmy ve výši 30 048 Kč za období listopad 2025 až duben 2024, ve výši 21 178 Kč za období květen až srpen 2024 a ve výši 22 864 Kč za období září a říjen 2024). Na základě těchto informací stanovila žalobkyně minimální výdaje žalované na 12 310 Kč, její disponibilní příjem na částku 9 900 Kč a dospěla k závěru, že žalovaná jí bude schopna poskytnuté peněžní prostředky za sjednaných podmínek vrátit. Proto dne 9. 11. 2024 poskytla žalované možnost jejich čerpání. Žalovaná této možnosti využila a jednorázově vyčerpala převodem na svůj účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 5 000 Kč. Žalovaná však poskytnuté prostředky spolu se sjednaným úrokem a poplatkem dohodnutým způsobem nesplácela. Žalobkyně tak v souladu se vzájemnými ujednáními vyžila své právo a vyzvala žalovanou prostřednictvím sdělení, které jí bylo odesláno dne 21. 3. 2025, k okamžité úhradě celého dluhu, který za ní z titulu „Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ evidovala, a který vyčíslila na částku 12 167,77 Kč. Znovu žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě této částky s odvoláním na smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou dne 9. 11. 2024 prostřednictvím výzvy ze dne 12. 7. 2025 odeslané žalované dne 21. 7. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žaloba je důvodná zčásti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. „Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 9. 11. 2024 soud na základě jejího obsahu posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaná uzavřela v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) [v řízení nebylo tvrzeno, že by ji snad neměla uzavírat mimo samostatný výkon povolání či podnikání a nic takového ani v jeho průběhu nevyšlo byť náznakem najevo] a žalobkyně v postavení podnikatele poskytujícího spotřebitelský úvěr [§ 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice 2008/48“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle čl. 23 směrnice 2008/48 členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soudní dvůr již v rozsudku ze 18. 12. 2014, CA Consumer Finance SA proti Ingrid Bakkaus a další, C-449/13, bod 32 uzavřel, že „ustanovení směrnice 2008/48 musí být vykládána v tom smyslu, že: zaprvé brání vnitrostátní právní úpravě, podle které břemeno důkazu o nesplnění povinností stanovených v článcích 5 a 8 směrnice 2008/48 nese spotřebitel, a zadruhé brání tomu, aby byl soud na základě standardní doložky nucen na spotřebitele pohlížet tak, že uznal úplné a řádné splnění předsmluvních povinností poskytovatele úvěru, neboť tato doložka vede k obrácení důkazního břemene v otázce splnění uvedených povinností, čímž může být narušena účinnost práv přiznaných směrnicí 2008/48“, a dále v bodech 36 a 37 tohoto rozsudku uvedl: „směrnice 2008/48 neobsahuje taxativní výčet informací, s jejichž pomocí má poskytovatel úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a neupřesňuje ani, zda tyto informace mají být kontrolovány, a pokud ano, jakým způsobem. V souladu se svým zněním naopak čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 ve spojení s bodem 26 jejího odůvodnění přiznává poskytovateli úvěru prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele, či nikoli, a zda je má ověřit pomocí jiných údajů. Z toho vyplývá, že poskytovatel úvěru musí zaprvé v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést s pomocí dokladů o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případné dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V rozsudku ze dne 5. 3. 2020, OPR-Finance s.r.o. proti GK, C-679/18, bod 46 Soudní dvůr dospěl k závěru, že „články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu vyplývá jednoznačný závěr, že nerespektování požadavků vyplývajících z čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 (a tedy i z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) poskytovatelem úvěru má za následek neplatnost úvěrové smlouvy uzavřené bez řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti. Poskytovatel úvěru má tedy jednoznačnou zákonnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost poskytovaný úvěr splatit, kterou v žádném případě nemůže přenášet na spotřebitele, neboť součástí jeho odborné péče (s níž je podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vykonávat veškerou svou činnost) je právě i přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele [tedy jeho schopnosti poskytovaný úvěr splácet, jak vyplývá z § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru]. Předpokládána je přitom taková obezřetnost úvěrujícího, že se nespoléhá toliko na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem o úvěr, ale sám tyto údaje musí adekvátně prověřit (například potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem, telefonickým ověřením u zaměstnavatele či výpisem z bankovního účtu, kam byla příslušná částka připsána, prověřením spotřebitele v rámci dostupných registrů, jakými jsou evidence dlužníků, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, porovnáním tvrzených údajů s pravidelně publikovanými informacemi podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu atd.) [srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, a usnesení ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018, ze dne 1. 7. 2020, sp. zn. 20 Cdo 1522/2020, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a usnesení ze dne 6. 10. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 3/20]. K tomu soud dodává, že v oblasti práva veřejného dospěl k totožným závěrům ve své judikatuře i Nejvyšší správní soud (srov. rozsudky ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, ze dne 31. 1. 2024, č. j. 6 As 8/2023-57) a konec konců to přímo vyplývá i za aktuálního znění § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. S ohledem na výše uvedené je evidentní, že soud v obdobných typech řízení, jako je toto, je povinen ex officio zkoumat, zda poskytovatel úvěru dostál své povinnosti prověřit adekvátně úvěruschopnost spotřebitele a poskytovatel úvěru musí – pod hrozbou sankce prohlášení uzavřené smlouvy za neplatnou – v řízení před soudem splnění této své povinnosti prokázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud má v posuzovaném případě na základě skutkových zjištění, která učinil po provedeném dokazování, za to, že žalobkyně této povinnosti předtím, než přistoupila k uzavření Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovanou, nedostála, ačkoliv na posuzování úvěruschopnosti žalované zcela nerezignovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Co se týče příjmové stránky žalované, zde postup žalované podle názoru soudu obstojí. Žalobkyní stanovená výše čistého příjmu žalované na částku 22 302 Kč totiž koresponduje s tím, co je zjistitelné z příjmových transakcí na účtech žalované za období 12 měsíců předcházejících uzavření smlouvy, které si nechala žalobkyně doložit. [Z nich vyplývá, že žalované byly v tomto období pravidelně každý měsíc vypláceny postupně částky 30 048 Kč (po dobu šesti měsíců), 21 178 Kč (po dobu čtyř měsíců) a 22 864 Kč (po dobu dvou měsíců) a žalobkyní stanovená částka se tak nijak zásadně neliší od částky, která by odpovídala průměrné výši příjmu žalované za posledních šest měsíců před poskytnutím peněžních prostředků (21 740 Kč).]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Jinak je tomu ovšem v případě posuzování výdajové stránky žalované. Zde zcela nelogicky žalobkyně vycházela pouze z ničím nepodložené arbitrární částky 12 310 Kč měsíčně (5 000 Kč měsíční výdaje na bydlení, 2 000 Kč měsíčně další nezbytné výdaje, 5 000 Kč měsíčně ostatní zbytné výdaje, 600 Kč měsíčně rezerva pro výdaje) a jen na základě toho uzavřela, že žalované zbývá disponibilní částka 9 900 Kč, aniž by se zabývala tím, nakolik je reálné, aby – vycházejíc z tohoto, že žalovaná žije ve společně hospodařící domácnosti ještě s jednou osobou, přičemž pouze jeden z členů této domácnosti (tedy žalobkyně) disponuje nějakým příjmem, své bytové potřeby uspokojuje nijak blíže nespecifikovanou formou – vydávala za bydlení měsíčně skutečně jen částku 5 000 Kč a zda je skutečně možné, aby byla schopna na zajištění (v podstatě) veškerých dalších potřeb nejen svých ale i té další osoby měsíčně vynakládat pouze 7 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. V této souvislosti považuje soud za vhodné poukázat na závěry vyslovené v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 3. 2021, č. j. 23 Co 324/2020-106, body 24 až 26, jež plně dopadají i na právě projednávanou věc:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„Věřitel může posoudit úvěruschopnost dvěma základními způsoby, a to zjištěním konkrétních příjmů včetně jejich doložení, žadatele o úvěr a zjištění konkrétních výdajů včetně jejich doložení. Lze si také představit tu situaci, kdy věřitel při doloženém příjmu pro jednotlivé druhy výdajů žadatele zvolí formu paušálu, jak se tomu zjevně stává v této konkrétní věci, kdy jako výdaje žalovaného byly zjištěny pouze náklady životného minima a částka nákladů na bydlení ve výši 1.000 Kč bez toho, aniž by bylo uvedeno komu, jak a za co je tato zjevně nepřiměřeně nízká částka, neodpovídající obecné povědomosti o nákladech na bydlení hrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud však věřitel zvolí vymezení výdajů žadatele formou výdajových paušálů, je namístě, aby tyto byly činěny ve výši, kterou lze akceptovat jako obecně přijímanou paušální hodnotu nákladů na jednotlivé druhy zajištění životních potřeb žadatele. Žalovaný dle vlastního prohlášení žije u rodičů, je bez partnerky či manželky, je bezdětný. Z listin se dokládá jeho bydliště v xxx a pracovat měl v xxx. Přitom náklady na dopravu, kurzy, záliby apod. jsou nulové, tedy zcela nevěrohodné. Žalovaný má bydlet u rodičů, avšak z čeho je sestávána částka 1.000 Kč na bydlení včetně inkasa, není doloženo a i samotné případné inkaso jednotlivce ve výši 1.000 Kč, jako náklady na energie, je nepřiměřeně nízké, neodpovídající obecné zkušenosti o výši takovýchto nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve výsledku tak zůstává nezodpovězená otázka, proč by žalovaný při volných zdrojích 12.590 Kč žádal o úvěr 30.000 Kč, pokud nemá žádné dluhy, žádné jiné další významné výdaje a přesto žádá o úvěr s dobou splátek čtyři roky s úrokovou sazbou téměř 130 %, kdy za zásadně a výrazně horších podmínek, než které by mohl získat u bankovních institucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Takové posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr je činěno formálním způsobem, způsobem, který měl zjevně skončit s výsledkem o dostatečných příjmech žalovaného k tomu, aby splácel úvěr, bez toho však, aniž by bylo posouzeno, zda toho reálně žalovaný schopný je, či nikoliv.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Zjištění skutečných výdajů žalované by přitom jistě nebylo nikterak složité, stejně jako tomu bylo v případě zjišťování jejích skutečných příjmů (viz bod 33 výše). Postačilo provést alespoň základní analýzu také výdajových transakcí na jejích účtech, což by bylo zcela určitě možné, pokud si žalobkyně dokázala opatřit informace o transakcích příjmových na účtech žalované za období posledních dvanácti měsíců a tyto vyhodnotit. Takovým způsobem by pak nepochybně bylo možné získat alespoň rámcové informace o tom, na co a kolik prostředků žalovaná reálně vynakládá [zejména na uspokojení bytových potřeb a služby s tím související (energie, teplo, voda) a dále např. na služby elektronických komunikací, na potraviny, ošacení, záliby, jízdné apod.]. Jistě by také bylo bezpochyby možné si od žalované vyžádat kupříkladu nájemní smlouvu nebo potvrzení o výši nájemného či jiný doklad, z nichž by bylo taktéž možno ověřit, jakou částku skutečně vynakládá na uspokojení svých bytových potřeb. Nic z toho však žalobkyně neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Ačkoliv se v této věci jedná o úvěr v relativně nízké výši (5 000 Kč), podle přesvědčení soudu nelze ani tak přehlížet zcela zásadní nedostatky v procesu posouzení úvěruschopnosti žalované, jež jeho poskytnutí předcházely. Nelze tedy než učinit dílčí závěr, že žalobkyně v žádném případě nesplnila povinnost adekvátně prověřit schopnost žalované splácet úvěr, který jí byl poskytnut na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Jak již bylo uvedeno výše, důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru (v daném případě žalobkyně) postupovat s odbornou péči a náležitě prověřit schopnost spotřebitele (v daném případě žalované) splatit poskytovaný úvěr, jak to vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je neplatnost úvěrové smlouvy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 580 odst. 1 o. z.), k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). Soud proto uzavírá, že Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 25171220 shledal z důvodu porušení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 580 odst. 1 a § 588 o. z. neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Žalobkyni tudíž nemohl vzniknout nárok na zaplacení žalobou požadovaného poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 97,69 Kč, (kapitalizovaného) smluvního úroku ve výši 6 369,70 Kč a poplatku za službu „Presto“ ve výši 162 Kč, smluvní pokuty ve výši 50,38 Kč představující smluvní pokutu stanovenou jako 0,1 % denně z dlužné částky ohledně za prvních 90 dnů prodlení žalované, neboť byly-li tyto sjednány ve smlouvě, kterou soud shledal neplatnou, nemohou být ani těmi jejímu ujednáními, z nichž žalobkyně dovozuje své právo na jejich zaplacení, účastníci vázáni. Stejně tak nemohl žalobkyni vzniknout nárok na zákonný úrok z prodlení z rovněž žalobou požadovaného zákonného úroku z prodlení z poplatku za vyplacení tranší úvěru 97,69 Kč a poplatku za službu „Presto“ 162 Kč ve výši 12 % ročně od 22. 3. 2025 do zaplacení uplatněného v rámci nároku na zákonný úrok z prodlení z částky 5 257,69 Kč (dlužná jistina úvěru 4 998 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 97,69 Kč a poplatek za službu „Presto“ 162 Kč), protože nevznikl-li žalobkyni nárok na zaplacení těchto dvou poplatků, nemohla se žalovaná s jejich úhradou ani ocitnout v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Uplatňuje-li žalobce nárok na plnění z neplatné smlouvy, je třeba tento nárok posoudit podle pravidel, jimiž se řídí vypořádání bezdůvodného obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (tato byla od počátku neplatná), avšak bylo prokázáno, že žalovaná od žalobkyně obdržela celkem 5 000 Kč, posoudil soud žalobou uplatněný nárok podle § 2991 a § 2993 o. z. jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající maximálně této částce. Žalované byla žalobkyní poskytnuta částka 5 000 Kč, oproti které žalovaná dosud žalobkyni vrátila dle žalobních tvrzení 2 Kč. Ve výši odpovídající rozdílu těchto částek (4 998 Kč) se tak žalovaná na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z. bezdůvodně obohatila a tuto částku je proto povinna žalobkyni vydat, což dosud neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Obecně platí, že bezdůvodné obohacení je splatné vždy na výzvu věřitele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 871/2005, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 29 Cdo 577/2019 a ze dne 25 5. 2021, sp. zn. 28 Cdo 903/2021) a dlužník je po takové výzvě povinen svůj dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě svého dluhu výzvou ze dne 12. 7. 2025 do tří dnů, přičemž tato výzva jí byla odeslána dne 21. 7. 2025, dosud však v reakci na ní neuhradila ničeho. Po uplynutí ve výzvě stanovené doby by tak měl žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. náležet zákonný úrok z dosud nesplacené částky uvedené v předchozím bodě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Je však potřeba mít na paměti, že § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy, jež se uplatní přednostně vůči obecné právní úpravě bezdůvodného obohacení obsažené v § 2991 a násl. o. z. To znamená, že nárok na zákonné úroky podle § 1970 o. z. v případech, kdy jedná o vypořádání plnění z neplatné smlouvy, na něž dopadají kromě jiných právních předpisů také ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, vzniká až v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny úvěru v době podle § 87 odst. 1 tohoto zákona (tj. poté, co ji nevrátí v době přiměřené jeho možnostem), nikoliv již marným uplynutím data, k němuž byl k jejímu vrácení vyzván (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Soud proto uložil žalované výrokem I tohoto rozsudku povinnosti zaplatit žalobkyni částku 4 988 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Vycházel přitom z tohoto, že žalovaná byla po celou dobu řízení před soudem pasivní, na soudní písemnosti nijak nereagovala, k nařízenému jednání se nedostavila a soud ji tak nemohl v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučit o povinnosti tvrdit a prokázat výši svých příjmů, pokud by měl v úmyslu navrhnout, aby mu soud poskytl pro splnění uložené povinnosti lhůtu jinou (delší) nebo mu umožnil plnění rozsudkem uložené povinnosti ve splátkách. [Poučení podle § 118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3945/2013 a ze dne 23. 11. 2023, sp. zn. 23 Cdo 2422/2023).] Soud proto dospěl k závěru, že není v daném případě účelné stanovovat jinou lhůtu k plnění, než tu podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť neměl žádnou oporu pro případný závěr, že by jiná (velkorysejší) lhůta či jiný (postupný) způsob plnění v daném případě zvýšily pravděpodobnost toho, že žalovaná uloženou povinnost splní dobrovolně a vyhne se tak nepříznivým důsledkům spojeným s nařízením výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Výrokem II pak soud z důvodů uvedených v bodě 41 výše a dále z důvodu vyloženého v předchozím bodě (žalovaná se ani s úhradou částky 4 998 Kč dosud nemohla dostat do prodlení) zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 629,39 Kč [rozdíl mezi žalobou uplatněným nárokem na zaplacení částky 11 627,39 Kč a částky 4 998 Kč (dlužná jistina úvěru), v níž soud žalobě vyhověl, odpovídající součtu smluvního úroku 6 369,70 Kč, poplatku za vyplacení úvěru 97,69 Kč, a poplatku za službu „Presto“ 162 Kč], zákonného úroku z prodlení z částky 5 257,69 Kč [odpovídající součtu dlužné jistiny (4 998 Kč) a obou poplatků (97,69 Kč a 162 Kč)] od 22. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, a částky 50,38 Kč (smluvní pokuta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Co se týče jednotlivých námitek, které žalobkyně v průběhu řízení uplatnila, považuje je soud za vypořádané úvahami uvedenými v odůvodnění tohoto rozsudku. Není totiž povinností soudů, zabývat se každou jednotlivou námitkou, kterou účastník řízení v průběhu řízení před soudem uplatní, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. III. ÚS 3122/09, ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. I. ÚS 162/13, a ze dne 13. 8. 2015, sp. zn. IV. ÚS 750/14).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. O náhradě nákladů řízení (výrok III) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., maje na zřeteli závěr vyslovený v nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, dle něhož, je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. V řízení tak byla převážně (z 18,91 %) úspěšná žalovaná [rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 40,54 % a úspěchu žalované v rozsahu 59,45 % ve vztahu k částce 12 327,70 Kč (skládající se ze žalovaných částek 11 627,39 Kč a 50,38 Kč a částky 649,93 Kč odpovídající žalobou požadovanému příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 257,69 Kč od 22. 3. 2025 do 1. 4. 2024 /ke dni rozhodnutí soudu/), neboť žalobkyně měla úspěch v částce 4 998 Kč, v níž bylo žalobě vyhověno, žalovaná měla naopak procesní úspěch v částce 7 329,70 Kč, v níž došlo k částečnému zamítnutí žaloby]. Žalobkyně by tak byla povinna zaplatit poměrnou část náhrady nákladů řízení žalované. Té však v řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Lhůtu ke splnění všech tímto rozsudkem uložených povinností soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určil třídenní, neboť – jak vyložil i výše – pro stanovení jiné lhůty neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 24. 9. 2025 a doplněnou podáním ze dne 5. 3. 2026, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne 9. 11. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované téhož dne převodem na její účet částku 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky spolu se sjednaným smluvním úrokem ve výši 1,07 % denně z nesplacené části jistiny žalobkyni splácet prostřednictvím pravidelných denních splátek, z nichž první byla splatná dne 9. 12. 2024. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně proto smlouvu ke dni 21. 3. 2025 vypověděla a žalovaná se tak počínaje dnem následujícím (22. 3. 2025) dostala do prodlení s úhradou celého svého dluhu, který ke dni výpovědi uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru vůči žalobkyni z titulu této smlouvy měla. Ke dni podání žaloby pak tento dluh činil celkem 11 627,39 Kč (z toho dlužná jistina úvěru 4 998 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 97,69 Kč, smluvní úrok 6 369,70 Kč a poplatek za službu „, Anonymizováno, “ 162 Kč). Kromě částky 11 627,39 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 5 257,69 Kč (dlužná jistina úvěru 4 998 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 97,69 Kč a poplatek za službu „, Anonymizováno, “ 162 Kč) od prvního dne prodlení žalované se splacením dluhu (22. 3. 2025) až do jeho úplného zaplacení požadovala žalobkyně dále zaplacení částky 50,38 Kč představující smluvní pokutu stanovenou jako 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž se žalovaná ocitla v prodlení vyčíslenou za prvních 90 dnů prodlení žalované. K úhradě svého dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou, přesto však až do podání žaloby nezaplatila ničeho.2. V rámci žalobní argumentace na podporu oprávněnosti svých nároků, jichž se podanou žalobou domáhala, žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalované, a to následujícím způsobem. Žalobkyně získala od žalované informace o celkovém počtu členů domácnosti žijících s ní ve společně hospodařící domácnosti, počtu členů domácnosti žijících s ní ve společně hospodařící domácnosti majících příjem, pravidelných měsíčních výdajích, čistých měsíčních příjmech. Dále žalobkyně provedla lustraci žalované v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob, registru politicky aktivních osob, katastru nemovitostí, registru „sankční seznamy“, interní registrech, registru bankovních a nebankovních klientských informací. Žalobkyně vycházela rovněž z informací získaných prostřednictvím komerčních služeb a případně i sociálních sítí. Žalobkyně vycházela taktéž z informací o transakcích na účtech žalované získaných od žalované prostřednictvím licence AISP (Account Information , právnická osoba, ), případně vycházela ze žalovanou předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících její pravidelný příjem. Vlastní posouzení úvěruschopnosti žalované pak provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené Českou národní bankou. Jelikož ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 25 000 Kč, dospěla žalobkyně k závěru, že tato výše umožňuje bezproblémové splácení poskytnutého úvěru. Žalobkyně je tudíž přesvědčena, že při posuzování úvěruschopnosti postupovala zcela v souladu s požadavky stanovenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala nečinná.4. Soud věc podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na den 1. 4. 2026 podáním ze dne 25. 3. 2025 omluvila a žalovaná, ač byla k jednání řádně předvolána dne 2. 3. 2026, se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila.5. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.6. Autorizace ověření totožnosti datum 9. 11. 2024. Tato listina obsahuje informaci, že ověření totožnosti žalované bylo provedeno prostřednictvím náhledu na její bankovní účet , č. účtu, . BankID výpis. Tato listina obsahuje seznam údajů, které žalobkyně při náhledu na účet žalované ověřila.7. Obecné principy posuzování a filozofie Společnosti , Jméno žalobkyně, . V této listině je popsáno, jako žalobkyně postupuje při ověřování schopnosti osoby žádající o poskytnutí finančních prostředků řádně splácet úvěr, který by jí měl být poskytnut. Je zde uvedeno, že žalobkyně prověřuje každého žadatele s využitím výpisů z centrální evidence exekucí, z insolvenčního rejstříku, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob, registru politicky aktivních osob, „katastrálního rejstříku“, registru „sankční seznamy“, ověřuje údaje v předloženém občanském průkazu, ověřuje identitu žadatele a vlastnictví účtu, vychází z údajů uvedených žadatelem o poskytnutí prostředků a údajů získaných z externích databází (celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se žadatelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se žadatelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené žadatelem při žádosti o poskytnutí peněžních prostředků, čisté měsíční příjmy žadatele, čisté měsíční příjmy doložené žadatelem, regionální koeficient, financovaná částka), přičemž v případě příjmů počítá vždy s nižším z příjmů deklarovaných žadatelem nebo příjmů jím doložených a v případě výdajů pracuje nejenom s údaji uvedenými žadatelem, ale i s faktickým dopočítáváním jeho výdajů podle vztahu: výdaje uvedené spotřebitelem v žádosti poskytnutí prostředků/počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se žadatelem majících příjem + výše životního minima pro společně hospodařící domácnost + rezerva pro výdaje8. Informace pro spotřebitele. V této listině jsou mimo jiné obsaženy identifikační údaje žalobkyně, informace o tom, že je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jakožto nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru na základě povolení České národní banky, o procesu poskytování spotřebitelského úvěru, včetně informací vyžadovaných od žadatele jeho poskytnutí, včetně potřebných dokumentů, a o spotřebitelském úvěru poskytovaném žalobkyní.9. Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru. Tato listina obsahuje mimo jiné opět identifikační údaje žalobkyně a základní informace o podmínkách poskytnutí peněžních prostředků [limit, který je možno čerpat 5 000 Kč, poskytnutí převodem na bankovní účet, splácení prostřednictvím denních splátek (skládajících se z denní splátky jistiny, denní splátky úroku a denní splátky poplatků), výše zápůjční úrokové sazby 1,066 % denně, celková částka, kterou je třeba zaplatit (aktuálně čerpaná jistina + úrok 1,066 % denně z aktuální dlužné jistiny + poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1,99 % z poskytnuté jistiny + sjednané doplňkové služby)].10. Souhlas se zpracováním osobních údajů. Jedná se o listinu obsahující mimo jiné informace o tom, se zpracováním jakých osobních údajů žalobkyní dává souhlas osoba, žádající žalobkyni poskytnutí peněžních prostředků, za jakým účelem a jak jsou upravena vzájemná práva a povinnosti žalobkyně a této osoby s tím souvisejících.11. Identifikované příjmy. Dle této listiny ověřovala žalobkyně příjmy žalované na základě příjmových transakcí za období od 23. 5. 2023 do 1. 11. 2024 doložených žalovanou na výpisech z v této listině uvedených účtů (, IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, ), přičemž dospěla k závěru, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované činí 22 302 Kč. Pravidelné příjmy jsou identifikovatelné jen na účtu , IBAN,  (30 048 Kč ve dnech 13. 11. a 11. 12. 2023, 11. 1., 13. 2., 12. 3., 12. 4. 2024, 21 178 Kč ve dnech 13. 5., 11. 6. a 2. 7., 11. 7. a 13. 8. 2024, 22 864 Kč ve dnech 11. 9. a 14. 10. 2024)12. Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, . identifikační číslo případu , Anonymizováno, . Z toho výpisu vyplývá, že žalobkyně při ověřování schopnosti žalované splácet peněžní prostředky vycházela z těchto údajů o jejích osobních a majetkových poměrech – celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti: 2, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem: 1, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky: 0 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: 5 000 Kč, další nezbytné výdaje: 2 000 Kč, ostatní zbytné výdaje: 5 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 22 302 Kč, regionální koeficient: 1, počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti: 1, rezerva pro výdaje: 600 Kč, vypočítané minimální výdaje: 12 310 Kč, disponibilní příjem: 9 900 Kč.13. Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 9. 11. 2024. Dle této listiny označované v jejím textu jako „Smlouva“ se žalobkyně označená v ní jako „věřitel“ a identifikovaná v ní mimo jiné emailovou adresou < , e-mail, > a žalovaná označená v ní jako „Klient“ a identifikovaná v ní mimo jiné emailovou adresou <, e-mail, > a číslem účtu , IBAN,  dne 9. 11. 2024 dohodly, že její nedílnou součástí jsou kromě dalších listin i předpis denních splátek a všeobecné obchodní podmínky a že žalobkyně umožní žalované opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše 30 600 Kč za jakýmkoliv účelem, a to jejich poskytnutím na účet v této listině uvedený, s tím, že v takovém případě za jejich poskytnutí žalovaná zaplatí úrok 1,066 % denně a poplatek za vyplacení ve výši 1,99 % z čerpané částky, a takto poskytnuté prostředky bude splácet prostřednictvím pravidelných denních splátek ve výši určené dle čl. 5 všeobecných obchodních podmínek, přičemž první splátka je splatná 30. den ode dne poskytnutí peněžních prostředků (9. 12. 2024). Žalovaná rovněž souhlasila s tím, že v případě, že si aktivuje volitelnou službu „Presto“ (expresní poplatek za vyplacení tranše) zaplatí za vyplacení každé tranše poplatek 165 Kč, jakož i s tím, že ocitne-li se se splátkami v prodlení, vznikne žalobkyni mimo jiné nárok na úrok z prodlení v zákonné výši odpovídající roční výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou, navýšené o osm procentních bodů z nesplacených denních splátek jistiny v prodlení a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž bude žalovaná v prodlení až do zaplacení, a že nárok žalobkyně na zaplacení smluvního úroku trvá i poté, kdy dojde k prodlení na straně žalované a v důsledku toho pak ke vzniku nároku žalobkyně na úrok z prodlení. Žalovaná taktéž souhlasila s tím, že v případě, že bude se splácením jedné nebo více splátek v prodlení alespoň 91 dní má žalobkyně – poté, co o tom informuje žalovanou – nárok na okamžité zaplacení všech již vypočtených denních splátek, nesplacené jistiny, která není zahrnuta v již vypočtených denních splátkách a sankčního příslušenství, které se k vypočteným denním splátkám vztahuje.14. Všeobecné obchodní podmínky platné ode dne 27. 5. 2024. Tyto všeobecné obchodní podmínky obsahují mimo jiné následující ustanovení. Podmínky nebo také VOP – tyto všeobecné obchodní podmínky (bod 1.8). Tranše – každé jednotlivé čerpání úvěru. Čerpání úvěru může probíhat buď jednorázově nebo v několika tranších, což znamená po několika částech (bod 1. 12). Denní splátka se vypočítá dle následujícího vzorce: Denní splátka = DP + DJ + DU, kde DP je denní splátka všech poplatků, DJ je denní splátka jistiny a DU je denní splátka úroku (bod 5.9). Podle Smlouvy a VOP mohou být oznámení zasílána Klientovi: a. na jím uvedené adresy; b. na jím uvedenou e-mailovou adresu; c. SMS zprávou na mobilní telefon; d. dalšími prostředky elektronické komunikace, jako je například push notifikace z internetového prostředí nebo mobilní aplikace, whatsapp apod. (bod 10.6). Klient je povinen zajistit, že bude moci přijímat oznámení e-mailem nebo SMS. Oznámení zaslané bude považováno za doručené okamžikem jeho odeslání. Věřitel je oprávněn zvolit si způsob oznámení z možností uvedených v tomto článku. Klient potvrzuje a souhlasí s tím, že platby a korespondence Věřitele mu budou posílány online bez podpisu nebo papírové podoby (body 10.9 až 10.11).15. Příloha: Předpis denních splátek. Tato listina obsahuje rozpis celkem 541 splátek po 53,96 Kč za období od 10. 11. 2024 do 5. 4. 2026, jejichž prostřednictvím by mělo být zaplaceno celkem 29 192,36 Kč (jistina 14 358,06 Kč, úroky 14 569,21 Kč, poplatky 265,09 Kč). Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli datum 9. 11. 2024. Dle tohoto přehledu vyplatila žalobkyně uvedeného dne částku 5 000 Kč na účet , č. účtu,  (VS: , var. symbol, ).16. Emailová upomínka o prodlení v délce 92 dní ze dne 21. 3. 2025. Touto zprávou s datem odeslání 21. 3. 2025 odeslanou z adresy <, e-mail, > na adresu <, e-mail, > žalobkyně vyrozuměla žalovanou, že vzhledem k tomu, že ani navzdory předchozímu upozornění neuhradila „závazky po splatnosti“ a „nejstarší neuhrazená splátka je k dnešnímu dni 92 dní po splatnosti“ byla nucena „tímto oznámením vypovědět smlouvu o půjčce s okamžitou platností“, v důsledku čehož „celková dlužná částka 12 167,77 Kč, včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut, je nyní splatná v plné výši.“17. Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 7. 2025 a potvrzení o odeslání zásilky. Touto výzvou odeslanou dne 21. 7. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou do tří dnů k úhradě částky 12 167,77 Kč a nákladů právního zastoupení 4 646 Kč, a to s odvoláním na smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou dne 9. 11. 2024 mezi ní a žalovanou, na základě níž žalovaná obdržela na jí označený účet požadovanou částku, kterou měla žalobkyni vrátit včetně poplatku za její poskytnutí, nejpozději do 19. 12. 2024, což však neučinila.18. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.19. Žalobkyně je subjektem oprávněným k poskytování spotřebitelských úvěrů. Žalovaná se dne 9. 11. 2024 dohodla se žalobkyni, že tato jí umožní i opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše 30 600 Kč, a to za podmínek obsažených v listině označené jako „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “. V souladu s ujednáními obsaženými v této listině měla žalovaná tyto prostředky včetně úroku za jich poskytnutí ve výši 1,066 % denně a poplatku za jejich vyplacení ve výši 1,99 % splácet prostřednictvím pravidelných denních splátek, s jejichž spláceným měla započít počínaje dnem 9. 12. 2024. Žalovaná souhlasila s tím, že v případě, že si aktivuje volitelnou službu „Presto“, bude jí umožněno expresní čerpání peněžních prostředků, za což zaplatí poplatek 165 Kč. Dále žalovaná souhlasila s tím, že ocitne-li se se splácením v prodlení, vznikne žalobkyni mimo jiné nárok na úrok z prodlení v zákonné výši odpovídající roční výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou, navýšené o osm procentních bodů z nesplacených denních splátek jistiny v prodlení a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž bude žalovaná v prodlení až do zaplacení, a že nárok žalobkyně na zaplacení smluvního úroku trvá i poté, kdy dojde k prodlení na straně žalované a v důsledku toho pak ke vzniku nároku žalobkyně na úrok z prodlení. Žalovaná rovněž souhlasila s tím, že v případě, že bude se splácením jedné nebo více splátek v prodlení alespoň 91 dní, má žalobkyně (po vyrozumění žalované) nárok na okamžité zaplacení všech již vypočtených denních splátek, nesplacené jistiny, která není zahrnuta v již vypočtených denních splátkách a sankčního příslušenství, které se k vypočteným denním splátkám vztahuje.20. Před tím, než se žalobkyně se žalovanou dohodly způsobem popsaným v předchozím bodě, žalobkyně ověřila totožnost žalované prostřednictvím náhledu na její bankovní účet posuzovala, zda by byla žalovaná za takových podmínek poskytnuté peněžní prostředky splácet. Vycházela přitom z následujících informací o osobních a majetkových poměrech žalované: celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti – 2, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem – 1, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení – 5 000 Kč, další nezbytné výdaje – 2 000 Kč, ostatní zbytné výdaje – 5 000 Kč, regionální koeficient – 1, počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti – 1, rezerva pro výdaje – 600 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu – 22 302 Kč (kterou žalobkyně stanovila na základě údajů o příjmových transakcích na účtech žalované, z nichž jsou zjistitelné pravidelné příjmy ve výši 30 048 Kč za období listopad 2025 až duben 2024, ve výši 21 178 Kč za období květen až srpen 2024 a ve výši 22 864 Kč za období září a říjen 2024). Na základě těchto informací stanovila žalobkyně minimální výdaje žalované na 12 310 Kč, její disponibilní příjem na částku 9 900 Kč a dospěla k závěru, že žalovaná jí bude schopna poskytnuté peněžní prostředky za sjednaných podmínek vrátit. Proto dne 9. 11. 2024 poskytla žalované možnost jejich čerpání. Žalovaná této možnosti využila a jednorázově vyčerpala převodem na svůj účet , č. účtu,  částku 5 000 Kč. Žalovaná však poskytnuté prostředky spolu se sjednaným úrokem a poplatkem dohodnutým způsobem nesplácela. Žalobkyně tak v souladu se vzájemnými ujednáními vyžila své právo a vyzvala žalovanou prostřednictvím sdělení, které jí bylo odesláno dne 21. 3. 2025, k okamžité úhradě celého dluhu, který za ní z titulu „Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ evidovala, a který vyčíslila na částku 12 167,77 Kč. Znovu žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě této částky s odvoláním na smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou dne 9. 11. 2024 prostřednictvím výzvy ze dne 12. 7. 2025 odeslané žalované dne 21. 7. 2025.21. Žaloba je důvodná zčásti.22. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.23. „Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 9. 11. 2024 soud na základě jejího obsahu posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaná uzavřela v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) [v řízení nebylo tvrzeno, že by ji snad neměla uzavírat mimo samostatný výkon povolání či podnikání a nic takového ani v jeho průběhu nevyšlo byť náznakem najevo] a žalobkyně v postavení podnikatele poskytujícího spotřebitelský úvěr [§ 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru].24. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice 2008/48“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.27. Podle čl. 23 směrnice 2008/48 členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.28. Soudní dvůr již v rozsudku ze 18. 12. 2014, CA Consumer Finance SA proti Ingrid Bakkaus a další, C-449/13, bod 32 uzavřel, že „ustanovení směrnice 2008/48 musí být vykládána v tom smyslu, že: zaprvé brání vnitrostátní právní úpravě, podle které břemeno důkazu o nesplnění povinností stanovených v článcích 5 a 8 směrnice 2008/48 nese spotřebitel, a zadruhé brání tomu, aby byl soud na základě standardní doložky nucen na spotřebitele pohlížet tak, že uznal úplné a řádné splnění předsmluvních povinností poskytovatele úvěru, neboť tato doložka vede k obrácení důkazního břemene v otázce splnění uvedených povinností, čímž může být narušena účinnost práv přiznaných směrnicí 2008/48“, a dále v bodech 36 a 37 tohoto rozsudku uvedl: „směrnice 2008/48 neobsahuje taxativní výčet informací, s jejichž pomocí má poskytovatel úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a neupřesňuje ani, zda tyto informace mají být kontrolovány, a pokud ano, jakým způsobem. V souladu se svým zněním naopak čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 ve spojení s bodem 26 jejího odůvodnění přiznává poskytovateli úvěru prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele, či nikoli, a zda je má ověřit pomocí jiných údajů. Z toho vyplývá, že poskytovatel úvěru musí zaprvé v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést s pomocí dokladů o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případné dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.“29. V rozsudku ze dne 5. 3. 2020, OPR-Finance s.r.o. proti GK, C-679/18, bod 46 Soudní dvůr dospěl k závěru, že „články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“30. Z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu vyplývá jednoznačný závěr, že nerespektování požadavků vyplývajících z čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 (a tedy i z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) poskytovatelem úvěru má za následek neplatnost úvěrové smlouvy uzavřené bez řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti. Poskytovatel úvěru má tedy jednoznačnou zákonnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost poskytovaný úvěr splatit, kterou v žádném případě nemůže přenášet na spotřebitele, neboť součástí jeho odborné péče (s níž je podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vykonávat veškerou svou činnost) je právě i přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele [tedy jeho schopnosti poskytovaný úvěr splácet, jak vyplývá z § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru]. Předpokládána je přitom taková obezřetnost úvěrujícího, že se nespoléhá toliko na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem o úvěr, ale sám tyto údaje musí adekvátně prověřit (například potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem, telefonickým ověřením u zaměstnavatele či výpisem z bankovního účtu, kam byla příslušná částka připsána, prověřením spotřebitele v rámci dostupných registrů, jakými jsou evidence dlužníků, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, porovnáním tvrzených údajů s pravidelně publikovanými informacemi podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu atd.) [srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, a usnesení ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018, ze dne 1. 7. 2020, sp. zn. 20 Cdo 1522/2020, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a usnesení ze dne 6. 10. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 3/20]. K tomu soud dodává, že v oblasti práva veřejného dospěl k totožným závěrům ve své judikatuře i Nejvyšší správní soud (srov. rozsudky ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, ze dne 31. 1. 2024, č. j. 6 As 8/2023-57) a konec konců to přímo vyplývá i za aktuálního znění § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.31. S ohledem na výše uvedené je evidentní, že soud v obdobných typech řízení, jako je toto, je povinen ex officio zkoumat, zda poskytovatel úvěru dostál své povinnosti prověřit adekvátně úvěruschopnost spotřebitele a poskytovatel úvěru musí – pod hrozbou sankce prohlášení uzavřené smlouvy za neplatnou – v řízení před soudem splnění této své povinnosti prokázat.32. Soud má v posuzovaném případě na základě skutkových zjištění, která učinil po provedeném dokazování, za to, že žalobkyně této povinnosti předtím, než přistoupila k uzavření Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  se žalovanou, nedostála, ačkoliv na posuzování úvěruschopnosti žalované zcela nerezignovala.33. Co se týče příjmové stránky žalované, zde postup žalované podle názoru soudu obstojí. Žalobkyní stanovená výše čistého příjmu žalované na částku 22 302 Kč totiž koresponduje s tím, co je zjistitelné z příjmových transakcí na účtech žalované za období 12 měsíců předcházejících uzavření smlouvy, které si nechala žalobkyně doložit. [Z nich vyplývá, že žalované byly v tomto období pravidelně každý měsíc vypláceny postupně částky 30 048 Kč (po dobu šesti měsíců), 21 178 Kč (po dobu čtyř měsíců) a 22 864 Kč (po dobu dvou měsíců) a žalobkyní stanovená částka se tak nijak zásadně neliší od částky, která by odpovídala průměrné výši příjmu žalované za posledních šest měsíců před poskytnutím peněžních prostředků (21 740 Kč).]34. Jinak je tomu ovšem v případě posuzování výdajové stránky žalované. Zde zcela nelogicky žalobkyně vycházela pouze z ničím nepodložené arbitrární částky 12 310 Kč měsíčně (5 000 Kč měsíční výdaje na bydlení, 2 000 Kč měsíčně další nezbytné výdaje, 5 000 Kč měsíčně ostatní zbytné výdaje, 600 Kč měsíčně rezerva pro výdaje) a jen na základě toho uzavřela, že žalované zbývá disponibilní částka 9 900 Kč, aniž by se zabývala tím, nakolik je reálné, aby – vycházejíc z tohoto, že žalovaná žije ve společně hospodařící domácnosti ještě s jednou osobou, přičemž pouze jeden z členů této domácnosti (tedy žalobkyně) disponuje nějakým příjmem, své bytové potřeby uspokojuje nijak blíže nespecifikovanou formou – vydávala za bydlení měsíčně skutečně jen částku 5 000 Kč a zda je skutečně možné, aby byla schopna na zajištění (v podstatě) veškerých dalších potřeb nejen svých ale i té další osoby měsíčně vynakládat pouze 7 600 Kč.35. V této souvislosti považuje soud za vhodné poukázat na závěry vyslovené v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 3. 2021, č. j. 23 Co 324/2020-106, body 24 až 26, jež plně dopadají i na právě projednávanou věc:„Věřitel může posoudit úvěruschopnost dvěma základními způsoby, a to zjištěním konkrétních příjmů včetně jejich doložení, žadatele o úvěr a zjištění konkrétních výdajů včetně jejich doložení. Lze si také představit tu situaci, kdy věřitel při doloženém příjmu pro jednotlivé druhy výdajů žadatele zvolí formu paušálu, jak se tomu zjevně stává v této konkrétní věci, kdy jako výdaje žalovaného byly zjištěny pouze náklady životného minima a částka nákladů na bydlení ve výši 1.000 Kč bez toho, aniž by bylo uvedeno komu, jak a za co je tato zjevně nepřiměřeně nízká částka, neodpovídající obecné povědomosti o nákladech na bydlení hrazena.Pokud však věřitel zvolí vymezení výdajů žadatele formou výdajových paušálů, je namístě, aby tyto byly činěny ve výši, kterou lze akceptovat jako obecně přijímanou paušální hodnotu nákladů na jednotlivé druhy zajištění životních potřeb žadatele. Žalovaný dle vlastního prohlášení žije u rodičů, je bez partnerky či manželky, je bezdětný. Z listin se dokládá jeho bydliště v xxx a pracovat měl v xxx. Přitom náklady na dopravu, kurzy, záliby apod. jsou nulové, tedy zcela nevěrohodné. Žalovaný má bydlet u rodičů, avšak z čeho je sestávána částka 1.000 Kč na bydlení včetně inkasa, není doloženo a i samotné případné inkaso jednotlivce ve výši 1.000 Kč, jako náklady na energie, je nepřiměřeně nízké, neodpovídající obecné zkušenosti o výši takovýchto nákladů.Ve výsledku tak zůstává nezodpovězená otázka, proč by žalovaný při volných zdrojích 12.590 Kč žádal o úvěr 30.000 Kč, pokud nemá žádné dluhy, žádné jiné další významné výdaje a přesto žádá o úvěr s dobou splátek čtyři roky s úrokovou sazbou téměř 130 %, kdy za zásadně a výrazně horších podmínek, než které by mohl získat u bankovních institucí.Takové posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr je činěno formálním způsobem, způsobem, který měl zjevně skončit s výsledkem o dostatečných příjmech žalovaného k tomu, aby splácel úvěr, bez toho však, aniž by bylo posouzeno, zda toho reálně žalovaný schopný je, či nikoliv.“36. Zjištění skutečných výdajů žalované by přitom jistě nebylo nikterak složité, stejně jako tomu bylo v případě zjišťování jejích skutečných příjmů (viz bod 33 výše). Postačilo provést alespoň základní analýzu také výdajových transakcí na jejích účtech, což by bylo zcela určitě možné, pokud si žalobkyně dokázala opatřit informace o transakcích příjmových na účtech žalované za období posledních dvanácti měsíců a tyto vyhodnotit. Takovým způsobem by pak nepochybně bylo možné získat alespoň rámcové informace o tom, na co a kolik prostředků žalovaná reálně vynakládá [zejména na uspokojení bytových potřeb a služby s tím související (energie, teplo, voda) a dále např. na služby elektronických komunikací, na potraviny, ošacení, záliby, jízdné apod.]. Jistě by také bylo bezpochyby možné si od žalované vyžádat kupříkladu nájemní smlouvu nebo potvrzení o výši nájemného či jiný doklad, z nichž by bylo taktéž možno ověřit, jakou částku skutečně vynakládá na uspokojení svých bytových potřeb. Nic z toho však žalobkyně neučinila.37. Ačkoliv se v této věci jedná o úvěr v relativně nízké výši (5 000 Kč), podle přesvědčení soudu nelze ani tak přehlížet zcela zásadní nedostatky v procesu posouzení úvěruschopnosti žalované, jež jeho poskytnutí předcházely. Nelze tedy než učinit dílčí závěr, že žalobkyně v žádném případě nesplnila povinnost adekvátně prověřit schopnost žalované splácet úvěr, který jí byl poskytnut na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .38. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.39. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.40. Jak již bylo uvedeno výše, důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru (v daném případě žalobkyně) postupovat s odbornou péči a náležitě prověřit schopnost spotřebitele (v daném případě žalované) splatit poskytovaný úvěr, jak to vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je neplatnost úvěrové smlouvy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 580 odst. 1 o. z.), k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). Soud proto uzavírá, že Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 25171220 shledal z důvodu porušení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 580 odst. 1 a § 588 o. z. neplatnou.41. Žalobkyni tudíž nemohl vzniknout nárok na zaplacení žalobou požadovaného poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 97,69 Kč, (kapitalizovaného) smluvního úroku ve výši 6 369,70 Kč a poplatku za službu „Presto“ ve výši 162 Kč, smluvní pokuty ve výši 50,38 Kč představující smluvní pokutu stanovenou jako 0,1 % denně z dlužné částky ohledně za prvních 90 dnů prodlení žalované, neboť byly-li tyto sjednány ve smlouvě, kterou soud shledal neplatnou, nemohou být ani těmi jejímu ujednáními, z nichž žalobkyně dovozuje své právo na jejich zaplacení, účastníci vázáni. Stejně tak nemohl žalobkyni vzniknout nárok na zákonný úrok z prodlení z rovněž žalobou požadovaného zákonného úroku z prodlení z poplatku za vyplacení tranší úvěru 97,69 Kč a poplatku za službu „Presto“ 162 Kč ve výši 12 % ročně od 22. 3. 2025 do zaplacení uplatněného v rámci nároku na zákonný úrok z prodlení z částky 5 257,69 Kč (dlužná jistina úvěru 4 998 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 97,69 Kč a poplatek za službu „Presto“ 162 Kč), protože nevznikl-li žalobkyni nárok na zaplacení těchto dvou poplatků, nemohla se žalovaná s jejich úhradou ani ocitnout v prodlení.42. Uplatňuje-li žalobce nárok na plnění z neplatné smlouvy, je třeba tento nárok posoudit podle pravidel, jimiž se řídí vypořádání bezdůvodného obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99).43. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2)44. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.45. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (tato byla od počátku neplatná), avšak bylo prokázáno, že žalovaná od žalobkyně obdržela celkem 5 000 Kč, posoudil soud žalobou uplatněný nárok podle § 2991 a § 2993 o. z. jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající maximálně této částce. Žalované byla žalobkyní poskytnuta částka 5 000 Kč, oproti které žalovaná dosud žalobkyni vrátila dle žalobních tvrzení 2 Kč. Ve výši odpovídající rozdílu těchto částek (4 998 Kč) se tak žalovaná na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z. bezdůvodně obohatila a tuto částku je proto povinna žalobkyni vydat, což dosud neučinila.46. Obecně platí, že bezdůvodné obohacení je splatné vždy na výzvu věřitele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 871/2005, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 29 Cdo 577/2019 a ze dne 25 5. 2021, sp. zn. 28 Cdo 903/2021) a dlužník je po takové výzvě povinen svůj dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě svého dluhu výzvou ze dne 12. 7. 2025 do tří dnů, přičemž tato výzva jí byla odeslána dne 21. 7. 2025, dosud však v reakci na ní neuhradila ničeho. Po uplynutí ve výzvě stanovené doby by tak měl žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. náležet zákonný úrok z dosud nesplacené částky uvedené v předchozím bodě.47. Je však potřeba mít na paměti, že § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy, jež se uplatní přednostně vůči obecné právní úpravě bezdůvodného obohacení obsažené v § 2991 a násl. o. z. To znamená, že nárok na zákonné úroky podle § 1970 o. z. v případech, kdy jedná o vypořádání plnění z neplatné smlouvy, na něž dopadají kromě jiných právních předpisů také ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, vzniká až v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny úvěru v době podle § 87 odst. 1 tohoto zákona (tj. poté, co ji nevrátí v době přiměřené jeho možnostem), nikoliv již marným uplynutím data, k němuž byl k jejímu vrácení vyzván (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).48. Soud proto uložil žalované výrokem I tohoto rozsudku povinnosti zaplatit žalobkyni částku 4 988 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Vycházel přitom z tohoto, že žalovaná byla po celou dobu řízení před soudem pasivní, na soudní písemnosti nijak nereagovala, k nařízenému jednání se nedostavila a soud ji tak nemohl v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučit o povinnosti tvrdit a prokázat výši svých příjmů, pokud by měl v úmyslu navrhnout, aby mu soud poskytl pro splnění uložené povinnosti lhůtu jinou (delší) nebo mu umožnil plnění rozsudkem uložené povinnosti ve splátkách. [Poučení podle § 118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3945/2013 a ze dne 23. 11. 2023, sp. zn. 23 Cdo 2422/2023).] Soud proto dospěl k závěru, že není v daném případě účelné stanovovat jinou lhůtu k plnění, než tu podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť neměl žádnou oporu pro případný závěr, že by jiná (velkorysejší) lhůta či jiný (postupný) způsob plnění v daném případě zvýšily pravděpodobnost toho, že žalovaná uloženou povinnost splní dobrovolně a vyhne se tak nepříznivým důsledkům spojeným s nařízením výkonu rozhodnutí či exekuce.49. Výrokem II pak soud z důvodů uvedených v bodě 41 výše a dále z důvodu vyloženého v předchozím bodě (žalovaná se ani s úhradou částky 4 998 Kč dosud nemohla dostat do prodlení) zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 629,39 Kč [rozdíl mezi žalobou uplatněným nárokem na zaplacení částky 11 627,39 Kč a částky 4 998 Kč (dlužná jistina úvěru), v níž soud žalobě vyhověl, odpovídající součtu smluvního úroku 6 369,70 Kč, poplatku za vyplacení úvěru 97,69 Kč, a poplatku za službu „Presto“ 162 Kč], zákonného úroku z prodlení z částky 5 257,69 Kč [odpovídající součtu dlužné jistiny (4 998 Kč) a obou poplatků (97,69 Kč a 162 Kč)] od 22. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, a částky 50,38 Kč (smluvní pokuta).50. Co se týče jednotlivých námitek, které žalobkyně v průběhu řízení uplatnila, považuje je soud za vypořádané úvahami uvedenými v odůvodnění tohoto rozsudku. Není totiž povinností soudů, zabývat se každou jednotlivou námitkou, kterou účastník řízení v průběhu řízení před soudem uplatní, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. III. ÚS 3122/09, ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. I. ÚS 162/13, a ze dne 13. 8. 2015, sp. zn. IV. ÚS 750/14).51. O náhradě nákladů řízení (výrok III) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., maje na zřeteli závěr vyslovený v nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, dle něhož, je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. V řízení tak byla převážně (z 18,91 %) úspěšná žalovaná [rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 40,54 % a úspěchu žalované v rozsahu 59,45 % ve vztahu k částce 12 327,70 Kč (skládající se ze žalovaných částek 11 627,39 Kč a 50,38 Kč a částky 649,93 Kč odpovídající žalobou požadovanému příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 257,69 Kč od 22. 3. 2025 do 1. 4. 2024 /ke dni rozhodnutí soudu/), neboť žalobkyně měla úspěch v částce 4 998 Kč, v níž bylo žalobě vyhověno, žalovaná měla naopak procesní úspěch v částce 7 329,70 Kč, v níž došlo k částečnému zamítnutí žaloby]. Žalobkyně by tak byla povinna zaplatit poměrnou část náhrady nákladů řízení žalované. Té však v řízení žádné náklady nevznikly.52. Lhůtu ke splnění všech tímto rozsudkem uložených povinností soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určil třídenní, neboť – jak vyložil i výše – pro stanovení jiné lhůty neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu nebo prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2026:74.C.273.2025.1","publishedAt":"2026-07-28","decisionAt":"2026-04-01","caseNumber":{"senate":74,"registry":"C","index":273,"year":2025,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Miroslav","lastName":"Rottner","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 11 677,77 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","JIZDNE","EXCES"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}