{"uuid":"251d9951-0d9b-4c75-bb99-a3c3008763a1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 65 421 Kč s přísl. a smluvní pokuty ve výši 22 747 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 9 879,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9,75 % jdoucím ročně z 50 500 Kč od 26. 4. 2019 do 23. 3. 2020","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 % jdoucím ročně z 48 889,08 Kč od 24. 3. 2020 do 30. 10. 2020","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 % jdoucím ročně z 48 749,79 Kč od 31. 10. 2020 do 15.2.2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 % jdoucím ročně z 46 689,43 Kč od 16. 2. 2022 do 15. 3. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 % jdoucím ročně 43 240,32 Kč od 16. 3. 2022 do 13. 4. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 % jdoucím ročně z 39 247,21 Kč od 14. 4. 2022 do 13. 5. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 % jdoucím ročně z 29 866 Kč od 14. 5. 2022 do 16. 6. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 % jdoucí ročně z 26 996,29 Kč od 17. 6. 2022 do 12. 7. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 % jdoucím ročně z 25 067,89 Kč od 13. 7. 2022 do 8. 8. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 % jdoucím ročně z 22 837,45 Kč od 9. 8. 2022 do 7. 9. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 % jdoucím ročně z 20 418,47 Kč od 8. 9. 2022 do 5. 10. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 % jdoucím ročně z 18 160,23 Kč od 6. 10. 2022 do 11. 11. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 % jdoucích ročně z 16 132,91 Kč od 12. 11. 2022 do 8. 12. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 % jdoucím ročně 14 266,27 Kč od 9. 12. 2022 do 12. 1. 2023","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 % jdoucím ročně z 12 238,95 Kč od 13. 1. 2023 do 1. 3. 2023","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 % jdoucí ročně z 9879,67 Kč od 2. 3. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do zaplacení 37 668 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a zákonného úroku z prodlení jdoucího roční výše 9 % z částky 14 921 Kč od 24. 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2019","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"smluvního úroku jdoucího ročně ve výši 98,66 %","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 55 000 Kč od 10. 7. 2018 do 13. 5. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 47 889,37 Kč od 14. 5. 2022 do 16. 6. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 45 019,66 Kč od 17. 6. 2022 do 12. 7. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 43 091,12 Kč od 13. 7. 2022 do 8. 8. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 40 860,68 Kč od 9. 8. 2022 do 7. 9. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 38 441,72 Kč od 8. 9. 2022 do 5. 10. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 36 183,46 Kč od 6. 10. 2022 do 11. 11. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 34 156,14 Kč od 12. 11. 2022 do 8. 12. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 32 289,50 Kč od 9. 12. 2022 do 12. 1. 2023","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 30 262,18 Kč od 13. 1. 2023, od 1. 3. 2023","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 27 934 Kč od 2. 3. 2023 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z části zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení 11 151 Kč k rukám zástupce žalobce, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 9 879,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši:9,75 % jdoucím ročně z 50 500 Kč od 26. 4. 2019 do 23. 3. 20209 % jdoucím ročně z 48 889,08 Kč od 24. 3. 2020 do 30. 10. 20209 % jdoucím ročně z 48 749,79 Kč od 31. 10. 2020 do 15.2.20229 % jdoucím ročně z 46 689,43 Kč od 16. 2. 2022 do 15. 3. 20229 % jdoucím ročně 43 240,32 Kč od 16. 3. 2022 do 13. 4. 20229 % jdoucím ročně z 39 247,21 Kč od 14. 4. 2022 do 13. 5. 20229 % jdoucím ročně z 29 866 Kč od 14. 5. 2022 do 16. 6. 20229 % jdoucí ročně z 26 996,29 Kč od 17. 6. 2022 do 12. 7. 20229 % jdoucím ročně z 25 067,89 Kč od 13. 7. 2022 do 8. 8. 20229 % jdoucím ročně z 22 837,45 Kč od 9. 8. 2022 do 7. 9. 20229 % jdoucím ročně z 20 418,47 Kč od 8. 9. 2022 do 5. 10. 20229 % jdoucím ročně z 18 160,23 Kč od 6. 10. 2022 do 11. 11. 20229 % jdoucích ročně z 16 132,91 Kč od 12. 11. 2022 do 8. 12. 20229 % jdoucím ročně 14 266,27 Kč od 9. 12. 2022 do 12. 1. 20239 % jdoucím ročně z 12 238,95 Kč od 13. 1. 2023 do 1. 3. 20239 % jdoucí ročně z 9879,67 Kč od 2. 3. 2023 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do zaplacení 37 668 Kča zákonného úroku z prodlení jdoucího roční výše 9 % z částky 14 921 Kč od 24. 6.2019do zaplacenísmluvního úroku jdoucího ročně ve výši 98,66 %z částky 55 000 Kč od 10. 7. 2018 do 13. 5. 2022z částky 47 889,37 Kč od 14. 5. 2022 do 16. 6. 2022z částky 45 019,66 Kč od 17. 6. 2022 do 12. 7. 2022z částky 43 091,12 Kč od 13. 7. 2022 do 8. 8. 2022z částky 40 860,68 Kč od 9. 8. 2022 do 7. 9. 2022z částky 38 441,72 Kč od 8. 9. 2022 do 5. 10. 2022z částky 36 183,46 Kč od 6. 10. 2022 do 11. 11. 2022z částky 34 156,14 Kč od 12. 11. 2022 do 8. 12. 2022z částky 32 289,50 Kč od 9. 12. 2022 do 12. 1. 2023z částky 30 262,18 Kč od 13. 1. 2023, od 1. 3. 2023z částky 27 934 Kč od 2. 3. 2023 do zaplaceníz části zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení 11 151 Kč k rukám zástupce žalobce, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 24. 6. 2019 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 65 421 Kč s přísl. a smluvní pokuty ve výši 22 747 Kč. Žalobkyně uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 26. 3. 2018 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy prověřovala žalobkyně schopnost žalované řádně splácet úvěr, na základě jíž předložených dokladů – výpisu z bankovního účtu, dokladech o příjmech, prohlášení žalované a lustrací v databázi SOLUS a NRKI. Současně žalobkyně uvedla, že se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 55 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 42 měsíčních splátkách ve výši 4 692 Kč s navýšením o smluvní úrok 158,1 %, vždy k 1. dni v měsíci. Žalobkyně požadovala dále zaplacení smluvních pokut ujednaných ve smlouvě v článku 6 smlouvy a to: 2 x 499 Kč za prodlení se splácením delším 30 dnů, pokud jde o splátku 2 a 3, dále smluvní pokuty 2 x 200 Kč za prodlení se splátkou více jak 15 dní, rovněž v případě 2 a 3. splátky a konečně smluvní pokutou 0,1 % v případě prodlení se zaplacením částek po zesplatnění úvěru. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná neplatila úvěr řádně a včas a do prodlení přes 65 dní podle smluvního ujednání se dostala se splátkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou dne 1. 5. 2018 a proto byl celý úvěr zesplatněn ke dni 8. 7. 2018. Žalobkyně uvedla, že žalovaná částka vychází z celkově zaplacené částky podle přehledu v kartě klienta s tím, že součástí nesplacené jistiny jsou i nesplacené úroky dle článku 6.4 smlouvy. Současně žalobkyně uváděla, že přes zaslání upomínek přímo žalobkyní a předžalobní upomínkou právním zástupcem žalobkyně dluh nebyl uhrazen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně podáním ze dne 29. 1. 2024 vzala žalobu částečně zpět, a to z důvodu částečného plnění žalované v insolvenčním řízení, načež soud usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 1. 2024 rozhodl tak, že řízení částečně zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se nedostavila k projednání věci před soudem, a proto bylo podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodnuto o tom, že věc bude projednána v její nepřítomnosti. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně před uzavřením smlouvy hodnotila úvěruschopnost žalované, přičemž z formuláře hodnocení klienta ze dne 23. 3. 2018 vyplývá, že vycházela z příjmu žalované 20 200 Kč, výdajů v podobě částky životního minima 3 410 Kč, nákladů na bydlení 1 000 Kč. Dále přihlížela k tomu, že žalovaná má rezervu ve výši 14 790 Kč. K uvedenému hodnocení byl dále doložen formulář potvrzující ověření bezdlužnosti z registru SOLUS. Z předsmluvního formuláře ze dne 23. 3. 2018, oznámení o schválení úvěru ze dne 27. 3. 2018, ale zejména smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 3. 2018 je zřejmé, že žalovaná akceptovala návrh žalobkyně na uzavření úvěrové smlouvy ve smyslu § 2395 až § 2400 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), obsahující závazek poskytnou žalované úvěr ve výši 55 000 Kč proti povinnosti žalované vrátit částku ve výši 197 064 Kč s navýšením o smluvní úrok 158,10 % ročně s tím, že denní sazba činí 150,74 Kč. Sjednán byl splátkový kalendář za období od 1. 1. 2020 do 1. 10. 2021 v celkovém počtu 42 splátek splatných vždy k 1. dni v měsíci po 4 692 Kč. Pro případ prodlení vyplývá ze smlouvy ujednání o smluvních pokutách podle § 2048 až § 2052 o. z., a to ve výši 499 Kč za prodlení se splátkou delší 30 dní, smluvní pokutou 200 Kč za prodlení se splátkou přes 15 dní a smluvní pokutou 0,1 % denně (36,5 % ročně) při prodlení přes 10 dní se zaplacením zesplatněného úvěru. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslaného soudu dne 29. 7. 2019 a z dokladu o vyplacení úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., bylo zjištěno, že žalobkyně na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala dne 26. 3. 2018 částku ve výši 55 000 Kč, splnila tím svoji smluvní povinnost. Z karty klienta je zřejmé, že žalovaná platila s prodlením splátku 1, a to celkem ve výši 4 500 Kč a dále pak již nic nehradila. Žalobkyně doložila, že žalovanou vyzývala k úhradě splátek a to dne 1. 6. 2018 a dne 2. 7. 2018. Žalobkyně dále doložila, že žalované dne 8. 7. 2018 oznámila, že došlo k zesplatnění úvěru, současně byla žalovaná vyzvána k zaplacení 69 921 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 5. 6. 2019, zaslanou dle podacího archu dne 6. 6. 2019 poštou žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z usnesení Krajského soudu v Plzni KSPL ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-B-43 ze dne 24. 10. 2023 bylo zjištěno, že chválené oddlužení žalované se zrušuje a insolvenční řízení vedené ve věci žalované se zastavuje. Z usnesení č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 1. 2024 bylo zjištěno, že zdejší soud rozhodl tak, že řízení zčásti co do zaplacení 40 620,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení výši 9 % jdoucím ročně z částky 1 610,92 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení, z částky 139,29 Kč od 31. 10. 2020 do zaplacení, z částky 2 060,36 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení, z částky 3 449,12 Kč od 16. 3. 2022 do zaplacení, z částky 3 993,10 Kč od 14. 4. 2022 do zaplacení, z částky 9 381,21 Kč od 14. 5. 2022 do zaplacení, částky 2 869,71 Kč od 17. 6. 2022 do zaplacení, z částky 1 928,54 Kč od 13. 7. 2022 do zaplacení, z částky 2 230,44 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení, z částky 2 418,96 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení, z částky 2 258,26 Kč od 6. 10. 2022 do zaplacení, z částky 2 027,32 Kč od 12. 11. 2022 do zaplacení, z částky 1 866,64 Kč od 9. 12. 2022 do zaplacení, z částky 2 027,32 Kč od 13. 1. 2023 do zaplacení, z částky 2 359,14 Kč od 2. 3. 2023 do zaplacení a smluvního úroku z úvěru ve výši 98,66 %, jdoucím ročně z částky 7 110,63 Kč od 14. 5. 2022 do zaplacení, z částky 2 869,71 Kč 17. 6. 2022 do zaplacení, z částky 1 928,54 Kč 13. 7. 2022 do zaplacení, z částky 2 230,44 Kč 9. 8. 2022 do zaplacení, z částky 2 418,96 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení, z částky 2 258,26 Kč od 6. 10. 2022 do zaplacení, z částky 2 027,32 Kč od 12. 11. 2022 do zaplacení, z částky 1 866,64 Kč od 9. 12. 2022 do zaplacení, z částky 2 027,32 Kč od 13. 1. 2023 do zaplacení, z částky 2 359,14 Kč od 2. 3. 2023 do zaplacení, zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z veřejně dostupné databáze ČNB ARAD na jejích webových stránkách je zřejmé, že obvyklá úroková sazba k březnu 2018 činila u úvěrů poskytovaných bankami domácnostem na spotřebu se splatností jednoho až pěti let 9,33 % a obvyklá sazba RPSN k tomuto měsíci uváděná u úvěrů bank činila 10,64 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud se nejprve zabýval tím, je-li sjednaná úvěrová smlouva z hlediska smluvních ujednání jako celku platným právním jednáním. V této souvislosti dospěl k závěru, že tomu tak není a to s při-hlédnutím k judikatuře Ústavního soudu ČR sp. zn. III. Ú 4084/2012 z 11. 12. 2014 a I. ÚS 199/2011 z 24. 1. 2012, podle nichž nelze přiznat ochranu soudní těm subjektům, jež evidentně poškozují zájmy svých klientů tím, že zasahují nejen do jejich právní sféry, ale i do sféry osobní a to v důsledku značně nevyvážených smluvních ujednání ohledně povinností, které jsou kladeny na dlužníka proti povinnostem kladeným na věřitele. V takovém případě je smlouvu nutno posoudit podle § 580 odst. 1 o.z. (z.č. 89/2013 Sb.) jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy a účastníci se mohou vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o.z. a to tak, že si strany vzájemně vrátí to, co si z neplatné smlouvy plnily. Soud přihlížel rovněž k judikatuře NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že podle citovaných rozhodnutí je rozporným s dobrými mravy smluvní úrok sjednaný v rozsahu, který přesahuje až trojnásobek průměrné úrokové sazby, za níž poskytují úvěry v daném období v místě banky. Podle usnesení NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (R 52/2005 sbírky soudních rozhodnutí) je naplněním znaku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" činu lichvy, podle § 253 odst. 1 tr. zákoníku (dnes § 218 tr. zák.) spočívajícího v hrubém nepoměru mezi vzájemným plněním i situace, kdy je při poskytnutí půjčky či úvěru peněžního sjednán úrok v rozsahu přes 70 % ročně. Dále je třeba přihlížet i k rozhodnutí ÚS ČR sp. zn. IV.ÚS 487/2010 podle nějž výkonu práva, které je zneužitím práva nelze poskytnout soudní ochranu. Soud také zohledňoval, zdali nedošlo k nevyváženému postavení žalované v pozici spotřebitele proti žalobkyni v pozici podnikatele. Pokud jde o sjednané smluvní pokuty a jejich přípustnost, přihlížel soud k rozhodnutí NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V posuzované věci má soud za to, že žalobkyně sjednala ve smlouvě o úvěru smluvní úrok, který je v rozporu se shora citovanou judikaturou, neboť představuje víc jak trojnásobek maximálně přípustného smluvního úroku, který v posuzovaném případě činil 158,1 % ročně, byť tato hranice je pouze rámcová. Nicméně obvyklý smluvní úrok, který by bylo možno považovat za přípustný je takový, který by kolem tuto hranici výrazně nepřekračoval. Sjednaná RPSN je v porovnání s obvyklou RPSN mnohokrát vyšší, když maximální přípustná výše by byla 31,92 %. Současně je třeba vědět, že výše smluvního úroku přesahuje i procentní výši, jenž v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" oblasti vede k závěru o naplnění jednoho ze znaků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" činu lichvy. Smluvní úrok je tak nutno hodnotit jako rozporný nikoliv pouze z hlediska dobrých mravů, ale také s ohledem na jeho výši rovněž v rozpo-ru s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníkem. Vedle smluvního úroku je však třeba přihlížet také k žalobkyni sjednaným a nárokovaným smluvním pokutám. Ujednání o smluvní pokutě obsažené v úvěrové smlouvě se týká výlučně porušení povinností ze strany žalované, co by spotřebitele, nároky na smluvní pokuty za porušení povinnosti řádně a včas platit, jsou zde kombinovány ve vazbě na různou délku prodlení, smluvní pokuta je tak sjednána vícenásobně za totéž jednání spočívající v prodlení s úhradou splátky. Z uvedeného je zřejmé, že důsledku ujednání o smluvním úroku i smluvních pokutách je zasahován žalovaná v pozici spotřebitele nejenom v právní sféře, ale i ve sféře osobní. V důsledku značně nevyvážených smluvních podmínek hrozí nepřiměřené a tudíž celospolečensky škodlivé zadlužení žalované, která je v pozici slabší smluvní strany. Způsob smluvního ujednání ohledně sankcí nelze hodnotit jako dostatečně transparentní. Lze totiž předpokládat s ohledem na kombinaci různých druhů smluvních pokut, že si běžný spotřebitel může jen těžko učinit reálnou představu o skutečných nákladech, hmotně právních dopadech za situace, kdy se octne v prodlení s úhradou závazku a posoudit tak, před uzavřením smlouvy, zda bude v jeho silách úhrada závazku, s nímž by se ocitl v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud má tedy za to, že za situace, kdy je úvěrová smlouva s ohledem na všechna ujednání hodnocena ve smyslu § 580 o. z., jako neplatná, přichází v úvahu vypořádání mezi účastníky pouze v režimu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. V poměrech projednávané věci to znamená, že pokud žalovaná obdržela od žalobkyně 55 000 Kč a zaplatila 4 500 Kč, následně žalovaná v insolvenčním řízení uhradila žalobkyni částku celkem 40 620,33 Kč, vzniká žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 9 879,67 Kč. Žalobě bylo dále vyhověno ohledně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši podle § 1, 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť byla-li smlouva shledána jako absolutně neplatná, nelze na jejím základě přiznat další, žalobou požadovaná, plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 151,11 Kč, přičemž tato částka představuje 32,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66,2 % a úspěchu žalované v rozsahu 33,8 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 409 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 88 168 Kč sestávající z částky 4 660 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 800 Kč ve výši 5 208 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 24. 6. 2019 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 65 421 Kč s přísl. a smluvní pokuty ve výši 22 747 Kč. Žalobkyně uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 26. 3. 2018 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy prověřovala žalobkyně schopnost žalované řádně splácet úvěr, na základě jíž předložených dokladů – výpisu z bankovního účtu, dokladech o příjmech, prohlášení žalované a lustrací v databázi SOLUS a NRKI. Současně žalobkyně uvedla, že se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 55 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 42 měsíčních splátkách ve výši 4 692 Kč s navýšením o smluvní úrok 158,1 %, vždy k 1. dni v měsíci. Žalobkyně požadovala dále zaplacení smluvních pokut ujednaných ve smlouvě v článku 6 smlouvy a to: 2 x 499 Kč za prodlení se splácením delším 30 dnů, pokud jde o splátku 2 a 3, dále smluvní pokuty 2 x 200 Kč za prodlení se splátkou více jak 15 dní, rovněž v případě 2 a 3. splátky a konečně smluvní pokutou 0,1 % v případě prodlení se zaplacením částek po zesplatnění úvěru. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná neplatila úvěr řádně a včas a do prodlení přes 65 dní podle smluvního ujednání se dostala se splátkou č. , hodnota,  splatnou dne 1. 5. 2018 a proto byl celý úvěr zesplatněn ke dni 8. 7. 2018. Žalobkyně uvedla, že žalovaná částka vychází z celkově zaplacené částky podle přehledu v kartě klienta s tím, že součástí nesplacené jistiny jsou i nesplacené úroky dle článku 6.4 smlouvy. Současně žalobkyně uváděla, že přes zaslání upomínek přímo žalobkyní a předžalobní upomínkou právním zástupcem žalobkyně dluh nebyl uhrazen.2. Žalobkyně podáním ze dne 29. 1. 2024 vzala žalobu částečně zpět, a to z důvodu částečného plnění žalované v insolvenčním řízení, načež soud usnesením č. j. , spisová značka,  ze dne 31. 1. 2024 rozhodl tak, že řízení částečně zastavil.3. Žalovaná se nedostavila k projednání věci před soudem, a proto bylo podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodnuto o tom, že věc bude projednána v její nepřítomnosti. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.4. Žalobkyně před uzavřením smlouvy hodnotila úvěruschopnost žalované, přičemž z formuláře hodnocení klienta ze dne 23. 3. 2018 vyplývá, že vycházela z příjmu žalované 20 200 Kč, výdajů v podobě částky životního minima 3 410 Kč, nákladů na bydlení 1 000 Kč. Dále přihlížela k tomu, že žalovaná má rezervu ve výši 14 790 Kč. K uvedenému hodnocení byl dále doložen formulář potvrzující ověření bezdlužnosti z registru SOLUS. Z předsmluvního formuláře ze dne 23. 3. 2018, oznámení o schválení úvěru ze dne 27. 3. 2018, ale zejména smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 23. 3. 2018 je zřejmé, že žalovaná akceptovala návrh žalobkyně na uzavření úvěrové smlouvy ve smyslu § 2395 až § 2400 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), obsahující závazek poskytnou žalované úvěr ve výši 55 000 Kč proti povinnosti žalované vrátit částku ve výši 197 064 Kč s navýšením o smluvní úrok 158,10 % ročně s tím, že denní sazba činí 150,74 Kč. Sjednán byl splátkový kalendář za období od 1. 1. 2020 do 1. 10. 2021 v celkovém počtu 42 splátek splatných vždy k 1. dni v měsíci po 4 692 Kč. Pro případ prodlení vyplývá ze smlouvy ujednání o smluvních pokutách podle § 2048 až § 2052 o. z., a to ve výši 499 Kč za prodlení se splátkou delší 30 dní, smluvní pokutou 200 Kč za prodlení se splátkou přes 15 dní a smluvní pokutou 0,1 % denně (36,5 % ročně) při prodlení přes 10 dní se zaplacením zesplatněného úvěru. Z potvrzení , právnická osoba,  zaslaného soudu dne 29. 7. 2019 a z dokladu o vyplacení úvěru z , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu,  zaslala dne 26. 3. 2018 částku ve výši 55 000 Kč, splnila tím svoji smluvní povinnost. Z karty klienta je zřejmé, že žalovaná platila s prodlením splátku 1, a to celkem ve výši 4 500 Kč a dále pak již nic nehradila. Žalobkyně doložila, že žalovanou vyzývala k úhradě splátek a to dne 1. 6. 2018 a dne 2. 7. 2018. Žalobkyně dále doložila, že žalované dne 8. 7. 2018 oznámila, že došlo k zesplatnění úvěru, současně byla žalovaná vyzvána k zaplacení 69 921 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 5. 6. 2019, zaslanou dle podacího archu dne 6. 6. 2019 poštou žalované.5. Z usnesení Krajského soudu v Plzni KSPL , spisová značka, -B-43 ze dne 24. 10. 2023 bylo zjištěno, že chválené oddlužení žalované se zrušuje a insolvenční řízení vedené ve věci žalované se zastavuje. Z usnesení č. j. , spisová značka,  ze dne 31. 1. 2024 bylo zjištěno, že zdejší soud rozhodl tak, že řízení zčásti co do zaplacení 40 620,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení výši 9 % jdoucím ročně z částky 1 610,92 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení, z částky 139,29 Kč od 31. 10. 2020 do zaplacení, z částky 2 060,36 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení, z částky 3 449,12 Kč od 16. 3. 2022 do zaplacení, z částky 3 993,10 Kč od 14. 4. 2022 do zaplacení, z částky 9 381,21 Kč od 14. 5. 2022 do zaplacení, částky 2 869,71 Kč od 17. 6. 2022 do zaplacení, z částky 1 928,54 Kč od 13. 7. 2022 do zaplacení, z částky 2 230,44 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení, z částky 2 418,96 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení, z částky 2 258,26 Kč od 6. 10. 2022 do zaplacení, z částky 2 027,32 Kč od 12. 11. 2022 do zaplacení, z částky 1 866,64 Kč od 9. 12. 2022 do zaplacení, z částky 2 027,32 Kč od 13. 1. 2023 do zaplacení, z částky 2 359,14 Kč od 2. 3. 2023 do zaplacení a smluvního úroku z úvěru ve výši 98,66 %, jdoucím ročně z částky 7 110,63 Kč od 14. 5. 2022 do zaplacení, z částky 2 869,71 Kč 17. 6. 2022 do zaplacení, z částky 1 928,54 Kč 13. 7. 2022 do zaplacení, z částky 2 230,44 Kč 9. 8. 2022 do zaplacení, z částky 2 418,96 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení, z částky 2 258,26 Kč od 6. 10. 2022 do zaplacení, z částky 2 027,32 Kč od 12. 11. 2022 do zaplacení, z částky 1 866,64 Kč od 9. 12. 2022 do zaplacení, z částky 2 027,32 Kč od 13. 1. 2023 do zaplacení, z částky 2 359,14 Kč od 2. 3. 2023 do zaplacení, zastavil.6. Z veřejně dostupné databáze ČNB ARAD na jejích webových stránkách je zřejmé, že obvyklá úroková sazba k březnu 2018 činila u úvěrů poskytovaných bankami domácnostem na spotřebu se splatností jednoho až pěti let 9,33 % a obvyklá sazba RPSN k tomuto měsíci uváděná u úvěrů bank činila 10,64 %.7. Soud se nejprve zabýval tím, je-li sjednaná úvěrová smlouva z hlediska smluvních ujednání jako celku platným právním jednáním. V této souvislosti dospěl k závěru, že tomu tak není a to s při-hlédnutím k judikatuře Ústavního soudu ČR sp. zn. III. Ú 4084/2012 z 11. 12. 2014 a I. ÚS 199/2011 z 24. 1. 2012, podle nichž nelze přiznat ochranu soudní těm subjektům, jež evidentně poškozují zájmy svých klientů tím, že zasahují nejen do jejich právní sféry, ale i do sféry osobní a to v důsledku značně nevyvážených smluvních ujednání ohledně povinností, které jsou kladeny na dlužníka proti povinnostem kladeným na věřitele. V takovém případě je smlouvu nutno posoudit podle § 580 odst. 1 o.z. (z.č. 89/2013 Sb.) jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy a účastníci se mohou vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o.z. a to tak, že si strany vzájemně vrátí to, co si z neplatné smlouvy plnily. Soud přihlížel rovněž k judikatuře NS ČR sp. zn. , spisová značka,  a sp. zn. , spisová značka,  s tím, že podle citovaných rozhodnutí je rozporným s dobrými mravy smluvní úrok sjednaný v rozsahu, který přesahuje až trojnásobek průměrné úrokové sazby, za níž poskytují úvěry v daném období v místě banky. Podle usnesení NS ČR sp. zn. , spisová značka,  (R 52/2005 sbírky soudních rozhodnutí) je naplněním znaku , podezřelý výraz,  činu lichvy, podle § 253 odst. 1 tr. zákoníku (dnes § 218 tr. zák.) spočívajícího v hrubém nepoměru mezi vzájemným plněním i situace, kdy je při poskytnutí půjčky či úvěru peněžního sjednán úrok v rozsahu přes 70 % ročně. Dále je třeba přihlížet i k rozhodnutí ÚS ČR sp. zn. IV.ÚS 487/2010 podle nějž výkonu práva, které je zneužitím práva nelze poskytnout soudní ochranu. Soud také zohledňoval, zdali nedošlo k nevyváženému postavení žalované v pozici spotřebitele proti žalobkyni v pozici podnikatele. Pokud jde o sjednané smluvní pokuty a jejich přípustnost, přihlížel soud k rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, .8. V posuzované věci má soud za to, že žalobkyně sjednala ve smlouvě o úvěru smluvní úrok, který je v rozporu se shora citovanou judikaturou, neboť představuje víc jak trojnásobek maximálně přípustného smluvního úroku, který v posuzovaném případě činil 158,1 % ročně, byť tato hranice je pouze rámcová. Nicméně obvyklý smluvní úrok, který by bylo možno považovat za přípustný je takový, který by kolem tuto hranici výrazně nepřekračoval. Sjednaná RPSN je v porovnání s obvyklou RPSN mnohokrát vyšší, když maximální přípustná výše by byla 31,92 %. Současně je třeba vědět, že výše smluvního úroku přesahuje i procentní výši, jenž v , podezřelý výraz,  oblasti vede k závěru o naplnění jednoho ze znaků , podezřelý výraz,  činu lichvy. Smluvní úrok je tak nutno hodnotit jako rozporný nikoliv pouze z hlediska dobrých mravů, ale také s ohledem na jeho výši rovněž v rozpo-ru s , podezřelý výraz,  zákoníkem. Vedle smluvního úroku je však třeba přihlížet také k žalobkyni sjednaným a nárokovaným smluvním pokutám. Ujednání o smluvní pokutě obsažené v úvěrové smlouvě se týká výlučně porušení povinností ze strany žalované, co by spotřebitele, nároky na smluvní pokuty za porušení povinnosti řádně a včas platit, jsou zde kombinovány ve vazbě na různou délku prodlení, smluvní pokuta je tak sjednána vícenásobně za totéž jednání spočívající v prodlení s úhradou splátky. Z uvedeného je zřejmé, že důsledku ujednání o smluvním úroku i smluvních pokutách je zasahován žalovaná v pozici spotřebitele nejenom v právní sféře, ale i ve sféře osobní. V důsledku značně nevyvážených smluvních podmínek hrozí nepřiměřené a tudíž celospolečensky škodlivé zadlužení žalované, která je v pozici slabší smluvní strany. Způsob smluvního ujednání ohledně sankcí nelze hodnotit jako dostatečně transparentní. Lze totiž předpokládat s ohledem na kombinaci různých druhů smluvních pokut, že si běžný spotřebitel může jen těžko učinit reálnou představu o skutečných nákladech, hmotně právních dopadech za situace, kdy se octne v prodlení s úhradou závazku a posoudit tak, před uzavřením smlouvy, zda bude v jeho silách úhrada závazku, s nímž by se ocitl v prodlení.9. Soud má tedy za to, že za situace, kdy je úvěrová smlouva s ohledem na všechna ujednání hodnocena ve smyslu § 580 o. z., jako neplatná, přichází v úvahu vypořádání mezi účastníky pouze v režimu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. V poměrech projednávané věci to znamená, že pokud žalovaná obdržela od žalobkyně 55 000 Kč a zaplatila 4 500 Kč, následně žalovaná v insolvenčním řízení uhradila žalobkyni částku celkem 40 620,33 Kč, vzniká žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 9 879,67 Kč. Žalobě bylo dále vyhověno ohledně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši podle § 1, 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť byla-li smlouva shledána jako absolutně neplatná, nelze na jejím základě přiznat další, žalobou požadovaná, plnění.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 151,11 Kč, přičemž tato částka představuje 32,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66,2 % a úspěchu žalované v rozsahu 33,8 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 409 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 88 168 Kč sestávající z částky 4 660 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 800 Kč ve výši 5 208 Kč.11. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2024:5.C.84.2019.1","publishedAt":"2024-08-21","decisionAt":"2024-05-15","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":84,"year":2019,"pageNumber":70},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Antonín","lastName":"Pektor","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 65 421 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 22 747 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOBRE_MRAVY","UROKY_Z_PRODLENI","ODDLUZENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}