{"uuid":"252b2330-2b26-4c11-8739-ace819851916","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Fischerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované 1): ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované 2): ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě pro zmatečnost","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba pro zmatečnost proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, č. j. 21 C 32/2022-97, ze dne 29. 11. 2022 a proti rozsudku Městského soudu v Praze, č. j. 23 Co 76/2023-147, ze dne 24. 4. 2023 se vůči žalované č. 1) zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba pro zmatečnost proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, č. j. 21 C 32/2022-97, ze dne 29. 11. 2022 a proti rozsudku Městského soudu v Praze, č. j. 23 Co 76/2023-147, ze dne 24. 4. 2023 se vůči žalované č. 2) zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované č. 1) částku 900 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované č. 2) částku 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba pro zmatečnost proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, č. j. 21 C 32/2022-97, ze dne 29. 11. 2022 a proti rozsudku Městského soudu v Praze, č. j. 23 Co 76/2023-147, ze dne 24. 4. 2023 se vůči žalované č. 1) zamítá.II. Žaloba pro zmatečnost proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, č. j. 21 C 32/2022-97, ze dne 29. 11. 2022 a proti rozsudku Městského soudu v Praze, č. j. 23 Co 76/2023-147, ze dne 24. 4. 2023 se vůči žalované č. 2) zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované č. 1) částku 900 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované č. 2) částku 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 21 C 32/2022-97 ze dne 29.11.2022 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 23 Co 76/2023-147 ze dne 24.4.2023 bylo rozhodnuto tak, že se zamítá žaloba, aby bylo právo žalobkyně na bydlení v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyloučeno z exekuce nařízené exekučním příkazem č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dne 12.8.2023 žalobkyně podala žalobu pro zmatečnost proti žalované 1) a žalované 2). V odůvodnění návrhu žalobkyně uvedla, že jsou dle názoru žalobkyně dány důvody pro podání žaloby pro zmatečnost, neboť žalobkyni byla odňata možnost jednat o věci před soudem a z důvodu překážky věci již dříve rozhodnuté. Žalobkyně uvedla, že má za to, že soud pochybil, pokud zamítl žalobu s tím odůvodněním, že v průběhu excindační žaloby, jíž se žalobkyně domáhala vyloučení práva bydlení v bytě z exekuce, došlo k vyklizení bytu, tj. k vymožení exekučně vymáhané povinnosti, což má za následek nikoli zastavení řízení pro nedostatek podmínek řízení, nýbrž neúspěch ve věci, jelikož odpadl předmět žaloby. Žalobkyně má za to, že předmět žaloby neodpadl, neodpadl totiž z důvodu, že by bylo prokázáno, že žalobkyni nesvědčí k bytu nájemní právo a exekuce vůči ní nebyla provedena po právu, nýbrž proto, že exekutor vyklidil, aniž by byla tato skutečnost postavena na jisto a exekuci ukončil. Tedy předmětem žaloby se soud vůbec nezabýval. Soudy se vůbec nezabývaly tím, že žalobkyně nemovitou věc užívá na základě vlastního práva, jež není odvozeno od práva povinného, a tedy povinnost vyklidit nemovitou věc nebyla uložena vůči žalobkyni. Soud ignoroval posouzení věci, zda je exekuce vůči žalobkyni přípustná. Soud se v dané věci vůbec nezabýval právem žalobkyně k bydlení, resp. oprávněním soudního exekutora k jejímu vyklizení z bytu, na základě exekučního titulu vůči třetí osobě a nikoliv vůči žalobkyni. Žalobkyně poukazuje na fakt, že vyklizení se žalobkyně nemohla bránit dříve, než k samotnému vyklizení došlo, neboť exekuční řízení nebylo vedeno proti její osobě, tedy o jeho existenci nemusela vůbec vědět, soudním exekutorem nebyla k vyklizení vyzvaná, k vyklizení došlo na základě exekučního titulu, který nesměřoval vůči žalobkyni, její právo bydlení nebylo odvozeno od práva bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Samotnému vyklizení bytu soudním exekutorem nebyla žalobkyně přítomná, tedy žalobkyně se může svého práva bydlení fakticky domáhat teprve až poté, kdy byl byt vyklizen a jí bylo zabráněno ve výkonu práva bydlení. Žalobkyni tak bylo upřeno právo soudního přezkumu, kdy žalobkyně neměla žádnou možnost o předmětu žaloby jednat před soudem. Žalobkyně byla dle usnesení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" právním nástupcem povinné dle rozhodnutí Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci vedené pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", exekuční řízení bylo na základě návrhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalobkyni zastaveno a dle žalobkyně je tak nesporné, že žalovaná sama vůči žalobkyni uznala právo na bydlení, když vydala pokyn k zastavení exekučního řízení vůči žalobkyni a zároveň, že právo bydlení žalobkyně není odvozené od práva bydlení povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nýbrž od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně má za to, že je jejím právem domáhat se vyloučení z exekuce i po jejím ukončení, jestliže k vyklizení došlo před ukončením řízení před soudem. Žalobkyně navrhla, aby soud zrušil napadený rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vrátil jej soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 21 C 32/2022-174 ze dne 21.11.2023 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila zmatečnostní důvod, kterým má být překážka věci již dříve rozhodnuté tak, že konkrétně označí rozhodnutí, kterým mělo být v téže věci dříve pravomocně rozhodnuto a označí důkazy, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že v podané žalobě pro zmatečnost tvrdí, že dle usnesení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla právním nástupcem povinné dle rozhodnutí Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci vedené pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Exekuční řízení bylo na základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalobkyni zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná 1) navrhla žalobu pro zmatečnost zamítnout, ve svém vyjádření uvedla, že již bylo několikrát pravomocně prokázáno a judikováno, že žalobkyně nemá nájemní ani žádné jiné užívací právo k předmětnému bytu, neboť nájemní právo zaniklo uplynutím výpovědní doby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaniklé právo nemohlo přejít na žádnou z osob, které se postupně tohoto domnělého práva domáhají. Domnělé právo žalobkyně nelze než odvodit od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jí tvrzené bydlení v předmětném bytě umožnila. Žalovaná 1) považuje žalobu žalobkyně za další obstrukční žalobu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná 2) navrhla žalobu pro zmatečnost zamítnout s tím, že se v tomto sporu necítí být legitimovaná, když žalobkyně vede soudní spory řadu let výlučně se žalovanou 1) a bez jakéhokoliv relevantního důvodu nyní podává žalobu pro zmatečnost i vůči žalované 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z evidence předpisu a plateb a z výpisu z katastru nemovitostí, soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci žaloby pro zmatečnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Usnesením zdejšího soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla k samostatnému řízení vyloučena žaloba pro zmatečnost podaná žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti rozsudku Městského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v části, ve které žalobkyně uplatnila zmatečnostní důvod uvedený v ust. § 229 odst. 3 o.s.ř., tj. že jí byla odňata možnost jednat před soudem a žaloba byla ve vyloučené části předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předmětem tohoto řízení o žalobě pro zmatečnost tedy zůstalo posouzení, zda je naplněn zmatečností důvod uvedený v ustanovení § 229 odst. 2 písm. b) o.s.ř., tedy že v téže věci bylo dříve pravomocně rozhodnuto. K výzvě soudu žalobkyně argumentovala usnesením soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" I. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo rozhodnuto o tom, že na místo dosavadní povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstoupili do řízení noví povinní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně v tomto řízení), a to z důvodu úmrtí povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následného usnesení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo rozhodnuto o tom, že veškerý majetek po povinné náležející do dědictví nabývají rovným dílem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem exekuce vedené pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyklizení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", oboje zapsané v katastru nemovitostí v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vymožení specifikované částky, nákladů oprávněné a nákladů exekuce. Rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud shrnuje, že neshledal žalobu pro zmatečnost důvodnou, neboť nedošlo k naplnění žalobkyní tvrzeného důvodu dle § 229 odst. 2 písm. b) o.s.ř., který stanoví jako podmínku úspěšnosti žaloby pro zmatečnost, že o téže věci bylo dříve pravomocně rozhodnuto. Tato podmínka však naplněna nebyla. Totožnost věci je dána totožností personální a identitou předmětu řízení. V usnesení soudní exekutorky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" I. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stali novými povinnými v exekučním řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" (oprávněnou byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), předmětem celé exekuce bylo vyklizení paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vymožení specifikované částky, nákladů oprávněné a nákladů exekuce. Předmětem řízení ve věci vedené Obvodním soudem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byla vydána rozhodnutí napadená touto žalobou pro zmatečnost, bylo rozhodování o žalobě podané žalobkyní, kterou se domáhala, aby bylo rozhodnuto tak, že se vylučuje z exekuce nařízené exekučním příkazem č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudní exekutorkou právo žalobkyně na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zdejší soud nepovažuje usnesení soudní exekutorky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" I. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodnutí obsažené v rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu § 229 odst. 2 písm. b) o.s.ř. , když usnesením soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo rozhodováno o vyloučení práva žalobkyně na bydlení v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na uvedené soud žalobu vůči žalované 1) výrokem I. tohoto usnesení zamítl pro nesplnění důvodu uvedeného v ustanovení § 229 odst. 2 písm. b) o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrokem II. tohoto usnesení soud zamítl žalobu pro zmatečnost také vůči žalované 2), neboť druhá žalovaná nebyla účastníkem řízení, ve kterém žalobkyně žalobou pro zmatečnost napadla vydaná rozhodnutí, tj. rozsudek Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudek Městského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž žalovaná 2) nemá pasivní legitimaci ani v řízení o žalobě pro zmatečnost. Zásadně totiž platí, že okruh účastníků v řízení o žalobě pro zmatečnost je totožný jako okruh účastníků řízení, v němž bylo vydáno napadené rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrokem III. tohoto usnesení bylo rozhodnuto o nákladech řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná 1) byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení za tři úkony, které byly ve věcí žalovanou 1) učiněny, a to za vyjádření se k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl.č. 254/2015 Sb., za přípravu na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 1 odst. 3 písm. b) vyhl.č. 254/2015 Sb. a za účast u jednání konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 1 odst. 3 písm. c) vyhl.č. 254/2015 Sb., přičemž za jeden úkon činí výše paušální náhrady dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 245/2015 Sb. částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem činí náhrada nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výrokem IV. tohoto usnesení bylo rozhodnuto o nákladech řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná 2) byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení za dva úkony, které byly ve věcí žalovanou 2) učiněny, a to za vyjádření se k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl.č. 254/2015 Sb. a za účast u jednání konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 1 odst. 3 písm. c) vyhl.č. 254/2015 Sb., přičemž za jeden úkon činí výše paušální náhrady dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 245/2015 Sb. částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem činí náhrada nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 21 C 32/2022-97 ze dne 29.11.2022 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 23 Co 76/2023-147 ze dne 24.4.2023 bylo rozhodnuto tak, že se zamítá žaloba, aby bylo právo žalobkyně na bydlení v , hodnota,  , adresa, , vyloučeno z exekuce nařízené exekučním příkazem č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , , Anonymizováno, .2. Dne 12.8.2023 žalobkyně podala žalobu pro zmatečnost proti žalované 1) a žalované 2). V odůvodnění návrhu žalobkyně uvedla, že jsou dle názoru žalobkyně dány důvody pro podání žaloby pro zmatečnost, neboť žalobkyni byla odňata možnost jednat o věci před soudem a z důvodu překážky věci již dříve rozhodnuté. Žalobkyně uvedla, že má za to, že soud pochybil, pokud zamítl žalobu s tím odůvodněním, že v průběhu excindační žaloby, jíž se žalobkyně domáhala vyloučení práva bydlení v bytě z exekuce, došlo k vyklizení bytu, tj. k vymožení exekučně vymáhané povinnosti, což má za následek nikoli zastavení řízení pro nedostatek podmínek řízení, nýbrž neúspěch ve věci, jelikož odpadl předmět žaloby. Žalobkyně má za to, že předmět žaloby neodpadl, neodpadl totiž z důvodu, že by bylo prokázáno, že žalobkyni nesvědčí k bytu nájemní právo a exekuce vůči ní nebyla provedena po právu, nýbrž proto, že exekutor vyklidil, aniž by byla tato skutečnost postavena na jisto a exekuci ukončil. Tedy předmětem žaloby se soud vůbec nezabýval. Soudy se vůbec nezabývaly tím, že žalobkyně nemovitou věc užívá na základě vlastního práva, jež není odvozeno od práva povinného, a tedy povinnost vyklidit nemovitou věc nebyla uložena vůči žalobkyni. Soud ignoroval posouzení věci, zda je exekuce vůči žalobkyni přípustná. Soud se v dané věci vůbec nezabýval právem žalobkyně k bydlení, resp. oprávněním soudního exekutora k jejímu vyklizení z bytu, na základě exekučního titulu vůči třetí osobě a nikoliv vůči žalobkyni. Žalobkyně poukazuje na fakt, že vyklizení se žalobkyně nemohla bránit dříve, než k samotnému vyklizení došlo, neboť exekuční řízení nebylo vedeno proti její osobě, tedy o jeho existenci nemusela vůbec vědět, soudním exekutorem nebyla k vyklizení vyzvaná, k vyklizení došlo na základě exekučního titulu, který nesměřoval vůči žalobkyni, její právo bydlení nebylo odvozeno od práva bydlení , jméno FO, . Samotnému vyklizení bytu soudním exekutorem nebyla žalobkyně přítomná, tedy žalobkyně se může svého práva bydlení fakticky domáhat teprve až poté, kdy byl byt vyklizen a jí bylo zabráněno ve výkonu práva bydlení. Žalobkyni tak bylo upřeno právo soudního přezkumu, kdy žalobkyně neměla žádnou možnost o předmětu žaloby jednat před soudem. Žalobkyně byla dle usnesení soudního exekutora , tituly před jménem,  , Anonymizováno, . , jméno FO,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  právním nástupcem povinné dle rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa,  ve věci vedené pod sp.zn. , spisová značka, , exekuční řízení bylo na základě návrhu , Anonymizováno,  , adresa,  vůči žalobkyni zastaveno a dle žalobkyně je tak nesporné, že žalovaná sama vůči žalobkyni uznala právo na bydlení, když vydala pokyn k zastavení exekučního řízení vůči žalobkyni a zároveň, že právo bydlení žalobkyně není odvozené od práva bydlení povinné , jméno FO, , nýbrž od paní , jméno FO, . Žalobkyně má za to, že je jejím právem domáhat se vyloučení z exekuce i po jejím ukončení, jestliže k vyklizení došlo před ukončením řízení před soudem. Žalobkyně navrhla, aby soud zrušil napadený rozsudek , Anonymizováno,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  a vrátil jej soudu I. stupně k dalšímu řízení.3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 21 C 32/2022-174 ze dne 21.11.2023 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila zmatečnostní důvod, kterým má být překážka věci již dříve rozhodnuté tak, že konkrétně označí rozhodnutí, kterým mělo být v téže věci dříve pravomocně rozhodnuto a označí důkazy, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána.4. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že v podané žalobě pro zmatečnost tvrdí, že dle usnesení soudního exekutora , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , jméno FO,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  byla právním nástupcem povinné dle rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa,  ve věci vedené pod sp.zn. , spisová značka, . Exekuční řízení bylo na základě , Anonymizováno,  , adresa,  vůči žalobkyni zastaveno.5. Žalovaná 1) navrhla žalobu pro zmatečnost zamítnout, ve svém vyjádření uvedla, že již bylo několikrát pravomocně prokázáno a judikováno, že žalobkyně nemá nájemní ani žádné jiné užívací právo k předmětnému bytu, neboť nájemní právo zaniklo uplynutím výpovědní doby , jméno FO,  dne , datum,  a zaniklé právo nemohlo přejít na žádnou z osob, které se postupně tohoto domnělého práva domáhají. Domnělé právo žalobkyně nelze než odvodit od , jméno FO, , která jí tvrzené bydlení v předmětném bytě umožnila. Žalovaná 1) považuje žalobu žalobkyně za další obstrukční žalobu žalobkyně.6. Žalovaná 2) navrhla žalobu pro zmatečnost zamítnout s tím, že se v tomto sporu necítí být legitimovaná, když žalobkyně vede soudní spory řadu let výlučně se žalovanou 1) a bez jakéhokoliv relevantního důvodu nyní podává žalobu pro zmatečnost i vůči žalované 2).7. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. , datum, .8. Z evidence předpisu a plateb a z výpisu z katastru nemovitostí, soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci žaloby pro zmatečnost.9. Usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  byla k samostatnému řízení vyloučena žaloba pro zmatečnost podaná žalobkyní dne , datum,  proti rozsudku Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, , a to v části, ve které žalobkyně uplatnila zmatečnostní důvod uvedený v ust. § 229 odst. 3 o.s.ř., tj. že jí byla odňata možnost jednat před soudem a žaloba byla ve vyloučené části předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti.10. Předmětem tohoto řízení o žalobě pro zmatečnost tedy zůstalo posouzení, zda je naplněn zmatečností důvod uvedený v ustanovení § 229 odst. 2 písm. b) o.s.ř., tedy že v téže věci bylo dříve pravomocně rozhodnuto. K výzvě soudu žalobkyně argumentovala usnesením soudního exekutora , tituly před jménem,  I. , jméno FO,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto o tom, že na místo dosavadní povinné , jméno FO,  vstoupili do řízení noví povinní , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , Jméno zainteresované osoby 0/0,  (žalobkyně v tomto řízení), a to z důvodu úmrtí povinné , jméno FO,  dne , datum,  a následného usnesení Obvodního soudu pro , adresa,  č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto o tom, že veškerý majetek po povinné náležející do dědictví nabývají rovným dílem , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Předmětem exekuce vedené pod sp.zn. , spisová značka,  bylo vyklizení , Anonymizováno,  , jméno FO,  z , Anonymizováno,  , hodnota, , oboje zapsané v katastru nemovitostí v katastrálním území , adresa,  a vymožení specifikované částky, nákladů oprávněné a nákladů exekuce. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  ve spojení s rozsudkem , spisová značka, .11. Soud shrnuje, že neshledal žalobu pro zmatečnost důvodnou, neboť nedošlo k naplnění žalobkyní tvrzeného důvodu dle § 229 odst. 2 písm. b) o.s.ř., který stanoví jako podmínku úspěšnosti žaloby pro zmatečnost, že o téže věci bylo dříve pravomocně rozhodnuto. Tato podmínka však naplněna nebyla. Totožnost věci je dána totožností personální a identitou předmětu řízení. V usnesení soudní exekutorky , tituly před jménem,  I. , jméno FO,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  se stali novými povinnými v exekučním řízení , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , Jméno zainteresované osoby 0/0,  (oprávněnou byla , Anonymizováno,  , adresa, ), předmětem celé exekuce bylo vyklizení paní , jméno FO,  z bytu v , hodnota,  , adresa,  a vymožení specifikované částky, nákladů oprávněné a nákladů exekuce. Předmětem řízení ve věci vedené Obvodním soudem pro , adresa,  sp.zn. , spisová značka, , kde byla vydána rozhodnutí napadená touto žalobou pro zmatečnost, bylo rozhodování o žalobě podané žalobkyní, kterou se domáhala, aby bylo rozhodnuto tak, že se vylučuje z exekuce nařízené exekučním příkazem č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , soudní exekutorkou právo žalobkyně na , hodnota,  , adresa, . Zdejší soud nepovažuje usnesení soudní exekutorky , tituly před jménem,  I. , jméno FO,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  a rozhodnutí obsažené v rozsudku Obvodního soudu pro , adresa,  č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  ve spojení s rozsudkem , spisová značka,  , Anonymizováno,  ve smyslu § 229 odst. 2 písm. b) o.s.ř. , když usnesením soudního exekutora , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , jméno FO,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  nebylo rozhodováno o vyloučení práva žalobkyně na bydlení v , hodnota, . , adresa, , , Anonymizováno,  , adresa, . S ohledem na uvedené soud žalobu vůči žalované 1) výrokem I. tohoto usnesení zamítl pro nesplnění důvodu uvedeného v ustanovení § 229 odst. 2 písm. b) o.s.ř.12. Výrokem II. tohoto usnesení soud zamítl žalobu pro zmatečnost také vůči žalované 2), neboť druhá žalovaná nebyla účastníkem řízení, ve kterém žalobkyně žalobou pro zmatečnost napadla vydaná rozhodnutí, tj. rozsudek Obvodního soudu pro , adresa,  č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  a rozsudek Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, , tudíž žalovaná 2) nemá pasivní legitimaci ani v řízení o žalobě pro zmatečnost. Zásadně totiž platí, že okruh účastníků v řízení o žalobě pro zmatečnost je totožný jako okruh účastníků řízení, v němž bylo vydáno napadené rozhodnutí.13. Výrokem III. tohoto usnesení bylo rozhodnuto o nákladech řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná 1) byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení za tři úkony, které byly ve věcí žalovanou 1) učiněny, a to za vyjádření se k žalobě ze dne , datum,  dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl.č. 254/2015 Sb., za přípravu na jednání před soudem dne , datum,  dle § 1 odst. 3 písm. b) vyhl.č. 254/2015 Sb. a za účast u jednání konaného dne , datum,  dle § 1 odst. 3 písm. c) vyhl.č. 254/2015 Sb., přičemž za jeden úkon činí výše paušální náhrady dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 245/2015 Sb. částku , částka, , tj. celkem činí náhrada nákladů řízení částku , částka, .14. Výrokem IV. tohoto usnesení bylo rozhodnuto o nákladech řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná 2) byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení za dva úkony, které byly ve věcí žalovanou 2) učiněny, a to za vyjádření se k žalobě ze dne , datum,  dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl.č. 254/2015 Sb. a za účast u jednání konaného dne , datum,  dle § 1 odst. 3 písm. c) vyhl.č. 254/2015 Sb., přičemž za jeden úkon činí výše paušální náhrady dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 245/2015 Sb. částku , částka, , tj. celkem činí náhrada nákladů řízení částku , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":null,"publishedAt":"2024-06-21","decisionAt":"2024-03-19","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":32,"year":2022,"pageNumber":257},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Fischerová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o žalobě pro zmatečnost","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":245,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}