{"uuid":"2538769f-f7d2-42e2-969b-10540d3c393d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Fruthovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro vydání bezdůvodného obohacení ve výši 25 000 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně od 1. 9. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % od 1. 10. 2023 do 31. 8. 2024, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 1. 9. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 850 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – na účet Okresního soudu v Chebu náklady řízení ve výši 7 650 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně od 1. 9. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % od 1. 10. 2023 do 31. 8. 2024, zastavuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 1. 9. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 850 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – na účet Okresního soudu v Chebu náklady řízení ve výši 7 650 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se podanou žalobou ve znění jejích následných doplnění, posledního pak ze dne 17. 3. 2025 učiněného prostřednictvím právním zástupcem žalobce, po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že poskytl žalované dne 7. 9. 2023 částku 10 000 Kč, dne 11. 9. 2023 částku 10 000 Kč a dne 12. 9. 2023 částku 5 000 Kč, a to bezhotovostně, odesláním z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené částky poskytl žalované bez právního důvodu. Žalobce dále tvrdil, že zaslal předžalobní výzvu dne 16. 8. 2024 žalované, v níž požadovala vrácení zaplacení peněžní částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud přes výzvu žalobce neuhradila dlužnou částku ve výši 25 000 Kč, domáhal se žalobce podanou žalobou uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od 1. 10. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná ve svém vyjádření z 27. 10. 2024, které bylo soudu doručeno dne 30. 10. 2024 žalobcem uplatněný nárok popřela a tvrdila, že peněžní prostředky byly dohodnuty za služby spolku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je žalovaná jednatelkou, a to za službu ochrany žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná dále ve svém vyjádření z 15. 4. 2025 doplnila své podání a uvedla, že žalobce poskytl peněžní částky na uvedený bankovní účet zcela dobrovolně a nemohlo se jednat o chybné poukázání uvedených finančních částek. Dále uvedla, že pokud takové částky žalovaný poskytl, šlo o poskytnutí na základě dohody mezi žalovanou či panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K detailům dohody navrhovala vyslechnout svědka, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na nařízeném jednání dne 17. 4. 2025 vzal žalobce částečně zpět svou žalobu v rozsahu požadovaného zákonného úroku z prodlení, a to za období od 1. 10. 2023 do 31. 8. 2024 a žádal nadále jen úrok z prodlení v zákonné výši 12, 75 % ročně za období od 1. 9. 2024. Dále na jednání účastníci prohlásili za nesporné skutečnosti, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vedený na žalovanou, která na tento účet obdržela v září roku 2023 celkem částku 25 000 Kč z účtu žalobce a že předžalobní výzva byla žalované doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K důkazu soud provedl listinné důkazy, a to potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o detailu úhrady z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" z dat 7. 9. 2023, 11. 9. 2023 a 12. 9. 2023, předžalobní výzvu z 16. 8. 2024, včetně poštovního podací lístek z 20. 8. 2024 a doručenky datové zprávy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis ze spolkového rejstříku vedeného KS v Plzni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", stanovy spolku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zahájení trestního stíhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ostatní listinné důkazy a výslechy svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které navrhl žalobce před tím, než byl právně zastoupen, soud zamítl pro nadbytečnost, a to i s ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobce na jejich provedení netrval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o detailech úhrad z účtu a nesporných tvrzení účastníků, soud došel k závěru, že žalovaná obdržela od žalobce na svůj účet dne 7. 9. 2023 částku 10 000 Kč, dne 11. 9. 2023 částku 10 000 Kč a dne 12. 9. 2023 částku 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále z výpisu ze spolkového rejstříku vedeného KS v Plzni oddíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze stanov spolku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl označen ve vyjádření žalované i žalobce, v době, kdy došlo k převodu peněžních prostředků neexistoval, nebyl ani založen ani nevznikl. K založení došlo schválením stanov dne 14. 10. 2023, ke vzniku došlo až 13. 12. 2023 zápisem do spolkového rejstříku. Předmětem činnosti je ochrana osob a záležitostí, pomoc v krizových situacích, zlepšení životní situace obětí a napravených pachatelů trestné činnosti, zejména jde o poslání snížit dopady a důsledky na členy rodiny a pomoc při řešení složitých situací pachatelů trestné činnosti a přestupků, pomoc lidem v nouzi, pomoc při resocializaci a začlenění do společnosti, pomoc v úrovni opatrovnických sporů a s tím souvisejících a sjednávání dohod mezi stranami a pomoc obětem trestných činů a přestupků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní výzvy a dokladů o jejím odeslání včetně nesporného tvrzení účastníků o tom, že předžalobní výzva byla žalované doručena, soud došel k závěru, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě částky 25 000 Kč a byla ji poskytnuta lhůta pro vrácení do 31. 8. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z usnesení ze dne 3. 1. 2025 vedeného pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zahájení trestního stíhání bylo zjištěno, že je vedeno trestní stíhání proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pro trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb, a z usnesení vyplývá, že měl žalobce zaslat ze svého účtu na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" v majetku dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 10 000 Kč dne 6. 9. 2023, a dne 11. 9. 2029 a 12. 9. 2023 částky 10 000 Kč a 5 000 Kč k blíže nezjištěnému účelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Bylo na žalované, aby tvrdila a prokazovala právní titul k nabytí peněžních prostředků, když soud o této skutečnosti poučil právního zástupce žalované při jednání. Soud poučil žalovanou o judikatuře Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 5299/2015 ze dne 1. 2. 2017, z nějž vyplývá, že je na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval existenci právního důvodu, na základě něhož si smí převzaté prostředky ponechat. Soud v tomto ohledu chtěl od právního zástupce žalované, aby jednoznačně specifikoval právní důvod, na základě něhož si ona nebo třetí osoba směla prostředky ponechat, aby soud mohl posoudit platnost takového důvodu a případně k němu vést dokazování. Soud z vyjádření žalované nebyl schopen extrahovat jednoznačné tvrzení o tom, z jakého titulu a komu měly peněžní prostředky náležet. V prvním vyjádření žalovaná tvrdila jako důvod službu ochrany od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V druhém vyjádření se pak vyjadřovala o dohodě neznámého obsahu mezi otcem žalované a žalobcem. Soud tak neměl žádné jednoznačné tvrzení k právnímu důvodu, na základě kterého by peněžní prostředky měly připadnout, ať už žalované či jiné osobě a jaké osobě. Právní zástupce byl v tomto směru na jednání ve smyslu § 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) poučen a byl soudem vyzván k tomu, aby své tvrzení v tomto smyslu doplnil a označil právní důvod pro nabytí peněžních prostředků, to však neučinil a tvrzení v daném smyslu nedoplnil. Navrhoval pouze provedení důkazu výslechem svědka, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl tvrzení v tomto smyslu doplnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud chce předně konstatovat, že účelem dokazování je prokazovat pravdivost tvrzení účastníků řízení, účelem není vytvářet skutkový děj. Každý důkaz musí být navrhován ke konkrétnímu skutkovému tvrzení v souladu s § 120 o.s.ř. Výslech svědka, jako jeden z důkazních prostředků, slouží k tomu, aby potvrdil či vyvrátil určité tvrzení, neslouží k tomu, aby skutkový děj dovytvářel a tvrzení účastníků nahrazoval. Žalovaná netvrdila ani nic konkrétního ke skutečnosti, kdo byl oprávněn k nabytí finančních prostředků, zda to měla být ona sama, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo zda to měla být nějaká další jiná odlišná osoba. Soud tak s ohledem na skutečnost, že neměl jednoznačně označené skutkové tvrzení ze strany žalované, návrh na provedení důkazu výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítl. Soud chce zdůraznit, že důvodem pro zamítnutí návrhu nebyla žalobcem tvrzená nevěrohodnost svědka, kterou soud může posuzovat až v rámci hodnocení důkazů, tj. po provedeném dokazování, ale důvodem byla skutečnost, že skutková tvrzení byla v tomto ohledu ze strany žalované nedostatečná a nebylo tak jasně určeno, k čemu má uvedený svědek vypovídat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud tak měl v dané věci za to, že žalovaná nesplnila svou povinnost tvrdit, která ji tížila dle ustanovení § 101 a § 118a o.s.ř. a neunesla břemeno tvrzení, když v souladu se stávající judikaturou bylo na žalované, aby v případě, je-li požadováno bezdůvodné obohacení, ona tvrdila a prokazovala právní důvod k oprávněnosti nabytí peněžních prostředků, když v daném případě se tak nestalo, ač byla žalobkyně soudem vyzvána podle § 118a o.s.ř. k tomu, aby rozhodné skutečnosti vylíčila a označila právní důvod na základě něhož si smí peněžní prostředky ponechat, ať už ona nebo jiná osoba, a byla rovněž poučena o následcích nesplnění této povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud žalovaná ve svém vyjádření z 15. 4. 2025 odkazovala na ustanovení §2995 občanského zákoníku s tím, že plnění mělo vést k obohacení třetí osoby, a není tak povinna peněžní prostředky vydat žalobci, když k plnění nebyl tento přiveden lstí, donucen hrozbou či zneužitím závislosti a ani nebyl žalobce nesvéprávný, neoznačila žalobkyně třetí osobu, která se měla obohatit. Z jejích podání není zřejmé, zda mělo jít o spolek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo o osobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je otcem žalované nebo o někoho jiného. S ohledem na skutečnost, že ona byla majitelem účtu, na který prokazatelně přišly peněžní prostředky, což bylo i mezi účastníky nesporné, a svědčí jí tak práva a povinnosti spojená s účtem a netvrdila, jakým způsobem by k obohacení třetí osoby mělo dojít, soud tak vycházel z toho, že uvedeným jednáním se obohatila přímo žalovaná a jakým způsobem s předmětnými peněžními prostředky naložila následně (když netvrdila právní důvod pro oprávněné nabytí peněžních prostředků ani ve vztahu k žádné konkrétní třetí osobě) není pro rozhodnutí věci relevantní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá z titulu bezdůvodného obohacení podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. ten, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a unesl tak břemeno tvrzení i břemeno důkazní k prokázání uskutečnění předání uvedených peněžních prostředků (což žalovaná označila i za nesporné), avšak žalované se nepodařilo unést břemeno tvrzení ve vztahu ke skutečnosti, na základě jakého právního důvodu si smí ona nebo třetí osoba peněžní prostředky ponechat, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Současně soud přiznal žalobci i úroky z prodlení v požadované výši a za požadované období, neboť žalované byla žalobcem vyzvána k úhradě částky, která je předmětem tohoto řízení předžalobní výzvou, když nejpozději v okamžiku, kdy jí uplynula lhůta k dobrovolnému plnění stanovená ve výzvě si již musela být vědoma toho, že je povinna peněžité plnění žalobci vrátit. Žalovaná se tak dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo na úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný (s výjimkou nepatrné části, ohledně níž bylo řízení vzato zpět a která se týkala pouze příslušenství pohledávky), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 850 Kč, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 250 Kč a paušální náhrady za dva úkony v části řízení, kdy nebyl žalobce zastoupen zástupcem (předžalobní výzva a žaloba) stanovené dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V souladu s § 149 odst. 2 o.s.ř. rozhodl soud i o náhradě nákladů, kterou je povinna zaplatit žalovaná státu, v celkové výši 7 650 Kč, kterou tvoří odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ustanoveného advokáta, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 000 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se podanou žalobou ve znění jejích následných doplnění, posledního pak ze dne 17. 3. 2025 učiněného prostřednictvím právním zástupcem žalobce, po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že poskytl žalované dne 7. 9. 2023 částku 10 000 Kč, dne 11. 9. 2023 částku 10 000 Kč a dne 12. 9. 2023 částku 5 000 Kč, a to bezhotovostně, odesláním z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Uvedené částky poskytl žalované bez právního důvodu. Žalobce dále tvrdil, že zaslal předžalobní výzvu dne 16. 8. 2024 žalované, v níž požadovala vrácení zaplacení peněžní částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud přes výzvu žalobce neuhradila dlužnou částku ve výši 25 000 Kč, domáhal se žalobce podanou žalobou uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od 1. 10. 2023 do zaplacení.Žalovaná ve svém vyjádření z 27. 10. 2024, které bylo soudu doručeno dne 30. 10. 2024 žalobcem uplatněný nárok popřela a tvrdila, že peněžní prostředky byly dohodnuty za služby spolku , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno,  , adresa, , jehož je žalovaná jednatelkou, a to za službu ochrany žalobce.Žalovaná dále ve svém vyjádření z 15. 4. 2025 doplnila své podání a uvedla, že žalobce poskytl peněžní částky na uvedený bankovní účet zcela dobrovolně a nemohlo se jednat o chybné poukázání uvedených finančních částek. Dále uvedla, že pokud takové částky žalovaný poskytl, šlo o poskytnutí na základě dohody mezi žalovanou či panem , jméno FO, , zmocněncem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . K detailům dohody navrhovala vyslechnout svědka, , jméno FO, .Na nařízeném jednání dne 17. 4. 2025 vzal žalobce částečně zpět svou žalobu v rozsahu požadovaného zákonného úroku z prodlení, a to za období od 1. 10. 2023 do 31. 8. 2024 a žádal nadále jen úrok z prodlení v zákonné výši 12, 75 % ročně za období od 1. 9. 2024. Dále na jednání účastníci prohlásili za nesporné skutečnosti, že účet č. , č. účtu,  je vedený na žalovanou, která na tento účet obdržela v září roku 2023 celkem částku 25 000 Kč z účtu žalobce a že předžalobní výzva byla žalované doručena.K důkazu soud provedl listinné důkazy, a to potvrzení , právnická osoba, . o detailu úhrady z účtu , č. účtu,  z dat 7. 9. 2023, 11. 9. 2023 a 12. 9. 2023, předžalobní výzvu z 16. 8. 2024, včetně poštovního podací lístek z 20. 8. 2024 a doručenky datové zprávy z , datum, , výpis ze spolkového rejstříku vedeného KS v Plzni , Anonymizováno, , stanovy spolku , právnická osoba,  z , datum, , usnesení ze dne , datum,  vedeného pod , Anonymizováno,  o zahájení trestního stíhání.Ostatní listinné důkazy a výslechy svědků , jméno FO,  a , jméno FO, , které navrhl žalobce před tím, než byl právně zastoupen, soud zamítl pro nadbytečnost, a to i s ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobce na jejich provedení netrval.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Z potvrzení , právnická osoba, . o detailech úhrad z účtu a nesporných tvrzení účastníků, soud došel k závěru, že žalovaná obdržela od žalobce na svůj účet dne 7. 9. 2023 částku 10 000 Kč, dne 11. 9. 2023 částku 10 000 Kč a dne 12. 9. 2023 částku 5 000 Kč.Dále z výpisu ze spolkového rejstříku vedeného KS v Plzni oddíl , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a ze stanov spolku , právnická osoba,  z , datum,  spolek , právnická osoba, , který byl označen ve vyjádření žalované i žalobce, v době, kdy došlo k převodu peněžních prostředků neexistoval, nebyl ani založen ani nevznikl. K založení došlo schválením stanov dne 14. 10. 2023, ke vzniku došlo až 13. 12. 2023 zápisem do spolkového rejstříku. Předmětem činnosti je ochrana osob a záležitostí, pomoc v krizových situacích, zlepšení životní situace obětí a napravených pachatelů trestné činnosti, zejména jde o poslání snížit dopady a důsledky na členy rodiny a pomoc při řešení složitých situací pachatelů trestné činnosti a přestupků, pomoc lidem v nouzi, pomoc při resocializaci a začlenění do společnosti, pomoc v úrovni opatrovnických sporů a s tím souvisejících a sjednávání dohod mezi stranami a pomoc obětem trestných činů a přestupků.Z předžalobní výzvy a dokladů o jejím odeslání včetně nesporného tvrzení účastníků o tom, že předžalobní výzva byla žalované doručena, soud došel k závěru, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě částky 25 000 Kč a byla ji poskytnuta lhůta pro vrácení do 31. 8. 2024.Z usnesení ze dne 3. 1. 2025 vedeného pod , Anonymizováno,  o zahájení trestního stíhání bylo zjištěno, že je vedeno trestní stíhání proti , jméno FO, , nar. , datum, , a to pro trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb, a z usnesení vyplývá, že měl žalobce zaslat ze svého účtu na účet č. , č. účtu,  v majetku dcery , jméno FO,  částku 10 000 Kč dne 6. 9. 2023, a dne 11. 9. 2029 a 12. 9. 2023 částky 10 000 Kč a 5 000 Kč k blíže nezjištěnému účelu.Bylo na žalované, aby tvrdila a prokazovala právní titul k nabytí peněžních prostředků, když soud o této skutečnosti poučil právního zástupce žalované při jednání. Soud poučil žalovanou o judikatuře Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 5299/2015 ze dne 1. 2. 2017, z nějž vyplývá, že je na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval existenci právního důvodu, na základě něhož si smí převzaté prostředky ponechat. Soud v tomto ohledu chtěl od právního zástupce žalované, aby jednoznačně specifikoval právní důvod, na základě něhož si ona nebo třetí osoba směla prostředky ponechat, aby soud mohl posoudit platnost takového důvodu a případně k němu vést dokazování. Soud z vyjádření žalované nebyl schopen extrahovat jednoznačné tvrzení o tom, z jakého titulu a komu měly peněžní prostředky náležet. V prvním vyjádření žalovaná tvrdila jako důvod službu ochrany od , Anonymizováno,  , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno,  , adresa, . V druhém vyjádření se pak vyjadřovala o dohodě neznámého obsahu mezi otcem žalované a žalobcem. Soud tak neměl žádné jednoznačné tvrzení k právnímu důvodu, na základě kterého by peněžní prostředky měly připadnout, ať už žalované či jiné osobě a jaké osobě. Právní zástupce byl v tomto směru na jednání ve smyslu § 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) poučen a byl soudem vyzván k tomu, aby své tvrzení v tomto smyslu doplnil a označil právní důvod pro nabytí peněžních prostředků, to však neučinil a tvrzení v daném smyslu nedoplnil. Navrhoval pouze provedení důkazu výslechem svědka, , jméno FO, , který měl tvrzení v tomto smyslu doplnit.Soud chce předně konstatovat, že účelem dokazování je prokazovat pravdivost tvrzení účastníků řízení, účelem není vytvářet skutkový děj. Každý důkaz musí být navrhován ke konkrétnímu skutkovému tvrzení v souladu s § 120 o.s.ř. Výslech svědka, jako jeden z důkazních prostředků, slouží k tomu, aby potvrdil či vyvrátil určité tvrzení, neslouží k tomu, aby skutkový děj dovytvářel a tvrzení účastníků nahrazoval. Žalovaná netvrdila ani nic konkrétního ke skutečnosti, kdo byl oprávněn k nabytí finančních prostředků, zda to měla být ona sama, , právnická osoba,  nebo pan , jméno FO,  nebo zda to měla být nějaká další jiná odlišná osoba. Soud tak s ohledem na skutečnost, že neměl jednoznačně označené skutkové tvrzení ze strany žalované, návrh na provedení důkazu výslechem svědka , jméno FO, , zamítl. Soud chce zdůraznit, že důvodem pro zamítnutí návrhu nebyla žalobcem tvrzená nevěrohodnost svědka, kterou soud může posuzovat až v rámci hodnocení důkazů, tj. po provedeném dokazování, ale důvodem byla skutečnost, že skutková tvrzení byla v tomto ohledu ze strany žalované nedostatečná a nebylo tak jasně určeno, k čemu má uvedený svědek vypovídat.Soud tak měl v dané věci za to, že žalovaná nesplnila svou povinnost tvrdit, která ji tížila dle ustanovení § 101 a § 118a o.s.ř. a neunesla břemeno tvrzení, když v souladu se stávající judikaturou bylo na žalované, aby v případě, je-li požadováno bezdůvodné obohacení, ona tvrdila a prokazovala právní důvod k oprávněnosti nabytí peněžních prostředků, když v daném případě se tak nestalo, ač byla žalobkyně soudem vyzvána podle § 118a o.s.ř. k tomu, aby rozhodné skutečnosti vylíčila a označila právní důvod na základě něhož si smí peněžní prostředky ponechat, ať už ona nebo jiná osoba, a byla rovněž poučena o následcích nesplnění této povinnosti.Pokud žalovaná ve svém vyjádření z 15. 4. 2025 odkazovala na ustanovení §2995 občanského zákoníku s tím, že plnění mělo vést k obohacení třetí osoby, a není tak povinna peněžní prostředky vydat žalobci, když k plnění nebyl tento přiveden lstí, donucen hrozbou či zneužitím závislosti a ani nebyl žalobce nesvéprávný, neoznačila žalobkyně třetí osobu, která se měla obohatit. Z jejích podání není zřejmé, zda mělo jít o spolek , právnická osoba,  nebo o osobu , jméno FO, , který je otcem žalované nebo o někoho jiného. S ohledem na skutečnost, že ona byla majitelem účtu, na který prokazatelně přišly peněžní prostředky, což bylo i mezi účastníky nesporné, a svědčí jí tak práva a povinnosti spojená s účtem a netvrdila, jakým způsobem by k obohacení třetí osoby mělo dojít, soud tak vycházel z toho, že uvedeným jednáním se obohatila přímo žalovaná a jakým způsobem s předmětnými peněžními prostředky naložila následně (když netvrdila právní důvod pro oprávněné nabytí peněžních prostředků ani ve vztahu k žádné konkrétní třetí osobě) není pro rozhodnutí věci relevantní.Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá z titulu bezdůvodného obohacení podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. ten, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a unesl tak břemeno tvrzení i břemeno důkazní k prokázání uskutečnění předání uvedených peněžních prostředků (což žalovaná označila i za nesporné), avšak žalované se nepodařilo unést břemeno tvrzení ve vztahu ke skutečnosti, na základě jakého právního důvodu si smí ona nebo třetí osoba peněžní prostředky ponechat, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Současně soud přiznal žalobci i úroky z prodlení v požadované výši a za požadované období, neboť žalované byla žalobcem vyzvána k úhradě částky, která je předmětem tohoto řízení předžalobní výzvou, když nejpozději v okamžiku, kdy jí uplynula lhůta k dobrovolnému plnění stanovená ve výzvě si již musela být vědoma toho, že je povinna peněžité plnění žalobci vrátit. Žalovaná se tak dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo na úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný (s výjimkou nepatrné části, ohledně níž bylo řízení vzato zpět a která se týkala pouze příslušenství pohledávky), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 850 Kč, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 250 Kč a paušální náhrady za dva úkony v části řízení, kdy nebyl žalobce zastoupen zástupcem (předžalobní výzva a žaloba) stanovené dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.V souladu s § 149 odst. 2 o.s.ř. rozhodl soud i o náhradě nákladů, kterou je povinna zaplatit žalovaná státu, v celkové výši 7 650 Kč, kterou tvoří odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ustanoveného advokáta, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 000 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2025:31.C.172.2024.1","publishedAt":"2026-07-30","decisionAt":"2025-04-17","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":172,"year":2024,"pageNumber":91},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Veronika","lastName":"Fruthová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 25 000 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"209","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2995","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","HODNOCENI_DUKAZU","ADVOKATNI_TARIF","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","NESPORNE_SKUTECNOSTI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}