{"uuid":"253d9cb3-def7-4114-8b2e-994827eabaf7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 37 678,65 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 37 678,65 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 37 678,65 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 37 678,65 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 37 678,65 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku ve výši 37 678,65 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala částku ve výši 37 678,65 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce částku splatit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku skrze webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná vyzvána k uhrazení dluhu, avšak bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Úvěrovou smlouvou uzavřenou mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovanou dne neuvedeného, listinou označenou jako standartní informace o spotřebitelském úvěru a standartními podmínkami úvěrové smlouvy vzal soud za prokázané, že smlouva o revolvingovém úvěru byla soudu předložena bez podpisu právního předchůdce žalobce i žalované, listiny neobsahují žádnou jinou formu podpisu smluvních stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., seznamem postupovaných pohledávek, dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oznámením o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce a žalovaná byla o tomto řádně informována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že na revolvingový úvěr bylo ze strany žalované částečně plněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výzvou k úhradě pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že žalobce řádně vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce ověřoval schopnost žalované splácet úvěr s odbornou péčí. Žalobce sice tvrdil, že úvěruschopnost žalované byla ověřena výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji, žádné důkazy prokazující tato tvrzení však soudu nepředložil. Poskytovatel úvěru je povinen zkoumat jak příjmovou stránku žadatele o úvěr, tedy ověřovat zdroje a výši pravidelných příjmů žadatele o úvěr, ale také stránku výdajovou, kdy za tímto účelem je nutné vyžádat doklady především k pravidelným výdajům žadatele o úvěr. Žalobce v řízení neprokázal, že by právní předchůdce žalobce zkoumal jak příjmovou, tak výdajovou stránku žalované, když žalobce nikterak blíže nespecifikuje, k jakým zjištěním na základě ověření dospěl a nepředložil ani žádné listinné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na výše uvedené tedy soud uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí; proto nezbývá, než dospět k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro rozpor se zákonem, kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi žalobcem a žalovanou dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., jako vztah ze smlouvy o úvěru, která však nebyla uzavřena platně. Zatímco právní předchůdce žalobce uzavíral smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 z. s. ú. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale též nález Ústavního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Smlouva je již jen z tohoto důvodu absolutně neplatná. Z výše uvedených důvodů soud vyhodnotil uzavřenou úvěrovou smlouvu jako neplatnou ve smyslu ust. § 588 o. z. pro rozpor s ust. § 86 a 87 z. s. ú.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy dle ust. § 2991 a § 2993 o. z. je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. Soud však z provedených důkazů nemá za prokázané, že právní předchůdce žalobce skutečně poskytl žalované tvrzenou částku ve výši 37 678,65 Kč. Žalobce nepředložil soudu žádný důkaz o tom, že by tvrzenou částku žalované skutečně poskytl, z předložené faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" navíc vyplývá, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná vybrala pouze částku ve výši 25 000 Kč, což je v přímém rozporu s tvrzením žalobce v žalobě. Žalobce v rámci řízení nijak netvrdil, a tedy ani neprokázal, jakou částku žalovaná uhradila, přestože částečné plnění vyplývá z předložené faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", když celková dlužná částka k datu splatnosti je zde vyšší než částka požadovaná v tomto řízení. Je tak zřejmé, že na dlužnou částku bylo žalovanou plněno alespoň částečně. Soud s ohledem na nedostatek tvrzení ze strany žalobce neměl jak vyčíslit výši bezdůvodného obohacení na straně žalované. Vzhledem k tomu, že se žalobce nedostavil k ústnímu jednání, nebylo jej možné ani poučit ve smyslu ust. § 118a o. s. ř. Soud proto žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má účastník, který měl plný úspěch ve věci právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě měla plný úspěch ve věci žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku ve výši 37 678,65 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení byla mezi společností , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalovanou dne , datum,  uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala částku ve výši 37 678,65 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce částku splatit do , datum, . K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku skrze webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Výzvou ze dne , datum,  byla žalovaná vyzvána k uhrazení dluhu, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Úvěrovou smlouvou uzavřenou mezi , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., právnická osoba, . a žalovanou dne neuvedeného, listinou označenou jako standartní informace o spotřebitelském úvěru a standartními podmínkami úvěrové smlouvy vzal soud za prokázané, že smlouva o revolvingovém úvěru byla soudu předložena bez podpisu právního předchůdce žalobce i žalované, listiny neobsahují žádnou jinou formu podpisu smluvních stran.4. Smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobcem a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., seznamem postupovaných pohledávek, dodatkem č. , hodnota,  ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum,  a oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum,  vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce a žalovaná byla o tomto řádně informována.5. Fakturou č. , hodnota,  splatnou dne , datum,  vzal soud za prokázané, že na revolvingový úvěr bylo ze strany žalované částečně plněno.6. Výzvou k úhradě pohledávky ze dne , datum,  vzal soud za prokázané, že žalobce řádně vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.7. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.8. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce ověřoval schopnost žalované splácet úvěr s odbornou péčí. Žalobce sice tvrdil, že úvěruschopnost žalované byla ověřena výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji, žádné důkazy prokazující tato tvrzení však soudu nepředložil. Poskytovatel úvěru je povinen zkoumat jak příjmovou stránku žadatele o úvěr, tedy ověřovat zdroje a výši pravidelných příjmů žadatele o úvěr, ale také stránku výdajovou, kdy za tímto účelem je nutné vyžádat doklady především k pravidelným výdajům žadatele o úvěr. Žalobce v řízení neprokázal, že by právní předchůdce žalobce zkoumal jak příjmovou, tak výdajovou stránku žalované, když žalobce nikterak blíže nespecifikuje, k jakým zjištěním na základě ověření dospěl a nepředložil ani žádné listinné důkazy.9. S ohledem na výše uvedené tedy soud uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí; proto nezbývá, než dospět k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum,  pro rozpor se zákonem, kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu.10. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi žalobcem a žalovanou dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., jako vztah ze smlouvy o úvěru, která však nebyla uzavřena platně. Zatímco právní předchůdce žalobce uzavíral smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 z. s. ú. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem Krajského soudu v , adresa, , že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ale též nález Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Smlouva je již jen z tohoto důvodu absolutně neplatná. Z výše uvedených důvodů soud vyhodnotil uzavřenou úvěrovou smlouvu jako neplatnou ve smyslu ust. § 588 o. z. pro rozpor s ust. § 86 a 87 z. s. ú.11. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy dle ust. § 2991 a § 2993 o. z. je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. Soud však z provedených důkazů nemá za prokázané, že právní předchůdce žalobce skutečně poskytl žalované tvrzenou částku ve výši 37 678,65 Kč. Žalobce nepředložil soudu žádný důkaz o tom, že by tvrzenou částku žalované skutečně poskytl, z předložené faktury č. , hodnota,  navíc vyplývá, že dne , datum,  žalovaná vybrala pouze částku ve výši 25 000 Kč, což je v přímém rozporu s tvrzením žalobce v žalobě. Žalobce v rámci řízení nijak netvrdil, a tedy ani neprokázal, jakou částku žalovaná uhradila, přestože částečné plnění vyplývá z předložené faktury č. , hodnota, , když celková dlužná částka k datu splatnosti je zde vyšší než částka požadovaná v tomto řízení. Je tak zřejmé, že na dlužnou částku bylo žalovanou plněno alespoň částečně. Soud s ohledem na nedostatek tvrzení ze strany žalobce neměl jak vyčíslit výši bezdůvodného obohacení na straně žalované. Vzhledem k tomu, že se žalobce nedostavil k ústnímu jednání, nebylo jej možné ani poučit ve smyslu ust. § 118a o. s. ř. Soud proto žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má účastník, který měl plný úspěch ve věci právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě měla plný úspěch ve věci žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:63.C.317.2025.1","publishedAt":"2026-02-02","decisionAt":"2025-11-19","caseNumber":{"senate":63,"registry":"C","index":317,"year":2025,"pageNumber":13},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Kučera","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 37 678,65 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PODNIKATEL","SMLOUVA_O_UVERU","PENEZITE_PLNENI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","KOUPE","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}