{"uuid":"2543d019-eb61-487c-906d-631046fd0cdb","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka,  a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve , adresa,  doplatek soudního poplatku ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou dle tvrzení žalobkyně účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" distančním způsobem prostřednictvím internetu. Žalovaná částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tvořena jistinou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvním úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný uzavření smlouvy o úvěru ani poskytnutí částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nerozporoval. Namítl však neplatnost úvěrové smlouvy pro porušení povinnosti žalobkyně řádně posoudit jeho úvěruschopnost. Dále namítl rozpor smlouvy s dobrými mravy, když sjednaná roční procentní sazba nákladů (RPSN) ve výši 4 114 % je v hrubém nepoměru k hodnotě poskytnutého plnění. Žalovaný dále uvedl, že ve stejné věci bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno řízení před finančním arbitrem a požaduje, aby soud probíhající řízení před finančním arbitrem zohlednil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný byl k jednání řádně a včas předvolán. K jednání se bez předchozí omluvy nedostavil a před jeho konáním ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) a vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po rozhodnutí ve věci byla do datové schránky soudu doručena omluva žalovaného a žádost o nařízení dalšího jednání. Jelikož toto podání bylo soudu doručeno až po rozhodnutí ve věci, nebylo k němu možné přihlédnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" námitce žalovaného ohledně probíhajícího řízení před finančním arbitrem soud uvádí, že žaloba v téže věci doručena soudu již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudní řízení bylo tímto dnem zahájeno (§ 82 odst. 1 o. s. ř.). Návrh podaný následně finančnímu arbitrovi je nepřípustný, protože v téže věci již probíhá řízení před soudem [§ 9 písm. b) zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, v platném znění]. Zjistí-li finanční arbitr, že již v téže věci bylo zahájeno soudní řízení, řízení zastaví [§ 14 odst. 1 písm. a) zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, v platném znění]. Později zahájení řízení před finančním arbitrem není důvodem pro přerušení či zastavení soudního řízení. Námitka žalovaného není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Provedeným dokazováním soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k připsání částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalovaného. Smlouva předpokládala splacení jistiny spolu se sjednaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" [smlouva o úvěru, sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis z účtu žalovaného vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně, přestože k tomu byla soudem před jednáním vyzvána, žádná skutková tvrzení ani důkazy k nim neuvedla. Žalovaný uvedl, že se v době uzavření smlouvy nacházel ve složité finanční situaci, a měl více finančních závazků. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal několik žádostí o úvěr u několika poskytovatelů s tím, že u 2 z nich byla žádost ještě tentýž den zamítnuta pro nedostatečnou bonitu. Předložil komplexní výpis z registrů, ze kterého vyplývá, že v době poskytnutí projednávaného úvěru měl 3 existující úvěry se splátkovým zatížením v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2 kreditní karty splátkové s celkovým úvěrovým rámcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a variabilním měsíčním splácením. Celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádostí o úvěr bylo odmítnuto. Dále žalovaný předložil přehledy příchozích a odchozích plateb na účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterých vyplývá, že na účet žalovaného pravidelně přicházela mzda v průměrné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v období od ledna 2025 do září 2025 čerpal půjčky a úvěry v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Během tohoto období hradil každý měsíc SIPO částkou v průměrné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", elektřinu částkou v průměrné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále splácel půjčky a úvěry částkou v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyplývá, že konečný zůstatek na účtu žalovaného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činily celkové příjmy na účtu žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkové výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" [sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Skutkový stav zjištěný dokazováním soud právně posoudil tak, že mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným jako spotřebitelem byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Povinností poskytovatele je před uzavřením smlouvy důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru. Úvěr smí poskytnout jen tehdy, nevyplývají-li z výsledku tohoto posouzení důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Posouzení musí zahrnovat zejména porovnání příjmů a výdajů a další údaje o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, včetně jeho závazků a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Z výpisu z účtu žalovaného za období leden až září 2025 vyplývá, že jeho pravidelná mzda v průměrné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně sama nebyla zdrojem postačujícím k úhradě jeho běžných výdajů a dosavadních závazků. V období od ledna do září 2025 žalovaný vedle mzdy přijal z titulu dalších půjček a úvěrů částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přesto se jeho zůstatek na účtu bezprostředně před poskytnutím projednávaného úvěru pohyboval v záporných hodnotách a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené skutečnosti ve vzájemné souvislosti svědčí o tom, že žalovaný své běžné výdaje a dosavadní závazky nedokázal hradit pouze ze mzdy, ale opakovaně je kryl čerpáním nových úvěrů. Bez dalšího zadlužování tak neměl disponibilní prostředky pro úhradu dalších splátek. Za takové situace nebylo možno uzavřít, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Naopak takové pochybnosti zde zjevně byly. Tento závěr potvrzuje i skutečnost, že žalovaný již v době uzavření smlouvy měl tři úvěry s měsíčním splátkovým zatížením v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dva úvěrové limity kreditních karet s celkovým úvěrovým rámcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V registru bylo současně evidováno deset odmítnutých žádostí o úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Za této situace by řádné posouzení příjmů, výdajů, dosavadních závazků a způsobu jejich plnění muselo vyvolat důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného uhradit v krátké sjednané době jistinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se sjednaným úrokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by se dále zadlužil. Žalobkyně přesto úvěr poskytla a neprokázala, na základě jakých spolehlivých a dostatečných informací dospěla k opačnému závěru. Poskytla proto spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru. Důsledkem je neplatnost smlouvy podle § 87 odst. 1 uvedeného zákona, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti. Žalovanému tak vznikla pouze povinnost vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Žalobkyni nevzniklo právo na smluvní úrok ani jiné platby sjednané v neplatné smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vzhledem k závěru soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z důvodu, že žalobkyně řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalovaného, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., se soud již nezabýval samostatnou námitkou žalovaného, že ujednání o úrocích a výše RPSN odporují dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok jen na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby nesplacené jistiny. Pokud jde o úrok z prodlení, na ten žalobkyni nárok nevznikl, neboť žalovaný se doposud nedostal do prodlení. Pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu úvěru, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, a proto je nucen stanovit splatnost soud svým rozhodnutím. Žalovaný nenavrhl dohodu o době vrácení jistiny, konkrétní splátkový režim ani jinou dobu plnění. Soud při určení doby vrácení jistiny vyšel z aktuálních poměrů žalovaného, které popsal ve svém podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný je svobodný, bez vyživovací povinnosti, zaměstnaný na dobu neurčitou, s čistým měsíčním příjmem přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho uvedené pravidelné výdaje činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedle blíže nevyčíslených výdajů na stravu. I při zohlednění splátek uložených ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně je schopen zaplatit jistinu úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Předmětem sporu byly nároky v souhrnné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroky z prodlení kapitalizované ke dni rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně uspěla s částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. z 68 %. Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. jí příslušelo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 36 % (68 % - 32 %). Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající ze soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" [2,5×","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b bod 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.], náhrady hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. 3×","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (36 % z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně svůj nárok uplatnila návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým je spojena povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši stanovené dle položky 2 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, tedy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což žalobkyně splnila. Vzhledem k tomu, že platební rozkaz nemohl být soudem vydán, je žalobkyně povinna podle položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků doplatit soudní poplatek do výše položky 1, tj. do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (stanovené dle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků). Proto soud zavázal žalobkyni k zaplacení doplatku soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ve výši , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou dle tvrzení žalobkyně účastníci uzavřeli dne , datum,  distančním způsobem prostřednictvím internetu. Žalovaná částka ve výši , částka,  je tvořena jistinou ve výši , částka,  a smluvním úrokem ve výši , částka, .2. Žalovaný uzavření smlouvy o úvěru ani poskytnutí částky , částka,  nerozporoval. Namítl však neplatnost úvěrové smlouvy pro porušení povinnosti žalobkyně řádně posoudit jeho úvěruschopnost. Dále namítl rozpor smlouvy s dobrými mravy, když sjednaná roční procentní sazba nákladů (RPSN) ve výši 4 114 % je v hrubém nepoměru k hodnotě poskytnutého plnění. Žalovaný dále uvedl, že ve stejné věci bylo dne , datum,  bylo zahájeno řízení před finančním arbitrem a požaduje, aby soud probíhající řízení před finančním arbitrem zohlednil.3. Žalovaný byl k jednání řádně a včas předvolán. K jednání se bez předchozí omluvy nedostavil a před jeho konáním ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) a vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po rozhodnutí ve věci byla do datové schránky soudu doručena omluva žalovaného a žádost o nařízení dalšího jednání. Jelikož toto podání bylo soudu doručeno až po rozhodnutí ve věci, nebylo k němu možné přihlédnout., právnická osoba,  námitce žalovaného ohledně probíhajícího řízení před finančním arbitrem soud uvádí, že žaloba v téže věci doručena soudu již , datum, , soudní řízení bylo tímto dnem zahájeno (§ 82 odst. 1 o. s. ř.). Návrh podaný následně finančnímu arbitrovi je nepřípustný, protože v téže věci již probíhá řízení před soudem [§ 9 písm. b) zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, v platném znění]. Zjistí-li finanční arbitr, že již v téže věci bylo zahájeno soudní řízení, řízení zastaví [§ 14 odst. 1 písm. a) zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, v platném znění]. Později zahájení řízení před finančním arbitrem není důvodem pro přerušení či zastavení soudního řízení. Námitka žalovaného není důvodná.6. Provedeným dokazováním soud zjistil, že dne , datum,  byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě došlo dne , datum,  k připsání částky ve výši , částka,  na účet žalovaného. Smlouva předpokládala splacení jistiny spolu se sjednaným úrokem ve výši , částka,  dne , datum,  [smlouva o úvěru, sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, , výpis z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, .].7. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně, přestože k tomu byla soudem před jednáním vyzvána, žádná skutková tvrzení ani důkazy k nim neuvedla. Žalovaný uvedl, že se v době uzavření smlouvy nacházel ve složité finanční situaci, a měl více finančních závazků. Dne , datum,  podal několik žádostí o úvěr u několika poskytovatelů s tím, že u 2 z nich byla žádost ještě tentýž den zamítnuta pro nedostatečnou bonitu. Předložil komplexní výpis z registrů, ze kterého vyplývá, že v době poskytnutí projednávaného úvěru měl 3 existující úvěry se splátkovým zatížením v celkové výši , částka,  a 2 kreditní karty splátkové s celkovým úvěrovým rámcem , částka,  a variabilním měsíčním splácením. Celkem , hodnota,  žádostí o úvěr bylo odmítnuto. Dále žalovaný předložil přehledy příchozích a odchozích plateb na účtu vedeného u , právnická osoba, . za dobu od , datum,  do , datum, , ze kterých vyplývá, že na účet žalovaného pravidelně přicházela mzda v průměrné výši , částka,  a v období od ledna 2025 do září 2025 čerpal půjčky a úvěry v celkové výši , částka, . Během tohoto období hradil každý měsíc SIPO částkou v průměrné výši , částka, , elektřinu částkou v průměrné výši , částka,  a dále splácel půjčky a úvěry částkou v celkové výši , částka, .8. Ze sdělení , právnická osoba, . vyplývá, že konečný zůstatek na účtu žalovaného ke dni , datum,  činil , částka, , ke dni , datum,  činil -, částka, , ke dni , datum,  činil -, částka,  a ke dni , datum,  činil -, částka, . Za dobu od , datum,  do , datum,  činily celkové příjmy na účtu žalovaného , částka,  a celkové výdaje , částka,  [sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ].9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Skutkový stav zjištěný dokazováním soud právně posoudil tak, že mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným jako spotřebitelem byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru.14. Povinností poskytovatele je před uzavřením smlouvy důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru. Úvěr smí poskytnout jen tehdy, nevyplývají-li z výsledku tohoto posouzení důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Posouzení musí zahrnovat zejména porovnání příjmů a výdajů a další údaje o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, včetně jeho závazků a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Z výpisu z účtu žalovaného za období leden až září 2025 vyplývá, že jeho pravidelná mzda v průměrné výši , částka,  měsíčně sama nebyla zdrojem postačujícím k úhradě jeho běžných výdajů a dosavadních závazků. V období od ledna do září 2025 žalovaný vedle mzdy přijal z titulu dalších půjček a úvěrů částku , částka, . Přesto se jeho zůstatek na účtu bezprostředně před poskytnutím projednávaného úvěru pohyboval v záporných hodnotách a ke dni , datum,  činil -, částka, . Uvedené skutečnosti ve vzájemné souvislosti svědčí o tom, že žalovaný své běžné výdaje a dosavadní závazky nedokázal hradit pouze ze mzdy, ale opakovaně je kryl čerpáním nových úvěrů. Bez dalšího zadlužování tak neměl disponibilní prostředky pro úhradu dalších splátek. Za takové situace nebylo možno uzavřít, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Naopak takové pochybnosti zde zjevně byly. Tento závěr potvrzuje i skutečnost, že žalovaný již v době uzavření smlouvy měl tři úvěry s měsíčním splátkovým zatížením v celkové výši , částka,  a dva úvěrové limity kreditních karet s celkovým úvěrovým rámcem , částka, . V registru bylo současně evidováno deset odmítnutých žádostí o úvěr.16. Za této situace by řádné posouzení příjmů, výdajů, dosavadních závazků a způsobu jejich plnění muselo vyvolat důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného uhradit v krátké sjednané době jistinu , částka,  spolu se sjednaným úrokem , částka, , aniž by se dále zadlužil. Žalobkyně přesto úvěr poskytla a neprokázala, na základě jakých spolehlivých a dostatečných informací dospěla k opačnému závěru. Poskytla proto spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru. Důsledkem je neplatnost smlouvy podle § 87 odst. 1 uvedeného zákona, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti. Žalovanému tak vznikla pouze povinnost vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Žalobkyni nevzniklo právo na smluvní úrok ani jiné platby sjednané v neplatné smlouvě.17. Vzhledem k závěru soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z důvodu, že žalobkyně řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalovaného, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., se soud již nezabýval samostatnou námitkou žalovaného, že ujednání o úrocích a výše RPSN odporují dobrým mravům.18. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).19. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok jen na zaplacení částky , částka,  coby nesplacené jistiny. Pokud jde o úrok z prodlení, na ten žalobkyni nárok nevznikl, neboť žalovaný se doposud nedostal do prodlení. Pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu úvěru, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, a proto je nucen stanovit splatnost soud svým rozhodnutím. Žalovaný nenavrhl dohodu o době vrácení jistiny, konkrétní splátkový režim ani jinou dobu plnění. Soud při určení doby vrácení jistiny vyšel z aktuálních poměrů žalovaného, které popsal ve svém podání ze dne , datum, . Žalovaný je svobodný, bez vyživovací povinnosti, zaměstnaný na dobu neurčitou, s čistým měsíčním příjmem přibližně , částka, . Jeho uvedené pravidelné výdaje činí , částka,  vedle blíže nevyčíslených výdajů na stravu. I při zohlednění splátek uložených ve věci sp. zn. , spisová značka,  ve výši , částka,  měsíčně je schopen zaplatit jistinu úvěru ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.20. Předmětem sporu byly nároky v souhrnné výši , částka,  (, částka, , úroky z prodlení kapitalizované ke dni rozhodnutí , částka, ). Žalobkyně uspěla s částkou , částka, , tj. z 68 %. Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. jí příslušelo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 36 % (68 % - 32 %). Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši , částka,  sestávající ze soudního poplatku , částka, , odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši , částka,  [2,5×, částka,  dle § 14b bod 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.], náhrady hotových výdajů ve výši , částka,  (tj. 3×, částka,  dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky , částka,  odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  (36 % z , částka, ) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.21. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující , částka, , přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.22. Žalobkyně svůj nárok uplatnila návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým je spojena povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši stanovené dle položky 2 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, tedy ve výši , částka, , což žalobkyně splnila. Vzhledem k tomu, že platební rozkaz nemohl být soudem vydán, je žalobkyně povinna podle položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků doplatit soudní poplatek do výše položky 1, tj. do výše , částka,  (stanovené dle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků). Proto soud zavázal žalobkyni k zaplacení doplatku soudního poplatku ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, oprávněná strana (žalobce) může podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2026:36.C.112.2026.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-08-12","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":112,"year":2026,"pageNumber":132},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dana","lastName":"Matoušová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 10 880 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"82","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":229,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":229,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","FINANCNI_ARBITR","ODROCENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}