{"uuid":"25537b28-cb50-4f47-9077-8236032aac0d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 213 893,10 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje co do zaplacení úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 619,07 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 725,17 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši 494,68 Kč, úrokem ve výši 818,6 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 725,17 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky 8 480,17 Kč od 2. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 39 110,15 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč, splatných ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 163 057,78 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši 11 793,86 Kč, úrokem kapitalizovaným ve výši 9 971,05 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 202 167,93 Kč od 25. 2. 2024 do zaplacení a co do úroku ve výši 13,60 % ročně z částky 185 888,51 Kč od 13. 8. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje co do zaplacení úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 619,07 Kč.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 725,17 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši 494,68 Kč, úrokem ve výši 818,6 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 725,17 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky 8 480,17 Kč od 2. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 39 110,15 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč, splatných ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.IV. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 163 057,78 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši 11 793,86 Kč, úrokem kapitalizovaným ve výši 9 971,05 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 202 167,93 Kč od 25. 2. 2024 do zaplacení a co do úroku ve výši 13,60 % ročně z částky 185 888,51 Kč od 13. 8. 2022 do zaplacení.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 11725 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Žalobce uvedl, že před uzavřením smlouvy byla ověřena úvěruschopnost žalované, byl zjištěn její příjem ve výši 10 554 Kč měsíčně a byly zjištěny taktéž měsíční výdaje žalované. Žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy, neboť úvěr řádně a včas nesplácela. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 202 167,93 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze Smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace Plus, uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Žalobce uvedl, že před uzavřením smlouvy byla ověřena úvěruschopnost žalované, byl zjištěn příjem žalované ve výši 11 775 Kč měsíčně a byly zjištěny taktéž její měsíční výdaje. Žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy, neboť úvěr řádně a včas nesplácela. Z titulu shora uvedené smlouvy žalovaná zaplatila částku 160 889,85 Kč, zbytek dlužné částky neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal žalobce žalobu zpět co do zaplacení částky 619,07 Kč. Soud tedy v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení v souladu s § 96 o.s.ř. zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky úvěrového rámce ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet čerpané prostředky minimální měsíční splátkou ve výši 2% z částky čerpané v předchozím měsíci a poplatků (zjištěno ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., Produktových podmínek a Všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr, z níž vyplývá, že žalovaná je zaměstnána, její příjem činí 10554Kč měsíčně, bydlí ve vlastním bydlení, má jednu vyživovací povinnost, nemá povinnost hradit žádné měsíční splátky ani srážky ze mzdy. Příjem žalované byl ověřen potvrzením o příjmu. Z vyjádření banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté bylo zjištěno, že do výdajů žalované byla započtena částka životního minima, částka normativních nákladů na bydlení, byly provedeny lustrace žalované v příslušných databází (insolvenčním rejstříku a bankovním a nebankovním registru klientských informací ), a dále byly zjištěny interní splátky žalované ve výši 2287 Kč. Žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy, neboť nehradila sjednané splátky, právní předchůdce žalobce proto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu vypověděl a vyzval žalovanou k okamžité úhradě celé dlužné částky ( zjištěno z výpovědi smlouvy a výpisu z kreditní karty). Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přílohy k této ). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno ( zjištěno z dopisu Oznámení o postoupení pohledávky adresovaného žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace Plus, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet čerpané prostředky minimální měsíční splátkou ve výši 3200 Kč(zjištěno ze Smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace Plus uzavřené mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr, z níž vyplývá, že žalovaná je zaměstnána, její příjem činí 11775Kč měsíčně, bydlí ve vlastním bydlení, má jednu vyživovací povinnost, nemá povinnost hradit žádné měsíční splátky ani srážky ze mzdy. Příjem žalované byl ověřen potvrzením o příjmu. Z vyjádření banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté bylo zjištěno, že do výdajů žalované byla započtena částka životního minima, částka normativních nákladů na bydlení, byly provedeny lustrace žalované v příslušných databází (insolvenčním rejstříku a bankovním a nebankovním registru klientských informací ), a dále byly zjištěny interní splátky žalované ve výši 462,31 Kč. Žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy, neboť řádně nehradila sjednané splátky, z titulu smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uhradila celkem částku 160 889,85 Kč, zbytek dlužné částky zůstal žalovanou neuhrazen ( zjištěno z výpisů z úvěrového účtu ). Právní předchůdce žalobce z důvodu neplnění závazků ze strany žalované úvěr dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnil a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dluhu ( zjištěno z Oznámení o zesplatnění úvěru ). Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přílohy k této ). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno ( zjištěno z dopisu Oznámení o postoupení pohledávky adresovaného žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud se ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením shora specifikovaných smluv o spotřebitelském úvěru s žalovanou posoudil s odbornou péčí schopnost žalované úvěry splácet. Pokud jde o smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za to, že s ohledem na výši poskytnutých prostředků a sjednanou výši minimální měsíční splátky, lze konstatovat, že byla s obornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované, byl zjištěn a ověřen měsíční příjem žalované ve výši cca 10 500 Kč a za dostatečné soud považuje s přihlédnutím k nízké měsíční splátce úvěru i ověření měsíčních výdajů žalované. Soud proto co do nároku uplatněného z titulu smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když smlouva, která byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena, je svou povahou smlouvou o úvěru. Na základě této smlouvy splnil právní předchůdce žalobce svůj závazek a poskytl žalované peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaná svůj závazek z této smlouvy nesplnila, když poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanou odměnou za jejich poskytnutí ve sjednané lhůtě nezaplatila. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, že pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s §160 odst.1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud však jde o nárok uplatněný žalobcem z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak nelze podle názoru soudu konstatovat, že s ohledem na výši úvěru (200 000 Kč) byla s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované. Právní předchůdce žalobce sice zjistil a ověřil měsíční příjem žalované ve výši cca 11 700 Kč, nicméně za situace, kdy v té době již žalovaná měla jiné závazky a její příjem byl poměrně nízký vzhledem k výši sjednané měsíční splátky předmětného úvěru (3200 Kč měsíčně ) a taktéž s přihlédnutím k tomu, že žalovaná měla vyživovací povinnost, bylo na místě podle názoru soudu zabývat se mnohem důkladněji ověřením měsíčních výdajů žalované a tím, zda je žalovaná skutečně schopna dalšího dluhového zatížení, navíc se splátkou v takové výši. V daném případě nebylo podle názoru soudu na místě vyjít pouze ze stanovené výše životního minima a normativních nákladů na bydlení. Právní předchůdce žalobce měl minimálně zjistit a ověřit konkrétní výši měsíčních nákladů žalované spojených s bydlením a s úhradou základních životních potřeb, což neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na výše uvedené nelze podle názoru soudu v případě nároku uplatněného z titulu smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jinak, než dospět k závěru, že právní předchůdce žalobce neposoudil úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné hledět na předmětnou smlouvu o úvěru jakožto na neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté právním předchůdcem žalobce žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaná povinna vydat, tj. zaplatit, a to v rozsahu, v jakém zůstal nezaplacen. Pohledávka za žalovanou ze shora specifikované smlouvy o úvěru byla na žalobce postoupena, z čehož je nutné dovodit aktivní legitimaci žalobce ohledně požadavku na vrácení poskytnutých prostředků. Zároveň je ale nutné zohlednit, že žalované byly právním předchůdcem žalobce poskytnuty z titulu smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč, když žalovaná z titulu této smlouvy uhradila celkem částku 160 889,85 Kč, z titulu této smlouvy je proto žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 39 110,15 Kč jakožto zbylou část poskytnutých prostředků, které zůstaly žalovanou nezaplaceny. Soud tedy vyhověl podané žalobě co do zaplacení částky 39 110,15 Kč. Co do zbylé části žalobcem požadované částky z titulu smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla podaná žaloba zamítnuta s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy, neboť co do zbylé částky se jedná o sankce, odměny či poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná, k ústnímu jednání soudu se nedostavila. Žalobce byl soudem poučen ve smyslu §118a o.s.ř. o nutnosti doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně současných měsíčních příjmů, výdajů a celkové majetkové situace žalované pro účely stanovení doby přiměřené k vrácení poskytnuté jistiny, kdy je důkazním břemenem žalobce prokázat, že žalovaná je schopna zaplatit poskytnuté prostředky ve lhůtě požadované žalobcem a že taková lhůta je lhůtou přiměřenou poměrům žalované ve smyslu §87 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce byl soudem poučen i tom, že v případě nedoplnění tvrzení a neoznačení důkazů ohledně současné majetkové situace žalované, nese žalobce nebezpečí, že bude určena splatnost poskytnutých a dosud nezaplacených prostředků žalované ve splátkách v nízké měsíční výši. Žalobce v tomto smyslu žádná tvrzení nedoplnil, důkazy neoznačil. Soudu proto nezbylo jinak, než aby pro účely stanovení splatnosti vyšel z naposledy zjištěných poměrů žalované, tj. poměrů zjištěných právním předchůdcem žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovanou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za situace, kdy tehdy byl zjištěn a ověřen příjem žalované ve výši cca 11 700Kč měsíčně, který lze v současné době považovat za velmi nízký, a při zohlednění skutečnosti, že v mezidobí od roku 2018, kdy došlo k uzavření předmětné smlouvy o úvěru, dosud, se obecně podstatně zvýšily měsíční výdaje spojené se zajištěním základních životních potřeb (bydlení, strava ), má soud za to, že je na místě uložit žalované zaplatit zbylou část poskytnutých prostředků ve splátkách po 500 Kč měsíčně, tuto dobu soud v daném případě považuje za dobu přiměřenou možnostem žalované ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci poskytnuté a dosud nesplacené prostředky úvěru pod ztrátou výhody splátek, a to v souladu se závěry vyslovenými Krajským soudem v Českých Budějovicích v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94 či rozsudku č.j.5 Co 254/2024-105, kdy tento postup je opřen o § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a v něm uvedenou zásadu spravedlivého uspořádání vztahu věřitele a dlužníka. Ostatně je i dlouhodobou soudní praxí, že v drtivé většině případů soudy povolují splátky právě pod ztrátou jejich výhody. V daném případě soud považuje za spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovit splátky přiznaného plnění pod ztrátou výhody splátek, když soud neshledal žádné konkrétní důvody k tomu, aby se odchýlil od závěrů vyslovených Krajským soudem v Českých Budějovicích zejména v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaný zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou naráz automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalované ), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaná ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitla v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobcem požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 146 odst.2 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., když k částečnému zpětvzetí žaloby nedošlo pro chování žalované a žalovaná byla procesně úspěšnějším účastníkem ve věci, neboť žaloba byla v převážné části zamítnuta. Žalovaná by proto měla proti žalobci v poměrné výši právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná však zůstala ve věci zcela nečinná, žádné náklady jí tak nevznikly, a proto bylo soudem rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III rozsudku shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 11725 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č., hodnota,  uzavřené dne , datum,  mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, .. Žalobce uvedl, že před uzavřením smlouvy byla ověřena úvěruschopnost žalované, byl zjištěn její příjem ve výši 10 554 Kč měsíčně a byly zjištěny taktéž měsíční výdaje žalované. Žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy, neboť úvěr řádně a včas nesplácela. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Dále se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 202 167,93 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze Smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace Plus, uzavřené dne , datum,  mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, .. Žalobce uvedl, že před uzavřením smlouvy byla ověřena úvěruschopnost žalované, byl zjištěn příjem žalované ve výši 11 775 Kč měsíčně a byly zjištěny taktéž její měsíční výdaje. Žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy, neboť úvěr řádně a včas nesplácela. Z titulu shora uvedené smlouvy žalovaná zaplatila částku 160 889,85 Kč, zbytek dlužné částky neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.3. Podáním ze dne , datum,  vzal žalobce žalobu zpět co do zaplacení částky 619,07 Kč. Soud tedy v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení v souladu s § 96 o.s.ř. zastavil.4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.5. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., dne , datum,  Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č., hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky úvěrového rámce ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet čerpané prostředky minimální měsíční splátkou ve výši 2% z částky čerpané v předchozím měsíci a poplatků (zjištěno ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č., hodnota,  uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., Produktových podmínek a Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, .) Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr, z níž vyplývá, že žalovaná je zaměstnána, její příjem činí 10554Kč měsíčně, bydlí ve vlastním bydlení, má jednu vyživovací povinnost, nemá povinnost hradit žádné měsíční splátky ani srážky ze mzdy. Příjem žalované byl ověřen potvrzením o příjmu. Z vyjádření banky , právnická osoba,  poté bylo zjištěno, že do výdajů žalované byla započtena částka životního minima, částka normativních nákladů na bydlení, byly provedeny lustrace žalované v příslušných databází (insolvenčním rejstříku a bankovním a nebankovním registru klientských informací ), a dále byly zjištěny interní splátky žalované ve výši 2287 Kč. Žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy, neboť nehradila sjednané splátky, právní předchůdce žalobce proto dne , datum,  smlouvu vypověděl a vyzval žalovanou k okamžité úhradě celé dlužné částky ( zjištěno z výpovědi smlouvy a výpisu z kreditní karty). Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a přílohy k této ). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno ( zjištěno z dopisu Oznámení o postoupení pohledávky adresovaného žalované dne , datum,  ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ).6. Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., dne , datum,  Smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace Plus, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet čerpané prostředky minimální měsíční splátkou ve výši 3200 Kč(zjištěno ze Smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace Plus uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr, z níž vyplývá, že žalovaná je zaměstnána, její příjem činí 11775Kč měsíčně, bydlí ve vlastním bydlení, má jednu vyživovací povinnost, nemá povinnost hradit žádné měsíční splátky ani srážky ze mzdy. Příjem žalované byl ověřen potvrzením o příjmu. Z vyjádření banky , právnická osoba,  poté bylo zjištěno, že do výdajů žalované byla započtena částka životního minima, částka normativních nákladů na bydlení, byly provedeny lustrace žalované v příslušných databází (insolvenčním rejstříku a bankovním a nebankovním registru klientských informací ), a dále byly zjištěny interní splátky žalované ve výši 462,31 Kč. Žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy, neboť řádně nehradila sjednané splátky, z titulu smlouvy ze dne , datum,  žalovaná uhradila celkem částku 160 889,85 Kč, zbytek dlužné částky zůstal žalovanou neuhrazen ( zjištěno z výpisů z úvěrového účtu ). Právní předchůdce žalobce z důvodu neplnění závazků ze strany žalované úvěr dopisem ze dne , datum,  zesplatnil a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dluhu ( zjištěno z Oznámení o zesplatnění úvěru ). Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a přílohy k této ). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno ( zjištěno z dopisu Oznámení o postoupení pohledávky adresovaného žalované dne , datum,  ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ).7. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ).8. Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.10. Soud se ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením shora specifikovaných smluv o spotřebitelském úvěru s žalovanou posoudil s odbornou péčí schopnost žalované úvěry splácet. Pokud jde o smlouvu ze dne , datum, , má soud za to, že s ohledem na výši poskytnutých prostředků a sjednanou výši minimální měsíční splátky, lze konstatovat, že byla s obornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované, byl zjištěn a ověřen měsíční příjem žalované ve výši cca 10 500 Kč a za dostatečné soud považuje s přihlédnutím k nízké měsíční splátce úvěru i ověření měsíčních výdajů žalované. Soud proto co do nároku uplatněného z titulu smlouvy ze dne , datum,  žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když smlouva, která byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena, je svou povahou smlouvou o úvěru. Na základě této smlouvy splnil právní předchůdce žalobce svůj závazek a poskytl žalované peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaná svůj závazek z této smlouvy nesplnila, když poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanou odměnou za jejich poskytnutí ve sjednané lhůtě nezaplatila. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, že pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s §160 odst.1 o.s.ř.11. Pokud však jde o nárok uplatněný žalobcem z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne , datum, , tak nelze podle názoru soudu konstatovat, že s ohledem na výši úvěru (200 000 Kč) byla s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované. Právní předchůdce žalobce sice zjistil a ověřil měsíční příjem žalované ve výši cca 11 700 Kč, nicméně za situace, kdy v té době již žalovaná měla jiné závazky a její příjem byl poměrně nízký vzhledem k výši sjednané měsíční splátky předmětného úvěru (3200 Kč měsíčně ) a taktéž s přihlédnutím k tomu, že žalovaná měla vyživovací povinnost, bylo na místě podle názoru soudu zabývat se mnohem důkladněji ověřením měsíčních výdajů žalované a tím, zda je žalovaná skutečně schopna dalšího dluhového zatížení, navíc se splátkou v takové výši. V daném případě nebylo podle názoru soudu na místě vyjít pouze ze stanovené výše životního minima a normativních nákladů na bydlení. Právní předchůdce žalobce měl minimálně zjistit a ověřit konkrétní výši měsíčních nákladů žalované spojených s bydlením a s úhradou základních životních potřeb, což neučinil.12. S ohledem na výše uvedené nelze podle názoru soudu v případě nároku uplatněného z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum,  jinak, než dospět k závěru, že právní předchůdce žalobce neposoudil úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné hledět na předmětnou smlouvu o úvěru jakožto na neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté právním předchůdcem žalobce žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaná povinna vydat, tj. zaplatit, a to v rozsahu, v jakém zůstal nezaplacen. Pohledávka za žalovanou ze shora specifikované smlouvy o úvěru byla na žalobce postoupena, z čehož je nutné dovodit aktivní legitimaci žalobce ohledně požadavku na vrácení poskytnutých prostředků. Zároveň je ale nutné zohlednit, že žalované byly právním předchůdcem žalobce poskytnuty z titulu smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč, když žalovaná z titulu této smlouvy uhradila celkem částku 160 889,85 Kč, z titulu této smlouvy je proto žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 39 110,15 Kč jakožto zbylou část poskytnutých prostředků, které zůstaly žalovanou nezaplaceny. Soud tedy vyhověl podané žalobě co do zaplacení částky 39 110,15 Kč. Co do zbylé části žalobcem požadované částky z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum,  byla podaná žaloba zamítnuta s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy, neboť co do zbylé částky se jedná o sankce, odměny či poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.13. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná, k ústnímu jednání soudu se nedostavila. Žalobce byl soudem poučen ve smyslu §118a o.s.ř. o nutnosti doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně současných měsíčních příjmů, výdajů a celkové majetkové situace žalované pro účely stanovení doby přiměřené k vrácení poskytnuté jistiny, kdy je důkazním břemenem žalobce prokázat, že žalovaná je schopna zaplatit poskytnuté prostředky ve lhůtě požadované žalobcem a že taková lhůta je lhůtou přiměřenou poměrům žalované ve smyslu §87 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce byl soudem poučen i tom, že v případě nedoplnění tvrzení a neoznačení důkazů ohledně současné majetkové situace žalované, nese žalobce nebezpečí, že bude určena splatnost poskytnutých a dosud nezaplacených prostředků žalované ve splátkách v nízké měsíční výši. Žalobce v tomto smyslu žádná tvrzení nedoplnil, důkazy neoznačil. Soudu proto nezbylo jinak, než aby pro účely stanovení splatnosti vyšel z naposledy zjištěných poměrů žalované, tj. poměrů zjištěných právním předchůdcem žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovanou ze dne , datum, . Za situace, kdy tehdy byl zjištěn a ověřen příjem žalované ve výši cca 11 700Kč měsíčně, který lze v současné době považovat za velmi nízký, a při zohlednění skutečnosti, že v mezidobí od roku 2018, kdy došlo k uzavření předmětné smlouvy o úvěru, dosud, se obecně podstatně zvýšily měsíční výdaje spojené se zajištěním základních životních potřeb (bydlení, strava ), má soud za to, že je na místě uložit žalované zaplatit zbylou část poskytnutých prostředků ve splátkách po 500 Kč měsíčně, tuto dobu soud v daném případě považuje za dobu přiměřenou možnostem žalované ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.14. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci poskytnuté a dosud nesplacené prostředky úvěru pod ztrátou výhody splátek, a to v souladu se závěry vyslovenými Krajským soudem v Českých Budějovicích v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94 či rozsudku č.j.5 Co 254/2024-105, kdy tento postup je opřen o § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a v něm uvedenou zásadu spravedlivého uspořádání vztahu věřitele a dlužníka. Ostatně je i dlouhodobou soudní praxí, že v drtivé většině případů soudy povolují splátky právě pod ztrátou jejich výhody. V daném případě soud považuje za spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovit splátky přiznaného plnění pod ztrátou výhody splátek, když soud neshledal žádné konkrétní důvody k tomu, aby se odchýlil od závěrů vyslovených Krajským soudem v Českých Budějovicích zejména v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaný zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou naráz automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalované ), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.15. S ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy ze dne , datum,  a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaná ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitla v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobcem požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022.16. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 146 odst.2 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., když k částečnému zpětvzetí žaloby nedošlo pro chování žalované a žalovaná byla procesně úspěšnějším účastníkem ve věci, neboť žaloba byla v převážné části zamítnuta. Žalovaná by proto měla proti žalobci v poměrné výši právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná však zůstala ve věci zcela nečinná, žádné náklady jí tak nevznikly, a proto bylo soudem rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III rozsudku shora.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat splnění povinností prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2025:27.C.396.2024.1","publishedAt":"2025-05-15","decisionAt":"2025-02-27","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":396,"year":2024,"pageNumber":110},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radka","lastName":"Podlešáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení  částky 213 893,10 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SRAZKY_ZE_MZDY","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}