{"uuid":"25557e24-a2ce-4947-975e-d51b6b117cfc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Jiřičkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Obec Spálené Poříčí sídlem Náměstí Svobody 132, 335 61 Spálené Poříčí zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 417 250 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, počínaje právní mocí tohoto rozhodnutí, a to k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se zamítá.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, , a to ve splátkách po , částka,  měsíčně, počínaje právní mocí tohoto rozhodnutí, a to k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,25 % ročně jdoucí z této částky za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to z titulu odpovědnosti vlastníka pozemní komunikace (chodníku) k náhradě škody za závadu ve sjízdnosti ve smyslu ust. § 26 odst. 6 a § 27 odst. 3 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně tvrdila, že tohoto dne jela na elektrickém skútru Excel Galaxy II 3 z místa svého bydliště ve Spáleném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do centra obce, když po asi 200 m odbočila z hlavní komunikace směrem doprava na asfaltový chodník ve vlastnictví žalované. Tvrdila, že mezi koncem položeného asfaltového povrchu a pokračováním kamenitošotolinové plochy je převýšení, při jehož překonávání, najela žalobkyně s elektrickým skútrem na travnatý povrch u kanalizačního příkopu, který končí u ohybu nájezdu a není zajištěn žádnou zábranou, a hranicí kamenitošotolinového povrchu s náhlým ukončením neprotaženého a převýšeného asfaltu, čímž došlo k převrácení elektrického skútru i se žalobkyní a jejímu prudkému pádu na hlavu a záda do kanalizačního příkopu. Žalobkyně při pádu utrpěla zlomeninu pravé ruky, otevřenou zlomeninu dolního konce bércových kostí, s otevřenou ránou. V důsledku újmy na zdraví ji musela být mezi kolenem a kotníkem amputována pravá dolní končetina a přes několik operačních zákroků srostly zlomené kosti v pravé ruce žalobkyně tak, že nemůže pravou ruku zcela narovnat a dlaň pravé ruky je zčásti nepohyblivá. Žalobkyně si s ohledem na svůj zdravotní stav a nevratné trvalé následky nechala zpracovat znalecký posudek k výši bolestného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nárok žalobkyně vyčíslil na žalovanou částku. Žalobkyně vyvozuje povinnost žalované k úhradě své újmy na zdraví – bolestného, z titulu odpovědnosti žalované na základě shora uvedených zákonných ustanovení, neboť příčinu svého pádu vidí v závadě ve sjízdnosti (nedokončeném asfaltovém povrchu a existenci asfaltového schodu s absencí ochranného zábradlí), kterou žalobkyně nemohla předvídat. Žalobkyně se obrátila před podáním žaloby na žalovanou a vyzvala ji k dobrovolnému plnění, které žalovaná poté, co obdržela stanovisko Vzájemné hasičské pojišťovny a.s., u níž je pro takové případy pojištěna, odmítla, s tím, že nenese za újmu na zdraví žalobkyně žádnou odpovědnost. Žalobkyni tak nezbylo, než se svého nároku domáhat u soudu. K důkazu navrhla provést výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ji tehdy doprovázela a byla osobně přítomna dané události, výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", partnera žalobkyně, zpracovaný znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k výši uplatněného bolestného, provést místní šetření na místě samém a vyžádat si kompletní projektovou a stavební dokumentaci stavby k ověření, jak byl nájezd vyprojektován a zda zde mělo být osazeno ochranné zábradlí proti pádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout s odůvodněním, že struktura povrchu komunikace umožňující jízdu i přechod není závadou ve sjízdnosti, ale stavebním řešením daného místa, jedná se o dopravně technický stav předmětné komunikace, který je zde takto dlouhodobě minimálně po dobu 10 let a nenastala žádná změna ve sjízdnosti, kterou by žalobkyně nemohla předvídat při pohybu vozidla vzhledem ke kvalitě, stupni opotřebení povrchu, případně povětrnostní situaci. Nešlo tedy o žádnou závadu ve sjízdnosti či schůdnosti a neexistuje zde příčinná souvislost mezi technickým stavem pozemní komunikace v místě události a nehodovým dějem. Poukázala na skutečnost, že je třeba posuzovat, nakolik ke vzniku újmy přispěl sám účastník provozu tím, že nedostál své povinnosti přizpůsobit se okolnostem a předejít vzniku újmy, protože, dle názoru žalované je na vině žalobkyně, která bez patřičné zkušenosti s novým elektrickým skútrem nezvládla odbočovací manévr a způsobila si zranění. Žalobkyně místo dobře znala, denně tudy chodívala a o viditelném rozhraní mezi povrchy velmi dobře věděla, když měla možnost citlivostí ruky vnímat, jak se při přejezdu chová příruční vozík na kolečkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" rámci prvního ústního jednání byla žalobkyně soudem poučena, že nejprve se bude soud zabývat prokázáním základu nároku, tj. příčinou vzniku újmy žalobkyně a teprve poté případně samotnou výší jejího nároku. Zároveň poučil žalobkyni, že je třeba ještě dotvrdit rozhodné skutečnosti, tj. jaké byly povětrnostní podmínky, jaká byla viditelnost v místě události, případně zda tam působily další vlivy, které mohly mít vliv na převržení skútru, jak se zaučovala v jeho ovládání a zda místo pádu znala či nikoliv. Žalobkyně v tomto smyslu doplnila svá tvrzení, že elektrický vozík byl tříkolový, obdržela ho jako dar od svého partnera den před úrazem, učila se na něm jezdit po zahradě, dosud byla zvyklá na vozík čtyřkolový. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" kde se rozhodla odbočit a najet na chodník/cyklostezku zná, denně či obden tudy chodívala pěšky s nákupním vozíkem na kolečkách, neboť žije ve Spáleném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejméně tři roky. O schůdku mezi povrchy věděla, proto před místem, kde k pádu došlo, téměř zastavila. Ten den bylo hezké počasí, byl teplý podzimní den, bylo dobře vidět a vítr nefoukal. Doprovázela ji pěšky svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dcera jejího partnera.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud vyslechl svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla osobně přítomna dané události. Z jejího výslechu pak učinil tato skutková zjištění. Žalobkyně skutečně vlastnila elektrický skútr v podstatě jeden den, kdy se s ním zaučovala na zahradě domu a neměla s jeho provozem žádnou předchozí zkušenost. Svědkyně jí toho dne doprovázela, žalobkyně nemohla jet velkou rychlostí, neboť jí svědkyně stačila chůzí. Zprvu jela z místa svého bydliště po pravé straně krajnice státní silnice směrem do centra města, poté se rozhodla najet na chodník, který je zároveň cyklostezkou a který v těch místech začíná. Musela tak nejprve zabočit vpravo, překonat štěrkový povrch připojované komunikace a posléze najet na asfaltovou stezku, přičemž musela zároveň odbočit vlevo. Při svém výslechu, pak svědkyně upřesnila formou nákresu, který učinil soud na č.l. 37 spisu, jak přesně žalobkyně jela a odbočila, upřesnila i místo, kde k pádu došlo a jakým způsobem. Konkrétně uvedla, že toho dne ráno po osmé hodině se spolu s žalobkyní vydaly do města. Žalobkyně jela na novém elektrickém skútru a svědkyně šla hned za ní v závěsu. Žalobkyně jela v podstatě krokem, na první rychlost. Asi 200 metrů od bydliště žalobkyně je podél hlavní silnice zbudován chodník, je tam nájezd mírně vyvýšený doprava, potom se musí zatočit „hned“ doleva, na asfaltový chodník. Mezi nájezdem a chodníkem je asi metr vytvořený z drobných kamínků. Žalobkyně vjela na ten nájezd a odbočovala na chodník. Tam jako kdyby to žalobkyni uklouzlo v místě, kde začíná tráva – při nájezdu na asfaltový schod, žalobkyně najela na trávu, po trávě jí to sklouzlo a viděla, jak sjíždí dolů do příkopu, kde se potom vozík převrátil, žalobkyně z vozíku vypadla. Svědkyně ji už nestačila zachytit. Vozík ji musel přerazit nohu, viděla ji téměř amputovanou. Ona sama poté běžela do sousedních stavebnin pro pomoc, než přijela záchranka, zaměstnanci jí pomohli vozík vytáhnout, byl těžký a tráva klouzala, příkop je hluboký asi 150 cm. Žádné stavební práce, v místě, kde žalobkyně spadla, svědkyně neviděla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud provedl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" místní šetření na místě samém, kde k úrazu žalobkyně došlo, změřil rozdíl mezi asfaltovým a štěrkovým povrchem v místě, kde začíná asfaltový chodník a naměřil 2,5 cm rozdíl, zároveň pořídil fotodokumentaci, jež je součástí spisu a z níž vyplývá, že se jedná o poměrně široký, několikametrový prostor pozemní komunikace vedoucí mírně do kopce, se šotolinovým povrchem – drobnou štěrkodrtí, umožňující odbočovací manévr z hlavní silnice a následně možnost k odbočení doleva na asfaltový chodník/cyklostezku. Rozdíl mezi těmito dvěma povrchy je téměř po celé délce shodný cca 2,5 cm, jasně viditelný s tím, že po levé straně mezi hlavní silnicí a chodníkem/cyklostezkou se nachází výpusť s navazujícím travnatým příkopem. Hloubka u výpusti byla změřena na 130 cm.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V návaznosti na navržené doplnění dokazování si soud od příslušného Stavebního odboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Blovicích vyžádal spisový materiál týkající se vydání dosud nepravomocného rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" o dodatečném povolení stavby „ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ul., stezka pro pěší a cyklisty“, na dotčených pozemcích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zjistil, že se jedná o již existující stavbu nové místní komunikace kategorie D (smíšená stezka pro pěší a cyklisty) délky 158 m a šířky 2,70 m s oboustrannou krajnicí ze štěrkodrti šíře 250 mm s povrchem z asfaltového betonu, umístěné podél silnice II/17 ve Štítovské ulici směr od Spáleného poříčí ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" po levé straně. Stezka je napojena na místní komunikaci vedoucí ke sportovnímu areálu a je ukončena ve staničení 158,10 m v místě křižovatky s místní komunikací na pozemku parc. č. 1953/6. Z projektové dokumentace k tomuto řízení zpracované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", autorizovaným technikem pro dopravní stavby a z projektové dokumentace ke stavbě, jež bude navazovat na zmiňovanou stezku dalším úsekem (stezka pro pěší s povoleným vjezdem jízdních kol, na kterou byla zpracována samostatná projektová dokumentace, řízení vedené u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. MUBlov ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":") zjistil, že řešená stavba bude dopravně napojena na komunikaci II/117 Štítovská ulice ve Spáleném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bude sloužit i osobám s omezenou schopností pohybu nebo orientace. Za tím účelem je v plánu vybudovat sjezdové ochranné plochy formou červené brokované dlažby. Ochranné zábradlí není v místě pádu žalobkyně projektováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ust. § 27 odst.1 a 2 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích ve znění účinném k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uživatelé dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku nemají nárok na náhradu škody, která jim vznikla ze stavebního stavu nebo dopravně technického stavu těchto pozemních komunikací. Vlastník dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody vzniklé uživatelům těchto pozemních komunikací, jejichž příčinou byla závada ve sjízdnosti, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ust. § 26 odst. 6 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích ve znění účinném k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", závadou ve sjízdnosti pro účely tohoto zákona se rozumí taková změna ve sjízdnosti dálnice, silnice nebo místní komunikace, kterou nemůže řidič vozidla předvídat při pohybu vozidla přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto pozemních komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým závěrům. V projednávané věci se žalobkyně domáhá náhrady škody na zdraví ve formě bolestného, které ji vzniklo v rámci utrpěného úrazu při pádu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jízdě na elektrickém skútru po pozemní komunikaci ve vlastnictví žalované. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po 8:00 hodině ranní jela na elektrickém skútru Excel Galaxy II 3 z místa svého bydliště ve Spáleném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ulicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do centra obce, když po asi 200 m odbočila z hlavní komunikace směrem doprava a po cca dvou metrech kdy jela po povrchu ze štěrkodrti odbočila vlevo na tam začínající místní asfaltovou komunikaci – chodník/cyklostezku ve vlastnictví žalované, přičemž při odbočování musela překonat 2,5 cm rozdíl mezi oběma povrchy. Nezvládla tento manévr a najela na travnatý kluzký povrch nacházející se v bezprostřední blízkosti příkopu, kolo skútru jí podklouzlo a ona se i se skútrem převrhla do příkopu hlubokém 130 cm, přičemž si tímto pádem způsobila zranění zmiňovaná shora. Jízdu tohoto rozsahu na elektrickém skútru absolvovala poprvé, když předchozího dne se na něm pouze zaučovala, zároveň místo, kde k pádu došlo, dobře znala a žádný rozdíl vyplývající ze stavebně technického řešení komunikace nezaznamenala. Mezi účastníky bylo nesporné, že charakter počasí neměl žádný vliv na předmětnou událost. Žalobkyně jako příčinu pádu považovala závadu ve sjízdnosti, a to právě konkrétně 2,5 cm rozdíl v površích komunikací, který musela překonat a který byl, dle jejího názoru příčinou jejího pádu do příkopu. Soud ovšem vyšel jak z tvrzení svědkyně, tak z vyjádření samotné žalobkyně a po místním šetření na místě samém dospěl k závěru, že příčinou nehodového děje nebyla závada ve sjízdnosti komunikace, ale skutečnost, že žalovaná nezvládla odbočovací manévr s novým elektrickým skútrem, s jehož řízením neměla ještě téměř žádnou zkušenost, což sama i potvrdila, zřejmě levým zadním kolem skútru najela do těsné blízkosti sousedícího příkopu, kde již byl travnatý povrch, který sama označila za kluzký (lze předpokládat, že touto dobou na podzim byla rosa), skútr sklouzl i se žalobkyní do příkopu, žalobkyně přitom vypadla a vozík se na ní převrátil, čímž ji způsobil vážná zranění. Při místním šetření bylo jednoznačně prokázáno, že dané místo je dostatečně široké, aby žalobkyně na tomto elektrickém skútru mohla odbočovací manévr vlevo provést a nájezd na asfaltový povrch učinit bez jakýchkoliv problémů. Jak vyplývá i z projektové dokumentace je tato cyklostezka navržena v šíři 2,70 m, tedy v šíři dostatečné pro jízdu i na elektrickém tříkolovém skútru šíře 67 cm a poloměrem otáčení 136 cm, na jakém žalobkyně jela. K námitkám vzneseným žalovanou v průběhu řízení soud nad rámec tohoto uvádí, že tento druh elektrického skútru dosahuje maximální rychlosti 15 km v hodině, neobstojí tedy námitka žalované, že s tímto skútrem neměla žalobkyně oprávnění jet po zmíněné cyklostezce a zároveň k pádu samotnému došlo až na území obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť místem události byl dle názoru soudu pozemek parc. č. 1505/2 v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož vlastníkem je žalovaná, a to, že žalobkyně následně spadla do příkopu, tedy na pozemkovou parcelu č. 1969/4 ve vlastnictví Plzeňského kraje, nemůže mít žádný vliv na pasivní legitimaci žalované ve sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud se tedy musel zabývat otázkou, zda příčinou nehodového děje byla závada ve sjízdnosti pozemní účelové komunikace či nikoliv a dospěl k závěru s ohledem na judikaturu vyšších soudů, že za takovou změnu lze považovat pouze situaci, kdy dojde k překvapivé, lokální zhoršení sjízdnosti nebo schůdnosti pozemní komunikace, kterou poškozený, ačkoliv svou jízdu či chůzi přizpůsobuje stavu komunikace i povětrnostním podmínkám, nemůže takovou náhlou poruchu předvídat. Příkladmo by se mohlo jednat o výtluk či výmol nebo hrbol v jinak bezvadném povrchu souvislého úseku komunikace, znečištění vozovky, spadlé kameny, nebo ojedinělá místa s náledím vzniklým námrazou stékající vody na komunikaci z okolí v důsledku špatné funkce zařízení k odvodnění komunikace. Tedy, situace, kdy řidič ani při obezřetné jízdě respektující stav komunikace či případné důsledky povětrnostních vlivů, nemůže její výskyt předpokládat a účinně reagovat při řízení tak, aby závada neovlivnila jeho jízdu a nevznikla tím škoda. O takovou situaci se v tomto případě ovšem nejedná a nehodu žalobkyně nelze podřadit pod žádnou z těchto předpokládaných situací. Žalobkyni lze pouze přisvědčit v tom směru, že při objektivním posuzování nepředvídatelnosti závady sama skutečnost, že v místě bydlela a o stavu komunikace osobně věděla, nemůže hrát roli z hlediska vzniku odpovědnosti vlastníka komunikace za škody způsobené takovými závadami. V tomto případě ale žalobkyně nepřizpůsobila jízdu na elektrickém skútru dopravně technickému řešení napojení cyklostezky na připojovací místní komunikaci a ač měla značný několikametrový manévrovací prostor, nevyužila ho, odbočovací manévr provedla s největší pravděpodobností tak, že levým zadním kolem najela na travnatý povrch v blízkosti odvodňovacího kanálu, na mokré trávě, jak sama uvedla, jí to podklouzlo a následně došlo k pádu vozíku do prostoru příkopu a úrazu žalobkyně. Rozhodně nemohl být příčinou nehodového děje 2,5 cm rozdíl mezi povrchy komunikací, který u odbočovacího manévru musela překonat a rozhodně tento „rozdíl“ nelze považovat za nepředvídatelnou změnu ve sjízdnosti komunikace, neboť konkrétní zjištění, která soud učinil i v rámci místního šetření nelze podřadit pod tento pojem ve smyslu silničního zákona. Mezi účastníky pak bylo nesporné, že místo události nedoznalo žádných změn a stav komunikací odpovídá pořízené fotodokumentaci v rámci místního šetření. Z pořízené fotodokumentace, zvláště pak na č. l. 57 spisu je zřejmé, že žalobkyně měla možnost najet na asfaltový povrch chodníku/cyklostezky více vpravo a vyhnout se tak riziku nájezdu v blízkosti výpustě a tím i pádu do travnatého příkopu. Námitka žalobkyně k absenci ochranného zábradlí je irelevantní, protože žalobkyně neměla žádnou zákonnou povinnost ho zde zřídit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud se pak ještě zabýval otázkou možného zanedbání tzv. generální prevence žalované ve smyslu ust. § 2900 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, zda jako vlastník pozemku udržovala tento ve stavu pro bezpečný pohyb třetích osob, aby nedocházelo ke škodě na jejich zdraví či majetku a ani zde nedospěl soud k závěru, že by žalovaná za úraz žalobkyně a s ním spojené následky v podobě povinnosti k úhradě bolestného, nesla jakoukoliv odpovědnost a tím i tedy povinnost k náhradě škody či újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Za takové situace pak hodnotil návrh na doplnění dokazování ze strany žalobkyně na výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (druha žalobkyně) jako nadbytečný, neboť on sám svědkem události nebyl a důkaz znaleckým vyčíslením částky požadovaného bolestného rovněž tak, neboť nárok na něj neshledal oprávněným. Pokud se týká učiněného návrhu na účastnický výslech žalobkyně, tento byl učiněn již po koncentraci řízení a soud neshledal žádnou okolnost, pro kterou by tato koncentrace mohla být prolomena, žalobkyni nic nebránilo svůj účastnický výslech včas navrhnout, zvlášť za situace, kdy je v řízení zastoupena svým právním zástupcem, proto ho soud neprovedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, když zvážil i návrh žalobkyně na postup dle ust. § 150 o.s.ř., kdy z důvodu hodných zvláštního zřetele s odkazem na svoji invaliditu žádala, aby nebyla, v případě neúspěchu žalobkyně, výjimečně náhrada nákladů řízení žalované přiznána. Soud si je na jedné straně vědom tíživé životní situace žalobkyně způsobené nepřiznivým zdravotním stavem po úrazu, nicméně již v průběhu předžalobního jednání mezi stranami byla žalobkyně zastoupena advokátem, muselo jí být tedy známo i zamítavé stanovisko pojišťovny a zamítavé stanovisko žalované a před podáním žaloby samotné, tak měla dostatek časového prostoru obstarat si např. další posouzení daného případu u jiných osob s právním vzděláním. Riziko, že účastník nemusí být se svým nárokem v řízení úspěšný, existuje vždy a z toho potom vyplývají následky v podobě právě povinnosti nahradit protistraně náklady řízení. Není na místě, aby náklady řízení, které účelně vynaložila žalovaná, tato nesla ze svého jen proto, že se jedná o město, nikoli fyzickou osobu. Aby soud přesto žalobkyni v její tíživé situaci ulehčil, umožnil ji náklady řízení hradit ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, když tuto částku považoval za odpovídající finančním možnostem žalobkyně, jejímž jediným příjmem je starobní důchod ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak je nemajetná a žije v rodinném domě svého přítele. Zároveň při stanovení výše splátek přihlédl i k tomu, aby celá částka nákladů řízení byla uhrazena v přiměřené době nepřesahující výrazně dobu jednoho roku, když bylo žalované přiznáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření k žalobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast ú ústního jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 13:30 do 15:50 hodin – 2 úkony, písemné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na místním šetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u ústního jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 13:00 do 14:05 hodin, písemné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast u ústního jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně pěti paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. (účinnost do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a včetně pěti paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. (účinnost od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud se dále zabýval otázkou cestovného a promeškaného času. Po přepočtení cestovného, došel soud k závěru, že za cestovné náleží advokátovi žalované dle § 13 odst. 1 ve spojení s odst. 5 a. t. celkem částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která představuje cestu tam a zpět ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na trase ze sídla advokáta žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do místa místního šetření. Cesta tam a zpět byla celkem dlouhá 60 km. Soud se při výpočtu řídil Normou ES při spotřebě 5,6 litrů na 100 km při ceně nafty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sazba za 1 kilometr činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paušální náhrada za 1 kilometr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy celkem částka za 1 kilometr činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková částka za uvedenou cestu tedy činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S tím souvisí i náklady za promeškaný čas. Vzhledem k tomu, že výlohy za promeškaný čas činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou započatou ½ hodinu dle § 14 odst. 3 a. t. (účinnost od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), byly vzhledem k cestovnému přiznány celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" započaté ½ hodiny, tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za promeškaný čas. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalované byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum,  domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,25 % ročně jdoucí z této částky za dobu od , datum,  do zaplacení, a to z titulu odpovědnosti vlastníka pozemní komunikace (chodníku) k náhradě škody za závadu ve sjízdnosti ve smyslu ust. § 26 odst. 6 a § 27 odst. 3 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění ke dni , datum, .2. Žalobkyně tvrdila, že tohoto dne jela na elektrickém skútru Excel Galaxy II 3 z místa svého bydliště ve Spáleném , adresa,  do centra obce, když po asi 200 m odbočila z hlavní komunikace směrem doprava na asfaltový chodník ve vlastnictví žalované. Tvrdila, že mezi koncem položeného asfaltového povrchu a pokračováním kamenitošotolinové plochy je převýšení, při jehož překonávání, najela žalobkyně s elektrickým skútrem na travnatý povrch u kanalizačního příkopu, který končí u ohybu nájezdu a není zajištěn žádnou zábranou, a hranicí kamenitošotolinového povrchu s náhlým ukončením neprotaženého a převýšeného asfaltu, čímž došlo k převrácení elektrického skútru i se žalobkyní a jejímu prudkému pádu na hlavu a záda do kanalizačního příkopu. Žalobkyně při pádu utrpěla zlomeninu pravé ruky, otevřenou zlomeninu dolního konce bércových kostí, s otevřenou ránou. V důsledku újmy na zdraví ji musela být mezi kolenem a kotníkem amputována pravá dolní končetina a přes několik operačních zákroků srostly zlomené kosti v pravé ruce žalobkyně tak, že nemůže pravou ruku zcela narovnat a dlaň pravé ruky je zčásti nepohyblivá. Žalobkyně si s ohledem na svůj zdravotní stav a nevratné trvalé následky nechala zpracovat znalecký posudek k výši bolestného znalcem , Anonymizováno, . , tituly před jménem,  , jméno FO, , který nárok žalobkyně vyčíslil na žalovanou částku. Žalobkyně vyvozuje povinnost žalované k úhradě své újmy na zdraví – bolestného, z titulu odpovědnosti žalované na základě shora uvedených zákonných ustanovení, neboť příčinu svého pádu vidí v závadě ve sjízdnosti (nedokončeném asfaltovém povrchu a existenci asfaltového schodu s absencí ochranného zábradlí), kterou žalobkyně nemohla předvídat. Žalobkyně se obrátila před podáním žaloby na žalovanou a vyzvala ji k dobrovolnému plnění, které žalovaná poté, co obdržela stanovisko Vzájemné hasičské pojišťovny a.s., u níž je pro takové případy pojištěna, odmítla, s tím, že nenese za újmu na zdraví žalobkyně žádnou odpovědnost. Žalobkyni tak nezbylo, než se svého nároku domáhat u soudu. K důkazu navrhla provést výslech svědkyně , jméno FO, , která ji tehdy doprovázela a byla osobně přítomna dané události, výslech svědka , jméno FO, , partnera žalobkyně, zpracovaný znalecký posudek č. , č. účtu,  ze dne , datum,  k výši uplatněného bolestného, provést místní šetření na místě samém a vyžádat si kompletní projektovou a stavební dokumentaci stavby k ověření, jak byl nájezd vyprojektován a zda zde mělo být osazeno ochranné zábradlí proti pádu.3. Žalovaná navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout s odůvodněním, že struktura povrchu komunikace umožňující jízdu i přechod není závadou ve sjízdnosti, ale stavebním řešením daného místa, jedná se o dopravně technický stav předmětné komunikace, který je zde takto dlouhodobě minimálně po dobu 10 let a nenastala žádná změna ve sjízdnosti, kterou by žalobkyně nemohla předvídat při pohybu vozidla vzhledem ke kvalitě, stupni opotřebení povrchu, případně povětrnostní situaci. Nešlo tedy o žádnou závadu ve sjízdnosti či schůdnosti a neexistuje zde příčinná souvislost mezi technickým stavem pozemní komunikace v místě události a nehodovým dějem. Poukázala na skutečnost, že je třeba posuzovat, nakolik ke vzniku újmy přispěl sám účastník provozu tím, že nedostál své povinnosti přizpůsobit se okolnostem a předejít vzniku újmy, protože, dle názoru žalované je na vině žalobkyně, která bez patřičné zkušenosti s novým elektrickým skútrem nezvládla odbočovací manévr a způsobila si zranění. Žalobkyně místo dobře znala, denně tudy chodívala a o viditelném rozhraní mezi povrchy velmi dobře věděla, když měla možnost citlivostí ruky vnímat, jak se při přejezdu chová příruční vozík na kolečkách., právnická osoba,  rámci prvního ústního jednání byla žalobkyně soudem poučena, že nejprve se bude soud zabývat prokázáním základu nároku, tj. příčinou vzniku újmy žalobkyně a teprve poté případně samotnou výší jejího nároku. Zároveň poučil žalobkyni, že je třeba ještě dotvrdit rozhodné skutečnosti, tj. jaké byly povětrnostní podmínky, jaká byla viditelnost v místě události, případně zda tam působily další vlivy, které mohly mít vliv na převržení skútru, jak se zaučovala v jeho ovládání a zda místo pádu znala či nikoliv. Žalobkyně v tomto smyslu doplnila svá tvrzení, že elektrický vozík byl tříkolový, obdržela ho jako dar od svého partnera den před úrazem, učila se na něm jezdit po zahradě, dosud byla zvyklá na vozík čtyřkolový. , adresa,  kde se rozhodla odbočit a najet na chodník/cyklostezku zná, denně či obden tudy chodívala pěšky s nákupním vozíkem na kolečkách, neboť žije ve Spáleném , adresa,  nejméně tři roky. O schůdku mezi povrchy věděla, proto před místem, kde k pádu došlo, téměř zastavila. Ten den bylo hezké počasí, byl teplý podzimní den, bylo dobře vidět a vítr nefoukal. Doprovázela ji pěšky svědkyně , jméno FO, , dcera jejího partnera.5. Soud vyslechl svědkyni , jméno FO, , která byla osobně přítomna dané události. Z jejího výslechu pak učinil tato skutková zjištění. Žalobkyně skutečně vlastnila elektrický skútr v podstatě jeden den, kdy se s ním zaučovala na zahradě domu a neměla s jeho provozem žádnou předchozí zkušenost. Svědkyně jí toho dne doprovázela, žalobkyně nemohla jet velkou rychlostí, neboť jí svědkyně stačila chůzí. Zprvu jela z místa svého bydliště po pravé straně krajnice státní silnice směrem do centra města, poté se rozhodla najet na chodník, který je zároveň cyklostezkou a který v těch místech začíná. Musela tak nejprve zabočit vpravo, překonat štěrkový povrch připojované komunikace a posléze najet na asfaltovou stezku, přičemž musela zároveň odbočit vlevo. Při svém výslechu, pak svědkyně upřesnila formou nákresu, který učinil soud na č.l. 37 spisu, jak přesně žalobkyně jela a odbočila, upřesnila i místo, kde k pádu došlo a jakým způsobem. Konkrétně uvedla, že toho dne ráno po osmé hodině se spolu s žalobkyní vydaly do města. Žalobkyně jela na novém elektrickém skútru a svědkyně šla hned za ní v závěsu. Žalobkyně jela v podstatě krokem, na první rychlost. Asi 200 metrů od bydliště žalobkyně je podél hlavní silnice zbudován chodník, je tam nájezd mírně vyvýšený doprava, potom se musí zatočit „hned“ doleva, na asfaltový chodník. Mezi nájezdem a chodníkem je asi metr vytvořený z drobných kamínků. Žalobkyně vjela na ten nájezd a odbočovala na chodník. Tam jako kdyby to žalobkyni uklouzlo v místě, kde začíná tráva – při nájezdu na asfaltový schod, žalobkyně najela na trávu, po trávě jí to sklouzlo a viděla, jak sjíždí dolů do příkopu, kde se potom vozík převrátil, žalobkyně z vozíku vypadla. Svědkyně ji už nestačila zachytit. Vozík ji musel přerazit nohu, viděla ji téměř amputovanou. Ona sama poté běžela do sousedních stavebnin pro pomoc, než přijela záchranka, zaměstnanci jí pomohli vozík vytáhnout, byl těžký a tráva klouzala, příkop je hluboký asi 150 cm. Žádné stavební práce, v místě, kde žalobkyně spadla, svědkyně neviděla.6. Soud provedl dne , datum,  místní šetření na místě samém, kde k úrazu žalobkyně došlo, změřil rozdíl mezi asfaltovým a štěrkovým povrchem v místě, kde začíná asfaltový chodník a naměřil 2,5 cm rozdíl, zároveň pořídil fotodokumentaci, jež je součástí spisu a z níž vyplývá, že se jedná o poměrně široký, několikametrový prostor pozemní komunikace vedoucí mírně do kopce, se šotolinovým povrchem – drobnou štěrkodrtí, umožňující odbočovací manévr z hlavní silnice a následně možnost k odbočení doleva na asfaltový chodník/cyklostezku. Rozdíl mezi těmito dvěma povrchy je téměř po celé délce shodný cca 2,5 cm, jasně viditelný s tím, že po levé straně mezi hlavní silnicí a chodníkem/cyklostezkou se nachází výpusť s navazujícím travnatým příkopem. Hloubka u výpusti byla změřena na 130 cm.7. V návaznosti na navržené doplnění dokazování si soud od příslušného Stavebního odboru , právnická osoba,  v Blovicích vyžádal spisový materiál týkající se vydání dosud nepravomocného rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno,  , č. účtu,  o dodatečném povolení stavby „ , adresa,  – , Anonymizováno,  ul., stezka pro pěší a cyklisty“, na dotčených pozemcích ze dne , datum,  a zjistil, že se jedná o již existující stavbu nové místní komunikace kategorie D (smíšená stezka pro pěší a cyklisty) délky 158 m a šířky 2,70 m s oboustrannou krajnicí ze štěrkodrti šíře 250 mm s povrchem z asfaltového betonu, umístěné podél silnice II/17 ve Štítovské ulici směr od Spáleného poříčí ke , adresa,  po levé straně. Stezka je napojena na místní komunikaci vedoucí ke sportovnímu areálu a je ukončena ve staničení 158,10 m v místě křižovatky s místní komunikací na pozemku parc. č. 1953/6. Z projektové dokumentace k tomuto řízení zpracované , jméno FO, , autorizovaným technikem pro dopravní stavby a z projektové dokumentace ke stavbě, jež bude navazovat na zmiňovanou stezku dalším úsekem (stezka pro pěší s povoleným vjezdem jízdních kol, na kterou byla zpracována samostatná projektová dokumentace, řízení vedené u , právnická osoba,  , adresa,  pod sp. zn. MUBlov , č. účtu,  a , č. účtu, ) zjistil, že řešená stavba bude dopravně napojena na komunikaci II/117 Štítovská ulice ve Spáleném , adresa,  a bude sloužit i osobám s omezenou schopností pohybu nebo orientace. Za tím účelem je v plánu vybudovat sjezdové ochranné plochy formou červené brokované dlažby. Ochranné zábradlí není v místě pádu žalobkyně projektováno.8. Dle ust. § 27 odst.1 a 2 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích ve znění účinném k datu , datum, , uživatelé dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku nemají nárok na náhradu škody, která jim vznikla ze stavebního stavu nebo dopravně technického stavu těchto pozemních komunikací. Vlastník dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody vzniklé uživatelům těchto pozemních komunikací, jejichž příčinou byla závada ve sjízdnosti, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit.9. Dle ust. § 26 odst. 6 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích ve znění účinném k datu , datum, , závadou ve sjízdnosti pro účely tohoto zákona se rozumí taková změna ve sjízdnosti dálnice, silnice nebo místní komunikace, kterou nemůže řidič vozidla předvídat při pohybu vozidla přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto pozemních komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům.10. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým závěrům. V projednávané věci se žalobkyně domáhá náhrady škody na zdraví ve formě bolestného, které ji vzniklo v rámci utrpěného úrazu při pádu dne , datum,  při jízdě na elektrickém skútru po pozemní komunikaci ve vlastnictví žalované. Žalobkyně dne , datum,  po 8:00 hodině ranní jela na elektrickém skútru Excel Galaxy II 3 z místa svého bydliště ve Spáleném , adresa, , ulicí , Anonymizováno,  do centra obce, když po asi 200 m odbočila z hlavní komunikace směrem doprava a po cca dvou metrech kdy jela po povrchu ze štěrkodrti odbočila vlevo na tam začínající místní asfaltovou komunikaci – chodník/cyklostezku ve vlastnictví žalované, přičemž při odbočování musela překonat 2,5 cm rozdíl mezi oběma povrchy. Nezvládla tento manévr a najela na travnatý kluzký povrch nacházející se v bezprostřední blízkosti příkopu, kolo skútru jí podklouzlo a ona se i se skútrem převrhla do příkopu hlubokém 130 cm, přičemž si tímto pádem způsobila zranění zmiňovaná shora. Jízdu tohoto rozsahu na elektrickém skútru absolvovala poprvé, když předchozího dne se na něm pouze zaučovala, zároveň místo, kde k pádu došlo, dobře znala a žádný rozdíl vyplývající ze stavebně technického řešení komunikace nezaznamenala. Mezi účastníky bylo nesporné, že charakter počasí neměl žádný vliv na předmětnou událost. Žalobkyně jako příčinu pádu považovala závadu ve sjízdnosti, a to právě konkrétně 2,5 cm rozdíl v površích komunikací, který musela překonat a který byl, dle jejího názoru příčinou jejího pádu do příkopu. Soud ovšem vyšel jak z tvrzení svědkyně, tak z vyjádření samotné žalobkyně a po místním šetření na místě samém dospěl k závěru, že příčinou nehodového děje nebyla závada ve sjízdnosti komunikace, ale skutečnost, že žalovaná nezvládla odbočovací manévr s novým elektrickým skútrem, s jehož řízením neměla ještě téměř žádnou zkušenost, což sama i potvrdila, zřejmě levým zadním kolem skútru najela do těsné blízkosti sousedícího příkopu, kde již byl travnatý povrch, který sama označila za kluzký (lze předpokládat, že touto dobou na podzim byla rosa), skútr sklouzl i se žalobkyní do příkopu, žalobkyně přitom vypadla a vozík se na ní převrátil, čímž ji způsobil vážná zranění. Při místním šetření bylo jednoznačně prokázáno, že dané místo je dostatečně široké, aby žalobkyně na tomto elektrickém skútru mohla odbočovací manévr vlevo provést a nájezd na asfaltový povrch učinit bez jakýchkoliv problémů. Jak vyplývá i z projektové dokumentace je tato cyklostezka navržena v šíři 2,70 m, tedy v šíři dostatečné pro jízdu i na elektrickém tříkolovém skútru šíře 67 cm a poloměrem otáčení 136 cm, na jakém žalobkyně jela. K námitkám vzneseným žalovanou v průběhu řízení soud nad rámec tohoto uvádí, že tento druh elektrického skútru dosahuje maximální rychlosti 15 km v hodině, neobstojí tedy námitka žalované, že s tímto skútrem neměla žalobkyně oprávnění jet po zmíněné cyklostezce a zároveň k pádu samotnému došlo až na území obce , adresa, , neboť místem události byl dle názoru soudu pozemek parc. č. 1505/2 v k.ú. , adresa, , jehož vlastníkem je žalovaná, a to, že žalobkyně následně spadla do příkopu, tedy na pozemkovou parcelu č. 1969/4 ve vlastnictví Plzeňského kraje, nemůže mít žádný vliv na pasivní legitimaci žalované ve sporu.11. Soud se tedy musel zabývat otázkou, zda příčinou nehodového děje byla závada ve sjízdnosti pozemní účelové komunikace či nikoliv a dospěl k závěru s ohledem na judikaturu vyšších soudů, že za takovou změnu lze považovat pouze situaci, kdy dojde k překvapivé, lokální zhoršení sjízdnosti nebo schůdnosti pozemní komunikace, kterou poškozený, ačkoliv svou jízdu či chůzi přizpůsobuje stavu komunikace i povětrnostním podmínkám, nemůže takovou náhlou poruchu předvídat. Příkladmo by se mohlo jednat o výtluk či výmol nebo hrbol v jinak bezvadném povrchu souvislého úseku komunikace, znečištění vozovky, spadlé kameny, nebo ojedinělá místa s náledím vzniklým námrazou stékající vody na komunikaci z okolí v důsledku špatné funkce zařízení k odvodnění komunikace. Tedy, situace, kdy řidič ani při obezřetné jízdě respektující stav komunikace či případné důsledky povětrnostních vlivů, nemůže její výskyt předpokládat a účinně reagovat při řízení tak, aby závada neovlivnila jeho jízdu a nevznikla tím škoda. O takovou situaci se v tomto případě ovšem nejedná a nehodu žalobkyně nelze podřadit pod žádnou z těchto předpokládaných situací. Žalobkyni lze pouze přisvědčit v tom směru, že při objektivním posuzování nepředvídatelnosti závady sama skutečnost, že v místě bydlela a o stavu komunikace osobně věděla, nemůže hrát roli z hlediska vzniku odpovědnosti vlastníka komunikace za škody způsobené takovými závadami. V tomto případě ale žalobkyně nepřizpůsobila jízdu na elektrickém skútru dopravně technickému řešení napojení cyklostezky na připojovací místní komunikaci a ač měla značný několikametrový manévrovací prostor, nevyužila ho, odbočovací manévr provedla s největší pravděpodobností tak, že levým zadním kolem najela na travnatý povrch v blízkosti odvodňovacího kanálu, na mokré trávě, jak sama uvedla, jí to podklouzlo a následně došlo k pádu vozíku do prostoru příkopu a úrazu žalobkyně. Rozhodně nemohl být příčinou nehodového děje 2,5 cm rozdíl mezi povrchy komunikací, který u odbočovacího manévru musela překonat a rozhodně tento „rozdíl“ nelze považovat za nepředvídatelnou změnu ve sjízdnosti komunikace, neboť konkrétní zjištění, která soud učinil i v rámci místního šetření nelze podřadit pod tento pojem ve smyslu silničního zákona. Mezi účastníky pak bylo nesporné, že místo události nedoznalo žádných změn a stav komunikací odpovídá pořízené fotodokumentaci v rámci místního šetření. Z pořízené fotodokumentace, zvláště pak na č. l. 57 spisu je zřejmé, že žalobkyně měla možnost najet na asfaltový povrch chodníku/cyklostezky více vpravo a vyhnout se tak riziku nájezdu v blízkosti výpustě a tím i pádu do travnatého příkopu. Námitka žalobkyně k absenci ochranného zábradlí je irelevantní, protože žalobkyně neměla žádnou zákonnou povinnost ho zde zřídit.12. Soud se pak ještě zabýval otázkou možného zanedbání tzv. generální prevence žalované ve smyslu ust. § 2900 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, zda jako vlastník pozemku udržovala tento ve stavu pro bezpečný pohyb třetích osob, aby nedocházelo ke škodě na jejich zdraví či majetku a ani zde nedospěl soud k závěru, že by žalovaná za úraz žalobkyně a s ním spojené následky v podobě povinnosti k úhradě bolestného, nesla jakoukoliv odpovědnost a tím i tedy povinnost k náhradě škody či újmy.13. Za takové situace pak hodnotil návrh na doplnění dokazování ze strany žalobkyně na výslech svědka , jméno FO,  (druha žalobkyně) jako nadbytečný, neboť on sám svědkem události nebyl a důkaz znaleckým vyčíslením částky požadovaného bolestného rovněž tak, neboť nárok na něj neshledal oprávněným. Pokud se týká učiněného návrhu na účastnický výslech žalobkyně, tento byl učiněn již po koncentraci řízení a soud neshledal žádnou okolnost, pro kterou by tato koncentrace mohla být prolomena, žalobkyni nic nebránilo svůj účastnický výslech včas navrhnout, zvlášť za situace, kdy je v řízení zastoupena svým právním zástupcem, proto ho soud neprovedl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, když zvážil i návrh žalobkyně na postup dle ust. § 150 o.s.ř., kdy z důvodu hodných zvláštního zřetele s odkazem na svoji invaliditu žádala, aby nebyla, v případě neúspěchu žalobkyně, výjimečně náhrada nákladů řízení žalované přiznána. Soud si je na jedné straně vědom tíživé životní situace žalobkyně způsobené nepřiznivým zdravotním stavem po úrazu, nicméně již v průběhu předžalobního jednání mezi stranami byla žalobkyně zastoupena advokátem, muselo jí být tedy známo i zamítavé stanovisko pojišťovny a zamítavé stanovisko žalované a před podáním žaloby samotné, tak měla dostatek časového prostoru obstarat si např. další posouzení daného případu u jiných osob s právním vzděláním. Riziko, že účastník nemusí být se svým nárokem v řízení úspěšný, existuje vždy a z toho potom vyplývají následky v podobě právě povinnosti nahradit protistraně náklady řízení. Není na místě, aby náklady řízení, které účelně vynaložila žalovaná, tato nesla ze svého jen proto, že se jedná o město, nikoli fyzickou osobu. Aby soud přesto žalobkyni v její tíživé situaci ulehčil, umožnil ji náklady řízení hradit ve splátkách po , částka,  měsíčně, když tuto částku považoval za odpovídající finančním možnostem žalobkyně, jejímž jediným příjmem je starobní důchod ve výši , částka, , jinak je nemajetná a žije v rodinném domě svého přítele. Zároveň při stanovení výše splátek přihlédl i k tomu, aby celá částka nákladů řízení byla uhrazena v přiměřené době nepřesahující výrazně dobu jednoho roku, když bylo žalované přiznáno , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci , datum, , vyjádření k žalobě , datum, , účast ú ústního jednání dne , datum,  od 13:30 do 15:50 hodin – 2 úkony, písemné vyjádření , datum, , účast na místním šetření , datum, , písemné vyjádření , datum, , účast u ústního jednání dne , datum,  od 13:00 do 14:05 hodin, písemné vyjádření , datum,  a účast u ústního jednání dne , datum, ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. (účinnost do , datum, ) a včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. (účinnost od , datum, ). Soud se dále zabýval otázkou cestovného a promeškaného času. Po přepočtení cestovného, došel soud k závěru, že za cestovné náleží advokátovi žalované dle § 13 odst. 1 ve spojení s odst. 5 a. t. celkem částka , částka, , která představuje cestu tam a zpět ze dne , datum,  na trase ze sídla advokáta žalované , adresa, , do místa místního šetření. Cesta tam a zpět byla celkem dlouhá 60 km. Soud se při výpočtu řídil Normou ES při spotřebě 5,6 litrů na 100 km při ceně nafty , částka, . Sazba za 1 kilometr činila , částka,  a paušální náhrada za 1 kilometr , částka, , kdy celkem částka za 1 kilometr činí , částka, . Celková částka za uvedenou cestu tedy činí , částka, . S tím souvisí i náklady za promeškaný čas. Vzhledem k tomu, že výlohy za promeškaný čas činí , částka,  za každou započatou ½ hodinu dle § 14 odst. 3 a. t. (účinnost od , datum, ), byly vzhledem k cestovnému přiznány celkem , hodnota,  započaté ½ hodiny, tedy celkem , částka,  za promeškaný čas. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalované byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPJ:2025:6.C.39.2024.1","publishedAt":"2025-09-03","decisionAt":"2025-05-14","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":39,"year":2024,"pageNumber":129},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Renata","lastName":"Jiřičková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPJ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 417 250 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZNALECKY_POSUDEK","POZEMNI_KOMUNIKACE","JIZDNE","PASIVNI_LEGITIMACE","BOLESTNE","ODBORY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}