{"uuid":"2556c88c-346e-44e5-b7d9-690bf2f33f58","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 108 902,20 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Soud zamítá návrh žalobkyně ze dne 16. 8. 2024 na vydání rozsudku pro uznání v této věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 91 675 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 91 675 Kč od 15. 9. 2023 do zaplacení, 17 227,20 Kč a 59,83% úrok ročně z částky 79 147,86 Kč od 15. 9. 2023 do 8. 10. 2023 (tj. 3 040,80 Kč), 15% úrok z ročně z částky 79 147,86 Kč od 9. 10. 2023 do zaplacení, nejdéle do doby, kdy tento celkový úrok dosáhne za dobu od 15. 9. 2023 částky 288 691 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Soud zamítá návrh žalobkyně ze dne 16. 8. 2024 na vydání rozsudku pro uznání v této věci.II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 91 675 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 91 675 Kč od 15. 9. 2023 do zaplacení, 17 227,20 Kč a 59,83% úrok ročně z částky 79 147,86 Kč od 15. 9. 2023 do 8. 10. 2023 (tj. 3 040,80 Kč), 15% úrok z ročně z částky 79 147,86 Kč od 9. 10. 2023 do zaplacení, nejdéle do doby, kdy tento celkový úrok dosáhne za dobu od 15. 9. 2023 částky 288 691 Kč, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky dle výroku I., žalobkyně s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které mu poskytla bezhotovostně peněžní prostředky 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal k vrácení poskytnutého úvěru s 59,83% úrokem ročně, a to v 42 měsíčních splátkách ve výši 5 919 Kč (tj. celkem 248 598 Kč), splatných k 10. dni měsíce, první splátka je splatná 10. 1. 2022. Mezi stranami bylo sjednáno také pojištění pro případ neschopnosti žalovaného sjednaný úvěr splácet (191 Kč měsíčně). Žalovaný byl opakovaně v prodlení se splácením, protože se dostal do prodlení se splácením splátky č. 19 splatné dne 10. 7. 2023 o 65 dnů (čl. 6. 3 smlouvy), došlo k zesplatnění celé dlužné částky k 13. 9. 2023. Do data zesplatnění celého úvěru bylo žalovaným uhrazeno 108 461 Kč (a to 5 919 Kč dne 13. 1. 2022, 5 919 Kč dne 18. 2. 2022, 5 919 Kč dne 11. 3. 2022, 5 919 Kč dne 11. 4. 2022, 5 919 Kč dne 11. 5. 2022, 5 919 Kč dne 13. 6. 2022, 5 919 Kč dne 18. 7. 2022, 5 919 Kč dne 11. 8. 2022, 5 919 Kč dne 19. 9. 2022, 5 919 Kč dne 24. 10. 2022, 5 919 Kč dne 16. 11. 2022, 5 919 Kč dne 21. 12. 2022, 5 919 Kč dne 16. 1. 2023, 5 919 Kč dne 1. 3. 2023, 5 919 Kč dne 6. 4. 2023, 5 919 Kč dne 20. 4. 2023, 5 919 Kč dne 15. 5. 2023, 1 919 Kč dne 27. 6. 2023, 4 000 Kč dne 19. 7. 2023, 1 919 Kč dne 9. 8. 2023). Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením, požaduje žalobkyně náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle čl. 6. 2 smlouvy 1 000 Kč (za splátku, s níž je žalovaný v prodlení o délce 15 dnů, tj. 1krát 200 Kč za splátky č. 14, 15, 18, 19, 20), dle čl. 6. 3 smlouvy došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou splátky č. 19 po dobu delší 65 dnů (splátka č. 19 byla splatná 10. 7. 2023, k datu 13. 9. 2023 došlo k zesplatnění celého úvěru), veškerá dosud nesplacená jistina úvěru a nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění, se staly součástí nové jistiny úvěru 88 796,39 Kč. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu dle čl. 6. 1 smlouvy v celkové výši 1 497 Kč (499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, toto právo vzniklo za splátky č. 18, 19, 20). Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu dle čl. 6. 5 smlouvy, a to je 0,1 % denně z nové jistiny úvěru, celkem 17 227,20 Kč (žalobkyně v žalobě rozepisuje výpočet požadované smluvní pokuty). Úrok z úvěru žalobkyně požaduje dle smluvního ujednání v sazbě 59,83 % ročně, a to z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru 79 147,86 Kč od 15. 9. 2023 do 8. 10. 2023 (tj. 3 040,80 Kč) a dále v sazbě 15 % ročně z částky 79 147,86 Kč od 9. 10. 2023 do zaplacení, nejdéle do doby, kdy celkový úrok za dobu od 15. 9. 2023 dosáhne částky 288 691 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to dle dokladů o příjmech, výpisu z databáze NRKI, SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech žalobkyně zjistila, že čistý měsíční příjem žalované činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", měsíční výdaje žalované jsou 6 470 Kč (při výdajích žalobkyně vychází z životního minima 3 860 Kč, pokud není doloženo něco jiného), volné zdroje ke splácení po odečtení 1000 Kč rezervy činí 15 864 Kč, žalobkyně žalovaného lustrovala v NRKI, SOLUS, v insolvenčním rejstříku, ověřila platnost dokladu žalovaného, byl proveden scoring klienta (formulář hodnocení klienta) a obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení. Žalobkyně vyžadovala informativní výpis z bankovního účtu žalovaného, dle kterého si ověřila, že žalovaný má bankovní účet na vlastní jméno, na který mu bude úvěr vyplacen, žalovaný předložil doklady o tom, že je mu vyplácen invalidní důchod třetího stupně, měl pravidelný měsíční příjem. Žalovaný učinil čestné prohlášení ve vztahu ke své osobní a majetkové situaci, co do výdajů žalobkyni nezbývá než vycházet z karty klienta a informací, které klient poskytne (žalovaný uvedl náklady na bydlení 2 610 Kč, neměl vyživovací povinnost). Žalovaný neměl s žalobkyní uzavřenu žádnou další souběžnou smlouvu o úvěru, žalovaný neuvedl další závazkové výdaje. Důvěryhodnost žalovaného vzrostla současně sjednáním pojištění. Dle uvedeného, při porovnání příjmů a výdajů, dospěla žalobkyně k závěru, že lze žalovanému poskytnout úvěr ve výši 100 000 Kč, že je žalovaný dostatečně solventní osobou, výše měsíčních splátek výrazně neovlivňuje jeho životní standard.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný během jednání konaného dne 16. 8. 2024 uvedl, že souhlasí s tím, že úvěr s žalobkyní, jak je žalován, sjednal a byla mu poskytnuta částka 100 000 Kč. Dále uvedl, že úvěr si sjednával, protože jej o to požádal jeho známý, kterému prostředky poskytl, ale už mu poté nesplácel. Žalovaný je vysokoškolsky vzdělaný, ale má pouze invalidní důchod, jsou proti němu vedeny exekuce, bydlí v nájmu, a momentálně nemá na to, aby žalobkyni žalovanou částku zaplatil. Je v těžké životní situaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl dokazování listinami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když dle výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, je povolená činnost pro žalobkyni, poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne 10. 4. 2024, soud zjistil, že bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", je osobním bankovním účtem žalovaného, byl zřízen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 29. 11. 2021 byla na tento účet převedena částka 100 000 Kč od žalobkyně (to je částka z úvěru, jak je žalován v tomto řízení). Z výpisu k tomuto účtu za období od 1. 5. 2021 do 30. 4. 2022 soud zjistil, že dne 14. 12. 2021 byla připsána částka 50 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dne 22. 4. 2022 částka 20 000 Kč od žalobkyně (celkový počet kreditních položek je 9, mimo tyto tři položky se jedná o zanedbatelné částky, počáteční zůstatek peněžních prostředků je 44,32 Kč, konečný zůstatek je 685,63 Kč, z pohybu peněžních prostředků na tomto bankovním účtu je zjevné, že se nejedná o běžný obslužný účet žalovaného stran placení běžných spotřebních výdajů, mezi debetními položkami jsou platby společnostem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle listiny hodnocení klienta, kterou žalovaný podepsal 25. 11. 2021 (v čase 20.03.45 hod.), pozn. zprostředkovatelem žalobkyně není podepsána, není uveden ani záznam o doporučení ke schválení úvěru či nikoliv, měl žalovaný pravidelný měsíční příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se o důchod, ve společné domácnosti nežije s partnerem, má vysokoškolské vzdělání, má jinou formu bydlení (není uvedeno jakou). Jeho výdaje tvoří životní minimum 3 860 Kč, bydlení 2 610 Kč (nájemné, inkaso), celkem výdaje 6 470 Kč, volné zdroje ke splácení činí 15 864 Kč. V části, kterou vyplňuje žalobkyně nebo její zprostředkovatel, není uveden žádný záznam, není zde uvedeno ničeho k analýze schopnosti splácet, kromě tvrzení o poměrech samotného žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně doložila kopii občanského průkazu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle informativních výpisů, jak jsou založeny na č. l. 30, 32 a 34, žalovaný dne 25. 11. 2021 doložil, že má skutečně vyplácen příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v říjnu a listopadu 2021) a to invalidní důchod 3. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle výpisu z bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu 1. 10. – 31. 10. 2021, který žalovaný doložil k žádosti o úvěr, je počáteční i konečný zůstatek mínusový (mínus 153,29 Kč, mínus 116,50 Kč), pohyb peněžních prostředků na tomto bankovním účtu je malý (pouze 2 kreditní a 2 debetní položky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle výpisu z NRKI (nebankovní registr klientských informací), bylo žalovanému přiděleno skóre 495 (kategorie III., nízké riziko, nejlepší segment klientů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle výpisu SOLUS neměl žalovaný žádný záznam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně doložila prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, podepsané žalovaným 25. 11. 2021 v čase 20.03.49 hod., předsmluvní formulář vygenerovaný 25. 11. 2021 v čase 20.03.40 hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z listiny zvané návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tento dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v čase 20.03.42 hod.) podepsal žalovaný (jako klient), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v čase 12.45.48 hod.) byl podepsán ze strany žalobkyně (poskytovatele úvěru), a dle tohoto návrhu klient poskytovateli úvěru navrhuje uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaný zde uvedl číslo bankovní účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí ujednání je sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr. Dle této smlouvy strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském bezúčelovém úvěru 100 000 Kč s tím, že žalovaný jej bude splácet v 42 měsíčních splátkách ve výši 5 919 Kč, splatných ke 10. dni měsíce, zápůjční úroková sazba 59,83 % ročně, RPSN 79,29 %. Část B smlouvy, čl. 1 popisuje proces uzavření smlouvy včetně toho, že žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti klienta. Klient se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané úroky. Čl. 6 obsahuje důsledky prodlení klienta. Dle čl. 6.1 pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, u které se takto ocitl v prodlení. Smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k jejímu zaplacení. Dle čl. 6. 2 má poskytovatel vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, 200 Kč. Právo na zaplacení těchto nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky patnáctým dnem trvání prodlení s její úhradou. Dle čl. 6. 3 jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6. 2 smlouvy. Dle čl. 6. 4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dle čl. 6. 5 mu v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění vzniká povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně doložila dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru, který je žalovaným podepsán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čase 20.03.43 hod., žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čase 12.44.45 hod., který upravuje sjednání úvěru prostředky komunikace na dálku (k tomu také listina na č. l. 48 spisu), což má dopad na změnu smlouvy v části B, čl. 1 a čl. 9.4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně doložila přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru, která je žalovaným podepsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čase 20.03.44 hod., žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čase 12.45.15 hod. vztahující se ke sjednanému pojištění a úhradě, 191 Kč měsíčně na pojistném. K tomu také přihláška do pojištění podepsaná žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čase 20.03,46 hod. Žalobkyně doložila listiny ke sjednanému pojištění, a to informace o pojistném produktu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Kontraktační proces, který proběhl formou kódů, zaslaným prostřednictvím v. s. platby 1 Kč na účet žalovaného, poté zadáním do podpisové kolonky smlouvy sjednávané prostředky komunikace na dálku, k tomu informativní SMS, je doložen listinami na č. l. 50 až 51 spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Oznámením o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný informován, že došlo ke sjednání předmětné smlouvy, součástí je předpis splátek, oznámení bylo žalovanému doručeno 1. 12. 2021 (č. l. 19 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně doložila doklad o vyplacení úvěru 100 000 Kč dne 26. 11. 2021 (to ostatně odpovídá i výpisu z běžného účtu žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dopisy ze dne 11. 7. 2023, 10. 8. 2023 a 11. 9. 2023 žalobkyně žalovaného upozorňovala na dlužné splátky (č. 18, následně č. 19, 20 a č. 21), a upozorňovala jej na možnost zesplatnění celé dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dopisem ze dne 13. 9. 2023 byl žalovaný vyrozuměn o zesplatnění celé dlužné částky z úvěru, neboť se ocitl v prodlení se splátkou o délce 65 dnů, žalobkyně jej vyzvala k okamžité úhradě celé dlužné částky do 10 dnů od data odeslání tohoto dopisu, výzva obsahuje vyčíslení požadované částky (na jistině 79 147,86 Kč, úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru 9 648,53Kč, neuhrazené smluvní pokuty 1 497 Kč, náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením 1 000 Kč, úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr 382 Kč, celkem 91 675 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle karty klienta, žalobkyně žalovanému poskytla 100 000 Kč za smluvní odměnu 140 576 Kč, nominální hodnota úvěru 240 576 Kč, žalovaný splatil před zesplatněním postupně (datumově a v částkách, jak je tvrzeno v žalobě) 108 461 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dopisem ze dne 7. 3. 2024 byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání tohoto dopisu žalovanému na adresu trvalého pobytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Závazkový vztah, vzniklý dne 26. 11. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ust. § 1824 o. z., upravuje smlouvy sjednané distančním způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud je dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, k tomu nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, odst. 15 odůvodnění, již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se při absenci § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nabízelo ustanovení § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad). Dále (odst. 17 odůvodnění), obecně shrnuto, § 87 zákona č. 257/2016 Sb., lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že žalovaný uzavřel dne 26. 11. 2021 s žalobkyní smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které mu byla poskytnuta částka 100 000 Kč bezhotovostně, převodem na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poskytnutí této částky bylo prokázáno (žalobkyně ji odeslala dne 26. 11. 2021, dne 29. 11. 2021 byla připsána na účet žalovaného). S ohledem na následující závěry se soud nezabýval kontraktačním procesem, zejména se zohledněním posloupnosti vyjádření souhlasů, podpisů žalovaného a žalobkyně, když listina zvaná prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, předsmluvní formulář, smlouva o úvěru, příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě, listina hodnocení klienta, když pokaždé se jedná o několikastránkové listiny s hustě psaným textem, a je pochybné, jak bylo zajištěno faktické seznámení spotřebitele (žalovaného) se všemi těmito listinami, tedy smluvním ujednáním, když podpisy navazují v rozmezí několika minut, vteřin. Byť žalovaný shodně s žalobkyní uvedl, že smlouvu sjednali. Smlouva o úvěru je smlouvou formulářového typu, která je předpřipravena úvěrujícím, spotřebitel, coby úvěrovaný, do ní nemůže nijak zasahovat. V této věci se jedná o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (§ 420 odst. 1 a 2 o. z.), a na straně druhé žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.). Jedná se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2395 a n. o. z., o komerčně nazývaný „rychlý“ úvěr poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by úvěr od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s osobou dlužníka (úvěrovaného). Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. bylo povinností žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom má vycházet nejen ze sdělených a doložených příjmů a výdajů spotřebitele, ale i způsobu plnění dosavadních dluhů. Ust. § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Nesplnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost dlužníka poskytnutý úvěr splácet, resp. neprověření úvěrovaného dostatečně, nebo poskytnutí úvěru úvěrovanému i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné smlouvy, jedná se o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. Soud se zabýval žalobkyní tvrzeným a doloženým postupem, jakým ověřovala úvěruschopnost žalovaného, a dospěl k závěru, že posouzení úvěruschopnosti plnila toliko pro formu, resp. údaje, se kterými se spokojila, byly kusé a nevypovídající (nedostačující), a na základě nich nemohla dojít k závěru, že se jedná o osobu solventní, resp. žalobkyně poskytla žalovanému předmětný úvěr, ačkoliv byly dány důvodné pochybnosti o jeho schopnosti uvedený úvěr splácet. Žalobkyně vycházela z tvrzení o pravidelných měsíčních příjmech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly však doloženy za pouhé dva měsíce (sjednávaný úvěr měl být splácen po dobu 3,5 let). Zcela absentuje doložení jakýchkoli měsíčních výdajů žalovaného. Vycházet toliko z životního minima nelze, neboť výdaje mohou v případě opakovaného zadlužení tohoto typu klientů mnohonásobně překračovat průměrné měsíční výdaje. Žalobkyně nepožadovala doložení měsíčních výdajů žalovaného, přitom žalovaným uvedené výdaje vzbuzují pochybnost, pokud bylo uvedeno kromě životního minima 3 860 Kč uvedeno toliko bydlení v částce 2 610 Kč (což je pochybná částka – byť žalobkyně nepožadovala bližší informace, o jaký typ bydlení se jedná, soud uvažuje náklady na energie apod., navíc žalovaný zaškrtnul, že má jinou formu bydlení), jedná se o tvrzení zakládající pochybnost, pokud žalobkyně nevyžadovala jeho doložení. Žalobkyně nevyžadovala doložení jiných listin, prokazujících jeho majetkovou situaci. Pokud jí byl poskytnut výpis z bankovního účtu za říjen 2021, žalobkyně viděla, že žalovaný je v „mínusu“. Byť žalovaný dle lustrace SOLUS nemá žádný záznam, a vyhodnocení dle NRKI vyšlo v jeho prospěch, uvedené neznamená, že nebyl v době sjednání úvěru zadlužen, resp. zda „nežije z koruny ke koruně“, což žalobkyni indikoval právě uvedený informativní výpis z bankovního účtu žalovaného za říjen 2021. Údaje, ze kterých žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela, byly zcela nedostačující. A pokud soud hodnotí listiny, které měla žalobkyně k dispozici, pak z nich plynula obava o solventnost žalovaného, která je ostatně potvrzena bankovním výpisem vyžádaným soudem. Samotná skutečnost, že žalovaný splácel hned od první splátky s prodlením (byť mírným) svědčí o tom, že nebyl dostatečně solventní osobou. Uvedené zpochybňuje věrohodnost tvrzení žalobkyně, že bylo jejím úmyslem skutečně posuzovat úvěruschopnost úvěrovaného a nečinit toliko „pro formu“. Žalobkyni muselo být zřejmé, jaký typ klientů má zájem o poskytnutí nebankovních finančních produktů. Nebankovní poskytovatel úvěru musí o to více dbát řádného zjištění tvrzených informací (byť by žalovaným skutečně takto byly tvrzeny bez dalšího) a nespoléhat se pouze na tvrzení klientů, kteří žádají o poskytnutí peněžních prostředků. Soud nemůže v tomto případě poskytnout soudní ochranu žalobkyni, neboť ochrana takto nabytých práv stojí mimo základní hodnotový rámec práva. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru. S ohledem na uvedené se soud dále nezabýval ostatními ujednáními dle smlouvy (zpoplatněné upomínání, smluvní pokuty, úroky z úvěru), a to ani sjednaným pojištěním neschopnosti splácet sjednaný úvěr, neboť to je navázáno na platnou smlouvu o úvěru. Porušením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., však není dotčena povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky, neboť jinak by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalovaného. Bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému dne 29. 11. 2021 poskytla 100 000 Kč. Platby realizované žalovaným, které žalobkyně započetla na plnění z neplatně sjednané smlouvy, tedy na neexitující dluh žalovaného, je nutné započíst na poskytnuté bezdůvodné obohacení žalovaného. Jiný výklad by naopak na straně žalobkyně zakládal bezdůvodné obohacení, které by vedlo k množení sporů, což je zcela neúčelné a absurdní, lze-li práva a povinnosti stran řešit smysluplně jinak, aniž by soud vyžadoval další aktivitu (úkon započtení) ze strany žalovaného. S ohledem na uvedené soud žalobu zcela zamítl, když žalovaný uhradil do 9. 8. 2023 částku 108 461 Kč. Žalovaný žalobkyni dokonce přeplatil. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, soud žalobkyni nepřiznal ani úroky z prodlení, když žalovaný se nemohl dostat do prodlení s úhradou této částky z neplatně sjednané smlouvy o úvěru dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem (navíc žalovaný uhradil celou dlužnou částku dříve, než žalobkyně úvěr tzv. zesplatnila. Soud má současně za to, že přiznání úroků z prodlení by bylo v rozporu s principem poctivosti (§ 6 až 8 o. z.) a ochrany slabší strany, která je v těchto typech sporů nebankovními poskytovateli spotřebitelských úvěrů, tedy žalobkyní, již při samotném sjednání závazků, zcela (a záměrně) pomíjena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. K návrhu žalobkyně ze dne 16. 8. 2024 na vydání rozsudku pro uznání v této věci soud dodává, že s ohledem na právní hodnocení věci, jak je uvedeno shora, nejsou v této věci splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, a to pro nesplnění § 153a odst. 2 o. s. ř., resp. § 99 odst. 1, 2 o. s. ř., pro rozpor s právními předpisy, konkrétně hmotněprávní úpravou, jak byla již uvedena. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl zcela úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky dle výroku I., žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mu poskytla bezhotovostně peněžní prostředky 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal k vrácení poskytnutého úvěru s 59,83% úrokem ročně, a to v 42 měsíčních splátkách ve výši 5 919 Kč (tj. celkem 248 598 Kč), splatných k 10. dni měsíce, první splátka je splatná 10. 1. 2022. Mezi stranami bylo sjednáno také pojištění pro případ neschopnosti žalovaného sjednaný úvěr splácet (191 Kč měsíčně). Žalovaný byl opakovaně v prodlení se splácením, protože se dostal do prodlení se splácením splátky č. 19 splatné dne 10. 7. 2023 o 65 dnů (čl. 6. 3 smlouvy), došlo k zesplatnění celé dlužné částky k 13. 9. 2023. Do data zesplatnění celého úvěru bylo žalovaným uhrazeno 108 461 Kč (a to 5 919 Kč dne 13. 1. 2022, 5 919 Kč dne 18. 2. 2022, 5 919 Kč dne 11. 3. 2022, 5 919 Kč dne 11. 4. 2022, 5 919 Kč dne 11. 5. 2022, 5 919 Kč dne 13. 6. 2022, 5 919 Kč dne 18. 7. 2022, 5 919 Kč dne 11. 8. 2022, 5 919 Kč dne 19. 9. 2022, 5 919 Kč dne 24. 10. 2022, 5 919 Kč dne 16. 11. 2022, 5 919 Kč dne 21. 12. 2022, 5 919 Kč dne 16. 1. 2023, 5 919 Kč dne 1. 3. 2023, 5 919 Kč dne 6. 4. 2023, 5 919 Kč dne 20. 4. 2023, 5 919 Kč dne 15. 5. 2023, 1 919 Kč dne 27. 6. 2023, 4 000 Kč dne 19. 7. 2023, 1 919 Kč dne 9. 8. 2023). Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením, požaduje žalobkyně náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle čl. 6. 2 smlouvy 1 000 Kč (za splátku, s níž je žalovaný v prodlení o délce 15 dnů, tj. 1krát 200 Kč za splátky č. 14, 15, 18, 19, 20), dle čl. 6. 3 smlouvy došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou splátky č. 19 po dobu delší 65 dnů (splátka č. 19 byla splatná 10. 7. 2023, k datu 13. 9. 2023 došlo k zesplatnění celého úvěru), veškerá dosud nesplacená jistina úvěru a nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění, se staly součástí nové jistiny úvěru 88 796,39 Kč. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu dle čl. 6. 1 smlouvy v celkové výši 1 497 Kč (499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, toto právo vzniklo za splátky č. 18, 19, 20). Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu dle čl. 6. 5 smlouvy, a to je 0,1 % denně z nové jistiny úvěru, celkem 17 227,20 Kč (žalobkyně v žalobě rozepisuje výpočet požadované smluvní pokuty). Úrok z úvěru žalobkyně požaduje dle smluvního ujednání v sazbě 59,83 % ročně, a to z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru 79 147,86 Kč od 15. 9. 2023 do 8. 10. 2023 (tj. 3 040,80 Kč) a dále v sazbě 15 % ročně z částky 79 147,86 Kč od 9. 10. 2023 do zaplacení, nejdéle do doby, kdy celkový úrok za dobu od 15. 9. 2023 dosáhne částky 288 691 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to dle dokladů o příjmech, výpisu z databáze NRKI, SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech žalobkyně zjistila, že čistý měsíční příjem žalované činí , částka, , měsíční výdaje žalované jsou 6 470 Kč (při výdajích žalobkyně vychází z životního minima 3 860 Kč, pokud není doloženo něco jiného), volné zdroje ke splácení po odečtení 1000 Kč rezervy činí 15 864 Kč, žalobkyně žalovaného lustrovala v NRKI, SOLUS, v insolvenčním rejstříku, ověřila platnost dokladu žalovaného, byl proveden scoring klienta (formulář hodnocení klienta) a obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení. Žalobkyně vyžadovala informativní výpis z bankovního účtu žalovaného, dle kterého si ověřila, že žalovaný má bankovní účet na vlastní jméno, na který mu bude úvěr vyplacen, žalovaný předložil doklady o tom, že je mu vyplácen invalidní důchod třetího stupně, měl pravidelný měsíční příjem. Žalovaný učinil čestné prohlášení ve vztahu ke své osobní a majetkové situaci, co do výdajů žalobkyni nezbývá než vycházet z karty klienta a informací, které klient poskytne (žalovaný uvedl náklady na bydlení 2 610 Kč, neměl vyživovací povinnost). Žalovaný neměl s žalobkyní uzavřenu žádnou další souběžnou smlouvu o úvěru, žalovaný neuvedl další závazkové výdaje. Důvěryhodnost žalovaného vzrostla současně sjednáním pojištění. Dle uvedeného, při porovnání příjmů a výdajů, dospěla žalobkyně k závěru, že lze žalovanému poskytnout úvěr ve výši 100 000 Kč, že je žalovaný dostatečně solventní osobou, výše měsíčních splátek výrazně neovlivňuje jeho životní standard.2. Žalovaný během jednání konaného dne 16. 8. 2024 uvedl, že souhlasí s tím, že úvěr s žalobkyní, jak je žalován, sjednal a byla mu poskytnuta částka 100 000 Kč. Dále uvedl, že úvěr si sjednával, protože jej o to požádal jeho známý, kterému prostředky poskytl, ale už mu poté nesplácel. Žalovaný je vysokoškolsky vzdělaný, ale má pouze invalidní důchod, jsou proti němu vedeny exekuce, bydlí v nájmu, a momentálně nemá na to, aby žalobkyni žalovanou částku zaplatil. Je v těžké životní situaci.3. Soud ve věci provedl dokazování listinami.4. Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když dle výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, je povolená činnost pro žalobkyni, poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení od , datum, .5. Sdělením , právnická osoba, ., ze dne 10. 4. 2024, soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, , je osobním bankovním účtem žalovaného, byl zřízen , datum, . Dne 29. 11. 2021 byla na tento účet převedena částka 100 000 Kč od žalobkyně (to je částka z úvěru, jak je žalován v tomto řízení). Z výpisu k tomuto účtu za období od 1. 5. 2021 do 30. 4. 2022 soud zjistil, že dne 14. 12. 2021 byla připsána částka 50 000 Kč od , právnická osoba, , a dne 22. 4. 2022 částka 20 000 Kč od žalobkyně (celkový počet kreditních položek je 9, mimo tyto tři položky se jedná o zanedbatelné částky, počáteční zůstatek peněžních prostředků je 44,32 Kč, konečný zůstatek je 685,63 Kč, z pohybu peněžních prostředků na tomto bankovním účtu je zjevné, že se nejedná o běžný obslužný účet žalovaného stran placení běžných spotřebních výdajů, mezi debetními položkami jsou platby společnostem , právnická osoba, , nebo , právnická osoba, ).6. Dle listiny hodnocení klienta, kterou žalovaný podepsal 25. 11. 2021 (v čase 20.03.45 hod.), pozn. zprostředkovatelem žalobkyně není podepsána, není uveden ani záznam o doporučení ke schválení úvěru či nikoliv, měl žalovaný pravidelný měsíční příjem , částka, , jedná se o důchod, ve společné domácnosti nežije s partnerem, má vysokoškolské vzdělání, má jinou formu bydlení (není uvedeno jakou). Jeho výdaje tvoří životní minimum 3 860 Kč, bydlení 2 610 Kč (nájemné, inkaso), celkem výdaje 6 470 Kč, volné zdroje ke splácení činí 15 864 Kč. V části, kterou vyplňuje žalobkyně nebo její zprostředkovatel, není uveden žádný záznam, není zde uvedeno ničeho k analýze schopnosti splácet, kromě tvrzení o poměrech samotného žalovaného.7. Žalobkyně doložila kopii občanského průkazu žalovaného.8. Dle informativních výpisů, jak jsou založeny na č. l. 30, 32 a 34, žalovaný dne 25. 11. 2021 doložil, že má skutečně vyplácen příjem , částka,  (v říjnu a listopadu 2021) a to invalidní důchod 3. stupně.9. Dle výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu,  za dobu 1. 10. – 31. 10. 2021, který žalovaný doložil k žádosti o úvěr, je počáteční i konečný zůstatek mínusový (mínus 153,29 Kč, mínus 116,50 Kč), pohyb peněžních prostředků na tomto bankovním účtu je malý (pouze 2 kreditní a 2 debetní položky).10. Dle výpisu z NRKI (nebankovní registr klientských informací), bylo žalovanému přiděleno skóre 495 (kategorie III., nízké riziko, nejlepší segment klientů).11. Dle výpisu SOLUS neměl žalovaný žádný záznam.12. Žalobkyně doložila prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, podepsané žalovaným 25. 11. 2021 v čase 20.03.49 hod., předsmluvní formulář vygenerovaný 25. 11. 2021 v čase 20.03.40 hod.13. Z listiny zvané návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ smlouva o úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že tento dne , datum,  (v čase 20.03.42 hod.) podepsal žalovaný (jako klient), dne , datum,  (v čase 12.45.48 hod.) byl podepsán ze strany žalobkyně (poskytovatele úvěru), a dle tohoto návrhu klient poskytovateli úvěru navrhuje uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaný zde uvedl číslo bankovní účtu , tel. číslo, , Anonymizováno, . Součástí ujednání je sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr. Dle této smlouvy strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském bezúčelovém úvěru 100 000 Kč s tím, že žalovaný jej bude splácet v 42 měsíčních splátkách ve výši 5 919 Kč, splatných ke 10. dni měsíce, zápůjční úroková sazba 59,83 % ročně, RPSN 79,29 %. Část B smlouvy, čl. 1 popisuje proces uzavření smlouvy včetně toho, že žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti klienta. Klient se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané úroky. Čl. 6 obsahuje důsledky prodlení klienta. Dle čl. 6.1 pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, u které se takto ocitl v prodlení. Smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k jejímu zaplacení. Dle čl. 6. 2 má poskytovatel vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, 200 Kč. Právo na zaplacení těchto nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky patnáctým dnem trvání prodlení s její úhradou. Dle čl. 6. 3 jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6. 2 smlouvy. Dle čl. 6. 4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dle čl. 6. 5 mu v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění vzniká povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení.14. Žalobkyně doložila dodatek č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru, který je žalovaným podepsán dne , datum,  v čase 20.03.43 hod., žalobkyní dne , datum,  v čase 12.44.45 hod., který upravuje sjednání úvěru prostředky komunikace na dálku (k tomu také listina na č. l. 48 spisu), což má dopad na změnu smlouvy v části B, čl. 1 a čl. 9.4.15. Žalobkyně doložila přílohu č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru, která je žalovaným podepsána dne , datum,  v čase 20.03.44 hod., žalobkyní dne , datum,  v čase 12.45.15 hod. vztahující se ke sjednanému pojištění a úhradě, 191 Kč měsíčně na pojistném. K tomu také přihláška do pojištění podepsaná žalovaným dne , datum,  v čase 20.03,46 hod. Žalobkyně doložila listiny ke sjednanému pojištění, a to informace o pojistném produktu.16. Kontraktační proces, který proběhl formou kódů, zaslaným prostřednictvím v. s. platby 1 Kč na účet žalovaného, poté zadáním do podpisové kolonky smlouvy sjednávané prostředky komunikace na dálku, k tomu informativní SMS, je doložen listinami na č. l. 50 až 51 spisu.17. Oznámením o schválení úvěru ze dne , datum,  byl žalovaný informován, že došlo ke sjednání předmětné smlouvy, součástí je předpis splátek, oznámení bylo žalovanému doručeno 1. 12. 2021 (č. l. 19 spisu).18. Žalobkyně doložila doklad o vyplacení úvěru 100 000 Kč dne 26. 11. 2021 (to ostatně odpovídá i výpisu z běžného účtu žalovaného).19. Dopisy ze dne 11. 7. 2023, 10. 8. 2023 a 11. 9. 2023 žalobkyně žalovaného upozorňovala na dlužné splátky (č. 18, následně č. 19, 20 a č. 21), a upozorňovala jej na možnost zesplatnění celé dlužné částky.20. Dopisem ze dne 13. 9. 2023 byl žalovaný vyrozuměn o zesplatnění celé dlužné částky z úvěru, neboť se ocitl v prodlení se splátkou o délce 65 dnů, žalobkyně jej vyzvala k okamžité úhradě celé dlužné částky do 10 dnů od data odeslání tohoto dopisu, výzva obsahuje vyčíslení požadované částky (na jistině 79 147,86 Kč, úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru 9 648,53Kč, neuhrazené smluvní pokuty 1 497 Kč, náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením 1 000 Kč, úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr 382 Kč, celkem 91 675 Kč).21. Dle karty klienta, žalobkyně žalovanému poskytla 100 000 Kč za smluvní odměnu 140 576 Kč, nominální hodnota úvěru 240 576 Kč, žalovaný splatil před zesplatněním postupně (datumově a v částkách, jak je tvrzeno v žalobě) 108 461 Kč.22. Dopisem ze dne 7. 3. 2024 byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání tohoto dopisu žalovanému na adresu trvalého pobytu.23. Závazkový vztah, vzniklý dne 26. 11. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.24. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.25. Ust. § 1824 o. z., upravuje smlouvy sjednané distančním způsobem.26. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.27. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.28. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.29. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.30. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.31. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.32. Soud je dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, k tomu nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18.33. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.34. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, odst. 15 odůvodnění, již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se při absenci § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nabízelo ustanovení § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad). Dále (odst. 17 odůvodnění), obecně shrnuto, § 87 zákona č. 257/2016 Sb., lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.35. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.36. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že žalovaný uzavřel dne 26. 11. 2021 s žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mu byla poskytnuta částka 100 000 Kč bezhotovostně, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Poskytnutí této částky bylo prokázáno (žalobkyně ji odeslala dne 26. 11. 2021, dne 29. 11. 2021 byla připsána na účet žalovaného). S ohledem na následující závěry se soud nezabýval kontraktačním procesem, zejména se zohledněním posloupnosti vyjádření souhlasů, podpisů žalovaného a žalobkyně, když listina zvaná prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, předsmluvní formulář, smlouva o úvěru, příloha č. , hodnota,  a dodatek č. , hodnota,  ke smlouvě, listina hodnocení klienta, když pokaždé se jedná o několikastránkové listiny s hustě psaným textem, a je pochybné, jak bylo zajištěno faktické seznámení spotřebitele (žalovaného) se všemi těmito listinami, tedy smluvním ujednáním, když podpisy navazují v rozmezí několika minut, vteřin. Byť žalovaný shodně s žalobkyní uvedl, že smlouvu sjednali. Smlouva o úvěru je smlouvou formulářového typu, která je předpřipravena úvěrujícím, spotřebitel, coby úvěrovaný, do ní nemůže nijak zasahovat. V této věci se jedná o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (§ 420 odst. 1 a 2 o. z.), a na straně druhé žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.). Jedná se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2395 a n. o. z., o komerčně nazývaný „rychlý“ úvěr poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by úvěr od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s osobou dlužníka (úvěrovaného). Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. bylo povinností žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom má vycházet nejen ze sdělených a doložených příjmů a výdajů spotřebitele, ale i způsobu plnění dosavadních dluhů. Ust. § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Nesplnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost dlužníka poskytnutý úvěr splácet, resp. neprověření úvěrovaného dostatečně, nebo poskytnutí úvěru úvěrovanému i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné smlouvy, jedná se o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. Soud se zabýval žalobkyní tvrzeným a doloženým postupem, jakým ověřovala úvěruschopnost žalovaného, a dospěl k závěru, že posouzení úvěruschopnosti plnila toliko pro formu, resp. údaje, se kterými se spokojila, byly kusé a nevypovídající (nedostačující), a na základě nich nemohla dojít k závěru, že se jedná o osobu solventní, resp. žalobkyně poskytla žalovanému předmětný úvěr, ačkoliv byly dány důvodné pochybnosti o jeho schopnosti uvedený úvěr splácet. Žalobkyně vycházela z tvrzení o pravidelných měsíčních příjmech , částka, , které byly však doloženy za pouhé dva měsíce (sjednávaný úvěr měl být splácen po dobu 3,5 let). Zcela absentuje doložení jakýchkoli měsíčních výdajů žalovaného. Vycházet toliko z životního minima nelze, neboť výdaje mohou v případě opakovaného zadlužení tohoto typu klientů mnohonásobně překračovat průměrné měsíční výdaje. Žalobkyně nepožadovala doložení měsíčních výdajů žalovaného, přitom žalovaným uvedené výdaje vzbuzují pochybnost, pokud bylo uvedeno kromě životního minima 3 860 Kč uvedeno toliko bydlení v částce 2 610 Kč (což je pochybná částka – byť žalobkyně nepožadovala bližší informace, o jaký typ bydlení se jedná, soud uvažuje náklady na energie apod., navíc žalovaný zaškrtnul, že má jinou formu bydlení), jedná se o tvrzení zakládající pochybnost, pokud žalobkyně nevyžadovala jeho doložení. Žalobkyně nevyžadovala doložení jiných listin, prokazujících jeho majetkovou situaci. Pokud jí byl poskytnut výpis z bankovního účtu za říjen 2021, žalobkyně viděla, že žalovaný je v „mínusu“. Byť žalovaný dle lustrace SOLUS nemá žádný záznam, a vyhodnocení dle NRKI vyšlo v jeho prospěch, uvedené neznamená, že nebyl v době sjednání úvěru zadlužen, resp. zda „nežije z koruny ke koruně“, což žalobkyni indikoval právě uvedený informativní výpis z bankovního účtu žalovaného za říjen 2021. Údaje, ze kterých žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela, byly zcela nedostačující. A pokud soud hodnotí listiny, které měla žalobkyně k dispozici, pak z nich plynula obava o solventnost žalovaného, která je ostatně potvrzena bankovním výpisem vyžádaným soudem. Samotná skutečnost, že žalovaný splácel hned od první splátky s prodlením (byť mírným) svědčí o tom, že nebyl dostatečně solventní osobou. Uvedené zpochybňuje věrohodnost tvrzení žalobkyně, že bylo jejím úmyslem skutečně posuzovat úvěruschopnost úvěrovaného a nečinit toliko „pro formu“. Žalobkyni muselo být zřejmé, jaký typ klientů má zájem o poskytnutí nebankovních finančních produktů. Nebankovní poskytovatel úvěru musí o to více dbát řádného zjištění tvrzených informací (byť by žalovaným skutečně takto byly tvrzeny bez dalšího) a nespoléhat se pouze na tvrzení klientů, kteří žádají o poskytnutí peněžních prostředků. Soud nemůže v tomto případě poskytnout soudní ochranu žalobkyni, neboť ochrana takto nabytých práv stojí mimo základní hodnotový rámec práva. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru. S ohledem na uvedené se soud dále nezabýval ostatními ujednáními dle smlouvy (zpoplatněné upomínání, smluvní pokuty, úroky z úvěru), a to ani sjednaným pojištěním neschopnosti splácet sjednaný úvěr, neboť to je navázáno na platnou smlouvu o úvěru. Porušením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., však není dotčena povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky, neboť jinak by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalovaného. Bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému dne 29. 11. 2021 poskytla 100 000 Kč. Platby realizované žalovaným, které žalobkyně započetla na plnění z neplatně sjednané smlouvy, tedy na neexitující dluh žalovaného, je nutné započíst na poskytnuté bezdůvodné obohacení žalovaného. Jiný výklad by naopak na straně žalobkyně zakládal bezdůvodné obohacení, které by vedlo k množení sporů, což je zcela neúčelné a absurdní, lze-li práva a povinnosti stran řešit smysluplně jinak, aniž by soud vyžadoval další aktivitu (úkon započtení) ze strany žalovaného. S ohledem na uvedené soud žalobu zcela zamítl, když žalovaný uhradil do 9. 8. 2023 částku 108 461 Kč. Žalovaný žalobkyni dokonce přeplatil. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, soud žalobkyni nepřiznal ani úroky z prodlení, když žalovaný se nemohl dostat do prodlení s úhradou této částky z neplatně sjednané smlouvy o úvěru dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem (navíc žalovaný uhradil celou dlužnou částku dříve, než žalobkyně úvěr tzv. zesplatnila. Soud má současně za to, že přiznání úroků z prodlení by bylo v rozporu s principem poctivosti (§ 6 až 8 o. z.) a ochrany slabší strany, která je v těchto typech sporů nebankovními poskytovateli spotřebitelských úvěrů, tedy žalobkyní, již při samotném sjednání závazků, zcela (a záměrně) pomíjena.37. K návrhu žalobkyně ze dne 16. 8. 2024 na vydání rozsudku pro uznání v této věci soud dodává, že s ohledem na právní hodnocení věci, jak je uvedeno shora, nejsou v této věci splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, a to pro nesplnění § 153a odst. 2 o. s. ř., resp. § 99 odst. 1, 2 o. s. ř., pro rozpor s právními předpisy, konkrétně hmotněprávní úpravou, jak byla již uvedena. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I.38. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl zcela úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2024:4.C.88.2024.1","publishedAt":"2024-09-27","decisionAt":"2024-08-16","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":88,"year":2024,"pageNumber":127},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Švarcová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}