{"uuid":"2571a9de-cbab-4266-99e4-c093d1423aaf","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Slanou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 39 346,31 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 200 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, a dále částku 9 188 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 188 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 506,58 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 900,02 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 512,84 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 27 706,58 Kč od 19. 12. 2020 do 8. 2. 2021, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 506,58 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 27 200 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, a dále částky 2 451,73 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 080,60 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 991,09 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 639,73 Kč od 19. 12. 2020 do 8. 2. 2021, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 451,73 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 9 188 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 231 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 200 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, a dále částku 9 188 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 188 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 506,58 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 900,02 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 512,84 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 27 706,58 Kč od 19. 12. 2020 do 8. 2. 2021, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 506,58 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 27 200 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, a dále částky 2 451,73 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 080,60 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 991,09 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 639,73 Kč od 19. 12. 2020 do 8. 2. 2021, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 451,73 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 9 188 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 231 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 8. 2021, doplněnou o podání ze dne 8. 3. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 39 346,31 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále je„ právní předchůdce“) a žalovaným byla dne 10. 12. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 862 Kč, úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 6 388 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu ve výši 3 328 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 477 Kč. Žalovaný neplnil řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostal se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradil 6 812 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dále dne 20. 2. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 366 Kč, úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 11 540 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu ve výši 8 844 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 930 Kč. Žalovaný neplnil řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostal se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradil 2 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. S účinností ke dni 5. 1. 2021 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 10. 12. 2018 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 16 000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit spolu úrokem ve výši 2 862 Kč, úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 6 388 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu ve výši 3 328 Kč, tj. celkem 12 578 Kč, v 60 týdenních splátkách ve výši 477 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce byla dne 9. 12. 2018 vyplněna zákaznická karta žalovaného. Žalovaný uvedl, že je rozvedený, žije v nájmu a nemá vyživovací povinnost vůči žádné osobě. Čistý příjem činil 20 689 Kč měsíčně, odhadované měsíční výdaje žalovaného měly představovat 9 950 Kč, ke dni žádosti o zápůjčku žalovaný hradil další dluhy splátkou ve výši 1 593 Kč měsíčně. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byla ověřena výše mzdy žalovaného předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne 20. 2. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit spolu úrokem ve výši 5 366 Kč, úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 11 540 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu ve výši 8 844 Kč, tj. celkem 25 750 Kč, v 60 týdenních splátkách ve výši 930 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce byla dne 9. 12. 2018 vyplněna zákaznická karta žalovaného. Žalovaný uvedl, že je rozvedený, žije v nájmu a nemá vyživovací povinnost vůči žádné osobě. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" příjem činil 20 900 Kč měsíčně a další příjem domácnosti činil 7 500 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného měly představovat 9 500 Kč, ke dni žádosti o zápůjčku žalovaný hradil další dluhy splátkou ve výši 2 147 Kč měsíčně. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byla ověřena výše mzdy žalovaného předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byly pohledávky ze smluv o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupeny na žalobkyni, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Žalovaný byl o postoupení pohledávek informován dopisem ze dne 6. 1. 2021, kterým byl současně vyzván k zaplacení dluhu v celkové výši 95 346,16 Kč do 10 dnů od doručení dopisu. Dopis byl odeslán dne 25. 1. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Předžalobní upomínkou ze dne 28. 6. 2021 žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud se nejprve zabýval platností předmětné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Smluvní ujednání mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným bylo svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobkyně, resp. její právní předchůdce, v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V posuzované věci žalovaný sice předložil právnímu předchůdci žalobkyně přehled o svých pravidelných měsíčních příjmech a výdajích, avšak ze zákaznické karty nevyplývá, že by informace poskytnuté žalovaným byly ze strany právního předchůdce žalobkyně dostatečně ověřovány. Příjem žalovaného byl ověřen pouze částečně a to předložením pracovní smlouvy, v případě smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak právní předchůdce žalobkyně vůbec nezkoumal (a už vůbec neověřoval), co představují tzv. další příjmy domácnosti a zda skutečně dosahují výše tvrzené žalovaným. Žalovaný rovněž nespecifikoval výdaje, zda tedy částka 9 950, resp. 9 500 Kč představovala výdaje na bydlení, výdaje na vyživované osoby, výdaje na osobní potřeby apod. Jistě bylo v možnostech právního předchůdce žalobkyně ověřit si zdroj a skutečnou výši těchto výdajů (alespoň předložením nájemní smlouvy). Pokud se právní předchůdce žalobkyně spokojil s tvrzením žalovaného o ohledně výše jeho měsíčních příjmů a výdajů, aniž se zajímal o pravdivost těchto tvrzení, nelze dospět k závěru, že při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr postupoval s odbornou péčí. Pouhé vyplnění formuláře (karty zákazníka) nelze považovat za náležité prověření finanční situace žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Právní předchůdce žalobkyně tedy nedostál své zákonem stanovené povinnosti, neboť nepostupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kdy dovodil, že„ součástí odborné péče poskytovatel úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit) …poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit…totiž proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektům, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu…“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Právní předchůdce žalobkyně tedy poskytl žalovanému zápůjčku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Neplatnost obou smluv ve smyslu § 87 odst. 1 z.s.ú. jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vykládat jako neplatnost absolutní. Soud poté k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přilíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C - 679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud proto uzavřel, že smlouva o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž i smlouva o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly od počátku neplatné a žalobkyni vzniklo, resp. bylo jí postoupeno, toliko právo na vydání toho, oč se žalovaný bezdůvodně obohatil. V případě smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný na svůj dluh uhradil částku 6 812 Kč, žalobce má proto nárok na vrácení poskytnutého plnění ve výši 9 188 Kč. V případě smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný na svůj dluh uhradil částku 2 800 Kč, žalobce má proto nárok na vrácení poskytnutého plnění ve výši 27 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně má rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalovaný se do prodlení dostal marným uplynutím lhůty splatnosti. Splatnost neoprávněného majetkového prospěchu je odvozena od výzvy k jeho vydání; v daném případě lze za výzvu k úhradě považovat oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, ve kterém byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení. Oznámení bylo žalovanému zasláno dne 25. 1. 2021, doručeno mu mohlo být nejdříve 3. dne po odeslání, tj. 28. 1. 2021. Dne 29. 1. 2021 žalovanému počala běžet 10 denní lhůta pro úhradu neoprávněného majetkového prospěchu, která skončila dne 8. 2. 2021. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení počínaje dnem 9. 2. 2021 ve výši 8,25 %, která odpovídá výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů k prvnímu dni pololetí, ve kterém došlo k prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z důvodů shora vyložených soud výrokem pod bodem I tohoto rozsudku žalobě zčásti vyhověl a ve zbytku žalobu výrokem pod bodem II zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení částky ve výši 27 706,58 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 900,02 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 512,84 Kč, a dále částky 11 639,73 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 080,60 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 2 991,09 Kč. Úspěch žalobkyně je v tomto případě představován výrokem I., tedy částkou v celkové výši 36 388 Kč (27 200 Kč + 9 188 Kč), neúspěch je představován výrokem II., tedy částkou ve výši 18 442,86 Kč (506,58 Kč + 4 900,02 Kč + 5 512,84 Kč + 2 451,73 Kč + 2 080,60 Kč + 2 991,09 Kč). Žalobkyně proto byla úspěšná v 66,4 % předmětu řízení, v 33,6 % předmětu řízení úspěšná nebyla. Po vzájemném zápočtu úspěchu žalobkyně vůči úspěchu žalovaného má žalobkyně právo na náhradu 32,8 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 574 Kč a dále odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“), za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. a.t. 500 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. ve výši á 100 Kč Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 3 752 Kč. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 1 231 Kč, která odpovídá 32,8 % účelně vynaložených nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 8. 2021, doplněnou o podání ze dne 8. 3. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 39 346,31 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále je„ právní předchůdce“) a žalovaným byla dne 10. 12. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 862 Kč, úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 6 388 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu ve výši 3 328 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 477 Kč. Žalovaný neplnil řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostal se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradil 6 812 Kč.\n2. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dále dne 20. 2. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 366 Kč, úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 11 540 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu ve výši 8 844 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 930 Kč. Žalovaný neplnil řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostal se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradil 2 800 Kč.\n3. S účinností ke dni 5. 1. 2021 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni.\n4. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil.\n5. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).\n6. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:\n7. Dne 10. 12. 2018 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 16 000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit spolu úrokem ve výši 2 862 Kč, úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 6 388 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu ve výši 3 328 Kč, tj. celkem 12 578 Kč, v 60 týdenních splátkách ve výši 477 Kč.\n8. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce byla dne 9. 12. 2018 vyplněna zákaznická karta žalovaného. Žalovaný uvedl, že je rozvedený, žije v nájmu a nemá vyživovací povinnost vůči žádné osobě. Čistý příjem činil 20 689 Kč měsíčně, odhadované měsíční výdaje žalovaného měly představovat 9 950 Kč, ke dni žádosti o zápůjčku žalovaný hradil další dluhy splátkou ve výši 1 593 Kč měsíčně. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byla ověřena výše mzdy žalovaného předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek.\n9. Dne 20. 2. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit spolu úrokem ve výši 5 366 Kč, úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 11 540 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu ve výši 8 844 Kč, tj. celkem 25 750 Kč, v 60 týdenních splátkách ve výši 930 Kč.\n10. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce byla dne 9. 12. 2018 vyplněna zákaznická karta žalovaného. Žalovaný uvedl, že je rozvedený, žije v nájmu a nemá vyživovací povinnost vůči žádné osobě. [příjmení] příjem činil 20 900 Kč měsíčně a další příjem domácnosti činil 7 500 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného měly představovat 9 500 Kč, ke dni žádosti o zápůjčku žalovaný hradil další dluhy splátkou ve výši 2 147 Kč měsíčně. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byla ověřena výše mzdy žalovaného předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek.\n11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byly pohledávky ze smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] postoupeny na žalobkyni, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Žalovaný byl o postoupení pohledávek informován dopisem ze dne 6. 1. 2021, kterým byl současně vyzván k zaplacení dluhu v celkové výši 95 346,16 Kč do 10 dnů od doručení dopisu. Dopis byl odeslán dne 25. 1. 2021.\n12. Předžalobní upomínkou ze dne 28. 6. 2021 žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dluhu.\n13. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.\n14. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.\n15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy\n18. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n19. Soud se nejprve zabýval platností předmětné smlouvy.\n20. Smluvní ujednání mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným bylo svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobkyně, resp. její právní předchůdce, v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.\n21. V posuzované věci žalovaný sice předložil právnímu předchůdci žalobkyně přehled o svých pravidelných měsíčních příjmech a výdajích, avšak ze zákaznické karty nevyplývá, že by informace poskytnuté žalovaným byly ze strany právního předchůdce žalobkyně dostatečně ověřovány. Příjem žalovaného byl ověřen pouze částečně a to předložením pracovní smlouvy, v případě smlouvy o zápůjčce [číslo] pak právní předchůdce žalobkyně vůbec nezkoumal (a už vůbec neověřoval), co představují tzv. další příjmy domácnosti a zda skutečně dosahují výše tvrzené žalovaným. Žalovaný rovněž nespecifikoval výdaje, zda tedy částka 9 950, resp. 9 500 Kč představovala výdaje na bydlení, výdaje na vyživované osoby, výdaje na osobní potřeby apod. Jistě bylo v možnostech právního předchůdce žalobkyně ověřit si zdroj a skutečnou výši těchto výdajů (alespoň předložením nájemní smlouvy). Pokud se právní předchůdce žalobkyně spokojil s tvrzením žalovaného o ohledně výše jeho měsíčních příjmů a výdajů, aniž se zajímal o pravdivost těchto tvrzení, nelze dospět k závěru, že při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr postupoval s odbornou péčí. Pouhé vyplnění formuláře (karty zákazníka) nelze považovat za náležité prověření finanční situace žalované.\n22. Právní předchůdce žalobkyně tedy nedostál své zákonem stanovené povinnosti, neboť nepostupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kdy dovodil, že„ součástí odborné péče poskytovatel úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit) …poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit…totiž proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektům, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu…“\n23. Právní předchůdce žalobkyně tedy poskytl žalovanému zápůjčku [číslo] [číslo] v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Neplatnost obou smluv ve smyslu § 87 odst. 1 z.s.ú. jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vykládat jako neplatnost absolutní. Soud poté k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přilíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C - 679/18).\n24. Soud proto uzavřel, že smlouva o zápůjčce [číslo] rovněž i smlouva o zápůjčce [číslo] byly od počátku neplatné a žalobkyni vzniklo, resp. bylo jí postoupeno, toliko právo na vydání toho, oč se žalovaný bezdůvodně obohatil. V případě smlouvy o zápůjčce [číslo] žalovaný na svůj dluh uhradil částku 6 812 Kč, žalobce má proto nárok na vrácení poskytnutého plnění ve výši 9 188 Kč. V případě smlouvy o zápůjčce [číslo] žalovaný na svůj dluh uhradil částku 2 800 Kč, žalobce má proto nárok na vrácení poskytnutého plnění ve výši 27 200 Kč.\n25. Žalobkyně má rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalovaný se do prodlení dostal marným uplynutím lhůty splatnosti. Splatnost neoprávněného majetkového prospěchu je odvozena od výzvy k jeho vydání; v daném případě lze za výzvu k úhradě považovat oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, ve kterém byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení. Oznámení bylo žalovanému zasláno dne 25. 1. 2021, doručeno mu mohlo být nejdříve 3. dne po odeslání, tj. 28. 1. 2021. Dne 29. 1. 2021 žalovanému počala běžet 10 denní lhůta pro úhradu neoprávněného majetkového prospěchu, která skončila dne 8. 2. 2021. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení počínaje dnem 9. 2. 2021 ve výši 8,25 %, která odpovídá výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů k prvnímu dni pololetí, ve kterém došlo k prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n26. Z důvodů shora vyložených soud výrokem pod bodem I tohoto rozsudku žalobě zčásti vyhověl a ve zbytku žalobu výrokem pod bodem II zamítl.\n27. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení částky ve výši 27 706,58 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 900,02 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 512,84 Kč, a dále částky 11 639,73 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 080,60 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 2 991,09 Kč. Úspěch žalobkyně je v tomto případě představován výrokem I., tedy částkou v celkové výši 36 388 Kč (27 200 Kč + 9 188 Kč), neúspěch je představován výrokem II., tedy částkou ve výši 18 442,86 Kč (506,58 Kč + 4 900,02 Kč + 5 512,84 Kč + 2 451,73 Kč + 2 080,60 Kč + 2 991,09 Kč). Žalobkyně proto byla úspěšná v 66,4 % předmětu řízení, v 33,6 % předmětu řízení úspěšná nebyla. Po vzájemném zápočtu úspěchu žalobkyně vůči úspěchu žalovaného má žalobkyně právo na náhradu 32,8 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 574 Kč a dále odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“), za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. a.t. 500 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. ve výši á 100 Kč Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 3 752 Kč. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 1 231 Kč, která odpovídá 32,8 % účelně vynaložených nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:115.C.28.2022.1","publishedAt":"2022-11-11","decisionAt":"2022-07-25","caseNumber":{"senate":115,"registry":"C","index":28,"year":2022,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Slaná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 39 346,31 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"547","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}