{"uuid":"2573dbc2-e320-4a55-a8ba-61a17485fa55","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro rozvod","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Obecním úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství , Jméno manžela,  narozeného dne , Datum narození manžela,  a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení,  , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum,  před Obecním úřadem , adresa, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno v roce 2002, trvalo více než 20 let. V manželství se narodila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k soudu byl podán návrh na úpravu poměrů nezletilého. Manželství je dlouhodobě rozvráceno, neplní své funkce, ani jeden z manželů nemá zájem na pokračování manželského svazku. Manželka se k návrhu připojila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Po provedeném dokazování byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Manželství bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Obecním úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u obou účastníků je jedná o manželství prvé, oba manželé jsou českými státními občany a poslední společné bydliště účastníků bylo v obvodu zdejšího soudu (prokázáno oddacím listem účastníků a ze shodných tvrzení účastníků). Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za prokázané, že bylo rozhodnuto o úpravě poměrů jejich nezletilého syna (prokázáno citovaným rozhodnutím). Oba účastníci shodně uvedli, že společnou domácnost nevedou, rozvést se chtějí, neboť v daném případě nelze očekávat obnovení manželského soužití, které je rozvrácené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. S ohledem na skutečnost, že manžel výslovně požadoval zjištění příčin rozvratu manželství, soud přistoupil k výslechu obou účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při výslechu manžel uvedl, že jejich manželství neplnilo základní manželské funkce již řadu let. Manželství podle něj nefungovalo ani po stránce partnerské a spolupráce. Za základní příčinu rozvratu označil skutečnost, že se manželka podle jeho názoru v době jeho vážné nemoci finančně nepodílela na chodu domácnosti, byť jí o to opakovaně žádal. Současně jí však uznal za osobu poskytující řádnou péči v domácnosti, i o jejich společné děti, přestože shledal rozdíly v názorech na výchovu dětí a v přístupu k hospodaření s finančními prostředky. Uznal, že se vedla účetnictví dvou jeho firem i jeho jako OSVČ, avšak konstatoval, že náročnost této činnosti zdaleka neodpovídala tomu, co mu manželka tvrdila. V době jeho nemoci mu manželka poskytovala pomoc, například v podobě vaření, péči hodnotil spíše jako běžnou. Vnímal též nedostatek podpory ze strany rodiny manželky. Nesoulad mezi obsahem návrhu manžela a jeho výpovědí při jednání, kdy v návrhu manžel uvedl jako jednu z příčin rozvratu mimomanželský vztah manželky, avšak při výpovědi za zásadní důvod označil její údajné finanční nepodílení se na chodu domácnosti v době jeho nemoci, manžel ani na dotaz soudu neobjasnil a pouze uvedl, že v tom „nevidí rozpor“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Manželka při jednání potvrdila, že manželství bylo narušeno již před onemocněním manžela. Uvedla, že problémy v manželství byly dlouhodobé a nemoc pouze oddálila rozhodnutí o rozvodu. Tvrzení manžela o neplnění povinností odmítla. Manželova nemoc začala kolem roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy mu byl zjištěn nádor na mozku, a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podstoupil transplantaci ledviny. Podle svých slov se o něj během nemoci starala v plném rozsahu, poskytovala mu běžnou i zvýšenou péči, včetně dietního stravování, doprovodů k ošetřením a psychické podpory, a souběžně zajišťovala péči o děti i vedení účetnictví. Do zaměstnání na plný úvazek nastoupila v říjnu 2021. Za příčinu rozvratu považuje především dlouhodobé vzájemné odcizení, rozdílné představy o fungování rodiny a neshody v hospodaření s finančními prostředky. Uvedla také odlišné vnímání podpory ze strany širší rodiny a rozdílné pohledy na finanční situaci rodiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výslechu obou účastníků bylo zjištěno, že jejich soužití bylo z počátku poměrně harmonické. Oba shodně vypověděli, že se dohodli, že manželka zůstane doma a bude se věnovat péči o domácnost, a především pak výchově jejich dvou dětí. Dále shodně uvedli, že manželské soužití mezi nimi nefungovalo již několik let před onemocněním manžela. Z výpovědí účastníků soud zjistil, že manželova vážná nemoc započala přibližně v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", transplantace ledviny proběhla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manžel nerozporoval, že by se manželka v době jeho nemoci o něj nestarala, jen na rozdíl o manželky hodnotil poskytovanou péči jako běžnou, manželka naopak dle svého názoru poskytovala manželovi péči běžnou i zvýšenou. Pokud jde o pracovní zařazení manželky, manžel tvrdil, že do zaměstnání nastoupila až po podání návrhu na rozvod (2023), avšak manželka výslovně uvedla, že do pracovního poměru na plný úvazek nastoupila v říjnu 2021. Z výpovědí obou účastníků vyplývá, že příčiny rozvratu jsou dlouhodobé, spočívají zejména v nefunkčnosti soužití po všech stránkách, neshodách v hospodaření, odlišných představách o fungování rodiny a postupném citovém odcizení. Soud hodnotí tvrzení manžela o primárních příčinách rozvratu s ohledem na rozpor s důvody uvedenými v návrhu a při výpovědi jako ne zcela konzistentní, což však nemá vliv na závěr o dlouhodobém a hlubokém rozvratu manželství, který vyplývá i z ostatních zjištěných skutečností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud postupoval dle § 755 odst. 1, 2 o. z., podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylli by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, jeli to potřebné, i dotazem u opatrovníka, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, jestliže mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství; to neplatí, žijíli manželé odděleně alespoň tři roky. Majíli manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte pro dobu po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje jen tehdy, je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1, 2 o. z. jsou dány. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a soud ji spatřuje ve vzájemných neshodách, odlišném pohledu na hospodaření i základních představách o fungování rodiny, a dlouhodobém odcizení manželů, které však nestalo ještě před onemocněním manžela. Oba účastníci shodně uvedli, že manželství považují za trvale a hluboce rozvrácené a na návrhu na jeho rozvod trvají. Manželství tak již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména § 687 o. z. a nelze očekávat obnovení manželského soužití.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 23 zák. č. 292/2013 Sb. (z.ř.s.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno v roce 2002, trvalo více než 20 let. V manželství se narodila , jméno FO, , narozená , rodné přijmení,  , datum, , a , jméno FO, , narozený , rodné přijmení,  , datum, , k soudu byl podán návrh na úpravu poměrů nezletilého. Manželství je dlouhodobě rozvráceno, neplní své funkce, ani jeden z manželů nemá zájem na pokračování manželského svazku. Manželka se k návrhu připojila.2. Po provedeném dokazování byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Manželství bylo uzavřeno dne , datum,  před Obecním úřadem , adresa, , u obou účastníků je jedná o manželství prvé, oba manželé jsou českými státními občany a poslední společné bydliště účastníků bylo v obvodu zdejšího soudu (prokázáno oddacím listem účastníků a ze shodných tvrzení účastníků). Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , má soud za prokázané, že bylo rozhodnuto o úpravě poměrů jejich nezletilého syna (prokázáno citovaným rozhodnutím). Oba účastníci shodně uvedli, že společnou domácnost nevedou, rozvést se chtějí, neboť v daném případě nelze očekávat obnovení manželského soužití, které je rozvrácené.3. S ohledem na skutečnost, že manžel výslovně požadoval zjištění příčin rozvratu manželství, soud přistoupil k výslechu obou účastníků.4. Při výslechu manžel uvedl, že jejich manželství neplnilo základní manželské funkce již řadu let. Manželství podle něj nefungovalo ani po stránce partnerské a spolupráce. Za základní příčinu rozvratu označil skutečnost, že se manželka podle jeho názoru v době jeho vážné nemoci finančně nepodílela na chodu domácnosti, byť jí o to opakovaně žádal. Současně jí však uznal za osobu poskytující řádnou péči v domácnosti, i o jejich společné děti, přestože shledal rozdíly v názorech na výchovu dětí a v přístupu k hospodaření s finančními prostředky. Uznal, že se vedla účetnictví dvou jeho firem i jeho jako OSVČ, avšak konstatoval, že náročnost této činnosti zdaleka neodpovídala tomu, co mu manželka tvrdila. V době jeho nemoci mu manželka poskytovala pomoc, například v podobě vaření, péči hodnotil spíše jako běžnou. Vnímal též nedostatek podpory ze strany rodiny manželky. Nesoulad mezi obsahem návrhu manžela a jeho výpovědí při jednání, kdy v návrhu manžel uvedl jako jednu z příčin rozvratu mimomanželský vztah manželky, avšak při výpovědi za zásadní důvod označil její údajné finanční nepodílení se na chodu domácnosti v době jeho nemoci, manžel ani na dotaz soudu neobjasnil a pouze uvedl, že v tom „nevidí rozpor“.5. Manželka při jednání potvrdila, že manželství bylo narušeno již před onemocněním manžela. Uvedla, že problémy v manželství byly dlouhodobé a nemoc pouze oddálila rozhodnutí o rozvodu. Tvrzení manžela o neplnění povinností odmítla. Manželova nemoc začala kolem roku , Anonymizováno, , kdy mu byl zjištěn nádor na mozku, a v , Anonymizováno,  podstoupil transplantaci ledviny. Podle svých slov se o něj během nemoci starala v plném rozsahu, poskytovala mu běžnou i zvýšenou péči, včetně dietního stravování, doprovodů k ošetřením a psychické podpory, a souběžně zajišťovala péči o děti i vedení účetnictví. Do zaměstnání na plný úvazek nastoupila v říjnu 2021. Za příčinu rozvratu považuje především dlouhodobé vzájemné odcizení, rozdílné představy o fungování rodiny a neshody v hospodaření s finančními prostředky. Uvedla také odlišné vnímání podpory ze strany širší rodiny a rozdílné pohledy na finanční situaci rodiny.6. Z výslechu obou účastníků bylo zjištěno, že jejich soužití bylo z počátku poměrně harmonické. Oba shodně vypověděli, že se dohodli, že manželka zůstane doma a bude se věnovat péči o domácnost, a především pak výchově jejich dvou dětí. Dále shodně uvedli, že manželské soužití mezi nimi nefungovalo již několik let před onemocněním manžela. Z výpovědí účastníků soud zjistil, že manželova vážná nemoc započala přibližně v roce , Anonymizováno, , transplantace ledviny proběhla v , Anonymizováno, . Manžel nerozporoval, že by se manželka v době jeho nemoci o něj nestarala, jen na rozdíl o manželky hodnotil poskytovanou péči jako běžnou, manželka naopak dle svého názoru poskytovala manželovi péči běžnou i zvýšenou. Pokud jde o pracovní zařazení manželky, manžel tvrdil, že do zaměstnání nastoupila až po podání návrhu na rozvod (2023), avšak manželka výslovně uvedla, že do pracovního poměru na plný úvazek nastoupila v říjnu 2021. Z výpovědí obou účastníků vyplývá, že příčiny rozvratu jsou dlouhodobé, spočívají zejména v nefunkčnosti soužití po všech stránkách, neshodách v hospodaření, odlišných představách o fungování rodiny a postupném citovém odcizení. Soud hodnotí tvrzení manžela o primárních příčinách rozvratu s ohledem na rozpor s důvody uvedenými v návrhu a při výpovědi jako ne zcela konzistentní, což však nemá vliv na závěr o dlouhodobém a hlubokém rozvratu manželství, který vyplývá i z ostatních zjištěných skutečností.7. Po právní stránce soud postupoval dle § 755 odst. 1, 2 o. z., podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylli by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, jeli to potřebné, i dotazem u opatrovníka, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, jestliže mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství; to neplatí, žijíli manželé odděleně alespoň tři roky. Majíli manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte pro dobu po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje jen tehdy, je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z.8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1, 2 o. z. jsou dány. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a soud ji spatřuje ve vzájemných neshodách, odlišném pohledu na hospodaření i základních představách o fungování rodiny, a dlouhodobém odcizení manželů, které však nestalo ještě před onemocněním manžela. Oba účastníci shodně uvedli, že manželství považují za trvale a hluboce rozvrácené a na návrhu na jeho rozvod trvají. Manželství tak již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména § 687 o. z. a nelze očekávat obnovení manželského soužití.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 23 zák. č. 292/2013 Sb. (z.ř.s.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci jsou povinni po právní moci výroku o rozvodu manželství nechat si v občanském průkazu vyznačit změnu stavu, dále nahlásit tuto skutečnost zaměstnávajícím organizacím, popřípadě finančnímu úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tento rozsudek je vykonatelný dnem právní moci (ust. § 161 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2026:15.C.29.2023.1","publishedAt":"2026-04-16","decisionAt":"2026-02-25","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":29,"year":2023,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Mejstříková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"Rozvod","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI","NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}