{"uuid":"2580525a-db36-46db-a687-d2949bfab4e3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Anderovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 31 262 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se v rozsahu úroku za poskytnutí úvěru ve výši 51,09 % ročně zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 6 485,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se v rozsahu úroku za poskytnutí úvěru ve výši 51,09 % ročně zastavuje.\nII. Ve zbývající části se žaloba zamítá.\nIII. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 6 485,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 2.9.2020 domáhal toho, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 31 262 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou (původně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru dne 22.10.2018. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut na účet úvěr ve výši 29 000 Kč dne 23.10.2018. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši úrokové sazby 129,65% ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 158 Kč. Žalobce tvrdí, že schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Z toho bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla prověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. V důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 1 996 Kč. Dále v důsledku prodlení žalované vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 1 000 Kč. Dále v důsledku prodlení došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru a žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaná v případě prodlení platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Dále po zesplatnění úvěru žalobce uplatňuje smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 15.11.2020 zemřela a soud v řízení dále pokračuje se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl všechen majetek pozůstalosti s tím, že odpovídá do výše ceny nabytého majetku za pasiva pozůstalosti (dědici uplatnili výhradu soupisu), které tvoří mimo jiné pohledávka žalobce, které se v tomto řízení žalobce domáhá, a to ve výši ke dni úmrtí 63 454 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listin, které byly žalobcem soudu spolu s žalobou předloženy, a to ze smlouvy o úvěru ze dne 22.10.2018, oznámení o schválení úvěru ze dne 24.10.2018, z výpisu záznamu z registru SOLUS, z výpisu z nebankovního registru klientských informací, z dokladu o vyplacení úvěru, z informací pro klienty, ze zprávy České správy sociálního zabezpečení, z hodnocení klienta, z předsmluvního formuláře, z výzev k zaplacení a z upozornění na možnost zesplatění celého úvěru, z karty klienta a z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 23.10.2018 na základě uzavřené smlouvy o úvěru vyplacena částka 29 000 Kč. Tuto částku se žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala splácet 48 splátkami po 2 158 Kč. Výše RPSN byla sjednána 129,65% ročně. Celková částka, kterou měla zaplatit, činí 103 584 Kč. Z výpisu záznamu z registru SOLUS, z výpisy z nebankovního servisu klientských informací soud zjistil, že u žalované existuje vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. Ze zprávy České správy sociálního zabezpečení soud zjistil, že žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" pobírá invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně 10 072 Kč. Z hodnocení klienta provedeného žalobcem soud zjistil, že žalovaná ještě přede dnem uzavření smlouvy o úvěru má uzavřenu jinou smlouvu se žalobcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jejím jediným příjmem je důchod, splácí již žalobci úvěr ve výši 1 861 Kč, za bydlení platí částku 1 000 Kč a jinak má výdaje 6 271 Kč. Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" před zesplatněním uhradila celkem 9 012 Kč a po zesplatnění 15 000 Kč (to tvrdí žalobce v žalobě), z karty klienta však bylo soudem zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem uhradila na splátkách 30 492 Kč. Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla upomínána k řádnému splácení jednotlivých plateb dle smlouvy o úvěru, následně byla seznámena s tím, že došlo k zesplatnění celého úvěru a dnem 12.8.2020 je datována předžalobní výzva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí žalobou proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení vedeném pod spisovou značkou 214 C 8/2020 domáhal zaplacení částky 26 197 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky 19.6.2018. Tato smlouva je zmíněna také v hodnocení klienta. Z listin předložených žalobcem v tomto řízení soud zjistil, že již dne 16.10.2018 je datována výzva k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru, neboť ze strany žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly uhrazeny dvě splátky splatné 15.9.2018 a 15.10.2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud tedy tuto věc po právní stránce posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Jedná se o neplatnost absolutní a soud je z úřední povinnosti povinen zkoumat, zda poskytovatel před uzavřením smlouvy řádně posoudil a zhodnotil úvěruschopnost spotřebitele. Přesto, že žalobce v žalobě uvedl rozsáhlá tvrzení o tom, že úvěruschopnost původní žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" posoudil, soud má za to, že žalobce při uzavírání smlouvy s žalovanou neprověřil úvěruschopnost žalované řádně, resp. z provedeného prověření vyvodil nesprávné závěry. Žalobci bylo známo, že jediným příjmem žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" je její invalidní důchod ve výši 10 072 Kč měsíčně, z toho hradí 1 000 Kč nájemné, 1 861 Kč úvěr žalobci a její životní minimum činí 3 410 Kč, celkové výdaje tedy činí 6 271 Kč. Zároveň žalobci bylo známo, že žalované již jeden úvěr poskytl a tento není řádně hrazen. Z toho muselo být žalobci jako profesionálovi v oboru zřejmé, že žalovaná nebude schopna své takto přijaté závazky uhradit a neuhradí tedy ani závazky vůči žalobci. Za takového stavu má soud za to, že žalobce nejednal poctivě, nejednal v souladu se základními zákonnými požadavky na poskytování úvěru a i přes zřejmou neschopnost žalované plnit a splnit své dluhy, uzavřel s žalovanou další smlouvu o úvěru. Smlouva o úvěru je proto dle ust. § 588 občanského zákoníku a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná, a žalovaná, resp. její nástupce, jsou povinni v souladu s ust. § 87 odst. 1 vrátit toliko jistinu spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ještě za svého života uhradila za půjčených 29 000 Kč celkem 30 492 Kč a současný žalovaný na základě dědického rozhodnutí uhradil dne 19.12.2022 částku 63 454 Kč. Protože bylo zaplaceno více, než činí poskytnutá jistina v souladu s uvedenými závěry, soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Protože žalobce vzal žalobu z části ohledně úroků za poskytnutí úvěru zpět, soud v této části řízení v souladu s § 96 o.s.ř. zastavil (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Protože žalobce v této věci nebyl úspěšný, úspěšný, a to zcela, byl žalovaný, soud mu podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náklady, které v souvislosti s tímto řízením účelně vynaložil. Jedná se o odměnu zástupce žalovaného dle vyhlášky č. 177/1991 Sb. za dva úkony po 2 380 Kč, dále dle § 13 citované vyhlášky dvě paušální náhrady hotových výdajů a podle § 137 o.s.ř. 21% DPH ve výši 1 125,60 Kč. Celkové náklady ve výši 6 485,60 Kč je žalobce podle § 149 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalovaného, a to ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 2.9.2020 domáhal toho, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 31 262 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou (původně [celé jméno původní účastnice]) jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru dne 22.10.2018. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut na účet úvěr ve výši 29 000 Kč dne 23.10.2018. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši úrokové sazby 129,65% ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 158 Kč. Žalobce tvrdí, že schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Z toho bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla prověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. V důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 1 996 Kč. Dále v důsledku prodlení žalované vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 1 000 Kč. Dále v důsledku prodlení došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru a žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaná v případě prodlení platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Dále po zesplatnění úvěru žalobce uplatňuje smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou.\n2. Žalovaná [celé jméno původní účastnice] dne 15.11.2020 zemřela a soud v řízení dále pokračuje se [celé jméno žalovaného], který nabyl všechen majetek pozůstalosti s tím, že odpovídá do výše ceny nabytého majetku za pasiva pozůstalosti (dědici uplatnili výhradu soupisu), které tvoří mimo jiné pohledávka žalobce, které se v tomto řízení žalobce domáhá, a to ve výši ke dni úmrtí 63 454 Kč.\n3. Z listin, které byly žalobcem soudu spolu s žalobou předloženy, a to ze smlouvy o úvěru ze dne 22.10.2018, oznámení o schválení úvěru ze dne 24.10.2018, z výpisu záznamu z registru SOLUS, z výpisu z nebankovního registru klientských informací, z dokladu o vyplacení úvěru, z informací pro klienty, ze zprávy České správy sociálního zabezpečení, z hodnocení klienta, z předsmluvního formuláře, z výzev k zaplacení a z upozornění na možnost zesplatění celého úvěru, z karty klienta a z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalované [celé jméno původní účastnice] byla dne 23.10.2018 na základě uzavřené smlouvy o úvěru vyplacena částka 29 000 Kč. Tuto částku se žalovaná [celé jméno původní účastnice] zavázala splácet 48 splátkami po 2 158 Kč. Výše RPSN byla sjednána 129,65% ročně. Celková částka, kterou měla zaplatit, činí 103 584 Kč. Z výpisu záznamu z registru SOLUS, z výpisy z nebankovního servisu klientských informací soud zjistil, že u žalované existuje vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. Ze zprávy České správy sociálního zabezpečení soud zjistil, že žalovaná [celé jméno původní účastnice] pobírá invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně 10 072 Kč. Z hodnocení klienta provedeného žalobcem soud zjistil, že žalovaná ještě přede dnem uzavření smlouvy o úvěru má uzavřenu jinou smlouvu se žalobcem [číslo]. Jejím jediným příjmem je důchod, splácí již žalobci úvěr ve výši 1 861 Kč, za bydlení platí částku 1 000 Kč a jinak má výdaje 6 271 Kč. Žalovaná [celé jméno původní účastnice] před zesplatněním uhradila celkem 9 012 Kč a po zesplatnění 15 000 Kč (to tvrdí žalobce v žalobě), z karty klienta však bylo soudem zjištěno, že [celé jméno původní účastnice] celkem uhradila na splátkách 30 492 Kč. Žalovaná [celé jméno původní účastnice] byla upomínána k řádnému splácení jednotlivých plateb dle smlouvy o úvěru, následně byla seznámena s tím, že došlo k zesplatnění celého úvěru a dnem 12.8.2020 je datována předžalobní výzva.\n4. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí žalobou proti žalované [celé jméno původní účastnice] v řízení vedeném pod spisovou značkou 214 C 8/2020 domáhal zaplacení částky 26 197 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky 19.6.2018. Tato smlouva je zmíněna také v hodnocení klienta. Z listin předložených žalobcem v tomto řízení soud zjistil, že již dne 16.10.2018 je datována výzva k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru, neboť ze strany žalované [celé jméno původní účastnice] nebyly uhrazeny dvě splátky splatné 15.9.2018 a 15.10.2018.\n5. Soud tedy tuto věc po právní stránce posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n6. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Jedná se o neplatnost absolutní a soud je z úřední povinnosti povinen zkoumat, zda poskytovatel před uzavřením smlouvy řádně posoudil a zhodnotil úvěruschopnost spotřebitele. Přesto, že žalobce v žalobě uvedl rozsáhlá tvrzení o tom, že úvěruschopnost původní žalované [celé jméno původní účastnice] posoudil, soud má za to, že žalobce při uzavírání smlouvy s žalovanou neprověřil úvěruschopnost žalované řádně, resp. z provedeného prověření vyvodil nesprávné závěry. Žalobci bylo známo, že jediným příjmem žalované [celé jméno původní účastnice] je její invalidní důchod ve výši 10 072 Kč měsíčně, z toho hradí 1 000 Kč nájemné, 1 861 Kč úvěr žalobci a její životní minimum činí 3 410 Kč, celkové výdaje tedy činí 6 271 Kč. Zároveň žalobci bylo známo, že žalované již jeden úvěr poskytl a tento není řádně hrazen. Z toho muselo být žalobci jako profesionálovi v oboru zřejmé, že žalovaná nebude schopna své takto přijaté závazky uhradit a neuhradí tedy ani závazky vůči žalobci. Za takového stavu má soud za to, že žalobce nejednal poctivě, nejednal v souladu se základními zákonnými požadavky na poskytování úvěru a i přes zřejmou neschopnost žalované plnit a splnit své dluhy, uzavřel s žalovanou další smlouvu o úvěru. Smlouva o úvěru je proto dle ust. § 588 občanského zákoníku a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná, a žalovaná, resp. její nástupce, jsou povinni v souladu s ust. § 87 odst. 1 vrátit toliko jistinu spotřebitelského úvěru.\n7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná [celé jméno původní účastnice] ještě za svého života uhradila za půjčených 29 000 Kč celkem 30 492 Kč a současný žalovaný na základě dědického rozhodnutí uhradil dne 19.12.2022 částku 63 454 Kč. Protože bylo zaplaceno více, než činí poskytnutá jistina v souladu s uvedenými závěry, soud žalobu zamítl.\n8. Protože žalobce vzal žalobu z části ohledně úroků za poskytnutí úvěru zpět, soud v této části řízení v souladu s § 96 o.s.ř. zastavil (výrok I.).\n9. Protože žalobce v této věci nebyl úspěšný, úspěšný, a to zcela, byl žalovaný, soud mu podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náklady, které v souvislosti s tímto řízením účelně vynaložil. Jedná se o odměnu zástupce žalovaného dle vyhlášky č. 177/1991 Sb. za dva úkony po 2 380 Kč, dále dle § 13 citované vyhlášky dvě paušální náhrady hotových výdajů a podle § 137 o.s.ř. 21% DPH ve výši 1 125,60 Kč. Celkové náklady ve výši 6 485,60 Kč je žalobce podle § 149 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalovaného, a to ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu písemného vyhotovení, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu, ke Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUO:2023:305.C.10.2020.1","publishedAt":"2023-10-05","decisionAt":"2023-03-02","caseNumber":{"senate":305,"registry":"C","index":10,"year":2020,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dana","lastName":"Anderová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 31 262 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POZUSTALOST","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}