{"uuid":"2581eeea-febd-4338-a77e-34ca9e90c2ab","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonem úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývajícím rozsahu, tj. pokud se žalobkyně domáhala po žalované","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který představuje úrok ve výši 72,87 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonem úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývajícím rozsahu, tj. pokud se žalobkyně domáhala po žalované- zaplacení částky , částka- kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , který představuje úrok ve výši 72,87 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum- úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka- zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum- zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplaceníse žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaná zavázala splatit s úrokem ve výši 72,87 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí splátek byla též měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované na základě informací a dokladů od ní získaných a v databázi SOLUS a NRKI. Stran výdajů vycházela z tvrzení žalované a z částky životního minima. Žalovaná uhradila pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní splátky však řádně a včas nehradila. Žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 3 splátky, s nimiž se žalovaná ocitla v prodlení, a na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 3 splátky, s nimiž se žalovaná ocitla v prodlení. Následně žalobkyně úvěr zesplatnila k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po zesplatnění žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu z nové jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně se tak celkem domáhala jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku za poskytnutí úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonných úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované, která byla k jednání řádně a včas předvolána, z jednání se omluvila z důvodu plnění rodičovských povinností, o jeho odročení však nepožádala a tvrzené důvody bránící v účasti soudu nedoložila. Soud proto žalovanou vyrozuměl, že nedostaví-li se k jednání, projedná a rozhodne věc i bez její přítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěrú ohledně žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala jej splatit s úrokem ve výši 72,87% v 48 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem měla žalovaná splatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to společně s měsíční úhradou za pojištění ve výši 13,95 % z výše měsíčních splátek. RPSN činila 102,87 %. Ve smlouvě bylo dále sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a právo žalobkyně na automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalované po dobu 65 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z přihlášky do pojištění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z informačního dokumentu o pojistném produktu – Pojištění schopnosti splácet úvěry bylo zjištěno, že žalovaná rovněž podepsala přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry a zavázala se za pojištění hradit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předsmluvního formuláře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně měla žalované poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měla žalovaná žalobkyni splatit s úrokem ve výši 72,87% v 48 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková částka ke splacení činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". RPSN činila 102,87 %. Dále byla ve formuláři uvedena výše smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky po dobu delší než 30 dnů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výše náhrady nákladů v souvislosti s prodlením s úhradou splátky delším než 15 dnů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž bylo uvedeno, že při prodlení s úhradou splátky delším než 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Při nezaplacení nové jistiny pak měla mít žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná požádala o uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny označené jako „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že smlouva o spotřebitelském úvěru je uzavřena tak, že žalobkyně zašle smluvní dokumentaci na zadanou e-mailovou adresu a na zadané telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" SMS zprávu. Následně žalobkyně odešle na účet žadatele o úvěr platbu a jako variabilní symbol platby uvede podpisový kód. Tento kód pak žadatel o úvěr zašle SMS zprávou žalobkyni na potvrzení souhlasu s návrhem smlouvy o úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dokumentu označeného jako „Základní informace o klientovi“ bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni telefonní číslo, e-mail a číslo bankovního účtu. Z dokumentu označeného jako „Důkaz o odeslání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ soud zjistil, že žalobkyně měla odeslat na sdělený účet žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dokumentu označeného jako „Zaslaná SMS (informace o vyplacení)“ soud zjistil, že žalobkyně odeslala na sdělené telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" SMS zprávu. Z dokumentu označeného jako „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni SMS zprávou potvrdila, že s návrhem smlouvy souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z prohlášení klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná mimo jiné prohlásila, že se seznámila s informacemi podle zákona o spotřebitelském úvěru, že si je vědoma sjednané výše úroků za úvěr a že jí uvedené údaje jsou pravdivé a úplné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu záznamu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou ověřovala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v registru SOLUS, kde žalovaná neměla uvedeny žádné dlužné splátky po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou prověřovala v registru NRKI. U žalované bylo evidováno 7 žádostí o úvěr u jiných finančních institucí než u žalobkyně. Součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkového čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet žalované činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná neměla evidován dluh po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., o příchozích úhradách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalované připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici fotografii občanského průkazu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z hodnocení klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je zaměstnána u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a že má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje žalovaná uvedla ve výši životního minima ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále výdaje na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalovaná bydlí v nájmu. Ostatní výdaje včetně výdajů na dopravu, kurzy, záliby apod. žalovaná uvedla v nulové výši. Celkem tak výdaje činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rezerva činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z oznámení o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně žalované úvěr dle návrhu smlouvy o úvěru schválila. Z dodejky soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované doručena zásilka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaná měla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně splácet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu a ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z karty klienta soud zjistil, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo splaceno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužných splátek a smluvních pokut a upozornila ji na možnost zesplatnění úvěru při prodlení s úhradou splátky po dobu 65 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila, že došlo k automatickému zesplatnění úvěru a vyzvala ji k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů od data odeslání výzvy. Z podacího lístku soud zjistil, že zásilka byla žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Účastníci řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a měsíční úhrady za pojištění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v 48 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem žalobkyni uhradila pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně měla k dispozici potvrzení o příchozích platbách na účet žalované a prověřovala žalovanou v registru NRKI a SOLUS. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalobkyně žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala předžalobní výzvu, žalovaná však ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, či nikoliv, a dospěl k závěru, že žalobkyně uvedené neprokázala. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že žalovanou prověřovala v registru SOLUS a NRKI a že měla k dispozici doklady o příchozích platbách na účet žalované, které mohly být považovány za její příjmy. Neprokázala však, že by jakkoliv ověřovala výdaje žalované, a naopak tvrdila, že ohledně výdajů vycházela zejména z tvrzení žalované s tím, že převyšovaly-li výdaje částku životního minima, bylo na žalované, aby tyto výdaje uvedla. Na základě zjištěného skutkového stavu se jeví, že informace o výdajích žalované žalobkyně bez dalšího převzala z jejích tvrzení uvedených v žádosti. Takové zkoumání úvěruschopnosti žalované nelze považovat za dostatečné. Lze přitom odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož plyne, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Pouhé doplnění čísel do formuláře žádosti o úvěr nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Pokud se žalobkyně spokojila pouze s nedoloženými tvrzeními žalované o výdajích, pak svou zákonnou povinnost nesplnila. Obezřetnost přitom byla namístě zejména s ohledem na to, že tvrzená výše výdajů, pouze ve výši životního minima a nákladů na bydlení, působila značně nevěrohodně. Údaj o tom, že žalovaná nevynakládala žádné finanční prostředky na dopravu ani žádné jiné obvyklé výdaje (na volnočasové aktivity, ošacení, komunikační prostředky) stanovené alespoň racionálním odhadem, který lze v rámci odborné péče rozumně očekávat, se rovněž jevil nevěrohodným. Výpisy z účtu, z nichž by mohly být určité výdaje (včetně plnění jiných dluhů) patrné, také nebyly požadovány. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně nesplnila podmínku řádného zjištění schopnosti žalované předmětný úvěr splácet, a předmětná smlouva je proto absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Žalobkyně pro případ, že by soud neuznal její nárok na zaplacení částky z titulu smlouvy o úvěru, požádala, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaná žalobkyni uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tak žalovaná ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu dosud nevrácené jistiny a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Pokud jde o příslušenství pohledávky, má soud za to, že ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalované odeslána ještě téhož dne. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 15 dnů od odeslání výzvy, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože svou povinnost nesplnila, dostala se následujícího dne do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal též nárok na zákonné úroky z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 o. s. ř. tak, aby měla žalovaná dostatek času ke splnění své povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně měla v řízení úspěch v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku, žalovaná pak v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku. V řízení byla tedy úspěšnější žalovaná. Ta byla však v řízení zcela pasivní a žádné náklady jí proto nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že se žalovanou dne , datum,  uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit s úrokem ve výši 72,87 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Součástí splátek byla též měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka,  měsíčně. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované na základě informací a dokladů od ní získaných a v databázi SOLUS a NRKI. Stran výdajů vycházela z tvrzení žalované a z částky životního minima. Žalovaná uhradila pouze , částka, , ostatní splátky však řádně a včas nehradila. Žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši celkem , částka,  za 3 splátky, s nimiž se žalovaná ocitla v prodlení, a na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka,  za 3 splátky, s nimiž se žalovaná ocitla v prodlení. Následně žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, . Po zesplatnění žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu z nové jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně se tak celkem domáhala jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku za poskytnutí úvěru od , datum, , úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši , částka,  a zákonných úroků z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované, která byla k jednání řádně a včas předvolána, z jednání se omluvila z důvodu plnění rodičovských povinností, o jeho odročení však nepožádala a tvrzené důvody bránící v účasti soudu nedoložila. Soud proto žalovanou vyrozuměl, že nedostaví-li se k jednání, projedná a rozhodne věc i bez její přítomnosti.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z výpisu ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěrú ohledně žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum,  bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka,  a žalovaná se zavázala jej splatit s úrokem ve výši 72,87% v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem měla žalovaná splatit , částka, , a to společně s měsíční úhradou za pojištění ve výši 13,95 % z výše měsíčních splátek. RPSN činila 102,87 %. Ve smlouvě bylo dále sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a právo žalobkyně na automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalované po dobu 65 dnů.7. Z přílohy č. , hodnota,  k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z přihlášky do pojištění ze dne , datum,  a z informačního dokumentu o pojistném produktu – Pojištění schopnosti splácet úvěry bylo zjištěno, že žalovaná rovněž podepsala přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry a zavázala se za pojištění hradit částku , částka,  měsíčně.8. Z předsmluvního formuláře ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně měla žalované poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který měla žalovaná žalobkyni splatit s úrokem ve výši 72,87% v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Celková částka ke splacení činila , částka, . RPSN činila 102,87 %. Dále byla ve formuláři uvedena výše smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky po dobu delší než 30 dnů ve výši , částka,  a výše náhrady nákladů v souvislosti s prodlením s úhradou splátky delším než 15 dnů ve výši , částka, . Rovněž bylo uvedeno, že při prodlení s úhradou splátky delším než 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Při nezaplacení nové jistiny pak měla mít žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.9. Z dodatku č. , hodnota,  k návrhu smlouvy o úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná požádala o uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota,  prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.10. Z listiny označené jako „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že smlouva o spotřebitelském úvěru je uzavřena tak, že žalobkyně zašle smluvní dokumentaci na zadanou e-mailovou adresu a na zadané telefonní číslo , tel. číslo,  SMS zprávu. Následně žalobkyně odešle na účet žadatele o úvěr platbu a jako variabilní symbol platby uvede podpisový kód. Tento kód pak žadatel o úvěr zašle SMS zprávou žalobkyni na potvrzení souhlasu s návrhem smlouvy o úvěr.11. Z dokumentu označeného jako „Základní informace o klientovi“ bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni telefonní číslo, e-mail a číslo bankovního účtu. Z dokumentu označeného jako „Důkaz o odeslání , částka, “ soud zjistil, že žalobkyně měla odeslat na sdělený účet žalované , částka, . Z dokumentu označeného jako „Zaslaná SMS (informace o vyplacení)“ soud zjistil, že žalobkyně odeslala na sdělené telefonní číslo , tel. číslo,  SMS zprávu. Z dokumentu označeného jako „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni SMS zprávou potvrdila, že s návrhem smlouvy souhlasí.12. Z prohlášení klienta ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaná mimo jiné prohlásila, že se seznámila s informacemi podle zákona o spotřebitelském úvěru, že si je vědoma sjednané výše úroků za úvěr a že jí uvedené údaje jsou pravdivé a úplné.13. Z výpisu záznamu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou ověřovala dne , datum,  v registru SOLUS, kde žalovaná neměla uvedeny žádné dlužné splátky po splatnosti.14. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že žalobkyně dne , datum,  žalovanou prověřovala v registru NRKI. U žalované bylo evidováno 7 žádostí o úvěr u jiných finančních institucí než u žalobkyně. Součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkového čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací činil , částka, . Součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet žalované činil , částka, . Žalovaná neměla evidován dluh po splatnosti.15. Z potvrzení , právnická osoba, ., o příchozích úhradách ze dne , datum,  bylo zjištěno, že dne , datum,  byla na účet žalované připsána částka , částka, , dne , datum,  částka , částka, , dne , datum,  částka , částka,  a dne , datum,  částka , částka, .16. Z kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici fotografii občanského průkazu žalované.17. Z hodnocení klienta ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . a že má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Výdaje žalovaná uvedla ve výši životního minima ve výši , částka,  a dále výdaje na bydlení ve výši , částka,  s tím, že žalovaná bydlí v nájmu. Ostatní výdaje včetně výdajů na dopravu, kurzy, záliby apod. žalovaná uvedla v nulové výši. Celkem tak výdaje činily , částka, . Rezerva činila , částka, .18. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně žalované úvěr dle návrhu smlouvy o úvěru schválila. Z dodejky soud zjistil, že dne , datum,  byla žalované doručena zásilka.19. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaná měla od , datum,  do , datum,  měsíčně splácet , částka, .20. Z otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu a ze sdělení , právnická osoba,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne , datum,  na účet žalované částku , částka, .21. Z karty klienta soud zjistil, že ke dni , datum,  bylo splaceno celkem , částka, .22. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění úvěru ze dne , datum, , ze dne , datum, , a ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužných splátek a smluvních pokut a upozornila ji na možnost zesplatnění úvěru při prodlení s úhradou splátky po dobu 65 dnů.23. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila, že došlo k automatickému zesplatnění úvěru a vyzvala ji k úhradě částky , částka, .24. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů od data odeslání výzvy. Z podacího lístku soud zjistil, že zásilka byla žalované dne , datum,  odeslána.25. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr:26. Účastníci řízení dne , datum,  uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku ve výši , částka,  a měsíční úhrady za pojištění ve výši , částka, , a to v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem žalobkyni uhradila pouze , částka, . Žalobkyně měla k dispozici potvrzení o příchozích platbách na účet žalované a prověřovala žalovanou v registru NRKI a SOLUS. Ke dni , datum,  žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalobkyně žalované dne , datum,  zaslala předžalobní výzvu, žalovaná však ničeho neuhradila.27. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení:28. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem.29. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.30. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.31. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.32. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.33. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, či nikoliv, a dospěl k závěru, že žalobkyně uvedené neprokázala. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že žalovanou prověřovala v registru SOLUS a NRKI a že měla k dispozici doklady o příchozích platbách na účet žalované, které mohly být považovány za její příjmy. Neprokázala však, že by jakkoliv ověřovala výdaje žalované, a naopak tvrdila, že ohledně výdajů vycházela zejména z tvrzení žalované s tím, že převyšovaly-li výdaje částku životního minima, bylo na žalované, aby tyto výdaje uvedla. Na základě zjištěného skutkového stavu se jeví, že informace o výdajích žalované žalobkyně bez dalšího převzala z jejích tvrzení uvedených v žádosti. Takové zkoumání úvěruschopnosti žalované nelze považovat za dostatečné. Lze přitom odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z něhož plyne, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Pouhé doplnění čísel do formuláře žádosti o úvěr nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Pokud se žalobkyně spokojila pouze s nedoloženými tvrzeními žalované o výdajích, pak svou zákonnou povinnost nesplnila. Obezřetnost přitom byla namístě zejména s ohledem na to, že tvrzená výše výdajů, pouze ve výši životního minima a nákladů na bydlení, působila značně nevěrohodně. Údaj o tom, že žalovaná nevynakládala žádné finanční prostředky na dopravu ani žádné jiné obvyklé výdaje (na volnočasové aktivity, ošacení, komunikační prostředky) stanovené alespoň racionálním odhadem, který lze v rámci odborné péče rozumně očekávat, se rovněž jevil nevěrohodným. Výpisy z účtu, z nichž by mohly být určité výdaje (včetně plnění jiných dluhů) patrné, také nebyly požadovány. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně nesplnila podmínku řádného zjištění schopnosti žalované předmětný úvěr splácet, a předmětná smlouva je proto absolutně neplatná.34. Žalobkyně pro případ, že by soud neuznal její nárok na zaplacení částky z titulu smlouvy o úvěru, požádala, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.35. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.36. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalované částku , částka, , přičemž žalovaná žalobkyni uhradila , částka, . V rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši , částka,  se tak žalovaná ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu dosud nevrácené jistiny a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.37. Pokud jde o příslušenství pohledávky, má soud za to, že ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalované odeslána ještě téhož dne. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 15 dnů od odeslání výzvy, tj. do , datum, . Protože svou povinnost nesplnila, dostala se následujícího dne do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal též nárok na zákonné úroky z prodlení z částky , částka,  ode dne , datum,  do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 o. s. ř. tak, aby měla žalovaná dostatek času ke splnění své povinnosti.38. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně měla v řízení úspěch v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku, žalovaná pak v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku. V řízení byla tedy úspěšnější žalovaná. Ta byla však v řízení zcela pasivní a žádné náklady jí proto nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2025:3.C.106.2025.1","publishedAt":"2025-10-30","decisionAt":"2025-09-25","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":106,"year":2025,"pageNumber":90},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Líznerová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení částky 40 889,- Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101 odst. 3","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142 odst. 2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","SPLATNOST_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}