{"uuid":"25a305ee-6257-4119-8783-6ebf35ef2021","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným ve věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 1.500.000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 500 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 269.689 Kč k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., LL.M. MPA, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 476 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<i>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 500 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i>\n<i>II. Co do úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 000 Kč od [datum] do [datum], se žaloba zamítá.</i>\n<i>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 269.689 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., LL.M. MPA, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i>\n<i>IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 476 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou doručenou do podatelny zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal na žalované zaplacení částky 1.500.000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistnou smlouvu pro pojištění Flotilového autokomplexního pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Součástí smlouvy jsou Pojistné podmínky pro Flotilové autokomplexní pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", PP FAP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedním z pojištěných vozidel byl nákladní návěs ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobcem, jako pronajímatelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. uzavřena smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2014 jejímž předmětem byl shora uvedený návěs. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl mezi týmiž stranami uzavřen dodatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nájemní smlouvě, který upravil vztah mezi žalobcem a nájemcem ohledně zamýšleného prodeje návěsu nájemci. K prodej mělo dojít nejpozději k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo však dojednáno, že v případě, že nedojde ke koupi do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude návěs vrácen neprodleně žalobci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k předčasnému ukončení nájemní smlouvy a vrácení návěsu žalobci. O tom byl sepsán protokol o vrácení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na logistické problémy byl návěs, který byl již v plné dispozici žalobce dočasně zaparkován v areálu nájemce na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Maďarsko. K vyzvednutí návěsu mělo dojít nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V období mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" však došlo k odcizení návěsu z místa jeho odstavení. Podezření ze spáchání trestného činu bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámeno jednatelem původního nájemce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" policejní ředitelství župy Komárom-Esztergom, kriminální ředitelství, kriminální oddělení, sekce vyšetřování, o čemž byl sepsán protokol. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo odcizení návěu ohlášeno i Policii ČR. Vzhledem k tomu, že podezřelý pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zdržoval na neznámém místě, bylo vyšetřování rozhodnutím Hlavního policejního ředitelství Budapešť dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozastaveno. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnil žalobce u žalované nárok na pojistné plnění a škodná událost byla zaevidována pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přípisem žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobci sděleno, že s ohledem na článek 4 pojistných podmínek se na pojistnou událost pojištění nevztahuje. Proto bylo šetření pojistné události odloženo bez náhrady. Žalobce však považoval postup žalované za nesprávný, jelikož se žalovanou prezentovaná výluka z pojištění na daný případ nevztahuje, protože návěs byl v době odcizení v plné dispozici žalobce. Návěs byl zakoupen v záři 2014 za částku 1.560.900 Kč včetně DPH a žalobce uplatňuje škodu ve výši 1.500.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že je nesporné uzavření Skupinové pojistné smlouvy pro pojištění Flotilového autokomplexního pojištění dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí byly u žalobcem uváděné pojistné podmínky. Jedním z pojištěných vozidel byl i předmětný návěs. Je též pravdou, že žalobce nahlásil škodní událost, když mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k odcizení návěsu. Z rozhodnutí Hlavního policejního ředitelství Budapešť č.j. 01000/2124-237/2015 ze dne 21.3.2017 vyplývá, že došlo mimo jiné ke zpronevěře a jednou ze zpronevěřených věci byl i návěs. S ohledem na článek 4 písm. q) pojistných podmínek se pojištění nevztahuje na škody vzniklé jednáním, které má znaky podvodu nebo zpronevěry nájemce či vypůjčitele, který nevrátil pronajaté či vypůjčené vozidlo a na škody takto vzniklé v době neoprávněného užívání vozidla bez ohledu na to, zda bylo zahájeno vyšetřování orgány činnými v trestním řízení. Žalovaný měla za to, že žalobcova tvrzení o tom, že by došlo k předání přívěsu do jeho dispozice nejsou pravdivá a předložený protokol byl nejspíš účelově vyroben. Předmětný přívěs byl totiž dle údajů z vyšetřování použit na přepravu zboží, když jedna část měla být naložena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Hanságliget. Zboží mělo dorazit dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Bukurešti. Pokud tedy byl návěs použit na realizaci zakázky ve dnech 16. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", těžko mohlo dojít k řádném předání a převzetí dokladů k vozidlo a za takových okolností nemohl žalobce vozidlo řádně převzít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že žalobce měl předmětný návěs pojištěn u žalované na základě Skupinové pojistné smlouvy pro pojištění Flotilového autokomplexního pojištění dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí této smlouvy byly i pojistné podmínky. Mezi stranami nebylo sporné ani to, že žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění s odkazem na čl. 4 pojistných podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vlastnictví návěsu žalobcem je prokazováno fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Návěs byl zakoupen za částku 1.560.900 Kč. Vlastnictví žalobce je prokazováno též Osvědčením o registraci vozidla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutečnost, že návěs byl předmětem podnikatelského nájmu, když nájemcem byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. vyplývá z Dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o zapůjčení, podnikatelskému nájmu věcí movitých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2014 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento dodatek je pak ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je v něm uvedeno, že obě strany (pronajímatel byl žalobce) se dohodly, že Budoucí kupující si vozidlo, které je předmětem výše uvedené smlouvy, najme na dobu nezbytně nutnou k zajištění financování. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. prodej vozidla proběhne v co nejkratší době, nejpozději však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V opačném případě bude vozidlo neprodleně vráceno. O této skutečnosti bude sepsán protokol. Též je tato skutečnost prokazována samotnou nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem jako pronajímatelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. jako nájemcem. Smlouva byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedenými listinami je tedy prokázáno tvrzení žalobce, že vozidlo bylo v nájmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., když tato společnost si měla vozidlo odkoupit od žalobce nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nebo jej měla vrátit žalobci. O vrácení pak měl být sepsán protokol. Tento protokol byl skutečně sepsán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V protokolu bylo mimo jiné uvedeno, že veškeré doklady od vozidla budou dodány do 30 dnů a dále, že vozidlo bude zaparkováno v areálu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že bude vyzvednuto nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protokol podepsal za žalobce pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který tak učinil na základě plné moci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na Hlavním policejním ředitelství župy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odcizení návěsu. Uvedl, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajel do areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde zjistil, že chybí pět vozů a pět přívěsů. Mezi chybějícím přívěsy byl i předmětný přívěs žalobce. Dále pak popsal, jak se zkontaktoval s osobou se jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který pro něj objednával a zajišťoval přepravu a v jeho areálu byl i předmětný přívěs zaparkován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozhodnutím Obvodní prokuratury XI. a XXII obvodu hlavního města Budapešť ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že předmětný návěs byl použit k naložení 33 palet dětské výživy, a to na dvou místech. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v provozovně německé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", Německo, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 6, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 21 palet dětské výživy a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v provozovně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" utca 1, 12 palet dětské výživy. Zásilka měla být vyložena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v provozovně na adrese Turecko, Sekerpinar Cayirova-Koaceli, kaptan Cad. No. 10/A-B. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" však již zásilka nedorazila. Vozidlo, za které byl připojen návěs žalobce řídili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Gyula Turi. Nakládka byla skutečně provedena, ale poté na pokyn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zásilku odvezli do provozovny v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se o provozovnu, kde byl návěs dle protokolu o vrácení návěsu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěn. Dle názoru soudu především z tohoto dokumentu je zřejmé, že návěs skutečně mohl být dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na provozovně v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde jej přebíral na základě plné moci od žalobce pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle názoru soudu je tak vyvrácena obrana žalované, že nedošlo k faktickému převzetí návěsu, a že protokol byl sepsán až následně po odcizení návěsu. V řízení navíc nebyly navrženy a tedy ani provedeny žádné důkazy, které by svědčily o tom, že se návěs dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházel jinde, než na provozovně v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. měla pronajata vozidla. Potvrdil i odcizení návěsu. Vyjádřil se i k osobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když uvedl, že se jednalo o osobu, která pro jeho společnost a jeho kamiony zajišťovala řidiče. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl přístup k vozidlům. Vozidla stála v Maďarsku na pronajatém parkovišti, kam chodili řidiči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s těmi návěsy odjížděli na cesty a zase se vraceli na parkoviště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V řízení se nepodařilo provést výslech pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ohledem na jeho zdravotní stav a též se nepodařilo vyžádat více dokumentů od maďarských orgánů činných v trestním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Protože v řízení bylo prokázáno uzavření pojistné smlouvy i to, že došlo ke škodní události, odcizení předmětného návěsu, dle názoru soudu vznikl žalobci nárok na pojistné plnění. Je sice pravdou, že dle čl. 4 písm. q) pojistných podmínek se pojištění nevztahuje na škody vzniklé jednáním, které má znaky podvodu nebo zpronevěry nájemce či vypůjčitele, který nevrátil pronajaté či vypůjčené vozidlo a škody takto vzniklé v době neoprávněného užívání vozidla bez ohledu na to, zda bylo zahájeno vyšetřování orgány činnými v trestním řízení. Z tohoto článku vyplývá, že k uplatnění výluky musí být splněny dvě podmínky. Jednak musí dojít k jednání, které má znaky podvodu nebo zpronevěry a jednak se tohoto jednání musí dopustit osoba, která má vozidlo pronajaté či vypůjčené. Ani jedna z těchto podmínek však nenastala. Jednak jednání, které by mělo znaky podvodu nebo zpronevěry se nedopustila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednak k odcizení návěsu došlo v době, kdy byl již předán zpět žalobci. Za této situace, nelze tento článek při řešení škodné události aplikovat. Potom však s ohledem na shora citované ustanovení občanského zákoníku byla žalovaná povinna plnit. Pokud jde o výši škody, v řízení bylo prokázáno, že návěs zakoupit v září 2014 žalobce za částku 1.560.900 Kč. K odcizení návěsu pak došlo v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy necelé 4 měsíce po zakoupení návěsu. Pokud tedy žalobce požaduje úhradu částky 1.500.000 Kč, je tato částka odpovídající. Navíc je třeba uvést, že výši škody žalovaná nezpochybňovala. Proto tedy soud žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ohledně úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalobci, že škodní případ odkládá bez náhrady. Tímto skončilo šetření pojistné události. S ohledem na skutečnost, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla žalovaná lhůtu 15 dní k výplatě pojistného plnění, měla tak učinit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tak dostala do prodlení. Proto soud žalobci úrok z prodlení přiznal až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve zbytku, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok na úrok z prodlení zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl plně úspěšný. Náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 75.000 Kč, deseti úkony právní pomoci po 14.300 Kč, dvěma úkony právní pomoci po 7.150 Kč, dvanácti režijními paušály po 300 Kč a 21% DPH (33.789 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O povinnosti uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně úspěšný. Povinnost uhradit náklady státu tak stíhá žalovanou. Tyto náklady jsou tvořeny přiznaným tlumočným ve výši 476 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 1.500.000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s žalovanou [příjmení] pojistnou smlouvu pro pojištění Flotilového autokomplexního pojištění [číslo] Součástí smlouvy jsou Pojistné podmínky pro Flotilové autokomplexní pojištění [číslo], PP FAP [číslo]. Jedním z pojištěných vozidel byl nákladní návěs [příjmení] r.z. [anonymizováno]. Dne [datum] byla mezi žalobcem, jako pronajímatelem a [právnická osoba] s.r.o. uzavřena smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých a [číslo] 2014 jejímž předmětem byl shora uvedený návěs. Dne [datum] byl mezi týmiž stranami uzavřen dodatek [číslo] k nájemní smlouvě, který upravil vztah mezi žalobcem a nájemcem ohledně zamýšleného prodeje návěsu nájemci. K prodej mělo dojít nejpozději k [datum]. Bylo však dojednáno, že v případě, že nedojde ke koupi do [datum] bude návěs vrácen neprodleně žalobci. Dne [datum] došlo k předčasnému ukončení nájemní smlouvy a vrácení návěsu žalobci. O tom byl sepsán protokol o vrácení ze dne [datum]. S ohledem na logistické problémy byl návěs, který byl již v plné dispozici žalobce dočasně zaparkován v areálu nájemce na adrese [adresa], Maďarsko. K vyzvednutí návěsu mělo dojít nejpozději do [datum]. V období mezi [datum] a [datum] však došlo k odcizení návěsu z místa jeho odstavení. Podezření ze spáchání trestného činu bylo dne [datum] oznámeno jednatelem původního nájemce [jméno] [příjmení] na [ulice] policejní ředitelství župy Komárom-Esztergom, kriminální ředitelství, kriminální oddělení, sekce vyšetřování, o čemž byl sepsán protokol. Dne [datum] bylo odcizení návěu ohlášeno i Policii ČR. Vzhledem k tomu, že podezřelý pan [jméno] [jméno] [příjmení], se zdržoval na neznámém místě, bylo vyšetřování rozhodnutím Hlavního policejního ředitelství Budapešť dne [datum] pozastaveno. Dne [datum] uplatnil žalobce u žalované nárok na pojistné plnění a škodná událost byla zaevidována pod [číslo]. Přípisem žalované ze dne [datum] bylo žalobci sděleno, že s ohledem na článek 4 pojistných podmínek se na pojistnou událost pojištění nevztahuje. Proto bylo šetření pojistné události odloženo bez náhrady. Žalobce však považoval postup žalované za nesprávný, jelikož se žalovanou prezentovaná výluka z pojištění na daný případ nevztahuje, protože návěs byl v době odcizení v plné dispozici žalobce. Návěs byl zakoupen v záři 2014 za částku 1.560.900 Kč včetně DPH a žalobce uplatňuje škodu ve výši 1.500.000 Kč.\nŽalovaná ve svém vyjádření uvedla, že je nesporné uzavření Skupinové pojistné smlouvy pro pojištění Flotilového autokomplexního pojištění dne [datum]. Součástí byly u žalobcem uváděné pojistné podmínky. Jedním z pojištěných vozidel byl i předmětný návěs. Je též pravdou, že žalobce nahlásil škodní událost, když mezi [datum] a [datum] došlo k odcizení návěsu. Z rozhodnutí Hlavního policejního ředitelství Budapešť č.j. 01000/2124-237/2015 ze dne 21.3.2017 vyplývá, že došlo mimo jiné ke zpronevěře a jednou ze zpronevěřených věci byl i návěs. S ohledem na článek 4 písm. q) pojistných podmínek se pojištění nevztahuje na škody vzniklé jednáním, které má znaky podvodu nebo zpronevěry nájemce či vypůjčitele, který nevrátil pronajaté či vypůjčené vozidlo a na škody takto vzniklé v době neoprávněného užívání vozidla bez ohledu na to, zda bylo zahájeno vyšetřování orgány činnými v trestním řízení. Žalovaný měla za to, že žalobcova tvrzení o tom, že by došlo k předání přívěsu do jeho dispozice nejsou pravdivá a předložený protokol byl nejspíš účelově vyroben. Předmětný přívěs byl totiž dle údajů z vyšetřování použit na přepravu zboží, když jedna část měla být naložena dne [datum] na adrese [adresa] adrese [příjmení] [jméno] [příjmení]. Hanságliget. Zboží mělo dorazit dne [datum] do Bukurešti. Pokud tedy byl návěs použit na realizaci zakázky ve dnech 16. – [datum], těžko mohlo dojít k řádném předání a převzetí dokladů k vozidlo a za takových okolností nemohl žalobce vozidlo řádně převzít.\nPo provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že žalobce měl předmětný návěs pojištěn u žalované na základě Skupinové pojistné smlouvy pro pojištění Flotilového autokomplexního pojištění dne [datum]. Součástí této smlouvy byly i pojistné podmínky. Mezi stranami nebylo sporné ani to, že žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění s odkazem na čl. 4 pojistných podmínek.\nVlastnictví návěsu žalobcem je prokazováno fakturou [číslo] ze dne [datum]. Návěs byl zakoupen za částku 1.560.900 Kč. Vlastnictví žalobce je prokazováno též Osvědčením o registraci vozidla ze dne [datum].\nSkutečnost, že návěs byl předmětem podnikatelského nájmu, když nájemcem byla [právnická osoba] s.r.o. vyplývá z Dodatku [číslo] ke smlouvě o zapůjčení, podnikatelskému nájmu věcí movitých [číslo] 2014 ze dne [datum]. Tento dodatek je pak ze dne [datum] a je v něm uvedeno, že obě strany (pronajímatel byl žalobce) se dohodly, že Budoucí kupující si vozidlo, které je předmětem výše uvedené smlouvy, najme na dobu nezbytně nutnou k zajištění financování. [obec], resp. prodej vozidla proběhne v co nejkratší době, nejpozději však [datum]. V opačném případě bude vozidlo neprodleně vráceno. O této skutečnosti bude sepsán protokol. Též je tato skutečnost prokazována samotnou nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem jako pronajímatelem a [právnická osoba] s.r.o. jako nájemcem. Smlouva byla uzavřena dne [datum]. Uvedenými listinami je tedy prokázáno tvrzení žalobce, že vozidlo bylo v nájmu [právnická osoba] s.r.o., když tato společnost si měla vozidlo odkoupit od žalobce nejpozději do [datum] a nebo jej měla vrátit žalobci. O vrácení pak měl být sepsán protokol. Tento protokol byl skutečně sepsán dne [datum]. V protokolu bylo mimo jiné uvedeno, že veškeré doklady od vozidla budou dodány do 30 dnů a dále, že vozidlo bude zaparkováno v areálu na adrese [adresa], že bude vyzvednuto nejpozději do [datum]. Protokol podepsal za žalobce pan [jméno] [příjmení], který tak učinil na základě plné moci ze dne [datum].\nDne [datum] oznámil pan [jméno] [příjmení] na Hlavním policejním ředitelství župy [anonymizováno] odcizení návěsu. Uvedl, že dne [datum] zajel do areálu [anonymizováno], kde zjistil, že chybí pět vozů a pět přívěsů. Mezi chybějícím přívěsy byl i předmětný přívěs žalobce. Dále pak popsal, jak se zkontaktoval s osobou se jménem [jméno] [příjmení], který pro něj objednával a zajišťoval přepravu a v jeho areálu byl i předmětný přívěs zaparkován.\nRozhodnutím Obvodní prokuratury XI. a XXII obvodu hlavního města Budapešť ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětný návěs byl použit k naložení 33 palet dětské výživy, a to na dvou místech. Dne [datum] v provozovně německé [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], Německo, [anonymizováno], [příjmení] [příjmení] 6, [anonymizováno], 21 palet dětské výživy a dne [datum] v provozovně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [příjmení] [příjmení] utca 1, 12 palet dětské výživy. Zásilka měla být vyložena dne [datum] v provozovně na adrese Turecko, Sekerpinar Cayirova-Koaceli, kaptan Cad. No. 10/A-B. [jméno] však již zásilka nedorazila. Vozidlo, za které byl připojen návěs žalobce řídili [jméno] [příjmení] a Gyula Turi. Nakládka byla skutečně provedena, ale poté na pokyn [příjmení] [příjmení] zásilku odvezli do provozovny v obci [anonymizováno]. Jednalo se o provozovnu, kde byl návěs dle protokolu o vrácení návěsu dne [datum] umístěn. Dle názoru soudu především z tohoto dokumentu je zřejmé, že návěs skutečně mohl být dne [datum] na provozovně v obci [anonymizováno], kde jej přebíral na základě plné moci od žalobce pan [jméno] [příjmení]. Dle názoru soudu je tak vyvrácena obrana žalované, že nedošlo k faktickému převzetí návěsu, a že protokol byl sepsán až následně po odcizení návěsu. V řízení navíc nebyly navrženy a tedy ani provedeny žádné důkazy, které by svědčily o tom, že se návěs dne [datum] nacházel jinde, než na provozovně v obci [anonymizováno].\nSvědek [jméno] [příjmení] uvedl, že jeho [právnická osoba] s.r.o. měla pronajata vozidla. Potvrdil i odcizení návěsu. Vyjádřil se i k osobě [příjmení] [jméno], když uvedl, že se jednalo o osobu, která pro jeho společnost a jeho kamiony zajišťovala řidiče. [příjmení] [příjmení] měl přístup k vozidlům. Vozidla stála v Maďarsku na pronajatém parkovišti, kam chodili řidiči [příjmení] [jméno] a s těmi návěsy odjížděli na cesty a zase se vraceli na parkoviště.\nV řízení se nepodařilo provést výslech pana [jméno] [příjmení] s ohledem na jeho zdravotní stav a též se nepodařilo vyžádat více dokumentů od maďarských orgánů činných v trestním řízení.\nPodle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Protože v řízení bylo prokázáno uzavření pojistné smlouvy i to, že došlo ke škodní události, odcizení předmětného návěsu, dle názoru soudu vznikl žalobci nárok na pojistné plnění. Je sice pravdou, že dle čl. 4 písm. q) pojistných podmínek se pojištění nevztahuje na škody vzniklé jednáním, které má znaky podvodu nebo zpronevěry nájemce či vypůjčitele, který nevrátil pronajaté či vypůjčené vozidlo a škody takto vzniklé v době neoprávněného užívání vozidla bez ohledu na to, zda bylo zahájeno vyšetřování orgány činnými v trestním řízení. Z tohoto článku vyplývá, že k uplatnění výluky musí být splněny dvě podmínky. Jednak musí dojít k jednání, které má znaky podvodu nebo zpronevěry a jednak se tohoto jednání musí dopustit osoba, která má vozidlo pronajaté či vypůjčené. Ani jedna z těchto podmínek však nenastala. Jednak jednání, které by mělo znaky podvodu nebo zpronevěry se nedopustila [právnická osoba] s.r.o. či [jméno] [příjmení] a jednak k odcizení návěsu došlo v době, kdy byl již předán zpět žalobci. Za této situace, nelze tento článek při řešení škodné události aplikovat. Potom však s ohledem na shora citované ustanovení občanského zákoníku byla žalovaná povinna plnit. Pokud jde o výši škody, v řízení bylo prokázáno, že návěs zakoupit v září 2014 žalobce za částku 1.560.900 Kč. K odcizení návěsu pak došlo v období od [datum] do [datum], tedy necelé 4 měsíce po zakoupení návěsu. Pokud tedy žalobce požaduje úhradu částky 1.500.000 Kč, je tato částka odpovídající. Navíc je třeba uvést, že výši škody žalovaná nezpochybňovala. Proto tedy soud žalobě vyhověl.\nOhledně úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení od [datum]. Žalovaná dopisem ze dne [datum] oznámila žalobci, že škodní případ odkládá bez náhrady. Tímto skončilo šetření pojistné události. S ohledem na skutečnost, že od [datum] měla žalovaná lhůtu 15 dní k výplatě pojistného plnění, měla tak učinit do [datum]. Od [datum] se tak dostala do prodlení. Proto soud žalobci úrok z prodlení přiznal až od [datum] a ve zbytku, tj. od [datum] do [datum] nárok na úrok z prodlení zamítl.\nO náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl plně úspěšný. Náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 75.000 Kč, deseti úkony právní pomoci po 14.300 Kč, dvěma úkony právní pomoci po 7.150 Kč, dvanácti režijními paušály po 300 Kč a 21% DPH (33.789 Kč).\nO povinnosti uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.\nO náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně úspěšný. Povinnost uhradit náklady státu tak stíhá žalovanou. Tyto náklady jsou tvořeny přiznaným tlumočným ve výši 476 Kč.\nO lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8, a to ve dvou stejnopisech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelný soudní rozsudek, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2023:23.C.58.2018.5","publishedAt":"2024-03-11","decisionAt":"2023-07-19","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":58,"year":2018,"pageNumber":208},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Novotný","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zapl. 1 500 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","PODVOD","SMLOUVA_NAJEMNI","TLUMOCNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}