{"uuid":"25b9008b-2468-4a87-ab82-865fcda11ee2","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jednající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti vedlejšího","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"účastníka: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro: odškodnění za průtahy v řízeních a náhradu škody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce vedlejšího účastníka na straně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka,  a , částka, , se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce vedlejšího účastníka na straně žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal na žalované (původně) zadostiučinění za nemajetkovou újmu zaplacením úhrnné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrady škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež žalobci vznikly v důsledku níže popsaného nesprávného úředního postupu v řízeních, jichž byl žalobce účastníkem, a jež sestávají (resp. sestávaly, k zúžení předmětu řízení viz níže) z následujících dílčích nároků (jež soud posoudil, vycházeje v tomto směru z žalobních vylíčení, jako nároky se samostatným skutkovým základem). Městský soud v Praze rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj: 72 Co 162/2017-441 rozhodl tak, že je na místě se zabývat požadavkem žalobce na náhradu nemajetkové újmy spočívající v nepřiměřené dílce řízení, když žalobce jednotlivě požaduje náhradu nemajetkové újmy: 1) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného Obvodním soudem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 28 C 209/99, které bylo zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". 2) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného Obvodním soudem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 28 C 210/99, které bylo zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". 3) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného Obvodním soudem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 13 Nc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončilo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". 4) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného Obvodním soudem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 13 Nc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončilo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí, s tím, že v uvedených řízení k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ust. § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále i jen „OdpŠk“ či „zákon“), představovanému porušením práva žalobce jako jejich účastníka na projednání věci v přiměřené lhůtě, nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vedlejší účastník na straně žalované s žalobou taktéž nesouhlasil, navrhl její zamítnutí, vznesl námitku promlčení, zdůraznil, že postup soudního exekutora v žalobcem označených a soudním exekutorem vedených exekučních věcech byl v souladu s právními předpisy činnost exekutora upravujícími.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z dopisu žalobce s podacím razítkem žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vzal předně za prokázané, že se žalobce obrátil na žalovanou s žádostí o zadostiučinění nemajetkové újmy a náhradu škody na základě skutkových tvrzení shodných s tvrzeními žalobními, čímž splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody a odškodnění nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 1 zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem („obč. zák.“). Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Veden závaznými pokyny odvolacího soudu stran dalšího postupu ve věci dospěl soud ohledně zbylého žalobního nároku, vyčísleného celkem částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k níže vyloženým závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud se jedná o shora uvedené nároky, odvíjené v žalobě od nepřiměřené délky žalobou takto rozdělených „Nc“ a „C“ řízení, skutkové okolnosti uvedených řízení se oproti předchozímu zrušenému rozsudku nijak nezměnily, o těchto mezi účastníky ani nebylo sporu, pročež soud o jejich průběhu v souladu s vyčerpávajícím skutkovým popisem provedeným žalovanou v její replice k žalobě uzavírá stejně jako v předchozím rozsudku následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze spisu Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. 13 Nc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázaný průběh řízení tak, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručen návrh oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. na nařízení exekuce na majetek žalobce jako povinného k vymožení pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přísl., dle rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 28 C 209/99-25. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla exekuce nařízena, jejím provedením byl pověřen soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudu doručeno odvolání žalobce. Následně byl oprávněný vyzván k vyjádření a exekutor k předložení doručenek. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" exekutor požádal o vyznačení doložky právní moci na usnesení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl exekutor vyzván k vrácení doručenky prokazující doručení odvolání oprávněnému. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" exekutor předložil soudu námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 2 EX 186/03. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl exekutor vyzván k předložení doručenky prokazující doručení příkazu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl příkaz ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 2 Ex 186/03 zrušen. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo potvrzeno usnesení o nařízení exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly soudu doručeny námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. 2EX 186/03-001 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl soudem příkaz zrušen. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly soudu doručeny námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 2 EX 186/03. Následovala korespondence mezi soudem a exekutorem. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly soudu doručeny námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 94Ex 4804/02. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly oba příkazy k úhradě nákladů exekuce zrušeny. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla exekuce zastavena a bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Do části usnesení týkající se náhrady nákladů řízení podali účastníci odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly určeny náklady žalobce za řízení o námitkách částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce proti usnesení odvolání, k němuž Městský soud v Praze usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" napadené usnesení potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze spisu Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn 13 Nc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázaný průběh řízení tak, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručen návrh oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. na nařízení exekuce na majetek žalobce jako povinného k vymožení pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přísl., dle rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 28 C 210/99-26. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla exekuce nařízena, jejím provedením byl pověřen táž soudní exekutor jako shora. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudu doručeno odvolání žalobce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl oprávněný vyzván k vyjádření a exekutor k předložení doručenek. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" exekutor požádal o vyznačení doložky právní moci na usnesení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl exekutor vyzván k vrácení doručenky prokazující doručení odvolání oprávněnému. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" exekutor předložil soudu námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 2 EX 4804/02-6. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl příkaz zrušen. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo potvrzeno usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně se vyčkávalo provedení exekuce exekutorem, soud se dotazoval exekutora na stav exekuce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zamítnut návrh na obnovu exekučního řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly soudu předloženy námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 2 EX 04804/05. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl příkaz zrušen s právní moci ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly soudu předloženy námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 2 EX 4804/02. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly soudu doručeny námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 94 EX 4804/02. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly oba příkazy zrušeny. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla exekuce zastavena a bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Do části usnesení týkající se náhrady nákladů řízení podali účastníci odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení bylo částečně zrušeno. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo opraveno usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Proti usnesení podal žalobce odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o nákladech žalobce za řízení o námitkách částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k odvolání žalobce bylo usnesení změněno tak, že výše nákladů byla určena částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (usnesením Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze spisu Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn 28 C 209/99 má sodu za prokázaný průběh řízení tak, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena žaloba žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. proti žalobci o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vydán platební rozkaz. Žalobci se jej nepodařilo doručit, zrušen byl usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobci ustanoven opatrovník, neboť na adrese uvedené v žalobě, na které je hlášen, se nezdržuje a jeho jiný pobyt není znám. Ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konala jednání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobci jako žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na rozsudku byla vyznačena doložka právní moci ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla usnesením Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 40 C 94/2003-18 zamítnuta žalobcova žaloba pro zmatečnost, kterou se dovolával zmatečnosti představované tím, že soud v žalobou napadeném nalézacím řízené náležitě nezjišťoval místo jeho skutečného pobytu. Odvolací řízení ohledně výroku o zamítnutí žaloby bylo zastaveno, odvolání bylo totiž žalobcem vzato zpět. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudu doručeno odvolání žalobci proti rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 28 C 209/99-25. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo odvolání pro opožděnost odmítnuto. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce odvolal, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen Městskému soudu v Praze jako odvolacímu soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis vrácen bez věcného vyřízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis znovu předložen odvolacímu soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" změněno tak, že odvolání žalobce se neodmítá. Z odůvodnění usnesení se podává, že soud I. stupně měl před ustanovením opatrovníka žalobce učinit zejm. dotaz na živnostenský rejstřík a v souladu s údaji v něm žalobci doručovat na jinou adresu, než na jakou mu v řízení doručoval, šetření ohledně pobytu žalobce byla zhodnocena jako nedostatečná, proto je třeba při úvaze o datu doručení rozsudku žalobci vycházet nikoli z jeho doručení opatrovníku ustanovenému mu soudem, ale z dokladu o doručení přímo žalobci, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolání proti rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zhodnoceno jako včas podané. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalobce o poplatkové osvobození. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis s odvoláním žalobce proti rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložen odvolacímu soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozsudek zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se u soudu konalo jednání, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vznesl námitku podjatosti. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen Městskému soudu v Praze jako nadřízenému soudu, tento dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl, že věc projednávající soudce vyloučen není. Ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konala ve věci jednání, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobci uloženo (znovu) zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce proti rozsudku odvolání, k němuž odvolací soud, jemuž byl spis předložen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", změnil napadený rozsudek tak, že žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze spisu Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn 28 C 210/99 má soud za prokázaný průběh řízení tak, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena žaloba žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s., kterou se na žalobci jako žalovaném domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vydán platební rozkaz. Žalobci se jej nepodařilo doručit, zrušen byl usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobci ustanoven opatrovník, neboť na adrese uvedené v žalobě, na které je hlášen, se nezdržuje a jeho jiný pobyt není znám. Ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konala jednání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo řízení co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastaveno, žalobci bylo uloženo zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na rozsudku byla vyznačena doložka právní moci ke dni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla Obvodním soudem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítnuta žalobcova žaloba pro zmatečnost (vedená tam pod sp.zn. 40 C 93/2003), kterou se dovolával zmatečnosti shodně jako shora – cit. usnesení bylo k odvolání žalobce potvrzeno Městským soudem v Praze usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 21 Co 418/2003-18. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odmítnuta žalobcova ústavní stížnost proti rozsudku soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konečně usnesení odvolacího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K žádosti o doručení rozsudku bylo žalobci soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděleno, že rozsudek byl již doručen zástupci žalobce a proto jej nelze znovu doručovat účastníkovi. Znovu mu toto bylo sděleno přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudu doručeno odvolání žalobce proti rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 28 C 210/99-26. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo odvolání pro opožděnost odmítnuto. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce odvolal, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis vrácen bez věcného vyřízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis znovu předložen Městskému soudu v Praze. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" změněno tak, že odvolání žalobce se neodmítá. Z odůvodnění usnesení se podává, že soud I. stupně měl před ustanovením opatrovníka žalobci učinit zejm. dotaz na živnostenský rejstřík a v souladu s údaji v něm žalobci doručovat na jinou adresu. Šetření ohledně pobytu žalobce byla zhodnocena jako nedostatečná, proto je třeba při úvaze o datu doručení rozsudku žalobci vycházet nikoli z jeho doručení opatrovníku, ale z dokladu o doručení přímo žalobci, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolání proti rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zhodnoceno jako včas podané. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalobce o poplatkové osvobození. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobci přiznáno osvobození od soudního poplatku v plném rozsahu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis s odvoláním proti rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložen MS v Praze. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozsudek zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Jednání nařízené na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo k žádosti zástupce žalobce odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo u soudu jednání, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vznesl námitku podjatosti. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen Městskému soudu v Praze jako nadřízenému soudu, ten dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl, že věc projednávající soudce vyloučen není. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo jednání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastaveno. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce proti usnesení odvolal. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo usnesení Městským soudem v Praze potvrzeno. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo opraveno záhlaví usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení sp.zn. 28 C 209/99, toto usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podáním soudu doručeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žaloba vzata zpět, usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud řízení zastavil – toto nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. „Exekuční titul“ vydaný ve věci vedené u nalézacího soudu pod sp.zn. 28 C 209/99 byl podkladem pro exekuci nařízenou pod sp.zn 13 Nc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", „exekuční titul“ vydaný ve věci vedené u nalézacího soudu pod sp.zn. 28 C 210/99 byl podkladem pro exekuci nařízenou pod sp.zn 13 Nc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Nalézací řízení byla shodně zahájena v říjnu roku 1998, ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla shodně považována za pravomocně skončená, v těchto fázích řízení se žalobce o jejich existenci vůbec nedozvěděl. V rámci úvah o přiměřenosti délky řízení (a jejich začátku) není ve vztahu k žalobci tyto úvodní fáze řízení možné uvažovat. Rozhodné období nemohlo v obou případech již z povahy věci z pohledu žalobce začít běžet dříve než v okamžiku, kdy se o existenci obou řízení žalobce dozvěděl. Jestliže totiž žalobce v této úvodní fázi obou řízení nevěděl, že je vůči němu u soudu uplatněn žalobami nárok, pak řízení o těchto nárocích v této fázi vedené z pohledu žalobce nutně postrádá „frustrační“ prvek, pročež je vznik nemajetkové újmy na jeho straně (spojené právě s presumovanou frustrací z neskončeného řízení) ve vztahu k tomuto období již pojmově vyloučen (absence vědomosti o existenci řízení vylučuje prvek frustrace, jinak řečeno, žalobce nemohl být frustrován něčím, o čem nevěděl; uvedené závěry jsou plně v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu – viz např. rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. 30 Cdo 4336/2010). Stejně tak i předmětná vykonávací řízení. Soud tak obecně předem uvádí, že neodečítal ½ odškodnění za první dva roky řízení, když celkovou délku řízení počítá od okamžiku kdy se žalobce o řízení dozvěděl a tato řízení již běžela. Odečet částky za první roky řízení je dán logikou úvahy tak, že obecně řízení musí nějakou dobu trvat a není důvod persekuovat žalovanou za tento nutný běh řízení. Jedná se tak o obecné hledisko odečtu, které není na místě použít, když žalobce je odškodňován za délku již běžícího řízení, do kterého vstoupil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na procesní postup soudu v nalézacích řízeních a následujících řízeních o výkon rozhodnutí se žalobce nemohl o vedení obou řízení (uplatnění nároků v nich) dozvědět dříve než poté, co exekutor po nařízení exekuce (shodně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obou případech) vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" exekuční příkaz nařizující prodej nemovitostí žalobce, zaznamenaný následně v katastru nemovitostí, jak sám žalobce uvádí – k úhradě vymáhané částky k rukám exekutora došlo při žalobcem popisované schůzce s exekutorem v srpnu 2003, v létě roku 2003 podává žalobce u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žaloby pro zmatečnost, vedené tam pod sp.zn. 40 C 93 a 94/2003. Následně probíhají řízení o nich a o žalobách na obnovu řízení, s nimiž žalobce sice žádnou újmu nespojuje, jak uvedl po zrušení předchozího rozsudku soudu prvního stupně, a průtahy v řízení o nich nenamítá, průběh „celkového“ řízení však (pokud se jedná o jeho procesní složitost) samozřejmě spoluurčily a takto je třeba je uvažovat. V srpnu roku 2009 podává žalobce odvolání proti oběma rozsudkům („exekučním titulům“) a zahajuje tak (takto „znovuobnovenou“) fázi obou nalézacích řízení, jež končí v listopadu, resp. prosinci 2011 – k zastavení paralelně probíhajících exekucí došlo v obou případech již před těmito daty (v květnu, resp. září 2011). tolik obecně k možnému posuzování namítaných řízení. Soud tak uzavírá, že je nutné z pohledu shora uvedené úvahy vymezit rozhodné období jednotlivých řízení, které soud bude posuzovat optikou přiměřenosti délky řízení ve syslu ust. § 13 zákona 82/98 Sb.,. Soud dospěl k závěru, že žalobce se nejdříve mohl dozvědět o tom, že proti němu jsou vedena uvedená řízení a že je jejich účastníkem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a od této doby mu mohla nejprve vznikat nemajetková újma, jež je odvozena od pocitu nejistoty, kdy bude jednání skončeno, a to do konce jednotlivých řízení. Nejvyšší soud ve své judikatuře opakovaně zdůraznil, že k porušení práva na přiměřenou délku soudního řízení ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a tím i nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí OdpŠk, nedochází tehdy, není-li věc projednána v ideální době, ve které by projednána být mohla, ale teprve tehdy, není-li projednána v době odpovídající její složitosti a významu předmětu řízení pro poškozeného (viz § 31a odst. 3 písm. b/ a e/ OdpŠk), přičemž důvody, proč k tomu došlo, spočívají v postupu orgánu veřejné moci (viz § 31a odst. 3 písm. d/ OdpŠk), a to buď zcela nebo v míře významně převažující podíl poškozeného (viz § 31a odst. 3 písm. c/ OdpŠk) na celkové délce projednávání věci. Zároveň musí být celková délka řízení nepřijatelná (zásah do uvedených základních práv poškozeného musí mít nezbytnou intenzitu), tj. působící poškozenému újmu spojenou s nejistotou ohledně výsledku řízení, kterou nelze v právním státě, založeném na úctě k právům a svobodám člověka (viz čl. 1 odst. 1 Ústavy), tolerovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud předem obecně uvádí, že všechna níže uvedená řízení jsou zatížena nesprávným úředním postupem spočívajícím v porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Žádné z posuzovaných řízení nepřesáhlo délkou pro žalobce období 10 let. Soud tak dopěl k závěru, že celková délka řízení pro žalobce je nepřiměřená, ale nikoli nepřiměřená extrémně nebo s okolnostmi, které by znamenaly důvod pro navýšení základní částky odškodnění dle stanoviska Nejvyššího soudu ČR Cpjn 206/2010. Soud tak ve všech níže uvedených případech vycházel z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden rok trvání řízení. Z konstantní judikatury Nejvyššího soudu (viz např. Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. Cpjn 206/2010) plyne, že za soudní řízení lze přiznat účastníku řízení základní částku v rozmezí mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý rok řízení, přičemž za první dva roky náleží odškodnění v poloviční výši (každé soudní řízení musí trvat určitou dobu, přičemž nemajetková újma v prvních letech trvání řízení není příliš závažná). Za přiměřenou základní sazbu se jeví částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok řízení, když základní částka je běžně zvyšována u extrémně dlouhých soudních řízení, která zpravidla překročí dobu 10 let, avšak soud přihlédl k tomu, že všechny věci mají být vyřizovány přednostně ve lhůtách co možná nejkratších. Soud nepoužil vyšší základní sazbu odškodnění, když dobu řízení lze označit za již delší nikoli však extrémně a to s ohledem na výše uvedený rekapitulovaný průběh řízení, kdy soud nemá za to, že řízení šlo skončit násobně kratší délce, aby se blížila horní hranici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Co se tak týká požadavku žalobce na náhradu nemajetkové újmy vzniklé z řízení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn 28 C 210/99 se soud zabýval obdobím od 6/2003. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla Obvodním soudem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítnuta žalobcova žaloba pro zmatečnost (vedená tam pod sp.zn. 40 C 93/2003), kterou se dovolával zmatečnosti shodně jako shora – cit. usnesení bylo k odvolání žalobce potvrzeno Městským soudem v Praze usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 21 Co 418/2003-18. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odmítnuta žalobcova ústavní stížnost proti rozsudku soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konečně usnesení odvolacího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K žádosti o doručení rozsudku bylo žalobci soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděleno, že rozsudek byl již doručen zástupci žalobce a proto jej nelze znovu doručovat účastníkovi. Znovu mu toto bylo sděleno přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudu doručeno odvolání žalobce proti rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 28 C 210/99-26. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo odvolání pro opožděnost odmítnuto. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce odvolal, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis vrácen bez věcného vyřízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis znovu předložen Městskému soudu v Praze. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" změněno tak, že odvolání žalobce se neodmítá. Z odůvodnění usnesení se podává, že soud I. stupně měl před ustanovením opatrovníka žalobci učinit zejm. dotaz na živnostenský rejstřík a v souladu s údaji v něm žalobci doručovat na jinou adresu. Šetření ohledně pobytu žalobce byla zhodnocena jako nedostatečná, proto je třeba při úvaze o datu doručení rozsudku žalobci vycházet nikoli z jeho doručení opatrovníku, ale z dokladu o doručení přímo žalobci, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolání proti rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zhodnoceno jako včas podané. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalobce o poplatkové osvobození. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobci přiznáno osvobození od soudního poplatku v plném rozsahu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis s odvoláním proti rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložen MS v Praze. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozsudek zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Jednání nařízené na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo k žádosti zástupce žalobce odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo u soudu jednání, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vznesl námitku podjatosti. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen Městskému soudu v Praze jako nadřízenému soudu, ten dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl, že věc projednávající soudce vyloučen není. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo jednání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastaveno. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce proti usnesení odvolal. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo usnesení Městským soudem v Praze potvrzeno. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo opraveno záhlaví usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení sp.zn. 28 C 209/99, toto usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podáním soudu doručeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žaloba vzata zpět, usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud řízení zastavil – toto nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení trvalo 8 let a 7 měsíců. Předmětem části řízení trvající cca 6 let, bylo zejména posuzování včasnosti podání odvolání žalobce proti rozhodnutí soudu. Bylo rozhodnuto, že odvolání bylo podáno včas a následně bylo o něm rozhodováno. Dále byl řešen předmět sporu a vzhledem k úhradě původně požadované částky, byla žaloba vzata zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud dospěl k závěru, že celková délka řízení JE nepřiměřená a žalobci vznikla nemajetková újmy spočívající v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Předmětem řízení byla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. (soud podotýká, že k uvedenému nároku bylo také vedeno exekuční řízení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn 13 Nc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vymožení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přísl. (nalézací řízení bylo částečně zastaveno). Řízení probíhalo opakovaně na 2 stupních soudní soustavy a ústavním soudem. Žalobce dlužnou částku již v červnu 2003 uhradil. Soud se tak zabýval významem řízení pro žalobce v situaci, kdy již dlužnou částku uhradil, avšak řízení běželo i nadále po dobu cca 9 let. Uvedená úvaha je významná pro možnost posouzení formy a výše případného zadostiučinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce upřesnil a vysvětlil celou situaci tak, že o tom že je proti němu vydaný pravomocný rozsudek se dozvěděl z katastru nemovitostí, když chtěl u banky žádat o úvěr a ručit za něj nemovitostí. Následně pouze z důvodu možné realizace poskytnutí půjčky vázané na výmaz exekuce z katastru nemovitostí, žalobce uvedeným rozsudkem zaplatil exekutorovi. S původní žalobou však nesouhlasil a snažil se v dalším vedení sporu zamítnutí žaloby jako takové. Soud tak dospěl k závěru, že nelze dospět k závěru, že i úhradě exekuované částky byl význam řízení pro žalobce nicotný, naopak, úhrada dlužné částky byla pouze nutností vyvolanou nesprávným postupem soudu při řízení, nezákonného ustanovení opatrovníka žalobci, nesprávnému doručování a tím i nesprávnému vyznačení doložky právní moci, což vedlo v přímé příčinné souvislosti k vyvolání a vedení exekučního řízení. Žalobce ani nijak nemohl brojit proti vedení exekuce, popř. dobrovolně dlužnou částku přiznanou rozsudkem uhradit, neboť o vyhlášeném rozsudku nevěděl a stejně tak nevěděl ani o vedené exekuce, když mu, vzhledem k ustanovení opatrovníka, žádné písemnosti doručovány nebyly. Jediným způsobem, jak zabránit navyšování exekuované částky byla její úhrada. Toto platí i pro úvahu v dalších tímto rozsudkem řešených řízeních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud tak dospěl k základní částce za 8 let a 7 měsíců vědomého vedení řízení vůči žalobci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden rok vedení řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když soud nedospěl k závěru o nutnosti odečtu ½ částky za první dva roky vedení řízení. V tomto období žalobce nebyl účastníkem řízení. Ve smyslu stanoviska Cpjn 206/2010 soud podrobil tuto částku procentuální moderaci dle ust. § 31a odst. 3 zák. 82/98 Sb. Soud dospěl k závěru, že není nutná moderaci z důvodu počtu stupňů soudní soustavy, řízení bylo vedeno na 2 stupních a ústavním soudem. Když však řízení bylo vedeno opakovaně a tento faktor snížení tak není na místě. Význam pro žalobce soud shledal jako standardní, zvýšený ani nebyl tvrzen. Soud jak je shora uvedeno nedospěl ani k závěru o menším významu z důvodů úhrady částky v roce 2003, když ta byla vyvolána pouze snahou o ukončení protiprávního zásahu ze strany státu. Žalobce přispěl k celkové délce řízení nedůvodným podáním námitky podjatosti. Soud snížil částku o 10%. Zároveň soud dospěl k nutnosti navýšení o 10% z důvodu postupu soudu, nezákonným ustanovení opatrovníka a následným nevhodným řešením žaloby pro zmatečnost a včasnosti podání odvolání. Soud tak dospěl k částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Co se týká požadavku žalobce na náhradu nemajetkové újmy vzniklé z řízení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn 28 C 209/99 má soud za prokázaný průběh řízení tak, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla usnesením Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 40 C 94/2003-18 zamítnuta žalobcova žaloba pro zmatečnost z roku 2003, kterou se dovolával zmatečnosti představované tím, že soud v žalobou napadeném nalézacím řízené náležitě nezjišťoval místo jeho skutečného pobytu. Odvolací řízení ohledně výroku o zamítnutí žaloby bylo zastaveno, odvolání bylo totiž žalobcem vzato zpět. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudu doručeno odvolání žalobci proti rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 28 C 209/99-25. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo odvolání pro opožděnost odmítnuto. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce odvolal, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen Městskému soudu v Praze jako odvolacímu soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis vrácen bez věcného vyřízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis znovu předložen odvolacímu soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" změněno tak, že odvolání žalobce se neodmítá. Z odůvodnění usnesení se podává, že soud I. stupně měl před ustanovením opatrovníka žalobce učinit zejm. dotaz na živnostenský rejstřík a v souladu s údaji v něm žalobci doručovat na jinou adresu, než na jakou mu v řízení doručoval, šetření ohledně pobytu žalobce byla zhodnocena jako nedostatečná, proto je třeba při úvaze o datu doručení rozsudku žalobci vycházet nikoli z jeho doručení opatrovníku ustanovenému mu soudem, ale z dokladu o doručení přímo žalobci, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolání proti rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zhodnoceno jako včas podané. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalobce o poplatkové osvobození. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis s odvoláním žalobce proti rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložen odvolacímu soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozsudek zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se u soudu konalo jednání, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vznesl námitku podjatosti. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen Městskému soudu v Praze jako nadřízenému soudu, tento dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl, že věc projednávající soudce vyloučen není. Ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konala ve věci jednání, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobci uloženo (znovu) zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce proti rozsudku odvolání, k němuž odvolací soud, jemuž byl spis předložen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", změnil napadený rozsudek tak, že žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Řízení trvalo 8 let a 5 měsíců. Předmětem části řízení trvající cca 6 let, bylo zejména posuzování včasnosti podání odvolání žalobce proti rozhodnutí soudu. Bylo rozhodnuto, že odvolání bylo podáno včas a následně bylo o něm rozhodováno. Dále byl řešen předmět sporu a vzhledem k úhradě původně požadované částky, byla žaloba vzata zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud dospěl k závěru, že celková délka řízení JE nepřiměřená a žalobci vznikla nemajetková újmy spočívající v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Předmětem řízení byla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. (soud podotýká, že k uvedenému nároku bylo také vedeno exekuční řízení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn 13 Nc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vymožení částky pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přísl. Řízení probíhalo opakovaně na 2 stupních soudní soustavy. Zároveň však žalobce dlužnou částku již v červnu 2003 uhradil. Soud se tak zabýval významem řízení pro žalobce v situaci, kdy již dlužnou částku uhradil, avšak řízení běželo i nadále po dobu cca 9 let. Uvedená úvaha je významná pro možnost posouzení formy a výše případného zadostiučinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud tak dospěl k základní částce za 8 let a 5 měsíců vědomého vedení řízení vůči žalobci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden rok vedení řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když soud nedospěl k závěru o nutnosti odečtu ½ částky za první dva roky vedení řízení. V tomto období žalobce nebyl účastníkem řízení. Ve smyslu stanoviska Cpjn 206/2010 soud podrobil tuto částku procentuální moderaci dle ust. § 31a odst. 3 zák. 82/98 Sb. Soud dospěl k závěru, že není nutná moderaci z důvodu počtu stupňů soudní soustavy, řízení bylo vedeno na 2 stupních. Význam pro žalobce soud shledal jako standardní, zvýšený ani nebyl tvrzen. Soud jak je shora uvedeno nedospěl ani k závěru o menším významu z důvodů úhrady částky v roce 2003, když ta byla vyvolána pouze snahou o ukončení protiprávního zásahu ze strany státu. Žalobce přispěl k celkové délce řízení nedůvodným podáním námitky podjatosti. Soud snížil částku o 10%. Zároveň soud dospěl k nutnosti navýšení o 10% z důvodu postupu soudu, nezákonným ustanovení opatrovníka a následným nevhodným řešením žaloby pro zmatečnost a včasnosti podání odvolání. Soud tak dospěl k částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Co se týká řízení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. 13 Nc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázaný průběh řízení tak, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudu doručeno odvolání žalobce. Následně byl oprávněný vyzván k vyjádření a exekutor k předložení doručenek. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" exekutor požádal o vyznačení doložky právní moci na usnesení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl exekutor vyzván k vrácení doručenky prokazující doručení odvolání oprávněnému. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" exekutor předložil soudu námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 2 EX 186/03. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl exekutor vyzván k předložení doručenky prokazující doručení příkazu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl příkaz ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 2 Ex 186/03 zrušen. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo potvrzeno usnesení o nařízení exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly soudu doručeny námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. 2EX 186/03-001 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl soudem příkaz zrušen. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly soudu doručeny námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 2 EX 186/03. Následovala korespondence mezi soudem a exekutorem. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly soudu doručeny námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 94Ex 4804/02. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly oba příkazy k úhradě nákladů exekuce zrušeny. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla exekuce zastavena a bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Do části usnesení týkající se náhrady nákladů řízení podali účastníci odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly určeny náklady žalobce za řízení o námitkách částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce proti usnesení odvolání, k němuž Městský soud v Praze usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" napadené usnesení potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud dospěl k závěru, že celková délka řízení JE nepřiměřená, exekuční řízení trvalo 8 let a 3 měsíce. Žalobci vznikla nemajetková újmy spočívající v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Předmětem řízení byla exekuce na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím v exekučním řízení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn 13 Nc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vymožení částky pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přísl. Řízení probíhalo opakovaně na 2 stupních soudní soustavy. Soud tak dospěl k základní částce za 8 let a 3 měsíců vědomého vedení řízení vůči žalobci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden rok vedení řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když soud nedospěl k závěru o nutnosti odečtu ½ částky za první dva roky vedení řízení. V tomto období žalobce nebyl účastníkem řízení. Ve smyslu stanoviska Cpjn 206/2010 soud podrobil tuto částku procentuální moderaci dle ust. § 31a odst. 3 zák. 82/98 Sb. Soud dospěl k závěru, že není nutná moderaci z důvodu počtu stupňů soudní soustavy, řízení bylo vedeno na 2 stupních. Význam pro žalobce soud shledal jako standardní, zvýšený ani nebyl tvrzen. Soud jak je shora uvedeno nedospěl ani k závěru o menším významu z důvodů úhrady částky v roce 2003, když ta byla vyvolána pouze snahou o ukončení protiprávního zásahu ze strany státu. Žalobce nepřispěl k celkové délce řízení. Orgány státu také neučinili postup, na jehož základě by mělo dojít k navýšení základní částky. Soud tak dospěl k částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Co se týká řízení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn 13 Nc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudu doručeno odvolání žalobce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl oprávněný vyzván k vyjádření a exekutor k předložení doručenek. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" exekutor požádal o vyznačení doložky právní moci na usnesení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl exekutor vyzván k vrácení doručenky prokazující doručení odvolání oprávněnému. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" exekutor předložil soudu námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 2 EX 4804/02-6. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl příkaz zrušen. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo potvrzeno usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně se vyčkávalo provedení exekuce exekutorem, soud se dotazoval exekutora na stav exekuce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zamítnut návrh na obnovu exekučního řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly soudu předloženy námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 2 EX 04804/05. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl příkaz zrušen s právní moci ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly soudu předloženy námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 2 EX 4804/02. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly soudu doručeny námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 94 EX 4804/02. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly oba příkazy zrušeny. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla exekuce zastavena a bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Do části usnesení týkající se náhrady nákladů řízení podali účastníci odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení bylo částečně zrušeno. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo opraveno usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Proti usnesení podal žalobce odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o nákladech žalobce za řízení o námitkách částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k odvolání žalobce bylo usnesení změněno tak, že výše nákladů byla určena částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (usnesením Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud dospěl k závěru, že celková délka řízení JE nepřiměřená, exekuční řízení trvalo 7 let a 11 měsíců. Žalobci vznikla nemajetková újmy spočívající v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Předmětem řízení byla exekuce na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím v exekučním řízení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn 13 Nc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vymožení částky pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přísl. Řízení probíhalo opakovaně na 2 stupních soudní soustavy. Soud tak dospěl k základní částce za 7 let a 11 měsíců vědomého vedení řízení vůči žalobci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden rok vedení řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když soud nedospěl k závěru o nutnosti odečtu ½ částky za první dva roky vedení řízení. V tomto období žalobce nebyl účastníkem řízení. Ve smyslu stanoviska Cpjn 206/2010 soud podrobil tuto částku procentuální moderaci dle ust. § 31a odst. 3 zák. 82/98 Sb. Soud dospěl k závěru, že není nutná moderaci z důvodu počtu stupňů soudní soustavy, řízení bylo vedeno na 2 stupních. Význam pro žalobce soud shledal jako standardní, zvýšený ani nebyl tvrzen. Soud jak je shora uvedeno nedospěl ani k závěru o menším významu z důvodů úhrady částky v roce 2003, když ta byla vyvolána pouze snahou o ukončení protiprávního zásahu ze strany státu. Žalobce nepřispěl k celkové délce řízení. Orgány státu také neučinili postup, na jehož základě by mělo dojít k navýšení základní částky. Soud tak dospěl k částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná byla ve věci úspěšnější, žalobce je tak povinen zaplatit jí náklady řízení. Žalobce požadoval 15x náhradu nemajetkové újmy a faktickou škodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle ust. 9 odst. 4 písm. a/ AT soud vycházek z hodnoty úkonu vztahující se k náhradě nemajetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tak byl pro celé řízení úspěšný ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebyl úspěšný ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 11x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla úspěšná v 90%. Podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 8 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za vyjádření ve věci samé (§ 1 odst. 3 písm. a/ cit. vyhl.) a 6 x účast při jednání soudu prvního stupně (§ 1 odst. 3 písm. c/ cit. vyhl.), vyjádření k odvolání; k otázce možné úvahy o retroaktivitě shora citované právní úpravy paušální náhrady nákladů řízení nezastoupeného účastníka – a nadto konkrétně státu – srov. usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. IV. ÚS 3554/15: „Pokud pak jde o posouzení ústavnosti možných retroaktivních účinků novely přijaté zákonem č. 139/2015 Sb., není tato otázka pro nynější rozhodnutí významná, neboť jak dovodil Ústavní soud v citovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 39/13, právo účastníka řízení, který není zastoupen advokátem, na přiznání paušální náhrady hotových výdajů bylo dovozeno již z dříve účinné právní úpravy.“].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a vedlejším účastníkem na straně žalované je odůvodněn rovněž ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. I vedlejší účastník na straně žalované byl ve věci procesně úspěšný, žalobce je tak povinen zaplatit mu náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" [paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 4 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za dvě vyjádření ve věci samé (§ 1 odst. 3 písm. a/ cit. vyhl.) a odvolání a doplnění odvolání; o otázce možné úvahy o retroaktivitě shora citované právní úpravy paušální náhrady nákladů řízení nezastoupeného účastníka platí již shora ve vztahu k žalované uvedené]. Exekutor sice v dané věci nemá právo na náhradu nákladů zastoupení advokátem (srov. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. I. ÚS 3916/14, na poměry dané věci plně dopadající), na přiznání nákladů řízení, jako by nebyl zastoupen, však za v řízení vykonané úkony (jakkoliv advokátem) právo má.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Lhůta k plnění v nákladových výrocích byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. O povinnosti žalobce zaplatit náklady řízení k rukám zástupce vedlejšího účastníka na straně žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud poukazuje na skutečnost, že žalovaná částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci uhradila, a žalobce uvedenou částkou stále disponuje. Z uvedeného důvodu tak soud zamítl celou žalobu, nicméně jak je vidno se shora uvedeného odůvodnění, co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žaloba podána důvodně a stejně tak i částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobci důvodně vyplacena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"POUČENÍ:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhal na žalované (původně) zadostiučinění za nemajetkovou újmu zaplacením úhrnné částky ve výši , částka,  a náhrady škody ve výši , částka, , jež žalobci vznikly v důsledku níže popsaného nesprávného úředního postupu v řízeních, jichž byl žalobce účastníkem, a jež sestávají (resp. sestávaly, k zúžení předmětu řízení viz níže) z následujících dílčích nároků (jež soud posoudil, vycházeje v tomto směru z žalobních vylíčení, jako nároky se samostatným skutkovým základem). Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum,  čj: 72 Co 162/2017-441 rozhodl tak, že je na místě se zabývat požadavkem žalobce na náhradu nemajetkové újmy spočívající v nepřiměřené dílce řízení, když žalobce jednotlivě požaduje náhradu nemajetkové újmy: 1) ve výši , částka,  za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného Obvodním soudem pro , adresa,  pod sp. zn. 28 C 209/99, které bylo zahájeno dne , datum, . 2) ve výši , částka,  za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného Obvodním soudem pro , adresa,  pod sp. zn. 28 C 210/99, které bylo zahájeno dne , datum, . 3) ve výši , částka,  za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného Obvodním soudem pro , adresa,  pod sp. zn. 13 Nc , č. účtu, , které bylo zahájeno dne , datum,  a skončilo dne , datum, . 4) ve výši , částka,  za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného Obvodním soudem pro , adresa,  pod sp. zn. 13 Nc , č. účtu, , které bylo zahájeno dne , datum,  a skončilo dne , datum, .2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí, s tím, že v uvedených řízení k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ust. § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále i jen „OdpŠk“ či „zákon“), představovanému porušením práva žalobce jako jejich účastníka na projednání věci v přiměřené lhůtě, nedošlo.3. Vedlejší účastník na straně žalované s žalobou taktéž nesouhlasil, navrhl její zamítnutí, vznesl námitku promlčení, zdůraznil, že postup soudního exekutora v žalobcem označených a soudním exekutorem vedených exekučních věcech byl v souladu s právními předpisy činnost exekutora upravujícími.4. Z dopisu žalobce s podacím razítkem žalované dne , datum,  soud vzal předně za prokázané, že se žalobce obrátil na žalovanou s žádostí o zadostiučinění nemajetkové újmy a náhradu škody na základě skutkových tvrzení shodných s tvrzeními žalobními, čímž splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody a odškodnění nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem.5. Podle ust. § 1 zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem („obč. zák.“). Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.6. Veden závaznými pokyny odvolacího soudu stran dalšího postupu ve věci dospěl soud ohledně zbylého žalobního nároku, vyčísleného celkem částkou , částka, , k níže vyloženým závěrům.7. Pokud se jedná o shora uvedené nároky, odvíjené v žalobě od nepřiměřené délky žalobou takto rozdělených „Nc“ a „C“ řízení, skutkové okolnosti uvedených řízení se oproti předchozímu zrušenému rozsudku nijak nezměnily, o těchto mezi účastníky ani nebylo sporu, pročež soud o jejich průběhu v souladu s vyčerpávajícím skutkovým popisem provedeným žalovanou v její replice k žalobě uzavírá stejně jako v předchozím rozsudku následovně.8. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa,  sp.zn. 13 Nc , č. účtu,  má soud za prokázaný průběh řízení tak, že dne , datum,  byl Obvodnímu soudu pro , adresa,  doručen návrh oprávněného , právnická osoba,  a.s. na nařízení exekuce na majetek žalobce jako povinného k vymožení pohledávky ve výši , částka,  s přísl., dle rozsudku Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č.j. 28 C 209/99-25. Dne , datum,  byla exekuce nařízena, jejím provedením byl pověřen soudní exekutor , Jméno účastníka, . Dne , datum,  bylo soudu doručeno odvolání žalobce. Následně byl oprávněný vyzván k vyjádření a exekutor k předložení doručenek. Dne , datum,  exekutor požádal o vyznačení doložky právní moci na usnesení. Dne , datum,  byl exekutor vyzván k vrácení doručenky prokazující doručení odvolání oprávněnému. Dne , datum,  exekutor předložil soudu námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum,  č.j. 2 EX 186/03. Dne , datum,  byl exekutor vyzván k předložení doručenky prokazující doručení příkazu. Dne , datum,  byl příkaz ze dne , datum,  sp. zn. 2 Ex 186/03 zrušen. Dne , datum,  byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne , datum,  bylo potvrzeno usnesení o nařízení exekuce ze dne , datum, . Dne , datum,  byly soudu doručeny námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. 2EX 186/03-001 ze dne , datum, . Dne , datum,  byl soudem příkaz zrušen. Dne , datum,  byly soudu doručeny námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce dne , datum, , č.j. 2 EX 186/03. Následovala korespondence mezi soudem a exekutorem. Dne , datum,  byly soudu doručeny námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum, , č.j. 94Ex 4804/02. Dne , datum,  byly oba příkazy k úhradě nákladů exekuce zrušeny. Dne , datum,  byla exekuce zastavena a bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Do části usnesení týkající se náhrady nákladů řízení podali účastníci odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne , datum, . Dne , datum,  byly určeny náklady žalobce za řízení o námitkách částkou , částka, . Dne , datum,  podal žalobce proti usnesení odvolání, k němuž Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum,  napadené usnesení potvrdil.9. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa,  sp.zn 13 Nc , č. účtu,  má soud za prokázaný průběh řízení tak, že dne , datum,  byl Obvodnímu soudu pro , adresa,  doručen návrh oprávněného , právnická osoba,  a.s. na nařízení exekuce na majetek žalobce jako povinného k vymožení pohledávky ve výši , částka,  s přísl., dle rozsudku Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum,  č.j. 28 C 210/99-26. Usnesením ze dne , datum,  byla exekuce nařízena, jejím provedením byl pověřen táž soudní exekutor jako shora. Dne , datum,  bylo soudu doručeno odvolání žalobce. Dne , datum,  byl oprávněný vyzván k vyjádření a exekutor k předložení doručenek. Dne , datum,  exekutor požádal o vyznačení doložky právní moci na usnesení. Dne , datum,  byl exekutor vyzván k vrácení doručenky prokazující doručení odvolání oprávněnému. Dne , datum,  exekutor předložil soudu námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum, , č.j. 2 EX 4804/02-6. Dne , datum,  byl příkaz zrušen. Dne , datum,  byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne , datum,  bylo potvrzeno usnesení ze dne , datum, . Následně se vyčkávalo provedení exekuce exekutorem, soud se dotazoval exekutora na stav exekuce. Dne , datum,  byl zamítnut návrh na obnovu exekučního řízení. Dne , datum,  byly soudu předloženy námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum, , č.j. 2 EX 04804/05. Dne , datum,  byl příkaz zrušen s právní moci ke dni , datum, . Dne , datum,  byly soudu předloženy námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum, , č.j. 2 EX 4804/02. Dne , datum,  byly soudu doručeny námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum, , č.j. 94 EX 4804/02. Dne , datum,  byly oba příkazy zrušeny. Dne , datum,  byla exekuce zastavena a bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Do části usnesení týkající se náhrady nákladů řízení podali účastníci odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne , datum, , usnesení bylo částečně zrušeno. Dne , datum,  bylo opraveno usnesení ze dne , datum, . Dne , datum,  bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Proti usnesení podal žalobce odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne , datum, . Dne , datum,  bylo rozhodnuto o nákladech žalobce za řízení o námitkách částkou , částka, , k odvolání žalobce bylo usnesení změněno tak, že výše nákladů byla určena částkou , částka,  (usnesením Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne , datum, ).10. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa,  sp.zn 28 C 209/99 má sodu za prokázaný průběh řízení tak, že dne , datum,  byla Obvodnímu soudu pro , adresa,  doručena žaloba žalobce , právnická osoba, , a.s. proti žalobci o zaplacení částky , částka, . Dne , datum,  byl vydán platební rozkaz. Žalobci se jej nepodařilo doručit, zrušen byl usnesením ze dne , datum, . Dne , datum,  byl žalobci ustanoven opatrovník, neboť na adrese uvedené v žalobě, na které je hlášen, se nezdržuje a jeho jiný pobyt není znám. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum,  a , datum,  se konala jednání. Dne , datum,  byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobci jako žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku , částka,  a na náhradě nákladů řízení částku , částka, . Na rozsudku byla vyznačena doložka právní moci ke dni , datum, . Dne , datum,  byla usnesením Obvodního soudu pro , adresa,  č.j. 40 C 94/2003-18 zamítnuta žalobcova žaloba pro zmatečnost, kterou se dovolával zmatečnosti představované tím, že soud v žalobou napadeném nalézacím řízené náležitě nezjišťoval místo jeho skutečného pobytu. Odvolací řízení ohledně výroku o zamítnutí žaloby bylo zastaveno, odvolání bylo totiž žalobcem vzato zpět. Dne , datum,  bylo soudu doručeno odvolání žalobci proti rozsudku ze dne , datum, , č.j. 28 C 209/99-25. Usnesením ze dne , datum,  bylo odvolání pro opožděnost odmítnuto. Dne , datum,  se žalobce odvolal, dne , datum,  byl spis předložen Městskému soudu v Praze jako odvolacímu soudu. Dne , datum,  byl spis vrácen bez věcného vyřízení. Dne , datum,  byl spis znovu předložen odvolacímu soudu. Dne , datum,  bylo usnesení ze dne , datum,  změněno tak, že odvolání žalobce se neodmítá. Z odůvodnění usnesení se podává, že soud I. stupně měl před ustanovením opatrovníka žalobce učinit zejm. dotaz na živnostenský rejstřík a v souladu s údaji v něm žalobci doručovat na jinou adresu, než na jakou mu v řízení doručoval, šetření ohledně pobytu žalobce byla zhodnocena jako nedostatečná, proto je třeba při úvaze o datu doručení rozsudku žalobci vycházet nikoli z jeho doručení opatrovníku ustanovenému mu soudem, ale z dokladu o doručení přímo žalobci, a to dne , datum, . Odvolání proti rozsudku ze dne , datum,  bylo zhodnoceno jako včas podané. Dne , datum,  byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne , datum,  požádal žalobce o poplatkové osvobození. Dne , datum,  bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Dne , datum,  byl spis s odvoláním žalobce proti rozsudku ze dne , datum,  předložen odvolacímu soudu. Dne , datum,  byl rozsudek zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dne , datum,  se u soudu konalo jednání, dne , datum,  žalobce vznesl námitku podjatosti. Dne , datum,  byl spis předložen Městskému soudu v Praze jako nadřízenému soudu, tento dne , datum,  rozhodl, že věc projednávající soudce vyloučen není. Ve dnech , datum,  a , datum,  se konala ve věci jednání, dne , datum,  byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobci uloženo (znovu) zaplatit částku , částka,  a náklady řízení. Dne , datum,  podal žalobce proti rozsudku odvolání, k němuž odvolací soud, jemuž byl spis předložen dne , datum, , rozsudkem ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , změnil napadený rozsudek tak, že žalobu zamítl.11. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa,  sp.zn 28 C 210/99 má soud za prokázaný průběh řízení tak, že dne , datum,  byla Obvodnímu soudu pro , adresa,  doručena žaloba žalobce , právnická osoba, , a.s., kterou se na žalobci jako žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, . Dne , datum,  byl vydán platební rozkaz. Žalobci se jej nepodařilo doručit, zrušen byl usnesením ze dne , datum, . Dne , datum,  byl žalobci ustanoven opatrovník, neboť na adrese uvedené v žalobě, na které je hlášen, se nezdržuje a jeho jiný pobyt není znám. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum,  a , datum,  se konala jednání. Dne , datum,  byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo řízení co do částky , částka,  zastaveno, žalobci bylo uloženo zaplatit částku , částka,  a na náhradě nákladů řízení částku , částka, . Na rozsudku byla vyznačena doložka právní moci ke dni dne , datum, . Usnesením ze dne , datum,  byla Obvodním soudem pro , adresa,  zamítnuta žalobcova žaloba pro zmatečnost (vedená tam pod sp.zn. 40 C 93/2003), kterou se dovolával zmatečnosti shodně jako shora – cit. usnesení bylo k odvolání žalobce potvrzeno Městským soudem v Praze usnesením ze dne , datum, , č.j. 21 Co 418/2003-18. Dne , datum,  byla odmítnuta žalobcova ústavní stížnost proti rozsudku soudu ze dne , datum, , usnesení soudu ze dne , datum,  a konečně usnesení odvolacího soudu ze dne , datum, . K žádosti o doručení rozsudku bylo žalobci soudem dne , datum,  sděleno, že rozsudek byl již doručen zástupci žalobce a proto jej nelze znovu doručovat účastníkovi. Znovu mu toto bylo sděleno přípisem ze dne , datum, . Dne , datum,  bylo soudu doručeno odvolání žalobce proti rozsudku ze dne , datum, , č.j. 28 C 210/99-26. Dne , datum,  bylo odvolání pro opožděnost odmítnuto. Dne , datum,  se žalobce odvolal, dne , datum,  byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne , datum,  byl spis vrácen bez věcného vyřízení. Dne , datum,  byl spis znovu předložen Městskému soudu v Praze. Dne , datum,  bylo usnesení ze dne , datum,  změněno tak, že odvolání žalobce se neodmítá. Z odůvodnění usnesení se podává, že soud I. stupně měl před ustanovením opatrovníka žalobci učinit zejm. dotaz na živnostenský rejstřík a v souladu s údaji v něm žalobci doručovat na jinou adresu. Šetření ohledně pobytu žalobce byla zhodnocena jako nedostatečná, proto je třeba při úvaze o datu doručení rozsudku žalobci vycházet nikoli z jeho doručení opatrovníku, ale z dokladu o doručení přímo žalobci, a to dne , datum, . Odvolání proti rozsudku ze dne , datum,  bylo zhodnoceno jako včas podané. Dne , datum,  byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne , datum,  požádal žalobce o poplatkové osvobození. Dne , datum,  bylo žalobci přiznáno osvobození od soudního poplatku v plném rozsahu. Dne , datum,  byl spis s odvoláním proti rozsudku ze dne , datum,  předložen MS v Praze. Dne , datum,  byl rozsudek zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Jednání nařízené na den , datum,  bylo k žádosti zástupce žalobce odročeno na , datum, . Dne , datum,  proběhlo u soudu jednání, dne , datum,  žalobce vznesl námitku podjatosti. Dne , datum,  byl spis předložen Městskému soudu v Praze jako nadřízenému soudu, ten dne , datum,  rozhodl, že věc projednávající soudce vyloučen není. Dne , datum,  se konalo jednání. Dne , datum,  bylo řízení co do částky , částka,  zastaveno. Dne , datum,  se žalobce proti usnesení odvolal. Dne , datum,  bylo usnesení Městským soudem v Praze potvrzeno. Dne , datum,  bylo opraveno záhlaví usnesení ze dne , datum, . Usnesením ze dne , datum,  bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení sp.zn. 28 C 209/99, toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Podáním soudu doručeným dne , datum,  byla žaloba vzata zpět, usnesením ze dne , datum,  soud řízení zastavil – toto nabylo právní moci dne , datum, .12. „Exekuční titul“ vydaný ve věci vedené u nalézacího soudu pod sp.zn. 28 C 209/99 byl podkladem pro exekuci nařízenou pod sp.zn 13 Nc , č. účtu, , „exekuční titul“ vydaný ve věci vedené u nalézacího soudu pod sp.zn. 28 C 210/99 byl podkladem pro exekuci nařízenou pod sp.zn 13 Nc , č. účtu, .13. Nalézací řízení byla shodně zahájena v říjnu roku 1998, ke dni , datum,  byla shodně považována za pravomocně skončená, v těchto fázích řízení se žalobce o jejich existenci vůbec nedozvěděl. V rámci úvah o přiměřenosti délky řízení (a jejich začátku) není ve vztahu k žalobci tyto úvodní fáze řízení možné uvažovat. Rozhodné období nemohlo v obou případech již z povahy věci z pohledu žalobce začít běžet dříve než v okamžiku, kdy se o existenci obou řízení žalobce dozvěděl. Jestliže totiž žalobce v této úvodní fázi obou řízení nevěděl, že je vůči němu u soudu uplatněn žalobami nárok, pak řízení o těchto nárocích v této fázi vedené z pohledu žalobce nutně postrádá „frustrační“ prvek, pročež je vznik nemajetkové újmy na jeho straně (spojené právě s presumovanou frustrací z neskončeného řízení) ve vztahu k tomuto období již pojmově vyloučen (absence vědomosti o existenci řízení vylučuje prvek frustrace, jinak řečeno, žalobce nemohl být frustrován něčím, o čem nevěděl; uvedené závěry jsou plně v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu – viz např. rozsudek ze dne , datum, , sp.zn. 30 Cdo 4336/2010). Stejně tak i předmětná vykonávací řízení. Soud tak obecně předem uvádí, že neodečítal ½ odškodnění za první dva roky řízení, když celkovou délku řízení počítá od okamžiku kdy se žalobce o řízení dozvěděl a tato řízení již běžela. Odečet částky za první roky řízení je dán logikou úvahy tak, že obecně řízení musí nějakou dobu trvat a není důvod persekuovat žalovanou za tento nutný běh řízení. Jedná se tak o obecné hledisko odečtu, které není na místě použít, když žalobce je odškodňován za délku již běžícího řízení, do kterého vstoupil.14. S ohledem na procesní postup soudu v nalézacích řízeních a následujících řízeních o výkon rozhodnutí se žalobce nemohl o vedení obou řízení (uplatnění nároků v nich) dozvědět dříve než poté, co exekutor po nařízení exekuce (shodně dne , datum,  v obou případech) vydal dne , datum,  exekuční příkaz nařizující prodej nemovitostí žalobce, zaznamenaný následně v katastru nemovitostí, jak sám žalobce uvádí – k úhradě vymáhané částky k rukám exekutora došlo při žalobcem popisované schůzce s exekutorem v srpnu 2003, v létě roku 2003 podává žalobce u Obvodního soudu pro , adresa,  žaloby pro zmatečnost, vedené tam pod sp.zn. 40 C 93 a 94/2003. Následně probíhají řízení o nich a o žalobách na obnovu řízení, s nimiž žalobce sice žádnou újmu nespojuje, jak uvedl po zrušení předchozího rozsudku soudu prvního stupně, a průtahy v řízení o nich nenamítá, průběh „celkového“ řízení však (pokud se jedná o jeho procesní složitost) samozřejmě spoluurčily a takto je třeba je uvažovat. V srpnu roku 2009 podává žalobce odvolání proti oběma rozsudkům („exekučním titulům“) a zahajuje tak (takto „znovuobnovenou“) fázi obou nalézacích řízení, jež končí v listopadu, resp. prosinci 2011 – k zastavení paralelně probíhajících exekucí došlo v obou případech již před těmito daty (v květnu, resp. září 2011). tolik obecně k možnému posuzování namítaných řízení. Soud tak uzavírá, že je nutné z pohledu shora uvedené úvahy vymezit rozhodné období jednotlivých řízení, které soud bude posuzovat optikou přiměřenosti délky řízení ve syslu ust. § 13 zákona 82/98 Sb.,. Soud dospěl k závěru, že žalobce se nejdříve mohl dozvědět o tom, že proti němu jsou vedena uvedená řízení a že je jejich účastníkem od , datum, , a od této doby mu mohla nejprve vznikat nemajetková újma, jež je odvozena od pocitu nejistoty, kdy bude jednání skončeno, a to do konce jednotlivých řízení. Nejvyšší soud ve své judikatuře opakovaně zdůraznil, že k porušení práva na přiměřenou délku soudního řízení ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a tím i nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí OdpŠk, nedochází tehdy, není-li věc projednána v ideální době, ve které by projednána být mohla, ale teprve tehdy, není-li projednána v době odpovídající její složitosti a významu předmětu řízení pro poškozeného (viz § 31a odst. 3 písm. b/ a e/ OdpŠk), přičemž důvody, proč k tomu došlo, spočívají v postupu orgánu veřejné moci (viz § 31a odst. 3 písm. d/ OdpŠk), a to buď zcela nebo v míře významně převažující podíl poškozeného (viz § 31a odst. 3 písm. c/ OdpŠk) na celkové délce projednávání věci. Zároveň musí být celková délka řízení nepřijatelná (zásah do uvedených základních práv poškozeného musí mít nezbytnou intenzitu), tj. působící poškozenému újmu spojenou s nejistotou ohledně výsledku řízení, kterou nelze v právním státě, založeném na úctě k právům a svobodám člověka (viz čl. 1 odst. 1 Ústavy), tolerovat.15. Soud předem obecně uvádí, že všechna níže uvedená řízení jsou zatížena nesprávným úředním postupem spočívajícím v porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Žádné z posuzovaných řízení nepřesáhlo délkou pro žalobce období 10 let. Soud tak dopěl k závěru, že celková délka řízení pro žalobce je nepřiměřená, ale nikoli nepřiměřená extrémně nebo s okolnostmi, které by znamenaly důvod pro navýšení základní částky odškodnění dle stanoviska Nejvyššího soudu ČR Cpjn 206/2010. Soud tak ve všech níže uvedených případech vycházel z částky , částka,  za jeden rok trvání řízení. Z konstantní judikatury Nejvyššího soudu (viz např. Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum,  sp. zn. Cpjn 206/2010) plyne, že za soudní řízení lze přiznat účastníku řízení základní částku v rozmezí mezi , částka,  až , částka,  za každý rok řízení, přičemž za první dva roky náleží odškodnění v poloviční výši (každé soudní řízení musí trvat určitou dobu, přičemž nemajetková újma v prvních letech trvání řízení není příliš závažná). Za přiměřenou základní sazbu se jeví částka , částka,  za rok řízení, když základní částka je běžně zvyšována u extrémně dlouhých soudních řízení, která zpravidla překročí dobu 10 let, avšak soud přihlédl k tomu, že všechny věci mají být vyřizovány přednostně ve lhůtách co možná nejkratších. Soud nepoužil vyšší základní sazbu odškodnění, když dobu řízení lze označit za již delší nikoli však extrémně a to s ohledem na výše uvedený rekapitulovaný průběh řízení, kdy soud nemá za to, že řízení šlo skončit násobně kratší délce, aby se blížila horní hranici , částka, .16. Co se tak týká požadavku žalobce na náhradu nemajetkové újmy vzniklé z řízení Obvodního soudu pro , adresa,  sp.zn 28 C 210/99 se soud zabýval obdobím od 6/2003. Usnesením ze dne , datum,  byla Obvodním soudem pro , adresa,  zamítnuta žalobcova žaloba pro zmatečnost (vedená tam pod sp.zn. 40 C 93/2003), kterou se dovolával zmatečnosti shodně jako shora – cit. usnesení bylo k odvolání žalobce potvrzeno Městským soudem v Praze usnesením ze dne , datum, , č.j. 21 Co 418/2003-18. Dne , datum,  byla odmítnuta žalobcova ústavní stížnost proti rozsudku soudu ze dne , datum, , usnesení soudu ze dne , datum,  a konečně usnesení odvolacího soudu ze dne , datum, . K žádosti o doručení rozsudku bylo žalobci soudem dne , datum,  sděleno, že rozsudek byl již doručen zástupci žalobce a proto jej nelze znovu doručovat účastníkovi. Znovu mu toto bylo sděleno přípisem ze dne , datum, . Dne , datum,  bylo soudu doručeno odvolání žalobce proti rozsudku ze dne , datum, , č.j. 28 C 210/99-26. Dne , datum,  bylo odvolání pro opožděnost odmítnuto. Dne , datum,  se žalobce odvolal, dne , datum,  byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne , datum,  byl spis vrácen bez věcného vyřízení. Dne , datum,  byl spis znovu předložen Městskému soudu v Praze. Dne , datum,  bylo usnesení ze dne , datum,  změněno tak, že odvolání žalobce se neodmítá. Z odůvodnění usnesení se podává, že soud I. stupně měl před ustanovením opatrovníka žalobci učinit zejm. dotaz na živnostenský rejstřík a v souladu s údaji v něm žalobci doručovat na jinou adresu. Šetření ohledně pobytu žalobce byla zhodnocena jako nedostatečná, proto je třeba při úvaze o datu doručení rozsudku žalobci vycházet nikoli z jeho doručení opatrovníku, ale z dokladu o doručení přímo žalobci, a to dne , datum, . Odvolání proti rozsudku ze dne , datum,  bylo zhodnoceno jako včas podané. Dne , datum,  byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne , datum,  požádal žalobce o poplatkové osvobození. Dne , datum,  bylo žalobci přiznáno osvobození od soudního poplatku v plném rozsahu. Dne , datum,  byl spis s odvoláním proti rozsudku ze dne , datum,  předložen MS v Praze. Dne , datum,  byl rozsudek zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Jednání nařízené na den , datum,  bylo k žádosti zástupce žalobce odročeno na , datum, . Dne , datum,  proběhlo u soudu jednání, dne , datum,  žalobce vznesl námitku podjatosti. Dne , datum,  byl spis předložen Městskému soudu v Praze jako nadřízenému soudu, ten dne , datum,  rozhodl, že věc projednávající soudce vyloučen není. Dne , datum,  se konalo jednání. Dne , datum,  bylo řízení co do částky , částka,  zastaveno. Dne , datum,  se žalobce proti usnesení odvolal. Dne , datum,  bylo usnesení Městským soudem v Praze potvrzeno. Dne , datum,  bylo opraveno záhlaví usnesení ze dne , datum, . Usnesením ze dne , datum,  bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení sp.zn. 28 C 209/99, toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Podáním soudu doručeným dne , datum,  byla žaloba vzata zpět, usnesením ze dne , datum,  soud řízení zastavil – toto nabylo právní moci dne , datum, . Řízení trvalo 8 let a 7 měsíců. Předmětem části řízení trvající cca 6 let, bylo zejména posuzování včasnosti podání odvolání žalobce proti rozhodnutí soudu. Bylo rozhodnuto, že odvolání bylo podáno včas a následně bylo o něm rozhodováno. Dále byl řešen předmět sporu a vzhledem k úhradě původně požadované částky, byla žaloba vzata zpět.17. Soud dospěl k závěru, že celková délka řízení JE nepřiměřená a žalobci vznikla nemajetková újmy spočívající v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Předmětem řízení byla částka , částka,  s příslušenstvím. (soud podotýká, že k uvedenému nároku bylo také vedeno exekuční řízení Obvodního soudu pro , adresa,  sp.zn 13 Nc , č. účtu,  k vymožení částky ve výši , částka,  s přísl. (nalézací řízení bylo částečně zastaveno). Řízení probíhalo opakovaně na 2 stupních soudní soustavy a ústavním soudem. Žalobce dlužnou částku již v červnu 2003 uhradil. Soud se tak zabýval významem řízení pro žalobce v situaci, kdy již dlužnou částku uhradil, avšak řízení běželo i nadále po dobu cca 9 let. Uvedená úvaha je významná pro možnost posouzení formy a výše případného zadostiučinění.18. Na jednání soudu dne , datum,  žalobce upřesnil a vysvětlil celou situaci tak, že o tom že je proti němu vydaný pravomocný rozsudek se dozvěděl z katastru nemovitostí, když chtěl u banky žádat o úvěr a ručit za něj nemovitostí. Následně pouze z důvodu možné realizace poskytnutí půjčky vázané na výmaz exekuce z katastru nemovitostí, žalobce uvedeným rozsudkem zaplatil exekutorovi. S původní žalobou však nesouhlasil a snažil se v dalším vedení sporu zamítnutí žaloby jako takové. Soud tak dospěl k závěru, že nelze dospět k závěru, že i úhradě exekuované částky byl význam řízení pro žalobce nicotný, naopak, úhrada dlužné částky byla pouze nutností vyvolanou nesprávným postupem soudu při řízení, nezákonného ustanovení opatrovníka žalobci, nesprávnému doručování a tím i nesprávnému vyznačení doložky právní moci, což vedlo v přímé příčinné souvislosti k vyvolání a vedení exekučního řízení. Žalobce ani nijak nemohl brojit proti vedení exekuce, popř. dobrovolně dlužnou částku přiznanou rozsudkem uhradit, neboť o vyhlášeném rozsudku nevěděl a stejně tak nevěděl ani o vedené exekuce, když mu, vzhledem k ustanovení opatrovníka, žádné písemnosti doručovány nebyly. Jediným způsobem, jak zabránit navyšování exekuované částky byla její úhrada. Toto platí i pro úvahu v dalších tímto rozsudkem řešených řízeních.19. Soud tak dospěl k základní částce za 8 let a 7 měsíců vědomého vedení řízení vůči žalobci ve výši , částka,  za jeden rok vedení řízení ve výši , částka, , když soud nedospěl k závěru o nutnosti odečtu ½ částky za první dva roky vedení řízení. V tomto období žalobce nebyl účastníkem řízení. Ve smyslu stanoviska Cpjn 206/2010 soud podrobil tuto částku procentuální moderaci dle ust. § 31a odst. 3 zák. 82/98 Sb. Soud dospěl k závěru, že není nutná moderaci z důvodu počtu stupňů soudní soustavy, řízení bylo vedeno na 2 stupních a ústavním soudem. Když však řízení bylo vedeno opakovaně a tento faktor snížení tak není na místě. Význam pro žalobce soud shledal jako standardní, zvýšený ani nebyl tvrzen. Soud jak je shora uvedeno nedospěl ani k závěru o menším významu z důvodů úhrady částky v roce 2003, když ta byla vyvolána pouze snahou o ukončení protiprávního zásahu ze strany státu. Žalobce přispěl k celkové délce řízení nedůvodným podáním námitky podjatosti. Soud snížil částku o 10%. Zároveň soud dospěl k nutnosti navýšení o 10% z důvodu postupu soudu, nezákonným ustanovení opatrovníka a následným nevhodným řešením žaloby pro zmatečnost a včasnosti podání odvolání. Soud tak dospěl k částce , částka, .20. Co se týká požadavku žalobce na náhradu nemajetkové újmy vzniklé z řízení Obvodního soudu pro , adresa,  sp.zn 28 C 209/99 má soud za prokázaný průběh řízení tak, že dne , datum,  byla usnesením Obvodního soudu pro , adresa,  č.j. 40 C 94/2003-18 zamítnuta žalobcova žaloba pro zmatečnost z roku 2003, kterou se dovolával zmatečnosti představované tím, že soud v žalobou napadeném nalézacím řízené náležitě nezjišťoval místo jeho skutečného pobytu. Odvolací řízení ohledně výroku o zamítnutí žaloby bylo zastaveno, odvolání bylo totiž žalobcem vzato zpět. Dne , datum,  bylo soudu doručeno odvolání žalobci proti rozsudku ze dne , datum, , č.j. 28 C 209/99-25. Usnesením ze dne , datum,  bylo odvolání pro opožděnost odmítnuto. Dne , datum,  se žalobce odvolal, dne , datum,  byl spis předložen Městskému soudu v Praze jako odvolacímu soudu. Dne , datum,  byl spis vrácen bez věcného vyřízení. Dne , datum,  byl spis znovu předložen odvolacímu soudu. Dne , datum,  bylo usnesení ze dne , datum,  změněno tak, že odvolání žalobce se neodmítá. Z odůvodnění usnesení se podává, že soud I. stupně měl před ustanovením opatrovníka žalobce učinit zejm. dotaz na živnostenský rejstřík a v souladu s údaji v něm žalobci doručovat na jinou adresu, než na jakou mu v řízení doručoval, šetření ohledně pobytu žalobce byla zhodnocena jako nedostatečná, proto je třeba při úvaze o datu doručení rozsudku žalobci vycházet nikoli z jeho doručení opatrovníku ustanovenému mu soudem, ale z dokladu o doručení přímo žalobci, a to dne , datum, . Odvolání proti rozsudku ze dne , datum,  bylo zhodnoceno jako včas podané. Dne , datum,  byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne , datum,  požádal žalobce o poplatkové osvobození. Dne , datum,  bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Dne , datum,  byl spis s odvoláním žalobce proti rozsudku ze dne , datum,  předložen odvolacímu soudu. Dne , datum,  byl rozsudek zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dne , datum,  se u soudu konalo jednání, dne , datum,  žalobce vznesl námitku podjatosti. Dne , datum,  byl spis předložen Městskému soudu v Praze jako nadřízenému soudu, tento dne , datum,  rozhodl, že věc projednávající soudce vyloučen není. Ve dnech , datum,  a , datum,  se konala ve věci jednání, dne , datum,  byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobci uloženo (znovu) zaplatit částku , částka,  a náklady řízení. Dne , datum,  podal žalobce proti rozsudku odvolání, k němuž odvolací soud, jemuž byl spis předložen dne , datum, , rozsudkem ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , změnil napadený rozsudek tak, že žalobu zamítl.21. Řízení trvalo 8 let a 5 měsíců. Předmětem části řízení trvající cca 6 let, bylo zejména posuzování včasnosti podání odvolání žalobce proti rozhodnutí soudu. Bylo rozhodnuto, že odvolání bylo podáno včas a následně bylo o něm rozhodováno. Dále byl řešen předmět sporu a vzhledem k úhradě původně požadované částky, byla žaloba vzata zpět.22. Soud dospěl k závěru, že celková délka řízení JE nepřiměřená a žalobci vznikla nemajetková újmy spočívající v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Předmětem řízení byla částka , částka,  s příslušenstvím. (soud podotýká, že k uvedenému nároku bylo také vedeno exekuční řízení Obvodního soudu pro , adresa,  sp.zn 13 Nc , č. účtu,  k vymožení částky pohledávky ve výši , částka,  s přísl. Řízení probíhalo opakovaně na 2 stupních soudní soustavy. Zároveň však žalobce dlužnou částku již v červnu 2003 uhradil. Soud se tak zabýval významem řízení pro žalobce v situaci, kdy již dlužnou částku uhradil, avšak řízení běželo i nadále po dobu cca 9 let. Uvedená úvaha je významná pro možnost posouzení formy a výše případného zadostiučinění.23. Soud tak dospěl k základní částce za 8 let a 5 měsíců vědomého vedení řízení vůči žalobci ve výši , částka,  za jeden rok vedení řízení ve výši , částka, , když soud nedospěl k závěru o nutnosti odečtu ½ částky za první dva roky vedení řízení. V tomto období žalobce nebyl účastníkem řízení. Ve smyslu stanoviska Cpjn 206/2010 soud podrobil tuto částku procentuální moderaci dle ust. § 31a odst. 3 zák. 82/98 Sb. Soud dospěl k závěru, že není nutná moderaci z důvodu počtu stupňů soudní soustavy, řízení bylo vedeno na 2 stupních. Význam pro žalobce soud shledal jako standardní, zvýšený ani nebyl tvrzen. Soud jak je shora uvedeno nedospěl ani k závěru o menším významu z důvodů úhrady částky v roce 2003, když ta byla vyvolána pouze snahou o ukončení protiprávního zásahu ze strany státu. Žalobce přispěl k celkové délce řízení nedůvodným podáním námitky podjatosti. Soud snížil částku o 10%. Zároveň soud dospěl k nutnosti navýšení o 10% z důvodu postupu soudu, nezákonným ustanovení opatrovníka a následným nevhodným řešením žaloby pro zmatečnost a včasnosti podání odvolání. Soud tak dospěl k částce , částka, .24. Co se týká řízení Obvodního soudu pro , adresa,  sp.zn. 13 Nc , č. účtu,  má soud za prokázaný průběh řízení tak, že dne , datum,  bylo soudu doručeno odvolání žalobce. Následně byl oprávněný vyzván k vyjádření a exekutor k předložení doručenek. Dne , datum,  exekutor požádal o vyznačení doložky právní moci na usnesení. Dne , datum,  byl exekutor vyzván k vrácení doručenky prokazující doručení odvolání oprávněnému. Dne , datum,  exekutor předložil soudu námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum,  č.j. 2 EX 186/03. Dne , datum,  byl exekutor vyzván k předložení doručenky prokazující doručení příkazu. Dne , datum,  byl příkaz ze dne , datum,  sp. zn. 2 Ex 186/03 zrušen. Dne , datum,  byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne , datum,  bylo potvrzeno usnesení o nařízení exekuce ze dne , datum, . Dne , datum,  byly soudu doručeny námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. 2EX 186/03-001 ze dne , datum, . Dne , datum,  byl soudem příkaz zrušen. Dne , datum,  byly soudu doručeny námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce dne , datum, , č.j. 2 EX 186/03. Následovala korespondence mezi soudem a exekutorem. Dne , datum,  byly soudu doručeny námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum, , č.j. 94Ex 4804/02. Dne , datum,  byly oba příkazy k úhradě nákladů exekuce zrušeny. Dne , datum,  byla exekuce zastavena a bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Do části usnesení týkající se náhrady nákladů řízení podali účastníci odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne , datum, . Dne , datum,  byly určeny náklady žalobce za řízení o námitkách částkou , částka, . Dne , datum,  podal žalobce proti usnesení odvolání, k němuž Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum,  napadené usnesení potvrdil.25. Soud dospěl k závěru, že celková délka řízení JE nepřiměřená, exekuční řízení trvalo 8 let a 3 měsíce. Žalobci vznikla nemajetková újmy spočívající v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Předmětem řízení byla exekuce na částku , částka,  s příslušenstvím v exekučním řízení Obvodního soudu pro , adresa,  sp.zn 13 Nc , č. účtu,  k vymožení částky pohledávky ve výši , částka,  s přísl. Řízení probíhalo opakovaně na 2 stupních soudní soustavy. Soud tak dospěl k základní částce za 8 let a 3 měsíců vědomého vedení řízení vůči žalobci ve výši , částka,  za jeden rok vedení řízení ve výši , částka, , když soud nedospěl k závěru o nutnosti odečtu ½ částky za první dva roky vedení řízení. V tomto období žalobce nebyl účastníkem řízení. Ve smyslu stanoviska Cpjn 206/2010 soud podrobil tuto částku procentuální moderaci dle ust. § 31a odst. 3 zák. 82/98 Sb. Soud dospěl k závěru, že není nutná moderaci z důvodu počtu stupňů soudní soustavy, řízení bylo vedeno na 2 stupních. Význam pro žalobce soud shledal jako standardní, zvýšený ani nebyl tvrzen. Soud jak je shora uvedeno nedospěl ani k závěru o menším významu z důvodů úhrady částky v roce 2003, když ta byla vyvolána pouze snahou o ukončení protiprávního zásahu ze strany státu. Žalobce nepřispěl k celkové délce řízení. Orgány státu také neučinili postup, na jehož základě by mělo dojít k navýšení základní částky. Soud tak dospěl k částce , částka, .26. Co se týká řízení Obvodního soudu pro , adresa,  sp.zn 13 Nc , č. účtu,  Dne , datum,  bylo soudu doručeno odvolání žalobce. Dne , datum,  byl oprávněný vyzván k vyjádření a exekutor k předložení doručenek. Dne , datum,  exekutor požádal o vyznačení doložky právní moci na usnesení. Dne , datum,  byl exekutor vyzván k vrácení doručenky prokazující doručení odvolání oprávněnému. Dne , datum,  exekutor předložil soudu námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum, , č.j. 2 EX 4804/02-6. Dne , datum,  byl příkaz zrušen. Dne , datum,  byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne , datum,  bylo potvrzeno usnesení ze dne , datum, . Následně se vyčkávalo provedení exekuce exekutorem, soud se dotazoval exekutora na stav exekuce. Dne , datum,  byl zamítnut návrh na obnovu exekučního řízení. Dne , datum,  byly soudu předloženy námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum, , č.j. 2 EX 04804/05. Dne , datum,  byl příkaz zrušen s právní moci ke dni , datum, . Dne , datum,  byly soudu předloženy námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum, , č.j. 2 EX 4804/02. Dne , datum,  byly soudu doručeny námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum, , č.j. 94 EX 4804/02. Dne , datum,  byly oba příkazy zrušeny. Dne , datum,  byla exekuce zastavena a bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Do části usnesení týkající se náhrady nákladů řízení podali účastníci odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne , datum, , usnesení bylo částečně zrušeno. Dne , datum,  bylo opraveno usnesení ze dne , datum, . Dne , datum,  bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Proti usnesení podal žalobce odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne , datum, . Dne , datum,  bylo rozhodnuto o nákladech žalobce za řízení o námitkách částkou , částka, , k odvolání žalobce bylo usnesení změněno tak, že výše nákladů byla určena částkou , částka,  (usnesením Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne , datum, ).27. Soud dospěl k závěru, že celková délka řízení JE nepřiměřená, exekuční řízení trvalo 7 let a 11 měsíců. Žalobci vznikla nemajetková újmy spočívající v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Předmětem řízení byla exekuce na částku , částka,  s příslušenstvím v exekučním řízení Obvodního soudu pro , adresa,  sp.zn 13 Nc , č. účtu,  k vymožení částky pohledávky ve výši , částka,  s přísl. Řízení probíhalo opakovaně na 2 stupních soudní soustavy. Soud tak dospěl k základní částce za 7 let a 11 měsíců vědomého vedení řízení vůči žalobci ve výši , částka,  za jeden rok vedení řízení ve výši , částka, , když soud nedospěl k závěru o nutnosti odečtu ½ částky za první dva roky vedení řízení. V tomto období žalobce nebyl účastníkem řízení. Ve smyslu stanoviska Cpjn 206/2010 soud podrobil tuto částku procentuální moderaci dle ust. § 31a odst. 3 zák. 82/98 Sb. Soud dospěl k závěru, že není nutná moderaci z důvodu počtu stupňů soudní soustavy, řízení bylo vedeno na 2 stupních. Význam pro žalobce soud shledal jako standardní, zvýšený ani nebyl tvrzen. Soud jak je shora uvedeno nedospěl ani k závěru o menším významu z důvodů úhrady částky v roce 2003, když ta byla vyvolána pouze snahou o ukončení protiprávního zásahu ze strany státu. Žalobce nepřispěl k celkové délce řízení. Orgány státu také neučinili postup, na jehož základě by mělo dojít k navýšení základní částky. Soud tak dospěl k částce , částka, .28. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná byla ve věci úspěšnější, žalobce je tak povinen zaplatit jí náklady řízení. Žalobce požadoval 15x náhradu nemajetkové újmy a faktickou škodu ve výši , částka, . Dle ust. 9 odst. 4 písm. a/ AT soud vycházek z hodnoty úkonu vztahující se k náhradě nemajetkové újmy ve výši , částka, . Žalobce tak byl pro celé řízení úspěšný ve výši , částka, . Nebyl úspěšný ve výši , částka,  a 11x , částka, , tj. celkem ve výši , částka, . Žalovaná byla úspěšná v 90%. Podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., ve znění účinném od , datum, , tj. 8 x , částka,  podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za vyjádření ve věci samé (§ 1 odst. 3 písm. a/ cit. vyhl.) a 6 x účast při jednání soudu prvního stupně (§ 1 odst. 3 písm. c/ cit. vyhl.), vyjádření k odvolání; k otázce možné úvahy o retroaktivitě shora citované právní úpravy paušální náhrady nákladů řízení nezastoupeného účastníka – a nadto konkrétně státu – srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 3554/15: „Pokud pak jde o posouzení ústavnosti možných retroaktivních účinků novely přijaté zákonem č. 139/2015 Sb., není tato otázka pro nynější rozhodnutí významná, neboť jak dovodil Ústavní soud v citovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 39/13, právo účastníka řízení, který není zastoupen advokátem, na přiznání paušální náhrady hotových výdajů bylo dovozeno již z dříve účinné právní úpravy.“].29. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a vedlejším účastníkem na straně žalované je odůvodněn rovněž ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. I vedlejší účastník na straně žalované byl ve věci procesně úspěšný, žalobce je tak povinen zaplatit mu náklady řízení ve výši , částka,  [paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., ve znění účinném od , datum, , tj. 4 x , částka,  podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za dvě vyjádření ve věci samé (§ 1 odst. 3 písm. a/ cit. vyhl.) a odvolání a doplnění odvolání; o otázce možné úvahy o retroaktivitě shora citované právní úpravy paušální náhrady nákladů řízení nezastoupeného účastníka platí již shora ve vztahu k žalované uvedené]. Exekutor sice v dané věci nemá právo na náhradu nákladů zastoupení advokátem (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp.zn. I. ÚS 3916/14, na poměry dané věci plně dopadající), na přiznání nákladů řízení, jako by nebyl zastoupen, však za v řízení vykonané úkony (jakkoliv advokátem) právo má.30. Lhůta k plnění v nákladových výrocích byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. O povinnosti žalobce zaplatit náklady řízení k rukám zástupce vedlejšího účastníka na straně žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř.31. Soud poukazuje na skutečnost, že žalovaná částku , částka,  žalobci uhradila, a žalobce uvedenou částkou stále disponuje. Z uvedeného důvodu tak soud zamítl celou žalobu, nicméně jak je vidno se shora uvedeného odůvodnění, co do částky , částka,  je žaloba podána důvodně a stejně tak i částka , částka,  byla žalobci důvodně vyplacena.POUČENÍ:","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, může se oprávněný obrátit na obecný soud povinného s návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo zahájit exekuční řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2024:23.C.2.2011.1","publishedAt":"2025-02-26","decisionAt":"2024-08-02","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":2,"year":2011,"pageNumber":608},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Růžička","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"odškodnění za průtahy v řízeních a náhradu škody,","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","PODJATOST","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","PENEZITE_PLNENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}