{"uuid":"25b9173b-96ab-4fb2-b551-11a69a9cd8ca","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 2 200 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 299 Kč od 17. 10. 2024 do 6. 11. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 200 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 299 Kč od 17. 10. 2024 do 6. 11. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 200 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je zaplacení částky 2 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 299 Kč od 17. 10. 2024 do 6. 11. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 200 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení z titulu neuhrazených nákladů za odtah vozidla, které bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odtaženo z pozemní komunikaci v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci tzv. blokového čištění, přičemž provozovatelem odtaženého vozidla tovární značky Škoda Octavia, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl ke dni odtahu a vrácení žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili; souhlas žalovaného je dovozován dle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se na výzvu soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vozidlo žalovaného tovární značky Škoda Octavia, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ponecháno na místě dočasného zákazu stání nebo zastavení dle opatření obecné povahy vydaného Městským úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které v místě jeho odtahu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo umístěno od 18.4.2024 a proto předmětné vozidlo bylo odtaženo na odstavné parkoviště. Odstranění (odtah) a vrácení vozidla zpět provedla pro žalobce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cenu 2 299 Kč, kterou žalobce uhradil na základě daňového dokladu z 26. 4. 2024 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 24. 5. 2024 bezhotovostním převodem ze svého účtu. Žalovaný byl k zaplacení dluhu opakovaně písemně bezúspěšně vyzván, a to výzvami ze 4. 9. 2024 a z 31. 10. 2024, přičemž zaplatil pouze část nákladů na odstranění a vrácení vozidla ve výši 99 Kč, a to 6. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný byl ke dni 11. 3. 2025 provozovatelem vozidla, které bylo odtaženo v souladu s § 19b č. 13/1991 Sb., o pozemních komunikacích, když před odtahem bylo ponecháno na místě dočasného zákazu stání nebo zastavení podle § 19a zákona č. 13/1991 Sb., o pozemních komunikacích. Náklady odtahu je dle tohoto zákona povinen uhradit provozovatel vozidla, což žalovaný neučinil Žalovaný se dostal do prodlení již dne 15.10.2024, kdy uplynula lhůta k úhradě dle první výzvy.. Žalobci tak vznikl nárok rovněž na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě včetně příslušenství vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze pouze ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, kdy další náklady žalobce neuplatňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je zaplacení částky 2 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 299 Kč od 17. 10. 2024 do 6. 11. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 200 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení z titulu neuhrazených nákladů za odtah vozidla, které bylo dne , datum,  odtaženo z pozemní komunikaci v , adresa,  v rámci tzv. blokového čištění, přičemž provozovatelem odtaženého vozidla tovární značky Škoda Octavia, RZ , SPZ, , byl ke dni odtahu a vrácení žalovaný.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili; souhlas žalovaného je dovozován dle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se na výzvu soudu nevyjádřil.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Dne , datum,  bylo vozidlo žalovaného tovární značky Škoda Octavia, RZ , SPZ,  ponecháno na místě dočasného zákazu stání nebo zastavení dle opatření obecné povahy vydaného Městským úřadem , obec,  z , datum,  pod čj. , anonymizováno, , které v místě jeho odtahu (, adresa, ) bylo umístěno od 18.4.2024 a proto předmětné vozidlo bylo odtaženo na odstavné parkoviště. Odstranění (odtah) a vrácení vozidla zpět provedla pro žalobce společnost , právnická osoba,  za cenu 2 299 Kč, kterou žalobce uhradil na základě daňového dokladu z 26. 4. 2024 č. , anonymizováno,  dne 24. 5. 2024 bezhotovostním převodem ze svého účtu. Žalovaný byl k zaplacení dluhu opakovaně písemně bezúspěšně vyzván, a to výzvami ze 4. 9. 2024 a z 31. 10. 2024, přičemž zaplatil pouze část nákladů na odstranění a vrácení vozidla ve výši 99 Kč, a to 6. 11. 2024.4. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný byl ke dni 11. 3. 2025 provozovatelem vozidla, které bylo odtaženo v souladu s § 19b č. 13/1991 Sb., o pozemních komunikacích, když před odtahem bylo ponecháno na místě dočasného zákazu stání nebo zastavení podle § 19a zákona č. 13/1991 Sb., o pozemních komunikacích. Náklady odtahu je dle tohoto zákona povinen uhradit provozovatel vozidla, což žalovaný neučinil Žalovaný se dostal do prodlení již dne 15.10.2024, kdy uplynula lhůta k úhradě dle první výzvy.. Žalobci tak vznikl nárok rovněž na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě včetně příslušenství vyhověl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze pouze ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, kdy další náklady žalobce neuplatňuje.6. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:8.C.41.2026.1","publishedAt":"2026-07-31","decisionAt":"2026-06-02","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":41,"year":2026,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Janků","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 2 200 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19a","lexNumber":13,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19b","lexNumber":13,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODTAH_VOZIDLA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}