{"uuid":"25ba4da7-b2b4-449c-a5dc-8fe16bf26823","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (adresa úřadu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 33 388 Kč s příslušenstvím (úvěr)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci další částku ve výši 20 388 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 586,75 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 1 439,56 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 635,03 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení úrok 8 % ročně z částky 13 974,23 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci další částku ve výši 20 388 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 586,75 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 1 439,56 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 635,03 Kč od , datum,  do zaplacení úrok 8 % ročně z částky 13 974,23 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru 0457490 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit jednak poskytnuté peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a úrok v pevné výši 761 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru v částce 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost 2 077 Kč a úhradu za splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku 27 888 Kč uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. O zkoumání úvěruschopnosti žalovaného netvrdil žalobce ničeho. Na písemnou výzvu soudu doplnil tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti takto: Poskytovatel úvěru získal informace od žalovaného a tyto vyhodnotil a ověřil doklady od žalovaného a nahlédl do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenční rejstřík. Žalovaného se dotázal na rodinné, majetkové pracovní a jiné poměry a informace ověřil oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Informace zaznamenal poskytovatel úvěru do Žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uvedl, že je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho měsíční příjem činí 25 416 Kč. Jeho měsíční výdaje činí 17 090 Kč. Dále žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, je rozvedený, má vyživovací povinnost vůči dvěma osobám. Poskytovatel úvěru ověřil informace z pracovní smlouvy a výplatních pásek, výdaje byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Poskytovatel úvěru vyhodnotil, že žalovaný je schopen úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce požaduje zaplacení jistiny 13 974,23 Kč a sjednaný úrok 660,80 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 6 817 Kč, úhradu za administrativní činnost 1 928,83 Kč, úhradu za platby v hotovosti 2 507,14 Kč, smluvní pokutu ve výši 7 500 Kč, dále žádal zaplacení smluvených úroků a úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, svoji neúčast omluvil. Žalobce se z jednání omluvil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud provedl následující důkazy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze žádosti o úvěr datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil soud, že žalovaný uvedl, že je rozvedený, bydlí u rodičů. Má střední vzdělání. Je zaměstnán. Žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 25 416 Kč. Hradí náklady na bydlení a energie 2 250 Kč, na dopravu, jídlo a osobní náklady 7 745 Kč, srážky ze mzdy na výživné 7 095 Kč. Předložil výplatní pásky a pracovní smlouvu. Kopie výplatní pásky za říjen 2023 dokládá výši příjmu 25 856 Kč, za září 2023 příjem ve výši 20 450 Kč, za listopad 2023 příjem 29 949 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smlouva prokazuje poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, závazek uhradit úrok a poplatky jek je tvrzeno v žalobě (viz odst. 1) Celková dlužná částka byla ve výši 27 888 Kč. RPSN 272,44 %. Žalovaný měl dlužnou částku uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Pro případ porušení smlouvy byla sjednána povinnost hradit smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Přehled splácení – tabulka umoření dokládá existenci dluhu. Na dluh z této smlouvy uhradil žalovaný částku 2 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pracovní smlouva dokládá zaměstnání žalovaného na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovanému byly zaslány upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze systému ISAS podepsaného soudu je prokázáno, že proti žalovanému bylo zahájeno opakovaně exekuční řízení, a to přede dnem podání žádosti o úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Postoupení pohledávek prokazuje smlouva, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty a oznámení o postoupení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, když součástí ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky, což je obsaženo ve smlouvě i ve všeobecných obchodních podmínkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky, k důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud rozhodoval na základě předložených listinných důkazů. V první řadě byl soud povinen zkoumat, zda je smlouva uzavřena platně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Úsudek, zda úvěrová smlouva je platná nebo naopak absolutně neplatná, protože nedošlo k řádnému zjištění a posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je soud povinen činit z moci úřední. Opačný závěr by byl ve zjevném rozporu s rozhodovací praxí ESDF, podle níž články 8 a 23 Směrnice o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládány tak, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby se z úřední povinnosti zabýval tím, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Absolutní neplatnost smlouvy způsobuje také lichevní výše sjednaných úroků. RPSN u smlouvy činila 272,44 %. Ve smlouvě je úrok sjednán pevnou částkou. Poskytovatel úvěru ale dále požaduje zaplacení dalších různých poplatků, čímž dochází k navýšení plateb nad přiměřenou výši. Výše nákladů úvěru je zřejmá z výše RPSN. Judikatura Nejvyššího soudu i Ústavního soudu dlouhodobě nevychází pouze ze sjednaného úroku, ale z celkové ceny úvěru a z ekonomického smyslu transakce. Bankovní spotřebitelské úvěry se pohybují řádově v jednotkách až nižších desítkách procent RPSN. Výše RPSN u sjednané smlouvy je v takové výši, kterou lze hodnotit jako lichevní. V uvedené RPSN se skrývají další náklady, které prodražuji poskytnutý úvěr a jsou ve výši, kterou lze hodnotit jako nepřiměřenou, což způsobuje absolutní neplatnost smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pokud si účastníci ve smlouvě sjednali úrok, respektive RPSN výrazně vyšší, byla smlouva od počátku neplatná pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 o. z., kdy neplatně sjednaný úrok vzhledem k ustálené soudní praxi způsobil neplatnost celé smlouvy o úvěru (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Odo 236/2005 nebo 21 Cdo 1484/2004). Sjednané poplatky považuje soud za skrytou formu úroku, uvedené poplatky mají generovat poskytovateli úvěru další zisk. Ujednání takových poplatků je neplatné s odkazem na ustanovení § 1813/1 o.z. a § 1815 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Neplatnost smlouvy jakožto důsledek úroku sjednaného v rozporu s dobrými mravy, je přitom nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, kterou je soud povinen zabývat se i bez návrhu žalovaného. Soud vyhodnotil, že z důvodů nepřiměřené výše sjednaných smluvních úroků i RPSN jsou obě smlouvy absolutně neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud dále nemá za prokázané, že by otázka úvěruschopnosti žalovaného byla zkoumána pečlivě. Poskytovatel úvěru vycházel z údajů žadatele, kopie výplatních pásek doložil vždy jen za 3 měsíc před poskytnutím úvěru. V tvrzení uvedl, že výdaje žadatele posoudil z výpisu z účtu, kopii výpisu nedoložil, nesdělil soudu číslo účtu a nenavrhl vyžádání výpisu z účtu k důkazu. Žalovaný byl zatížen v období před žádostí o úvěr několika exekucemi, je zcela zřejmé, že v minulosti své finanční závazky řádně neplnil, přesto mu byl poskytnut úvěr. Přesto poskytovatel úvěru úvěr poskytl, a to i přes informaci, že pracovní poměr žalovaného skončí za tři měsíce po poskytnutí úvěru, neboť jeho pracovní smlouva byla uzavřena jen na dobu určitou. Poskytovatel úvěru neřešil skutečnost, že žalovaný má jiné exekuce, dále je povinen hradit splátky ze smlouvy o úvěru, žalovaný nebyl aktivně dotazován, zda uzavřel nějaké jiné smlouvy o úvěru. Nebyla řešena otázka splácení úvěru po skončení pracovního poměru žalovaného. Takovým jednáním mohl poskytovatel úvěru snadno uvést žalovaného do dluhové pasti. Žalobce netvrdí nic o tom, jak posoudil tvrzené výdaje žalovaného, které se jeví soudu v kontextu toho, že žalovaný měl vyživovací povinnosti, a hradil své životní náklady, jako nepřiměřeně nízké, a to i s ohledem na skutečnost, že žil v bytě svých rodičů. Poskytovatel úvěru měl dle názoru soudu tvrzené náklady ověřit a pokud tak učinil, měl o tom předložit důkaz. To neučinil, ačkoliv k předložení všech důkazů o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného byl vyzván. Soud uzavřel, že zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo jen formální a zcela nedostatečné. Zákonná povinnost tedy nebyla splněna, a to u všech smluv, které jsou předmětem tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud je toho názoru, že cílem poskytovatelů nebankovních úvěrů byl pouze generovaný zisk od osob, které při uzavírání úvěru jsou v nějaké tíživé finanční situaci a nejsou schopni náležitě zvážit své schopnosti hradit sjednané závazky v budoucnu a nejsou schopni posoudit, zda částka, která je požadována jako sjednaný úrok a další platby je adekvátní poskytované výši úvěru. Takové jednání pak vyhodnotil soud i ve světle současné judikatury jako jednání, které je v rozporu s dobrými mravy a způsobuje absolutní neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Samotný zákon o spotřebitelském úvěru byl do českého právního řádu přijat jako implementace aktuálních směrnic Evropského společenství požadujících zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů, jejichž poskytovatelé často požadují po spotřebiteli nepřiměřené úroky a podmínky splatnosti takovýchto úvěrů. Konkrétním účelem § 87 z. s. ú. je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 z. s. ú. uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text \"v době přiměřené jeho možnostem\" míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Často tedy dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální, a nelze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. V případě, že se následně změní možnosti spotřebitele, může soud na návrh změnit dobu, během které má spotřebitel jistinu vrátit, ať již byla určena rozhodnutím, nebo dohodou stran (srov. Slanina, J., Jemelka, L., Vetešník, P., Wachtlová, L., Flídr, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2017, s. 436-440).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Obecně shrnuto, ustanovení § 87 z. s. ú. lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů \"lichvářských\" úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Sjednanou smlouvu hodnotí soud jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, kdy sjednaná výše úroku, respektive RPSN je lichevní a dále z důvodů pouze formálního zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. V řízení nebylo prokázáno, že ze strany žalobce došlo k pečlivému posouzení schopnosti úvěr žalovaným splácet. Důkazy předložené žalobcem svědčí jen o formálním zkoumání této otázky, jak vysvětlil soud výše, údaje poskytoval úvěru řádně nezkoumal a nevyhodnotil. Tento závěr nemůže změnit ani skutečnost, že žalovaný částečně své smluvní povinnosti plnil a po určitou dobu sjednané splátky hradil. Tyto splátky započetl soud na úhradu jistiny, neboť další sjednané platby hodnotí soud jako neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pokud právní předchůdce žalobce přesto poskytl žalovanému úvěr, hodnotí soud smlouvu od počátku za neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. Neplatnost Smlouvy je důsledkem porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní vzhledem k tomu, že dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně porušuje veřejný pořádek, neboť v případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, jelikož předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen jako„ z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud posoudil uzavřenou smlouvu jako absolutně neplatnou, neboť poskytoval úvěru sice zkoumal úvěruschopnost žalovaného, ale dle názoru soudu jen zcela formálně, poskytnuté údaje řádně nevyhodnotil, neověřil. Dále sjednal lichevní úrok, respektive RPSN mnohonásobně převyšující běžnou výši RPSN u spotřebitelských úvěrů. Žalobce má tedy právo jen na vrácení bezdůvodného obohacení, a to nevrácené částky poskytnutého úvěru. Žalobce tvrdí, že žalovaný uhradil částku 2 000 Kč, žalovaný to nevyvrátil. Úvěr ze smlouvy byl v částce 15 000 Kč, žalovaný je tedy povinen zaplatit 13 000 Kč. Žalovaný není dosud v prodlení s úhradou této dlužné částky, neboť tato povinnost je dána až rozhodnutím soudu. Soud přiznal žalovanému možnost úhrady dluhu ve splátkách, a to poměrně nízkých vzhledem ke zdravotnímu stavu žalovaného (podstupuje chemoterapie) a k výši dlužné částky tak, aby byl schopen dluh uhradit. Splátky jsou přiznány pod ztrátou výhody splátek, když podle § 1931 o.z. (občanský zákoník č. 89/2012 Sb.) bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Ve zbývající části tedy požadavku na úhradu dalších sjednaných částek, smluvní pokuty, sjednaných poplatků a úroků a úroků z prodlení byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/2 o.s.ř., Žalobce měl úspěch ve věci menší než 50 %, proto mu není přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru 0457490 ze dne , datum,  mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit jednak poskytnuté peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a úrok v pevné výši 761 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru v částce 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost 2 077 Kč a úhradu za splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku 27 888 Kč uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, poslední splátka byla stanovena na , datum, .2. O zkoumání úvěruschopnosti žalovaného netvrdil žalobce ničeho. Na písemnou výzvu soudu doplnil tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti takto: Poskytovatel úvěru získal informace od žalovaného a tyto vyhodnotil a ověřil doklady od žalovaného a nahlédl do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenční rejstřík. Žalovaného se dotázal na rodinné, majetkové pracovní a jiné poměry a informace ověřil oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Informace zaznamenal poskytovatel úvěru do Žádosti o úvěr ze dne , datum, . Žalovaný uvedl, že je od , datum,  zaměstnán u společnosti , právnická osoba,  a to na dobu určitou do , datum, , jeho měsíční příjem činí 25 416 Kč. Jeho měsíční výdaje činí 17 090 Kč. Dále žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, je rozvedený, má vyživovací povinnost vůči dvěma osobám. Poskytovatel úvěru ověřil informace z pracovní smlouvy a výplatních pásek, výdaje byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Poskytovatel úvěru vyhodnotil, že žalovaný je schopen úvěr splácet.3. Žalobce požaduje zaplacení jistiny 13 974,23 Kč a sjednaný úrok 660,80 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 6 817 Kč, úhradu za administrativní činnost 1 928,83 Kč, úhradu za platby v hotovosti 2 507,14 Kč, smluvní pokutu ve výši 7 500 Kč, dále žádal zaplacení smluvených úroků a úroků z prodlení.4. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem.5. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, svoji neúčast omluvil. Žalobce se z jednání omluvil.6. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.).7. Soud provedl následující důkazy:8. Ze žádosti o úvěr datované , datum,  zjistil soud, že žalovaný uvedl, že je rozvedený, bydlí u rodičů. Má střední vzdělání. Je zaměstnán. Žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 25 416 Kč. Hradí náklady na bydlení a energie 2 250 Kč, na dopravu, jídlo a osobní náklady 7 745 Kč, srážky ze mzdy na výživné 7 095 Kč. Předložil výplatní pásky a pracovní smlouvu. Kopie výplatní pásky za říjen 2023 dokládá výši příjmu 25 856 Kč, za září 2023 příjem ve výši 20 450 Kč, za listopad 2023 příjem 29 949 Kč.9. Smlouva prokazuje poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, závazek uhradit úrok a poplatky jek je tvrzeno v žalobě (viz odst. 1) Celková dlužná částka byla ve výši 27 888 Kč. RPSN 272,44 %. Žalovaný měl dlužnou částku uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Pro případ porušení smlouvy byla sjednána povinnost hradit smluvní pokutu.10. Přehled splácení – tabulka umoření dokládá existenci dluhu. Na dluh z této smlouvy uhradil žalovaný částku 2 000 Kč.11. Pracovní smlouva dokládá zaměstnání žalovaného na dobu určitou do , datum, .12. Žalovanému byly zaslány upomínky.13. Ze systému ISAS podepsaného soudu je prokázáno, že proti žalovanému bylo zahájeno opakovaně exekuční řízení, a to přede dnem podání žádosti o úvěr.14. Postoupení pohledávek prokazuje smlouva, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty a oznámení o postoupení pohledávky.15. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, když součástí ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky, což je obsaženo ve smlouvě i ve všeobecných obchodních podmínkách.16. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky, k důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalovanému.17. Soud rozhodoval na základě předložených listinných důkazů. V první řadě byl soud povinen zkoumat, zda je smlouva uzavřena platně.18. Úsudek, zda úvěrová smlouva je platná nebo naopak absolutně neplatná, protože nedošlo k řádnému zjištění a posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je soud povinen činit z moci úřední. Opačný závěr by byl ve zjevném rozporu s rozhodovací praxí ESDF, podle níž články 8 a 23 Směrnice o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládány tak, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby se z úřední povinnosti zabýval tím, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu.19. Absolutní neplatnost smlouvy způsobuje také lichevní výše sjednaných úroků. RPSN u smlouvy činila 272,44 %. Ve smlouvě je úrok sjednán pevnou částkou. Poskytovatel úvěru ale dále požaduje zaplacení dalších různých poplatků, čímž dochází k navýšení plateb nad přiměřenou výši. Výše nákladů úvěru je zřejmá z výše RPSN. Judikatura Nejvyššího soudu i Ústavního soudu dlouhodobě nevychází pouze ze sjednaného úroku, ale z celkové ceny úvěru a z ekonomického smyslu transakce. Bankovní spotřebitelské úvěry se pohybují řádově v jednotkách až nižších desítkách procent RPSN. Výše RPSN u sjednané smlouvy je v takové výši, kterou lze hodnotit jako lichevní. V uvedené RPSN se skrývají další náklady, které prodražuji poskytnutý úvěr a jsou ve výši, kterou lze hodnotit jako nepřiměřenou, což způsobuje absolutní neplatnost smlouvy.20. Pokud si účastníci ve smlouvě sjednali úrok, respektive RPSN výrazně vyšší, byla smlouva od počátku neplatná pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 o. z., kdy neplatně sjednaný úrok vzhledem k ustálené soudní praxi způsobil neplatnost celé smlouvy o úvěru (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Odo 236/2005 nebo 21 Cdo 1484/2004). Sjednané poplatky považuje soud za skrytou formu úroku, uvedené poplatky mají generovat poskytovateli úvěru další zisk. Ujednání takových poplatků je neplatné s odkazem na ustanovení § 1813/1 o.z. a § 1815 o.z.21. Neplatnost smlouvy jakožto důsledek úroku sjednaného v rozporu s dobrými mravy, je přitom nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, kterou je soud povinen zabývat se i bez návrhu žalovaného. Soud vyhodnotil, že z důvodů nepřiměřené výše sjednaných smluvních úroků i RPSN jsou obě smlouvy absolutně neplatné.22. Soud dále nemá za prokázané, že by otázka úvěruschopnosti žalovaného byla zkoumána pečlivě. Poskytovatel úvěru vycházel z údajů žadatele, kopie výplatních pásek doložil vždy jen za 3 měsíc před poskytnutím úvěru. V tvrzení uvedl, že výdaje žadatele posoudil z výpisu z účtu, kopii výpisu nedoložil, nesdělil soudu číslo účtu a nenavrhl vyžádání výpisu z účtu k důkazu. Žalovaný byl zatížen v období před žádostí o úvěr několika exekucemi, je zcela zřejmé, že v minulosti své finanční závazky řádně neplnil, přesto mu byl poskytnut úvěr. Přesto poskytovatel úvěru úvěr poskytl, a to i přes informaci, že pracovní poměr žalovaného skončí za tři měsíce po poskytnutí úvěru, neboť jeho pracovní smlouva byla uzavřena jen na dobu určitou. Poskytovatel úvěru neřešil skutečnost, že žalovaný má jiné exekuce, dále je povinen hradit splátky ze smlouvy o úvěru, žalovaný nebyl aktivně dotazován, zda uzavřel nějaké jiné smlouvy o úvěru. Nebyla řešena otázka splácení úvěru po skončení pracovního poměru žalovaného. Takovým jednáním mohl poskytovatel úvěru snadno uvést žalovaného do dluhové pasti. Žalobce netvrdí nic o tom, jak posoudil tvrzené výdaje žalovaného, které se jeví soudu v kontextu toho, že žalovaný měl vyživovací povinnosti, a hradil své životní náklady, jako nepřiměřeně nízké, a to i s ohledem na skutečnost, že žil v bytě svých rodičů. Poskytovatel úvěru měl dle názoru soudu tvrzené náklady ověřit a pokud tak učinil, měl o tom předložit důkaz. To neučinil, ačkoliv k předložení všech důkazů o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného byl vyzván. Soud uzavřel, že zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo jen formální a zcela nedostatečné. Zákonná povinnost tedy nebyla splněna, a to u všech smluv, které jsou předmětem tohoto řízení.23. Soud je toho názoru, že cílem poskytovatelů nebankovních úvěrů byl pouze generovaný zisk od osob, které při uzavírání úvěru jsou v nějaké tíživé finanční situaci a nejsou schopni náležitě zvážit své schopnosti hradit sjednané závazky v budoucnu a nejsou schopni posoudit, zda částka, která je požadována jako sjednaný úrok a další platby je adekvátní poskytované výši úvěru. Takové jednání pak vyhodnotil soud i ve světle současné judikatury jako jednání, které je v rozporu s dobrými mravy a způsobuje absolutní neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru.24. Samotný zákon o spotřebitelském úvěru byl do českého právního řádu přijat jako implementace aktuálních směrnic Evropského společenství požadujících zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů, jejichž poskytovatelé často požadují po spotřebiteli nepřiměřené úroky a podmínky splatnosti takovýchto úvěrů. Konkrétním účelem § 87 z. s. ú. je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 z. s. ú. uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text \"v době přiměřené jeho možnostem\" míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Často tedy dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální, a nelze , právnická osoba,  vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. V případě, že se následně změní možnosti spotřebitele, může soud na návrh změnit dobu, během které má spotřebitel jistinu vrátit, ať již byla určena rozhodnutím, nebo dohodou stran (srov. Slanina, J., Jemelka, L., Vetešník, P., Wachtlová, L., Flídr, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2017, s. 436-440).25. Obecně shrnuto, ustanovení § 87 z. s. ú. lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů \"lichvářských\" úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.26. Sjednanou smlouvu hodnotí soud jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, kdy sjednaná výše úroku, respektive RPSN je lichevní a dále z důvodů pouze formálního zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. V řízení nebylo prokázáno, že ze strany žalobce došlo k pečlivému posouzení schopnosti úvěr žalovaným splácet. Důkazy předložené žalobcem svědčí jen o formálním zkoumání této otázky, jak vysvětlil soud výše, údaje poskytoval úvěru řádně nezkoumal a nevyhodnotil. Tento závěr nemůže změnit ani skutečnost, že žalovaný částečně své smluvní povinnosti plnil a po určitou dobu sjednané splátky hradil. Tyto splátky započetl soud na úhradu jistiny, neboť další sjednané platby hodnotí soud jako neplatné.27. Pokud právní předchůdce žalobce přesto poskytl žalovanému úvěr, hodnotí soud smlouvu od počátku za neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. Neplatnost Smlouvy je důsledkem porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní vzhledem k tomu, že dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně porušuje veřejný pořádek, neboť v případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, jelikož předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného.28. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení.29. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.30. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen jako„ z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.31. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.32. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.33. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.34. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.35. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).36. Soud posoudil uzavřenou smlouvu jako absolutně neplatnou, neboť poskytoval úvěru sice zkoumal úvěruschopnost žalovaného, ale dle názoru soudu jen zcela formálně, poskytnuté údaje řádně nevyhodnotil, neověřil. Dále sjednal lichevní úrok, respektive RPSN mnohonásobně převyšující běžnou výši RPSN u spotřebitelských úvěrů. Žalobce má tedy právo jen na vrácení bezdůvodného obohacení, a to nevrácené částky poskytnutého úvěru. Žalobce tvrdí, že žalovaný uhradil částku 2 000 Kč, žalovaný to nevyvrátil. Úvěr ze smlouvy byl v částce 15 000 Kč, žalovaný je tedy povinen zaplatit 13 000 Kč. Žalovaný není dosud v prodlení s úhradou této dlužné částky, neboť tato povinnost je dána až rozhodnutím soudu. Soud přiznal žalovanému možnost úhrady dluhu ve splátkách, a to poměrně nízkých vzhledem ke zdravotnímu stavu žalovaného (podstupuje chemoterapie) a k výši dlužné částky tak, aby byl schopen dluh uhradit. Splátky jsou přiznány pod ztrátou výhody splátek, když podle § 1931 o.z. (občanský zákoník č. 89/2012 Sb.) bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.37. Ve zbývající části tedy požadavku na úhradu dalších sjednaných částek, smluvní pokuty, sjednaných poplatků a úroků a úroků z prodlení byla žaloba zamítnuta.38. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/2 o.s.ř., Žalobce měl úspěch ve věci menší než 50 %, proto mu není přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, trojmo, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z.č. 120/2001Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2026:6.C.184.2026.1","publishedAt":"2026-10-02","decisionAt":"2026-08-19","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":184,"year":2026,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Klicnarová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 33 388 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","INSOLVENCE","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","PRACOVNI_POMER","VYZIVNE","SKONCENI_PRACOVNIHO_POMERU","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","SRAZKY_ZE_MZDY","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}